Lue keskustelun säännöt.
Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?
Kommentit (333)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa?
En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.
No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D
Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.
Mikä lastenhoitoala on sellainen, missä tavoiteaika on sama kuin ydinfyysikoiden koulutuksessa?
Palstahäirikkö tarkoittaa kasvatustieteitä. Hänen vain pitää naisvihassaan tölviä.
Ok. Sehän on hassua ja kertoo lähinnä sivistymättömyydestä. Jos nimittäin miettii esim kreikkalaisia filosofeja, matematiikan, fysiikan ja muiden tieteenalojen lisäksi nämä nyky-yliopistojen esi-isät pitivät nimittäin opettamista aika korkeassa arvossa, ja pohtivat opetusmenetelmiä, eli kehittivät sitä kasvatustiedettä. Lastenhoidolla ei taas sinänsä ole mitään tekemistä kasvatustieteen kanssa.
T. Ydinfyysikko ja nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisät pitäisi olla laina, joka pitää maksaa takaisin myöhemmin pienissä erissä, joko vanhemman tai itse lapsen.
Hyysätään nykyään liikaa, mikä kannustaa vastuuttomaan vanhemmuuteen. En ymmärrä tuota lapsitehtailua. Lapset on tietysti syyttömiä, mutta joku järki pitäisi olla elämässä ja himoissa.
Nyt alkaa olla provoilla jo todella heikko taso. Vähän edes yritystä, lapsoset! :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁
Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁
Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.
En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.
En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.
Ap
Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta.
No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.
Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.
Anteeksi, nyt on pakko kysyä: Paljonko sinulla on ikää?
Tämä liittyy asiaan siten, että saan hahmotettu, miksi kuvittelet suuremman verotuksen tarkoittavan automaattisesti parempia palveluita. Tai mikä saa sinut kuvittelemaan, että syntyvyys yhtäkkiä kasvaisi tämän veroidean myötä. Sitähän se vaatisi, jos 50 miljoonaa pitäisi vuosittain saada kokoon tällä verollasi. Tai miksi luulet, että lapsilisiä ei käytettäisi lapsen hankintoihin, vaikka ne vanhempien tilille maksetaankin.
En minä sanonut ettei lapsilisiä käytettäisi lapsen hankintoihin, juurikin sanoin että ne ovat sille lapselle? Outo tulkinta. Mutta lapsilisät ovat ihan OK malli - tuetaan sitä lasta, ei vanhempia. En nyt tiedä miten selvemmin sanoisin. Tietenkin jotkut vanhemmat tekevät varmaan toisin, mutta pääsääntöisesti näin.
Moni argumentoi että ihan sama ne aloituksen tonnirahat saa lapsilisinä heti takas. Tämähän on oikein hyvä - vanhemman tonni tavallaan muuttuu lapsen elämään käytettäväksi tonniksi, kuten onkin aivan oikein.
Huh, miten naiivia puhetta. Vakavissasiko luulet, että jonkun alkkisvanhemman tms. tilille tupsahtavat lapsilisät menevät lapsen tukemiseen? :D Vai luulitko, että lapsilisiä varten on joku erillinen tili, jonne ne kaikilla menevät? Miten ajattelin esim. 6kk ikäisen lapsen niitä omaksi hyödykseen käyttävän?
No tuolla nyt ihmeteltiin juuri toisin päin äsken, ennemmin että miten kuvittelen, ettei ne rahat mene lapsen kasvattamiseen. En edes keskustellut koko asiasta, kunhan joku yritti tahallaan ymmärtää väärin ihan niinkuin sinäkin nyt.
Tämä on sosiaalipoliittinen keskustelu. Totta kai väärinkäyttäjiä on. Pääsääntöisesti lapsilisillä kuitenkin ostetaan lapsille tarpeellisia asioita. Se on se tarkoitus - mitä naivia on todeta jonkin tukimuodon tarkoitus?
Vai siis pitääkö nyt minunkin (väärin)ymmärtää että sinä ajat lapsilisien poistoa koska marginaaliset rappioalkkikset käyttävät ne muuhun vai häh?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Miten ei voi olla edes tonnia? Olitko itsekin vielä aivoista fyysisesti keskenkasvuinen alle 25-vuotias?
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Puhuttiin ylimääräisestä tonnista. Ei siitä, ettei olisi ollut kokonaisuudessaan tonnia. Toki senkin on jopa täällä Suomessa ihan realismia osalle vanhemmista, että kokonaistulotkaan eivät ole tonnia. Luulen, että sinä olet tässä se keskenkasvuinen kakara, kun et tuon vertaa elämästä tiedä.
t. eri
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Ylimääräisestä tonnista tässä on koko ajan puhuttu.
t. eri
Miten ei voi olla edes tonnia?
En löydä tuosta sanaa ylimäärinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu kysymys.
Nyt lapsen kustannukset on vanha mummon milli.
Niin. Tämä olisi siis erillinen maksu, lasten saamisesta valtiolle. Ei nyt ihan hassu kysymys jos hetken pohdit - keksitkö syytä, miksi tämä olisi huono ajatus? Tällaista pohdintaa tämä.
Ap
Naurettava aivopieru tuo on. Aivan kuin ne lapsiperheet ei maksaisi valtiolle veroja itseään kipeiksi myös.
Lastensuojelun tarve vähenisi sillä että lapsiperheet saisi jotain takaisinkin niillä veroillaan.
Lapsettomat maksavat eniten veroja suhteessa kustannuksiinsa, tietenkin.
Vain ylemmästä keskiluokasta eteenpäin ollaan nettoveronmaksajia.
Eivåt maksa jos huomioidaan se että myös ne lapset maksaa aikanaan veroja - ja säästää esim vanhustenhuollon kuluja huolehtiessaan vanhemmistaan.
Miten niin maksavat? Ei töiden saati ole tällä vuosituhannella mikään itsestäänselvyys, kun ihmisiä on liikaa ja työpaikkoja automatisoidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Miten ei voi olla edes tonnia? Olitko itsekin vielä aivoista fyysisesti keskenkasvuinen alle 25-vuotias?
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Puhuttiin ylimääräisestä tonnista. Ei siitä, ettei olisi ollut kokonaisuudessaan tonnia. Toki senkin on jopa täällä Suomessa ihan realismia osalle vanhemmista, että kokonaistulotkaan eivät ole tonnia. Luulen, että sinä olet tässä se keskenkasvuinen kakara, kun et tuon vertaa elämästä tiedä.
t. eri
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Ylimääräisestä tonnista tässä on koko ajan puhuttu.
t. eri
Miten ei voi olla edes tonnia?
En löydä tuosta sanaa ylimäärinen.
Tämä koko aloitukseen liittyvä keskustelu koskee sitä. Aloitus on ensimmäisellä sivulla ja keskustelu sitä seuraavilla sivuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Lisäksi miehelle on ollut sosiaalisesti hyväksyttyä kautta historian keskittyä johonkin projektiin, vaikka siinä sivussa laiminlöisi perhettä ihan rankastikin. Nainen ei sellaista voinut tehdä ja otetaanpa huomioon, että ehkäisypilleri on keksitty vasta hiljattain, sitä ennen niitä lapsia vaan tuli. Ja naisen oli käytännössä pakko mennä naimisiin, ja sitten naimisissa ollessa pakko suostua aviollisiin velvollisuuksiin - väkisinmakaaminen avioliitossa on ollut rikos vasta yllättävän vähän aikaa. Perheenäitinä olo, ja täysi vastuu lapsista ja kodista on ollut ihan itsestäänselvyys eikä mikään valinta. Siinä ei samalla pystynyt opiskelemaan ja ehtinyt miettimään monimutkaisia ongelmia, varsinkin kun mitään materiaaleja ei tietenkään ollut tarjolla.
Naiset kyllä pääsevät kouluun, voivat pitää housut jalassaan ja ihmisiä on liikaa. Millä vuosisadalla oikein elät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Miten ei voi olla edes tonnia? Olitko itsekin vielä aivoista fyysisesti keskenkasvuinen alle 25-vuotias?
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Puhuttiin ylimääräisestä tonnista. Ei siitä, ettei olisi ollut kokonaisuudessaan tonnia. Toki senkin on jopa täällä Suomessa ihan realismia osalle vanhemmista, että kokonaistulotkaan eivät ole tonnia. Luulen, että sinä olet tässä se keskenkasvuinen kakara, kun et tuon vertaa elämästä tiedä.
t. eri
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Ylimääräisestä tonnista tässä on koko ajan puhuttu.
t. eri
Miten ei voi olla edes tonnia?
En löydä tuosta sanaa ylimäärinen.
Tämä koko aloitukseen liittyvä keskustelu koskee sitä. Aloitus on ensimmäisellä sivulla ja keskustelu sitä seuraavilla sivuilla.
Ei koske. Ei ap missään puhu ylimääräisestä tonnista. Tuon tonniveronhan voi ottaa vaikka lainana tai antaa mennä ulosottoon. Ei sitä tarvitse olla säästettynä etukäteen. Ja juuri siksi tämä malli kaatuisi omaan mahdottomuuteensa ja hyödyttömyyteensä, jos jostain syystä tätä oikeasti ehdotettaisiin käyttöön. Yksikään asia ei puolla mallia, mutta miljoona asia todistaa sen olevan hyödytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Aika monen miehen kesksinnön takana on todellisuudessa nainen. eri ohis
Esim.?
Tahtoisin itsekin ajatella tasa-arvoisesti mutta se lyö nenille jatkuvasti, kun olen ainoa nainen monella vaikealla kurssilla ja itsekin reputan ne.
Se, että sinä olet tyhmä, ei tarkoita, että kaikki naiset olisivat. Koska et googlea osaa käyttää, annetaan sinulle nyt yksi nimi malliksi: Maiju Gebhard keksi astiankuivauskaapin sellaisena kuin se meillä Suomessa tunnetaan.
Aina nämä ovat jotain tyyliä astiankuivauskaappi, tuulilasinpyyhkijä, eivätkä keksintöjä kuten lentokone tai tietokone.
Ei se että naiset eivät edes ota vaikeita kursseja ja opiskele vaativille kovapalkkaisille aloille todista heitä vähemmän tyhmiksi.
Miten niin eivät ota vaikeita kursseja? On niitä naisia lentokonemekaanikoissa ynnä muissakin. Eikä se tuulilasin pyyhkijän suunnittelu ole välttämättä omana aikaan ollut ihan niin simppeliä kuin tyhmempi ihminen (lue: sinä) 2020-luvulla kuvittelee. Katsos kun ei ollut samanlaisia laskuvälineitä yms. kuin nykyisin on. Kyllä se vaan menee niin, että naiset, jotka ovat tunnettuja keksintöjä tehneet olivat vähemmän tyhmiä kuin sinä, joka et ole keksinyt muuta kuin naisia väheksyviä provoja av:lle.
Samoin ne lentokoneet ja ydinvoimalat oli vaikeampi suunnitella, vrt. tuulilasinpyyhkijä.
Miksei tästä saa keskustella ilman provosoitumista ja henkilöön kiinni käymistä? Tottahan se on ettemme keksintöjä tee, et sinä enkä minäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Miten ei voi olla edes tonnia? Olitko itsekin vielä aivoista fyysisesti keskenkasvuinen alle 25-vuotias?
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Puhuttiin ylimääräisestä tonnista. Ei siitä, ettei olisi ollut kokonaisuudessaan tonnia. Toki senkin on jopa täällä Suomessa ihan realismia osalle vanhemmista, että kokonaistulotkaan eivät ole tonnia. Luulen, että sinä olet tässä se keskenkasvuinen kakara, kun et tuon vertaa elämästä tiedä.
t. eri
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Ylimääräisestä tonnista tässä on koko ajan puhuttu.
t. eri
Miten ei voi olla edes tonnia?
En löydä tuosta sanaa ylimäärinen.
Tämä koko aloitukseen liittyvä keskustelu koskee sitä. Aloitus on ensimmäisellä sivulla ja keskustelu sitä seuraavilla sivuilla.
Ei koske. Ei ap missään puhu ylimääräisestä tonnista. Tuon tonniveronhan voi ottaa vaikka lainana tai antaa mennä ulosottoon. Ei sitä tarvitse olla säästettynä etukäteen. Ja juuri siksi tämä malli kaatuisi omaan mahdottomuuteensa ja hyödyttömyyteensä, jos jostain syystä tätä oikeasti ehdotettaisiin käyttöön. Yksikään asia ei puolla mallia, mutta miljoona asia todistaa sen olevan hyödytön.
Oikeastiko kaikki muut varastavat ruokansa, eivät maksa laskujaan, ottavat asuntolainan eivätkä vain maksa sitä takaisin?
Olen elänyt kuvitelmansa että valtava enemmistö maksaa laskunsa ja vain marginaalinen joukko jättää kaiken tekemättä. Taidan olla tosi hyvä kansalainen. Miten täällä toimii yhtään mikään kun kukaan muu kuin minä ei maksa mitään jos ei huvita 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Paitsi, että kansakoulu ja sittemmin sen jatkeeksi tullut kansalaiskoulu olivat kaikille maksuttomia, koska laki velvoitti lapset kouluun. Oppivelvollisuus alkoi vuonna 1921, peruskoulujärjestelmään siirryttiin vasta 1960-luvulla asteittain.
Vierailija kirjoitti:
No joo, jos halutaan karkottaa työikäisiä muihin maihin, niin lisätään vaan maksuja entisestään joo, tosi hyvä idea. Jäähän tänne ne sossulaiset ja vanhukset elätettäväksi lopulta, mutta ei elättäjiä.
Eivät lapsiperheet ole elättäjiä vaan niitä elätettäviä. Ei lapseton ole yhteiskunnalle niin kallis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Miten ei voi olla edes tonnia? Olitko itsekin vielä aivoista fyysisesti keskenkasvuinen alle 25-vuotias?
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Puhuttiin ylimääräisestä tonnista. Ei siitä, ettei olisi ollut kokonaisuudessaan tonnia. Toki senkin on jopa täällä Suomessa ihan realismia osalle vanhemmista, että kokonaistulotkaan eivät ole tonnia. Luulen, että sinä olet tässä se keskenkasvuinen kakara, kun et tuon vertaa elämästä tiedä.
t. eri
Miten voi olla lukutaito noin heikolla tolalla? Ylimääräisestä tonnista tässä on koko ajan puhuttu.
t. eri
Miten ei voi olla edes tonnia?
En löydä tuosta sanaa ylimäärinen.
Tämä koko aloitukseen liittyvä keskustelu koskee sitä. Aloitus on ensimmäisellä sivulla ja keskustelu sitä seuraavilla sivuilla.
Ei koske. Ei ap missään puhu ylimääräisestä tonnista. Tuon tonniveronhan voi ottaa vaikka lainana tai antaa mennä ulosottoon. Ei sitä tarvitse olla säästettynä etukäteen. Ja juuri siksi tämä malli kaatuisi omaan mahdottomuuteensa ja hyödyttömyyteensä, jos jostain syystä tätä oikeasti ehdotettaisiin käyttöön. Yksikään asia ei puolla mallia, mutta miljoona asia todistaa sen olevan hyödytön.
Oikeastiko kaikki muut varastavat ruokansa, eivät maksa laskujaan, ottavat asuntolainan eivätkä vain maksa sitä takaisin?
Olen elänyt kuvitelmansa että valtava enemmistö maksaa laskunsa ja vain marginaalinen joukko jättää kaiken tekemättä. Taidan olla tosi hyvä kansalainen. Miten täällä toimii yhtään mikään kun kukaan muu kuin minä ei maksa mitään jos ei huvita 😁
Mitä oikein sekoilet? Eihän tuossa mistään ruuan varastamisesta puhuttu. Kerrottiin vain, ettei ap:n ehdottama veroidea estä ketään hankkimasta lapsia. Katsos, kun nykyiselläänkin lapsia hankkivat myös ihmiset, joilla ei ole tapana muitakaan laskujaan itse maksaa, jos edes maksavat ollenkaan. Alkaako hahmottua pointti? Tarkennetaan vielä, etten puhunut itsestäni, vaan yleisellä tasolla, joten naureskelut minun asioistani voit lopettaa alkuunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Paitsi, että kansakoulu ja sittemmin sen jatkeeksi tullut kansalaiskoulu olivat kaikille maksuttomia, koska laki velvoitti lapset kouluun. Oppivelvollisuus alkoi vuonna 1921, peruskoulujärjestelmään siirryttiin vasta 1960-luvulla asteittain.
Peruskouluun siirryttiin niin että viimeisillä paikkakunnilla peruskoulu tuli 70-luvun loppupuolella.
Jatko-opintojen kannalta on olennaista käykö neljä luokkaa kansakoulua, kansakoulun ja kaksi luokkaa kansalaiskoulua vai maksaako vanhemmat lapsen keski/oppikouluun.
Kun vasta jälkimmäiset pääsi sitten jatko-opintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Kannatti. Minulla ei olisi lapsen syntymähetkellä ollut tonnia ylimääräistä. Nyt, lapsen ollessa 5-vuotias, minulla olisi useampikin tonni ns. ylimääräisenä. Ihminen ei ole koko elämäänsä siinä tilanteessa, jossa on lapsensa syntymän hetkellä. Tilanteet voivat muuttua suuntaan ja toiseen. Siksi minusta nämä "en voi hankkia lasta, jos minulla ei ole x euroa säästettynä ja taloa ostettuna ja vakituista työpaikkaa hommattuna" jutut ovat kovin lyhytnäköisiä. Ja monillahan ne johtavat siihen, että sitten kun olisi ns. varaa, ei välttämättä ole enää hedelmällisyyttä.
Tämä. Naiset kun loistavat ainoastaan liikakansoituksessa, mutta eivät edelleenkään tee uusia keksintöjä samassa mittakaavassa miesten kanssa.
Historiassa kaikki naisten keksinnöt kirjattiin miehelle. Myös moni romaani ja taulu oli naisen tekemä mutta mies sai siitä kunnian.
Ja naiset eivät päässeet kouluun, koska se estettiin. Miehet pääsivöt opiskelemaan.
Naiset kyllä pääsevät jo opiskelemaan. Millä vuosisadalla elät?
Katsopa mikä tossa on eka sana. Ja et sinäkään jauha just tämän vuosisadan keksinnöistä.
Suomessa ennen peruskoulua vielä jopa 1970-luvulla oli ihan tavallista että tyttöjä koulutettiin vähemmän.
Miten kaikille pakollinen oppivelvollisuus sinusta vähentää tyttöjen koulutusta? Entä miten 1970-luvun koulutustaso liittyy siihen, onko naisilla oikeutta opiskella vai ei?
Ennen peruskoulua vanhemmat maksoivat koulutuksen. Ei sitä kaikille maksettu.
Tää just on sen peruskoulun koko idea.
Niinkö? Sinulle ilmeisesti kansakoulu ei ole tuttu asia. Suosittelen perehtymään.
Ja missähän todellisuudessa noin on? Täällä reaalitodellisuudessa suomalaisen naisen kokonaishedelmällissyysluku (kertoo montako lasta nainen synnyttää keskimäärin), on 1,37. Esimerkiksi Ugandassa vastaava luku on 4,82. Tämän olisit sinäkin voinut ihan yksinkertaisella googlettamisella selvittää.