Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksujen suuruutta en ole koskaan ymmärtänyt. Miten rääkyvän nyytin ylläpitoon voi mennä enemmän rahaa kuin raavaaseen mieheen?

Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? Joku esim. 160€ elareita ei todellakaan ole mikään iso summa. Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen asuminen, pitäisi tuo nyt tajuta. 

Kyllä ihmisen täytyisi itse maksaa asumisensa, en arvosta vapaamatkustajia

Siis sen vauvanko? Töihinkö sen pitäisi mennä? Vauvan?

Vierailija kirjoitti:

Naurettavinta tässä on se, että jostain käsittämättömästä syystä mies ei toimeentunut

hoitamaan asiaa kuntoon silloin, kun se olisi ollut vielä mahdollista ja nyt uhriutuu. Todella lapsellista.

Mutta tämän tapauksen saaman julkisuuden takia muut isyyttään epäilevät ehkä saavat tehtyä jotain ajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Naurettavinta tässä on se, että jostain käsittämättömästä syystä mies ei toimeentunut

hoitamaan asiaa kuntoon silloin, kun se olisi ollut vielä mahdollista ja nyt uhriutuu. Todella lapsellista.

Tämä on yksi merkittävä asia tapauksessa kyllä, mutta ei lähellekään naurettavin tai lapsellisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.

Hänellähän on biologinen isä elossa.

Elatusvelvollisuus on lain mukaan juridisella isällä. Se ei aina ole biologinen isä. Niin se nyt vain on. Lasku menee sille jonka nimi on kirjoissa, ei sille jota joku väittää biologiseksi isäksi. Ymmärrät tämän kai itsekin.

Ymmärrätkö että lapsen biologinen isä on tiedossa ja olisi valmis kantamaan vastuunsa myös juridisena isänä mutta tämä narsisti äiti estää sen. Miksi? Ihan vain ollakseen mahdollisimman vmäinen exmiestään kohtaan

Luulisi tässä tapauksessa, että kaksi aikuista miestä (oikea isä ja huijattu isä) saisi tuolle naiselle puhuttua järkeä.

Tai äidin ja oikean isän sukulaiset ja ystävät.

Tutkimus tuloksiakin on että hyvin hyvin moni nainen tekee pentunsa syrjähyppy miehen kanssa. 

Mutta ei se mitään, maksat per kk sen mitä pitää ja haet ex akalta vastineeksi rahalle mitä itse tarviit tai huvittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksujen suuruutta en ole koskaan ymmärtänyt. Miten rääkyvän nyytin ylläpitoon voi mennä enemmän rahaa kuin raavaaseen mieheen?

Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? Joku esim. 160€ elareita ei todellakaan ole mikään iso summa. Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen asuminen, pitäisi tuo nyt tajuta. 

Kyllä ihmisen täytyisi itse maksaa asumisensa, en arvosta vapaamatkustajia

Siis sen vauvanko? Töihinkö sen pitäisi mennä? Vauvan?

Siis sen isänkö, joka ei olekaan lapsen isä ja myöhästyi hakemuksessa pitäisi tämä alaikäinen henkilö elättää? 18 vuotta elatusta vajaan kahden kuukauden hakemusviiveen vuoksi?

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus tuloksiakin on että hyvin hyvin moni nainen tekee pentunsa syrjähyppy miehen kanssa. 

Mutta ei se mitään, maksat per kk sen mitä pitää ja haet ex akalta vastineeksi rahalle mitä itse tarviit tai huvittaa.

Tarkoitit, että tutkimusten mukaan harva tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksujen suuruutta en ole koskaan ymmärtänyt. Miten rääkyvän nyytin ylläpitoon voi mennä enemmän rahaa kuin raavaaseen mieheen?

Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? Joku esim. 160€ elareita ei todellakaan ole mikään iso summa. Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen asuminen, pitäisi tuo nyt tajuta. 

Kyllä ihmisen täytyisi itse maksaa asumisensa, en arvosta vapaamatkustajia

Siis sen vauvanko? Töihinkö sen pitäisi mennä? Vauvan?

Siis sen isänkö, joka ei olekaan lapsen isä ja myöhästyi hakemuksessa pitäisi tämä alaikäinen henkilö elättää? 18 vuotta elatusta vajaan kahden kuukauden hakemusviiveen vuoksi?

Lain mukaan kyllä. Koska hän on lapsen juridinen isä. Ja lakia tässä maassa noudatetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksujen suuruutta en ole koskaan ymmärtänyt. Miten rääkyvän nyytin ylläpitoon voi mennä enemmän rahaa kuin raavaaseen mieheen?

Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? Joku esim. 160€ elareita ei todellakaan ole mikään iso summa. Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen asuminen, pitäisi tuo nyt tajuta. 

Kyllä ihmisen täytyisi itse maksaa asumisensa, en arvosta vapaamatkustajia

Siis sen vauvanko? Töihinkö sen pitäisi mennä? Vauvan?

Siis sen isänkö, joka ei olekaan lapsen isä ja myöhästyi hakemuksessa pitäisi tämä alaikäinen henkilö elättää? 18 vuotta elatusta vajaan kahden kuukauden hakemusviiveen vuoksi?

Nyt oli tässä lainatuissa viesteissä kyse lapsen elatuksesta ihan yleisesti. Pitää olla päästään pimeä jos tosissaan väittää, että lapsen pitää maksaa itse oma asumisensa. 

Asia ei oikeastaan minua kiinnosta ja ole yhtään tärkeä, mutta laskin juuri, että olen painanut 70 viestiä tähän ketjuun. Tulen todennäköisesti jatkamaan painamista. Olen luonnollisesti äidin puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksujen suuruutta en ole koskaan ymmärtänyt. Miten rääkyvän nyytin ylläpitoon voi mennä enemmän rahaa kuin raavaaseen mieheen?

Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? Joku esim. 160€ elareita ei todellakaan ole mikään iso summa. Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen asuminen, pitäisi tuo nyt tajuta. 

Kyllä ihmisen täytyisi itse maksaa asumisensa, en arvosta vapaamatkustajia

Siis sen vauvanko? Töihinkö sen pitäisi mennä? Vauvan?

Siis sen isänkö, joka ei olekaan lapsen isä ja myöhästyi hakemuksessa pitäisi tämä alaikäinen henkilö elättää? 18 vuotta elatusta vajaan kahden kuukauden hakemusviiveen vuoksi?

Lain mukaan kyllä. Koska hän on lapsen juridinen isä. Ja lakia tässä maassa noudatetaan.

Pitäisikö lakia muuttaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksujen suuruutta en ole koskaan ymmärtänyt. Miten rääkyvän nyytin ylläpitoon voi mennä enemmän rahaa kuin raavaaseen mieheen?

Mitä ihmettä sä oikein sekoilet? Joku esim. 160€ elareita ei todellakaan ole mikään iso summa. Lapsen elatukseen lasketaan myös lapsen asuminen, pitäisi tuo nyt tajuta. 

Kyllä ihmisen täytyisi itse maksaa asumisensa, en arvosta vapaamatkustajia

Siis sen vauvanko? Töihinkö sen pitäisi mennä? Vauvan?

Siis sen isänkö, joka ei olekaan lapsen isä ja myöhästyi hakemuksessa pitäisi tämä alaikäinen henkilö elättää? 18 vuotta elatusta vajaan kahden kuukauden hakemusviiveen vuoksi?

Lain mukaan kyllä. Koska hän on lapsen juridinen isä. Ja lakia tässä maassa noudatetaan.

Pitäisikö lakia muuttaa?

Miksi ja miten?

Vierailija kirjoitti:

Siinä kohti on kyllä laissa suuri vika jos on mustaa valkoisella että lapsi ei ole oma mutta pitää silti maksaa elatusta esim. eron jälkeen. En voi käsittää miten se on mahdollista.

Kyllä pystyy ja aikaa on vuosi. Jos et sitä tee, niin oma vika.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus tuloksiakin on että hyvin hyvin moni nainen tekee pentunsa syrjähyppy miehen kanssa. 

Mutta ei se mitään, maksat per kk sen mitä pitää ja haet ex akalta vastineeksi rahalle mitä itse tarviit tai huvittaa.

Linkitä tähän ne tutkimus tuloksia, kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Naurettavinta tässä on se, että jostain käsittämättömästä syystä mies ei toimeentunut

hoitamaan asiaa kuntoon silloin, kun se olisi ollut vielä mahdollista ja nyt uhriutuu. Todella lapsellista.

Näinhän Rydmanin naisetkin tekee. Miksi näissä ei ole määräaikaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Varmasti vähissä on mutta itse tiedän yhden naisen joka ei halunnut lapsen isältä yhtään mitään.

Miksi äidin pitäisi kieltäytyä vastaanottamasta lapselleen elatusta tämän isältä? Elatus. On. Lapsen. Oikeus.

Lapsen.

Tämä ei tunnu millään menevän kaaliin. Sen takia esim. lastenvalvojat eivät mielellään vahvista nollasopimuksia elatuksesta. Ei äiti voi luopua elatuksesta lapsensa puolesta.

Oikeudenmukaista olisi antaa ikikarenssi elareille kuten työkkäristäkin jos perseilee. Sitten voi hakea sossusta jos ei rahat riitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pahinta tuossa on se, että väärä isä on lapsen syntymätodistuksessa ikuisesti ja tulee aikanaan perimään juridisen isänsä. Elarit on lopulta aika pientä siihen verrattuna, että tuo petos kulkee sekä juridisen isän että lapsen mukana kuolemaan saakka. En kyllä pysty ollenkaan ymmärtämään äidin ja biologisen isän toimintaa. Ehkä heillä kannattaisi julkisuudessa sitä avata eikä vain esim tällä palstalla vihjailla.

Laki on lapsen puolella. Tuolla äijällä oli mahdollisuus hoitaa isyydenkumoaminen, mutta luuserina ei hoitanut asiaa ajoissa. Nyt itkee ympäri somea.

Miksi vastaavasti meetoo tapauksissa ei ole aikarahaa vaan luuserit nostavat oikeusjuttuja jopa 10 vuoden takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta pahinta tuossa on se, että väärä isä on lapsen syntymätodistuksessa ikuisesti ja tulee aikanaan perimään juridisen isänsä. Elarit on lopulta aika pientä siihen verrattuna, että tuo petos kulkee sekä juridisen isän että lapsen mukana kuolemaan saakka. En kyllä pysty ollenkaan ymmärtämään äidin ja biologisen isän toimintaa. Ehkä heillä kannattaisi julkisuudessa sitä avata eikä vain esim tällä palstalla vihjailla.

Laki on lapsen puolella. Tuolla äijällä oli mahdollisuus hoitaa isyydenkumoaminen, mutta luuserina ei hoitanut asiaa ajoissa. Nyt itkee ympäri somea.

Miksi vastaavasti meetoo tapauksissa ei ole aikarahaa vaan luuserit nostavat oikeusjuttuja jopa 10 vuoden takaa?

Eri rikoksissa syyteoikeuden vanhenemisajat vaihtelevat. Mitä vakavampi rikos, sitä pidempi vanhemisaika. Enkä muutenkaan ymmärrä, mitä järkeä on rinnastaa syyteoikeuden vanheneminen isyyden kumoamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27

Varmasti vähissä on mutta itse tiedän yhden naisen joka ei halunnut lapsen isältä yhtään mitään.

Miksi äidin pitäisi kieltäytyä vastaanottamasta lapselleen elatusta tämän isältä? Elatus. On. Lapsen. Oikeus.

Lapsen.

Tämä ei tunnu millään menevän kaaliin. Sen takia esim. lastenvalvojat eivät mielellään vahvista nollasopimuksia elatuksesta. Ei äiti voi luopua elatuksesta lapsensa puolesta.

Oikeudenmukaista olisi antaa ikikarenssi elareille kuten työkkäristäkin jos perseilee. Sitten voi hakea sossusta jos ei rahat riitä.

Jos lapsi perseilee? Koska siitä lapsestahan elatuksessa edelleen on kysymys. Miksi se on niin vaikea joidenkin ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Omaisuus kannatta näissä piilottaa ja ottaa sitten käyttöön kun lapsi täyttää 18 vuotta. Tällöin et joudu maksamaan yhtään mitään, vaan kela maksaa minimin.

Voivoi... Ei elareita makseta omaisuudesta, vaan tulosita...