Lue keskustelun säännöt.
Mikä järki lounasedussa? Säästät euron?
09.07.2022 |
En tajua lounasedun hypetystä enkä pidä sitä minään kunnollisena työsuhde-etuna. Säästät about euron kaksi per lounasannos sillä setelillä. Joo, onhan se jotain, mutta ei mitään mistä kannattaisi työnantajaa jumaloida.
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
No kyllähän se vähennetään palkasta? Mun veli ainakin sanoi saavansa enemmän rahaa kun jätti lounasedun pois.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Sius jos on joku hyvä liunaspaikka, jossa päivittäin vaihtuva lounas kolmella vaihtoehdoilla ja runsaalla salaattipöydällä. Lisäksi leipä, juomat, jälkiruoka kahvi, niin mielummin syön lounarilla kuin alan joka päivä tai ainakin useamman kerran viikossa tekemään koko perheelle ruokaa niin paljon, että aitä samaa riittää evääksikin. Ei kiitos, ei huvita, mielummin käyn syömässä lounaspaikassa ilman lounariakin ja teen perheelle kerralla kahdeksi päiväksi ruoan, ettei tarvii joka päivä töiden jälkeen kokkailla.
Miten se pari annosta lisää siihen samaan satsiin samalla kertaa, tekee ruoanlaitosta jotenkin erityisen raskasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
No kyllähän se vähennetään palkasta? Mun veli ainakin sanoi saavansa enemmän rahaa kun jätti lounasedun pois.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Sius jos on joku hyvä liunaspaikka, jossa päivittäin vaihtuva lounas kolmella vaihtoehdoilla ja runsaalla salaattipöydällä. Lisäksi leipä, juomat, jälkiruoka kahvi, niin mielummin syön lounarilla kuin alan joka päivä tai ainakin useamman kerran viikossa tekemään koko perheelle ruokaa niin paljon, että aitä samaa riittää evääksikin. Ei kiitos, ei huvita, mielummin käyn syömässä lounaspaikassa ilman lounariakin ja teen perheelle kerralla kahdeksi päiväksi ruoan, ettei tarvii joka päivä töiden jälkeen kokkailla.
Miten se pari annosta lisää siihen samaan satsiin samalla kertaa, tekee ruoanlaitosta jotenkin erityisen raskasta?
Se on jo eri satsi.
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Nii, eli sen 12 euron sijaan maksan 10 euroa. Ei ole hyvä etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Nii, eli sen 12 euron sijaan maksan 10 euroa. Ei ole hyvä etu.
Kyllä 17% alennus mistä tahansa on hyvä etu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
No kyllähän se vähennetään palkasta? Mun veli ainakin sanoi saavansa enemmän rahaa kun jätti lounasedun pois.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Sius jos on joku hyvä liunaspaikka, jossa päivittäin vaihtuva lounas kolmella vaihtoehdoilla ja runsaalla salaattipöydällä. Lisäksi leipä, juomat, jälkiruoka kahvi, niin mielummin syön lounarilla kuin alan joka päivä tai ainakin useamman kerran viikossa tekemään koko perheelle ruokaa niin paljon, että aitä samaa riittää evääksikin. Ei kiitos, ei huvita, mielummin käyn syömässä lounaspaikassa ilman lounariakin ja teen perheelle kerralla kahdeksi päiväksi ruoan, ettei tarvii joka päivä töiden jälkeen kokkailla.
Miten se pari annosta lisää siihen samaan satsiin samalla kertaa, tekee ruoanlaitosta jotenkin erityisen raskasta?
Se on jo eri satsi.
Ei se ole eri satsi, jos sen samalla tekee.
Mutta toiset haluaa vaan tehdä kaiken vaikeimman kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
No kyllähän se vähennetään palkasta? Mun veli ainakin sanoi saavansa enemmän rahaa kun jätti lounasedun pois.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Sius jos on joku hyvä liunaspaikka, jossa päivittäin vaihtuva lounas kolmella vaihtoehdoilla ja runsaalla salaattipöydällä. Lisäksi leipä, juomat, jälkiruoka kahvi, niin mielummin syön lounarilla kuin alan joka päivä tai ainakin useamman kerran viikossa tekemään koko perheelle ruokaa niin paljon, että aitä samaa riittää evääksikin. Ei kiitos, ei huvita, mielummin käyn syömässä lounaspaikassa ilman lounariakin ja teen perheelle kerralla kahdeksi päiväksi ruoan, ettei tarvii joka päivä töiden jälkeen kokkailla.
Miten se pari annosta lisää siihen samaan satsiin samalla kertaa, tekee ruoanlaitosta jotenkin erityisen raskasta?
Se on jo eri satsi.
Ei se ole eri satsi, jos sen samalla tekee.
Mutta toiset haluaa vaan tehdä kaiken vaikeimman kautta.
No mutta onhan se eri satsi kun se ei alkuperäiseen satsiin sisältynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Nii, eli sen 12 euron sijaan maksan 10 euroa. Ei ole hyvä etu.
Kyllä 17% alennus mistä tahansa on hyvä etu.
Olen eri. Itse käyn todella harvoin lounaalla ulkona ja silloin kun käyn, niin on aivan sama maksaako se annos minulle 10 vai 12 euroa. Ei siitä tule vuodessa kuin 10-20 euron ero, mikä ei siis merkkaa käytännössä yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lounaalle mennään luottoporukan kanssa juttelemaan asiat mitä muiden ei-sisäpiiriin kuuluvien ei tarvitse kuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
No kyllähän se vähennetään palkasta? Mun veli ainakin sanoi saavansa enemmän rahaa kun jätti lounasedun pois.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Sius jos on joku hyvä liunaspaikka, jossa päivittäin vaihtuva lounas kolmella vaihtoehdoilla ja runsaalla salaattipöydällä. Lisäksi leipä, juomat, jälkiruoka kahvi, niin mielummin syön lounarilla kuin alan joka päivä tai ainakin useamman kerran viikossa tekemään koko perheelle ruokaa niin paljon, että aitä samaa riittää evääksikin. Ei kiitos, ei huvita, mielummin käyn syömässä lounaspaikassa ilman lounariakin ja teen perheelle kerralla kahdeksi päiväksi ruoan, ettei tarvii joka päivä töiden jälkeen kokkailla.
Miten se pari annosta lisää siihen samaan satsiin samalla kertaa, tekee ruoanlaitosta jotenkin erityisen raskasta?
Se on jo eri satsi.
Ei se ole eri satsi, jos sen samalla tekee.
Mutta toiset haluaa vaan tehdä kaiken vaikeimman kautta.No mutta onhan se eri satsi kun se ei alkuperäiseen satsiin sisältynyt.
Eihän ole, kun kasvattaa sen alkuperäisen satsin kokoa, niin samalla vaivallahan se menee.
Eri satsi se on sitten, jos sen tekee vaikka eri aikaan kuin muut ruoat. Kyllä ainakin minun kattilaani tai vuokaan mahtuu samalla kertaa se yksi tai kaksi annosta enemmän kuin olisi tarpeen perheen päivällisen kannalta. En tapaa laskea jokaista suupalaa erikseen ruokaa tehdessä. Mieluummin samalla kertaa tekee paljon kuin just nappiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä menee vain verotusarvo itselle eli jotain vajaa 2e viimeksi kun laskin. Kympin seteli kelpaa hyvin.
Me ei saada, mutta koska erityisala (rakennusala) saadaan vähentää verotuksessa aina tietty summa per työpäivä. Ateriakorvaus. Siinä kympin hujakoilla pyörii se vähennettävä summa. Ja tiedän, että eihän sitä täysimääräisenä saa, mutta kyllä sieltä aina kivasti roposia tulee takaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä työnantaja sponssaa 2e/pv, mut pitäs lataa joku äppi, rekisteröityä ja lisätä viel rahaa johki lompakkoon. Totesin et menipä homma hankalaks ja lopetin lounaalla käymisen kokonaan. Säästää satkun kuukaudessa ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Meillä menee vain verotusarvo itselle eli jotain vajaa 2e viimeksi kun laskin. Kympin seteli kelpaa hyvin.
Selvennys vielä että kyse on siis luontaisedusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luontoisedut, kuten esim. ravintoetu= lounasseteli, kerryttää eläkettäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
No kyllähän se vähennetään palkasta? Mun veli ainakin sanoi saavansa enemmän rahaa kun jätti lounasedun pois.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Sius jos on joku hyvä liunaspaikka, jossa päivittäin vaihtuva lounas kolmella vaihtoehdoilla ja runsaalla salaattipöydällä. Lisäksi leipä, juomat, jälkiruoka kahvi, niin mielummin syön lounarilla kuin alan joka päivä tai ainakin useamman kerran viikossa tekemään koko perheelle ruokaa niin paljon, että aitä samaa riittää evääksikin. Ei kiitos, ei huvita, mielummin käyn syömässä lounaspaikassa ilman lounariakin ja teen perheelle kerralla kahdeksi päiväksi ruoan, ettei tarvii joka päivä töiden jälkeen kokkailla.
Miten se pari annosta lisää siihen samaan satsiin samalla kertaa, tekee ruoanlaitosta jotenkin erityisen raskasta?
Se on jo eri satsi.
Ei se ole eri satsi, jos sen samalla tekee.
Mutta toiset haluaa vaan tehdä kaiken vaikeimman kautta.No mutta onhan se eri satsi kun se ei alkuperäiseen satsiin sisältynyt.
Eihän ole, kun kasvattaa sen alkuperäisen satsin kokoa, niin samalla vaivallahan se menee.
Eri satsi se on sitten, jos sen tekee vaikka eri aikaan kuin muut ruoat. Kyllä ainakin minun kattilaani tai vuokaan mahtuu samalla kertaa se yksi tai kaksi annosta enemmän kuin olisi tarpeen perheen päivällisen kannalta. En tapaa laskea jokaista suupalaa erikseen ruokaa tehdessä. Mieluummin samalla kertaa tekee paljon kuin just nappiin.
Kyllähän nyt suupalat pitää laskea, mistäs sitä muuten tietäisi kuinka paljon on syönyt. Tietenkin jos syö ensin sen eri satsin niin sitten ei ole niin tarkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Ja sulle maksetaan tuo verotusarvo, noin 170 euroa palkan päälle, eli maksat tuosta summasta verot. Erittäin hyvä etu, joka kuukausi saa liunaskortille 230 e latinkia ja 170 e palkan päälle. Rakennusalalla ihan normi
Olen sinkkuna vääntänyt sisareni kanssa pari vuotta syömisestä henkilökuntahintaan. Hänen mielestään ei ole järkevää laittaa ruokaa yhdelle, mutta pariskuntana hänen on järkevää laittaa ruoka kahdelle. Ajan säästökään ei ole tottuneelle ruuanlaittajalle merkityksellistä. Olen joskus laskenut hinnan/käytetty työaika. Jos palkka on 10-12 euroa /tunti- verot, saa tehdä tunnin töitä syödäkseen lounaan. Jos palkka on 25, lounaan saa jo puolen tunnin työllä.
Ainoa ruoka mistä itse olisin valmis perheyrityksen ruokapaikassa olisi aamiainen, mutta sitä varten joutuisin erikseen tekemään matkan, eikä sekään kannata.
Vierailija kirjoitti:
Meillä työnantaja sponssaa 2e/pv, mut pitäs lataa joku äppi, rekisteröityä ja lisätä viel rahaa johki lompakkoon. Totesin et menipä homma hankalaks ja lopetin lounaalla käymisen kokonaan. Säästää satkun kuukaudessa ainakin.
Vielä kun jätät aamiaisen ja päivällisenkin väliin niin alkaa jo olla säästössä etelänmatkaa varten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Ja sulle maksetaan tuo verotusarvo, noin 170 euroa palkan päälle, eli maksat tuosta summasta verot. Erittäin hyvä etu, joka kuukausi saa liunaskortille 230 e latinkia ja 170 e palkan päälle. Rakennusalalla ihan normi
Se 170 lisätään rahapalkkaan ja siitä bruttosummasta lasketaan verot, tyel ja tvm. Sitten ennen maksua se 170 euroa vähennetään siitä palkasta, eli se ei tule mukaan siihen maksettavaan nettosummaan.
Lounassetelit on tarkoitettu työntekijälle,ei perheen ruokkimiseen!