Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mikä järki lounasedussa? Säästät euron?
09.07.2022 |
En tajua lounasedun hypetystä enkä pidä sitä minään kunnollisena työsuhde-etuna. Säästät about euron kaksi per lounasannos sillä setelillä. Joo, onhan se jotain, mutta ei mitään mistä kannattaisi työnantajaa jumaloida.
Kommentit (135)
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Ai miten niin ei saa käyttää enää samalla tavalla kuin ennen ja muka vain yhden hengen annokseen kerralla. Enpä ole moiseen sääntöön törmännyt. Ainoa sääntö on, että sitä voi käyttää vain 5 krt/pv.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap sekoittaa komeasti lounasedun ja lounasvähennyksen. Lounasetu on oikeasti hyvä etu, koska se on palkan päälle tuleva luontoisetu. Lounasetu ei ole sama asia kuin palkasta vähennettävä lounasvähennys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Halvemmaksi tulee silloin hakea kaupasta jotain evästä, vaikka salaattibuffetista.
Kaupan salaattibuffet on kallis. Halvemmaksi tulee käyttää lounasetua.
Eikä tule. Varsinkaan, kun on kyse sellaisesta edusta, josta ap nyt puhuu. Miten ihmiset ei tajua täällä, että niitä etuja on erilaisia! Ja se mistä ap puhuu on aika paska. Tiedän itsekin, koska meillä on sama systeemi ja just perjantaina kävin hakemassa salaattibuffasta annoksen, koska se tuli selvästi halvemmaksi kuin mennä viereiseen raflaan lounaalle.
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Se on hyvä, mutta vielä parempi on ateriakorvaus (11,25€/työpäivä), jonka saa verottomana.
Se tekee n. 2500 €/vuosi. Voit ite päättää käytkö lounasravintolassa vai kannatko eväitä.
Lounasetu on myös psykologinen, en todellakaan maksaisi 12 euroa siitä lounasbuffetista muuten (olen pieniruokainen ja esim jälkiruokia en syö ja parempaa kahvia saa toimistolla). Maksan kuitenkin sen 7-8 euroa koska se on "etu", ja kun menee tosiaan setelillä/ e-passilla eikä rahalla, ei tunnu että maksan järjettömästi liikaa siitä 1/2 lautasta salaattia, 2 perunaa ja pieni annos lihaa annoksesta. Nyt korona aikaan on tajunnut miten kallista se onkaan...kotona tekee parempaa ja 8 euron annoksesta syö 5 päivää....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Ai miten niin ei saa käyttää enää samalla tavalla kuin ennen ja muka vain yhden hengen annokseen kerralla. Enpä ole moiseen sääntöön törmännyt. Ainoa sääntö on, että sitä voi käyttää vain 5 krt/pv.
Ei niitä ennenkään saanut käyttää kun yhden per lounas. Sitä oli paljon vaikeampi valvoa, kun oli vaan niitä seteleitä, niin monessa paikassa otettiin vastaan. Nykyään kortilla voi teknisesti maksaa vain yhden lounaan per veloitus tai valvonta on muuten tiukentunut yrityksissä. Toki poikkeuksia varmaan löytyy edelleen. Minä aikanaan myin kaljaa ja tupakkaakin lounareilla, kun työnantaja käski.
Mutta nykyään saa taas maksaa mitä vaan 7-12euron välillä kortilla, kun ennen oli pakko käyttää se yksi seteli vaikka setelisi olisi ollut kympin ja annos olisi maksanut 9euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Se on hyvä, mutta vielä parempi on ateriakorvaus (11,25€/työpäivä), jonka saa verottomana.
Se tekee n. 2500 €/vuosi. Voit ite päättää käytkö lounasravintolassa vai kannatko eväitä.
Mutta tuon saa vain työmatkalla. Ja silloin ei saa päivärahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Se on hyvä, mutta vielä parempi on ateriakorvaus (11,25€/työpäivä), jonka saa verottomana.
Se tekee n. 2500 €/vuosi. Voit ite päättää käytkö lounasravintolassa vai kannatko eväitä.Mutta tuon saa vain työmatkalla. Ja silloin ei saa päivärahaa.
Jossain tesseissä saa aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Se on hyvä, mutta vielä parempi on ateriakorvaus (11,25€/työpäivä), jonka saa verottomana.
Se tekee n. 2500 €/vuosi. Voit ite päättää käytkö lounasravintolassa vai kannatko eväitä.
Tuo nyt on vain harvojen saatavissa eikä se edes ole henkilöstöetu tai työsuhde-etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Nii, eli sen 12 euron sijaan maksan 10 euroa. Ei ole hyvä etu.
Entisen työpaikan etuihin kuului lounassetelit, arvoltaan 10€. Maksoin yhdestä setelistä noin 2€ joten onhan se nyt oikeasti hyvä etu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
No kyllähän se vähennetään palkasta? Mun veli ainakin sanoi saavansa enemmän rahaa kun jätti lounasedun pois.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Sius jos on joku hyvä liunaspaikka, jossa päivittäin vaihtuva lounas kolmella vaihtoehdoilla ja runsaalla salaattipöydällä. Lisäksi leipä, juomat, jälkiruoka kahvi, niin mielummin syön lounarilla kuin alan joka päivä tai ainakin useamman kerran viikossa tekemään koko perheelle ruokaa niin paljon, että aitä samaa riittää evääksikin. Ei kiitos, ei huvita, mielummin käyn syömässä lounaspaikassa ilman lounariakin ja teen perheelle kerralla kahdeksi päiväksi ruoan, ettei tarvii joka päivä töiden jälkeen kokkailla.
Miten se pari annosta lisää siihen samaan satsiin samalla kertaa, tekee ruoanlaitosta jotenkin erityisen raskasta?
Miksi tekisin? Voin syödä lounaana muutakin kuin eväitä. Kaikki ei ole köyhiä.
Se Luetunymmärtäminen, hoi! Vai oletko sinäkin pelkkä trolli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysi lounasetu on se, että maksat verotusarvon lounaastasi. Se on hyvä etu.
Nii, eli sen 12 euron sijaan maksan 10 euroa. Ei ole hyvä etu.
Entisen työpaikan etuihin kuului lounassetelit, arvoltaan 10€. Maksoin yhdestä setelistä noin 2€ joten onhan se nyt oikeasti hyvä etu!
No mutta eihän tuo ole verotusarvon maksamista siitä lounaasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Halvemmaksi tulee silloin hakea kaupasta jotain evästä, vaikka salaattibuffetista.
Kaupan salaattibuffet on kallis. Halvemmaksi tulee käyttää lounasetua.
Eikä tule. Varsinkaan, kun on kyse sellaisesta edusta, josta ap nyt puhuu. Miten ihmiset ei tajua täällä, että niitä etuja on erilaisia! Ja se mistä ap puhuu on aika paska. Tiedän itsekin, koska meillä on sama systeemi ja just perjantaina kävin hakemassa salaattibuffasta annoksen, koska se tuli selvästi halvemmaksi kuin mennä viereiseen raflaan lounaalle.
Sä olet sitten niitä, joille riittää tyyliin yksi salaatinlehti. Yksikään Prisma, Cittarin ym. salaattibuffetti ei ole mitenkään edullinen, jos ostaa ruokaisan salaatin ja muutakin kuin kippu täynnä salaatinlehtiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen se oli järkevä, niillä seteleillä sai vähän alennusta jos kävi koko perheellä vaikka pizzalla. Lounaalla sitä ei ollut järkeä käyttää. Itse syön lounaalla aina eväät, en jaksaisi tehdä työtäni jos kävisin raskaalla lounaalla. Eikä sitä etua saa käyttää kuin yhden hengen annokseen enää kerralla.
Nykysysteemissä maksat edulla vain sen mitä lounas maksaa, joten "ylijäämää" ei jää. Joten edun käyttäminen aina on järkevää.
Jos eväänä on itse tehty salaatti tai jotain ja itse leivottu sämpylä tai jotain edellisen päivän kotiruuan jäämiä, ja lounasaikojen ulkopuolella pizzaa tms. noutoruokaa syö tyyliin kerran kahdessa kuukaudessa, onko sen edun käyttäminen järkevää? Varsinkaan kun ei jaksa istumatyöläisenä syödä kuin jotain perunan, vähän kastiketta ja salaattia, juomana otan aina vettä.
No kyllähän se vähennetään palkasta? Mun veli ainakin sanoi saavansa enemmän rahaa kun jätti lounasedun pois.
En nyt mitenkään ymmärrä tätä logiikkaa. Miksi ihmeessä sen kahden euron edun käyttäminen ei järkevää olisi, kun ei sitä vähennetä palkasta eikä lisätä verotettavaksi tuloksi? Ehkä ap tarkoittaa jotain opettajien valvontaruokailua tai muuta sellaista, jossa lounasetu huomioidaan jollakin tavalla palkassa tai verotuksessa.
Onhan se silloin järkevää, kun ei ole niitä edellisen päivän kotiruuan jämiä, kun edellisenäkin päivänä syötiin ravintolalounas.
Sius jos on joku hyvä liunaspaikka, jossa päivittäin vaihtuva lounas kolmella vaihtoehdoilla ja runsaalla salaattipöydällä. Lisäksi leipä, juomat, jälkiruoka kahvi, niin mielummin syön lounarilla kuin alan joka päivä tai ainakin useamman kerran viikossa tekemään koko perheelle ruokaa niin paljon, että aitä samaa riittää evääksikin. Ei kiitos, ei huvita, mielummin käyn syömässä lounaspaikassa ilman lounariakin ja teen perheelle kerralla kahdeksi päiväksi ruoan, ettei tarvii joka päivä töiden jälkeen kokkailla.
Miten se pari annosta lisää siihen samaan satsiin samalla kertaa, tekee ruoanlaitosta jotenkin erityisen raskasta?
Miksi tekisin? Voin syödä lounaana muutakin kuin eväitä. Kaikki ei ole köyhiä.
Se Luetunymmärtäminen, hoi! Vai oletko sinäkin pelkkä trolli?
Miksi mä söisin sekä kotona että lounaalla töissä samaa ruokaa?
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä tätä keskustelua. Jos syöt joskus ravintolassa (etua voi käyttää muulloinkin kuin lounas aikaan) tai ostat lounaseväitä yli 7 eurolla kaupasta missä voi käyttää lounaskorttia, niin etu kannattaa saat 25% alennusta.
Jos syöt vaan eväitä, niin ei kannata.
Kortti itsessään ei maksa mitään, niin jos teet ensimmäistä edes satunnaisesti, niin kannattaa ladata sinne vaikka yhden kuukauden lounasetu. Lataa sitten vasta lisää, kun eka on käytetty, äläkä joka kuukausi.