Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi kukaan haluaisi olla ikänsä velkavankeudessa omistusasuntoon?
08.07.2022 |
Hautaan saakka saat maksaa sitä, joten voi hyvällä syyllä kysyä, mitä järkeä? 😂 Vaikka asut vuokralla vuosikymmeniä, niin voit elää ikäsi velattomana, etkä ole pankin kahleissa.
Kommentit (533)
Vierailija kirjoitti:
EI laina mikään kahle ole, voit myydä asuntosi ja hinta on korkeampi kuin ostaessa, kun olet jo lyhentänyt lainaa. Omistaminen kannattaa taloudellisesti. Vuokraaminen kannattaa, jos aiot asua jossain väin väliaikaisesti etkä halua ostamisen ja myymisen vaivaa, tai markkinoiden ollessa epävakaat.
Oma asunto, vaikka puoliksi pankin periaatteessa, on oma: kukaan vuokranantaja ei saa saapastella tuosta vaan tekemään tarkistuksia tai irtisanoa, kun kuvitteellinen veljentyttö tulee opiskelemaan. Saat pitää lemmikkejä keltään kysymättä tai vuokrata asuntosi edelleen, saat maalata ja tapetoida mielesi mukaan. Saat päättää taloyhtiön asioista yhtiökokouksessa.
- Voit myydä asuntosi helposti ja nopeasti voitolla jos sinulla on ollut varaa pitää kaikki tiptop kunnossa ja asut alueella missä asunnot menee kaupaksi. Ihan eri juttu jos asut jossain pienessä kaupungissa.
- En ole ikinä ollut vuokralla missään missä vuokranantaja vain ilmottamatta saapastelee sisään. Minun vuokranantaja on käynyt kämpässä yhden ainoan kerran 4vuoden aikana.
- Jos vuokranantaja purkaa sopimuksen, vuokralaisella on muistaakseni vähintään 6kk aikaa etsiä uusi kämppä. Eli ei kukaan voi "heittää ulos" tuosta vain ellei sitten ole tehnyt jotain mikä rikkoo vakavasti taloyhtiön sääntöjä tai on muuten huono vuokralainen.
- En tiedä onko minulla vain käynyt joku harvinaisen hyvä tuuri mutta olen saanut kauniita ja hyvän hintaisia kämppiä helposti koirastani riippumatta ja olen kerran halutessani saanut vaihtaa tapetitkin.
- Ja sitten tämä yksi ainakin minulle tärkeä asia mikä usein vain sivuutetaan täysin: minä en halua tehdä mitään isoja remontteja, ne ei vain kiinnosta minua. Tossa tapettien vaihdossakin oli ihan tarpeeksi. Haluan vain elää mukavasti ja rennosti hyvällä alueella ilman stressiä. Suoraan sanottuna en halua olla vastuussa mistään muusta kuin itsestäni ja koirastani. Katsoin sitä miten vanhempani stressasi omakotitalostamme ties miten monesti enkä halua lähtä siihen itse koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ei enää työskennellä samassa työpaikassa/ samalla paikkakunnalla koko työelämää, joten työpaikan/ paikkakunnan vaihto tulee ajankohtaiseksi milloin tahansa. Silloin on hyvä, kun ei ole taloa riesana. Talon myyntikään kun ei ole aina niin helppoa.
No mä olen 40v ja asunut ikäni samalla paikkakunnalla. En muuta ikinä yhtään mihinkään.
Paikkakuntasi on pystynyt tarjoamaan sinulle töitä. Monet haluavat myös nähdä maailmaa, saada uusia kokemuksia ja luoda jopa uraa ulkomailla. Ihmiset ovat erilaisia.
En ole ollut moneen vuoteen töissä. Lähes ainoat työpaikat ovat maataloudessa ja hoitoalalla.
O. K. Olet syntynyt "kultalusikka suussa" tai sitten elät muiden veronmaksajien kustannuksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.
Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.
Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion.
Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.
Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna.
Mitä järkeä on maksaa vuokraa toisen pussiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ei enää työskennellä samassa työpaikassa/ samalla paikkakunnalla koko työelämää, joten työpaikan/ paikkakunnan vaihto tulee ajankohtaiseksi milloin tahansa. Silloin on hyvä, kun ei ole taloa riesana. Talon myyntikään kun ei ole aina niin helppoa.
No mä olen 40v ja asunut ikäni samalla paikkakunnalla. En muuta ikinä yhtään mihinkään.
Paikkakuntasi on pystynyt tarjoamaan sinulle töitä. Monet haluavat myös nähdä maailmaa, saada uusia kokemuksia ja luoda jopa uraa ulkomailla. Ihmiset ovat erilaisia.
En ole ollut moneen vuoteen töissä. Lähes ainoat työpaikat ovat maataloudessa ja hoitoalalla.
O. K. Olet syntynyt "kultalusikka suussa" tai sitten elät muiden veronmaksajien kustannuksella.
Molemmat arvauksesi menivät väärin.
Ei kaikkien tarvitse ottaa velkaa asunnon ostoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Missä ikuisessa velkavankeudessa? Laina on maksettu viiden vuoden sisällä pois eikä ole tehnyt tiukkaa missään vaiheessa. Suurin osa ottaa ihan järkevän kokoisen lainan.
Toi olisikin helppoa jos asuisi jossain muualla kuin täällä PKS..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
10 vuotta eläkkeeseen aikaa, haaveissa muutto pienempään asumukseen. Nyt puoliksi maksettu talo, saas nähdä mitä tästä tulee.
"Sinä et omista mitään ja olet onnellinen". Tätä mantraahan meille hoetaan. Arvatkaapas omistavatko rikkaat useita asuntoja vai vuokraavatko he pelkästään? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Entä mikä noissa kuudessa asunnossasi on ollut keskimääräinen velkavipu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.
Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.
Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion.
Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.
Jos minulla olisi ollut asuntolainaa 1990-luvulla, niin todella paljon vähemmän rahaa olisi jäänyt sijoittamiseen, kuin mitä vuokralla ollessa jäi. Itse asiassa siskoni teki näin, osti ensiasunnon 1996, alkoi lyhentää lainaa ja osti osakkeita sen minkä pystyi. Tänä päivänä omaisuuteni arvo on n. kaksinkertainen häneen verrattuna.
Täysin toimimaton vertaus ellette sitten ostaneet täysin samoja osakkeita ja tehneet vuosien mittaan täysin samat kaupat jne. Olennainen tekijä on myös mistä tuo asunto on ostettu eli mikä sen arvon nousu on ollut 1990-luvusta tähän päivään. Lisäksi olennaista olisi myös verrata mihin kumpikin on käyttänyt rahaa vuosien mittaan, paljon saanut palkka- ja muita vastaavia tuloja jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään ei enää työskennellä samassa työpaikassa/ samalla paikkakunnalla koko työelämää, joten työpaikan/ paikkakunnan vaihto tulee ajankohtaiseksi milloin tahansa. Silloin on hyvä, kun ei ole taloa riesana. Talon myyntikään kun ei ole aina niin helppoa.
No mä olen 40v ja asunut ikäni samalla paikkakunnalla. En muuta ikinä yhtään mihinkään.
Paikkakuntasi on pystynyt tarjoamaan sinulle töitä. Monet haluavat myös nähdä maailmaa, saada uusia kokemuksia ja luoda jopa uraa ulkomailla. Ihmiset ovat erilaisia.
En ole ollut moneen vuoteen töissä. Lähes ainoat työpaikat ovat maataloudessa ja hoitoalalla.
O. K. Olet syntynyt "kultalusikka suussa" tai sitten elät muiden veronmaksajien kustannuksella.
Kyllähän työttömyyskorvausta saa jos on työtön. Ei sen ehtona ole muuttaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Entä mikä noissa kuudessa asunnossasi on ollut keskimääräinen velkavipu?
Ensimmäisessä asunnossa ~ 80%, viimeisessä 0%, muut siltä väliltä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoli-saksalaisena täytyy sanoa että olen aika ihmeissäni tästä suomalaisten omistushuumasta, koska siihen ei Saksassa ikinä ole törmännyt. Jännä miten asenteet muuttuu maittain. Saksassa asunto ei ole status symboli, paitsi ehkä joillekin super rikkaille(?) mutta puhun nyt ihan normi väestöstä. En väitä olevani asiantuntija tässä asiassa mutta tykkään enemmän Saksan systeemistä. On rennompaa voida elää ilman että täytyy todistella toisille valintojaan tai sitä kuka on niinsanotusti parempaa väkeä keskituloistenkin joukossa.
Suomalaiset osaavat näköjään laskea saksalaisia paremmin. Suomalaiset myös tykkäävät maksella muiden lainoja saksalaisia vähemmän.
Mutta, kukin tyylillään
Ja siksi Suomi on Euroopan talousveturi. Toki tällä kvartaalilla on vähän kiirettä kun piti lähettää puolet porukasta Sveitsiin kertomaan että mitä ne finanssialan hommelit on. Se on tuo pankkisektori tuttu, kun asuntolainankin on moni ottanut toisin kuin ne hunsvotit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Sinä et lähtisi, joku muu voisi lähteä. On täysin naurettavaa olettaa, että vuokratason tulisi määräytyä sen mukaan, kuinka paljon asunnon omistajalla on asunnosta velkaa. Ja voin hyvin kuvitella tilanteen, jossa oma koti on jo velaton, ja halutaan esim. vanhuuden asunnoksi joku pienempi kämppä palveluiden läheltä. Asuntoa varten otetaan laina, ja asuntoon vuokralainen. Vuokralla katetaan suurin osa lainanlyhennyksistä, mutta hiukan jää omista rahoista maksettavaksi. Jos on keskipalkkaisessa työssä, niin tuossa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Vuokratulo on tuloa yhtä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.
Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.
Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra.
Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :)
Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:
https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765
vuokra 840 € kuussa.
Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:
https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264
Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi.
entä se 3 kk vuokratakuu?
Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.
Niin, edellyttäen, että nuo kaksi vertailukohtaa kertoo markkinoista kaiken.
Ei ne ehkä kaikkea kerro, mutta riittävästi kuitenkin. Toin tuon esimerkin siksi, kun täällä jotkut tampiot luulevat, että ollakseen kannattavaa, asuntosijoittamisessa olisi saatava myös lainanlyhennykset kokonaan katettua vuokralla.
Eli otannalla 1, saadaan riittävä kuva Helsingin asuntomarkkinoista ja voidaan todeta kumpi on kannattavampaa? Höpöhöpö.
Kuuden asunnon sijoituskokemuksella, en itse lähtisi sellaiseen asuntosijoittamiseen, jossa en saisi katettua lainanlyhennyksiä.. Mitä enemmän business case varaa arvonnousun päälle, niin sitä epävarmempaa sijoitus on.
Entä mikä noissa kuudessa asunnossasi on ollut keskimääräinen velkavipu?
Ensimmäisessä asunnossa ~ 80%, viimeisessä 0%, muut siltä väliltä
No niin. Jos katsot tämän lainausketjun toista viestiä, siinä kategorisesti väitetään, että omistusasujan laina+vastike olisi aina pienempi kuin vuokra. Useimmathan kai ottavat 85-90% lainaa ensimmäiseen omaan asuntoonsa. On aika eri asia, jos lainaa on vain murto-osa ostohinnasta.
Alue: Aihe vapaa
Ok, myönnän, että sana "yhtään" oli overstatement. Mutta, jos tilannetta katsoo vuokraloordin kannalta, joka joutuu ottamaan velkaa, niin koko jutussa ei olisi mitään järkeä. Jostain kumman syystä lainoja on sijoitusasuntoihin otettu ATH määriä viime vuosina.