Miksi kukaan haluaisi olla ikänsä velkavankeudessa omistusasuntoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Mutta sitä rahaa ei voi käyttää silloin lainanmaksun aikana mihinkään muuhun. Eli jos haluaa elää nyt eikä myöhemmin, niin kiinteiden kulujen karsiminen kannattaa.

Ei sitä vuokraankaan käytettyä rahaa voi käyttää muuhun vai miten onnistuu??

Avaisitko vähän tyhmälle omistusasukkaalle?

Jos vuokra on 1000e ja maksat sen vuokraisännälle miten voit käyttää sen saman rahan elämästä nauttimiseen myös???

Olen eri, mutta kyse on siitä, että tyypillisesti vastike+lainanlyhennys on enemmän kuin pelkkä vuokra. Tällöin vuokralaisella jää enemmän rahaa muuhun käyttöön kuin velkaisella omistusasujalla. 

Meillä on yli 200m2 okt ja lainakulut plus asumiskulut yhteensä 1300e. Voit olla 110% varma ettei samalla hinnalla löydy alle 10v okt pk-seudun kehyskunnasta vuokralle! Ei edes tuplavuokralla

Tyttären perheellä n 120m2 okt, asumiskulut ja laina yhteensä 970e pk seutu 5v vanha talo. Ei todellakaan saa samalla summalla vuokralle!

Sellainen joka haluaa elää ei muuta pk-seudun kehyskuntien, vaan asuu todennäköisesti pienemmässä mutta halvemmassa asunnossa paremmalla sijainnilla.

Vierailija kirjoitti:

Moni luottotiedoton, persaukinen työtön on sitä mieltä ettei kannata omaa ostaa.

Elitistiset yleistykset kunniaan! ;) Minun lähipiirissä ja perheessä kukaan ei ole työtön tai luottotiedoton, kaikki silti asuu vuokralla, suurin osa kerrostaloissa, vanhempani rivitalossa. Muutama opiskelija vielä löytyy kavereistani mutta ovat valmistumassa aloille mistä pitäisi helposti saada työtä joten en heistäkään olisi huolissani :) 

EI laina mikään kahle ole, voit myydä asuntosi ja hinta on korkeampi kuin ostaessa, kun olet jo lyhentänyt lainaa. Omistaminen kannattaa taloudellisesti. Vuokraaminen kannattaa, jos aiot asua jossain väin väliaikaisesti etkä halua ostamisen ja myymisen vaivaa, tai markkinoiden ollessa epävakaat.

Oma asunto, vaikka puoliksi pankin periaatteessa, on oma: kukaan vuokranantaja ei saa saapastella tuosta vaan tekemään tarkistuksia tai irtisanoa, kun kuvitteellinen veljentyttö tulee opiskelemaan. Saat pitää lemmikkejä keltään kysymättä tai vuokrata asuntosi edelleen, saat maalata ja tapetoida mielesi mukaan. Saat päättää taloyhtiön asioista yhtiökokouksessa.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin lähtenyt trollina tehty aloitus lentoon.hyvä,hyvä.

Mikä kompleksi panee aina jankuttamaan trolleista? Anna kaikkien kukkien kukkia.

Voisin ostaa asunnon enkä tarvii edes lainaa mutta en näe järkee siinä. Asun satakunnassa, olisi täällä asuntoja tarjolla mutta asun yksiössä mielummin halvalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Tuo viimeinen lause ei pidä paikkaansa.

Vuokra-asunto voi olla omistajalle kassavirta positiivinen tai sitten negatiivinen.

Ensimmäisessä vaihtoehdossa omistaja jää joka kuukausi plussalle, toisessa maksaa omasta pussistaan koska vuokra ei kata kaikkia kuluja.

Negatiivista kassavirtaa harrastavat asunnon vuokraajat tuskin jatkavat "liiketoimintaansa" kovin pitkään.  Vuokraa joko korotetaan tai sitten asunto lähtee myyntiin. Mutta, siinä mielessä olet oikeassa, että jos vuokrataso jostain syystä pysyvästi alenee, niin tämä ongelma saattaa kohdata yhä useampaa vuokraloordia  

Luulisin, että useimmilla asuntosijoittajilla ei ole lähellekään 100% velkaa sijoitusasunnostaan. Jos lainan osuus ostohinnasta on ollut vaikkapa puolet, silloin riittää se, että vuokra ylittää vastikkeen ja lainanlyhennyksen, ja kämppä tuottaa koko ajan positiivista kassavirtaa. Monet virheellisesti laskee lyhennykset sijoitustoiminnan kuluiksi, vaikkei ne sitä tietenkään ole. Vuokraaminen voi olla voitollista, vaikka lainanlyhennys olisi yksinäänkin enemmän kuin asunnon vuokra. 

Me asutaan 4h rivarissa pk seudulla, vastike ja lyhennys 1600 ( vuokra olisi lähes 2000e). 

Sijoitusasuntoon kommentoin sen verran että tuossa meni nyt positiivinen kassavirta ja voitollisuus vähän sekaisin. Positiivinen kassavirta tarkoittaa että kun vuokrasta vähennetään kulut (kuten korot ja vastikkeet) ja voitosta 30/34% verot pois, tällä jäljelle jäävällä maksetaan lainan lyhennys ja silti jää rahaa. Voitollinen sijoitus on jos kulujen jälkeen jää rahaa- vaikka sitä lainaa lyhentäisi enemmän, esimerkiksi kulujen ja verojen jälkeen jää 500e, mutta lainanlyhennys on 600e, silloin teet kuitenkin voittoa 500e /kk, mutta kassavirta on 100 e negatiivinen. Tosiasiassa negatiivinen kassavirta on säästämistä, laitat 100 e siihen sijoitusasunnon lainaa, saman voisi laittaa säästötilille, nyt se vaan lyhentää omaa velkaa.

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

160 neliötä ois aika huikeella vuokralla. Säästyy paljon, kun tarvii maksaa vain vastike vuokran sijasta.

Vielä enemmän säästyy, kun ei ostele tuollaisia hehtaarihalleja, vaan tyytyy pienempään. Vaikka sitten vuokralla. 

Elämän mukavuus, kun on jokaiselle oma huone ja lisäksi työhuone, musiikkihuone, kodinhoitohuone, sauna...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Tuo viimeinen lause ei pidä paikkaansa.

Vuokra-asunto voi olla omistajalle kassavirta positiivinen tai sitten negatiivinen.

Ensimmäisessä vaihtoehdossa omistaja jää joka kuukausi plussalle, toisessa maksaa omasta pussistaan koska vuokra ei kata kaikkia kuluja.

Negatiivista kassavirtaa harrastavat asunnon vuokraajat tuskin jatkavat "liiketoimintaansa" kovin pitkään.  Vuokraa joko korotetaan tai sitten asunto lähtee myyntiin. Mutta, siinä mielessä olet oikeassa, että jos vuokrataso jostain syystä pysyvästi alenee, niin tämä ongelma saattaa kohdata yhä useampaa vuokraloordia  

Luulisin, että useimmilla asuntosijoittajilla ei ole lähellekään 100% velkaa sijoitusasunnostaan. Jos lainan osuus ostohinnasta on ollut vaikkapa puolet, silloin riittää se, että vuokra ylittää vastikkeen ja lainanlyhennyksen, ja kämppä tuottaa koko ajan positiivista kassavirtaa. Monet virheellisesti laskee lyhennykset sijoitustoiminnan kuluiksi, vaikkei ne sitä tietenkään ole. Vuokraaminen voi olla voitollista, vaikka lainanlyhennys olisi yksinäänkin enemmän kuin asunnon vuokra. 

Me asutaan 4h rivarissa pk seudulla, vastike ja lyhennys 1600 ( vuokra olisi lähes 2000e). 

Sijoitusasuntoon kommentoin sen verran että tuossa meni nyt positiivinen kassavirta ja voitollisuus vähän sekaisin. Positiivinen kassavirta tarkoittaa että kun vuokrasta vähennetään kulut (kuten korot ja vastikkeet) ja voitosta 30/34% verot pois, tällä jäljelle jäävällä maksetaan lainan lyhennys ja silti jää rahaa. Voitollinen sijoitus on jos kulujen jälkeen jää rahaa- vaikka sitä lainaa lyhentäisi enemmän, esimerkiksi kulujen ja verojen jälkeen jää 500e, mutta lainanlyhennys on 600e, silloin teet kuitenkin voittoa 500e /kk, mutta kassavirta on 100 e negatiivinen. Tosiasiassa negatiivinen kassavirta on säästämistä, laitat 100 e siihen sijoitusasunnon lainaa, saman voisi laittaa säästötilille, nyt se vaan lyhentää omaa velkaa.

Voitko ystävällisesti osoittaa viestistäni kohdan, jossa voitollisuus ja kassavirta menivät sekaisin?

t. tuo jota lainasit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin. 

Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Mutta sitä rahaa ei voi käyttää silloin lainanmaksun aikana mihinkään muuhun. Eli jos haluaa elää nyt eikä myöhemmin, niin kiinteiden kulujen karsiminen kannattaa.

Ei sitä vuokraankaan käytettyä rahaa voi käyttää muuhun vai miten onnistuu??

Avaisitko vähän tyhmälle omistusasukkaalle?

Jos vuokra on 1000e ja maksat sen vuokraisännälle miten voit käyttää sen saman rahan elämästä nauttimiseen myös???

Olen eri, mutta kyse on siitä, että tyypillisesti vastike+lainanlyhennys on enemmän kuin pelkkä vuokra. Tällöin vuokralaisella jää enemmän rahaa muuhun käyttöön kuin velkaisella omistusasujalla. 

Kaikkea muuta kuin tyypillisesti. Jos näin olisi, niin yksityisiä vuokraajia ei markkinoilla olisi yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

entä se 3 kk vuokratakuu?

Linkitetyssä kohteessa se on vain 2 kk. Mutta totta on, että tuo 1680 € on vuokralaiselta asumiseen sidottua pääomaa. Eli ensimmäiset vajaa puoli vuotta menee vuokra-asujalta ylijäämät tuon vakuuden kattamiseen. Sen jälkeen voi sitten alkaa tuon tuottavamman sijoittamisen.

Vierailija kirjoitti:

Puoli-saksalaisena täytyy sanoa että olen aika ihmeissäni tästä suomalaisten omistushuumasta, koska siihen ei Saksassa ikinä ole törmännyt. Jännä miten asenteet muuttuu maittain. Saksassa asunto ei ole status symboli, paitsi ehkä joillekin super rikkaille(?) mutta puhun nyt ihan normi väestöstä. En väitä olevani asiantuntija tässä asiassa mutta tykkään enemmän Saksan systeemistä. On rennompaa voida elää ilman että täytyy todistella toisille valintojaan tai sitä kuka on niinsanotusti parempaa väkeä keskituloistenkin joukossa. 

Yritin sanoa aiemmin samaa tästä ihmeellisestä omistusasumisen palvonnasta ja siihen suhtautumisesta, enkä järkevyydestä. Ja sen jälkeen on taas sata tyyppiä kertonut suuresta saavutuksestaan ja kuinka onnistuivat ihan ostamaan asunnon ja asumaankin siinä ja siksipä ovat suoranaisia talousneroja ja kansalaisten priimaa, koska 30% suomalaisista ei ole onnistunut samassa, vaikka varmasti halusivat.

Sitten sinunkin on hyvä muistaa, että me täällä Saksassa ei vaan osata mitään, etenkään talousasioita ja sveitsiläisparatkin joutuvat tyytymään asumaan vuokralla, varattomia kun ovat. Se on kuule parempi ostovoima valhetta vaan, kuulemma jollain ollut niinkin kamala kohtalo, että WGssä on joutunut joskus aikoinaan asumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Mutta sitä rahaa ei voi käyttää silloin lainanmaksun aikana mihinkään muuhun. Eli jos haluaa elää nyt eikä myöhemmin, niin kiinteiden kulujen karsiminen kannattaa.

Ei sitä vuokraankaan käytettyä rahaa voi käyttää muuhun vai miten onnistuu??

Avaisitko vähän tyhmälle omistusasukkaalle?

Jos vuokra on 1000e ja maksat sen vuokraisännälle miten voit käyttää sen saman rahan elämästä nauttimiseen myös???

Olen eri, mutta kyse on siitä, että tyypillisesti vastike+lainanlyhennys on enemmän kuin pelkkä vuokra. Tällöin vuokralaisella jää enemmän rahaa muuhun käyttöön kuin velkaisella omistusasujalla. 

Kaikkea muuta kuin tyypillisesti. Jos näin olisi, niin yksityisiä vuokraajia ei markkinoilla olisi yhtään.

Miksei olisi? Luuletko, että joka ainoa yksityinen vuokranantaja ostaa kaikki sijoitusasuntonsa kokonaan velaksi? Minulla on ollut perintönä kaksikin sijoitusasuntoa, enkä ole ikinä ottanut euroakaan velkaa. Kaikki vuokra, joka ylitti vastikkeen, oli minulle voittoa. 

t. vuokralla-asuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Minä sijoitin pörssiin ahkerasti 1995-2000. Ihan mukavasti tuli tuottoa, varsinkin Nokiasta ja Sonerasta. Ainakin reilusti enemmän kuin jos olisin ostanut jonkun kämäisen kaksion. 

Mutta ajatteles jos olisitkin tehnyt molemmat? Vuokralla lyhentänyt asuntolainaa ja silti ostanut Nokiaa ja Soneraa? Nyt olisi velaton kämppä ja samat osaketulot, mutta sen sijaan nyt on vuokrarahat mennyt mopen perseeseen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei enää työskennellä samassa työpaikassa/ samalla paikkakunnalla koko työelämää, joten työpaikan/ paikkakunnan vaihto tulee ajankohtaiseksi milloin tahansa. Silloin on hyvä, kun ei ole taloa riesana. Talon myyntikään kun ei ole aina niin helppoa.

No mä olen 40v ja asunut ikäni samalla paikkakunnalla. En muuta ikinä yhtään mihinkään.

Paikkakuntasi on pystynyt tarjoamaan sinulle töitä. Monet haluavat myös nähdä maailmaa, saada uusia kokemuksia ja luoda jopa uraa ulkomailla. Ihmiset ovat erilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyään ei enää työskennellä samassa työpaikassa/ samalla paikkakunnalla koko työelämää, joten työpaikan/ paikkakunnan vaihto tulee ajankohtaiseksi milloin tahansa. Silloin on hyvä, kun ei ole taloa riesana. Talon myyntikään kun ei ole aina niin helppoa.

No mä olen 40v ja asunut ikäni samalla paikkakunnalla. En muuta ikinä yhtään mihinkään.

Paikkakuntasi on pystynyt tarjoamaan sinulle töitä. Monet haluavat myös nähdä maailmaa, saada uusia kokemuksia ja luoda jopa uraa ulkomailla. Ihmiset ovat erilaisia.

En ole ollut moneen vuoteen töissä. Lähes ainoat työpaikat ovat maataloudessa ja hoitoalalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokranmaksu on rahan heittämistä tuhka tuuleen. . Omaa asuntoa maksat koko ajan itsellesi. Vain korot ovat kuluina. Kun velka on maksettu, sinulla on omaisuutta, jonka voit jättää lapsillesi perinnöksi.

Jos ei ole ketään, kelle jättää perintöä, samalla voi maksaa vuokraa.... ja vapaus.

Vuokrakulut ovat useimmiten suuremmat kuin omistamisen kulut.

Antaa toisen maksaa asunnon omistajan lainaa ja yhtiövastikkeita jos haluaa. Tai jos laina on jo maksettu niin ainakin kasvattaa omistajan omaisuutta. Voisin kyllä itsekkin hankkia yhden tai kaksi halpaa asuntoa ja kerryttää omaa omaisuuttani muiden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Kyllä, mutta asuntolainan lyhennyksen jälkeen tuottaviin sijoituksiin ei jää enempää kuin vuokralla asuvalla. Tästähän tässä väännettiin. 

Miksei jää? Ja onhan se itse asuntokin sijoitus. Vuokralaiselle ei jää mitään, kun muuttaa pois. Omistajalle jää myydessä satoja tuhansia.

Harva ostaa omaa kotiansa pelkästään sillä mielellä, että se olisi mahdollisimman tuottava sijoitus. Eikä ole mitään takeita, että asunnosta saisi myydessä satojatuhansia. En tiedä millä hinnalla esm. tätä asuntoa on aiemmin ostettu ja myyty, mutta veikkaan että kalliimmalla kuin nykyinen pyyntö.

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/tuusniemi/16860814