Miksi kukaan haluaisi olla ikänsä velkavankeudessa omistusasuntoon?

pankkivirkailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kahleissa? Talo maksettu.

Mikä on koko ikä.

Olemme keskituloisia, tai melkein pienituloisia ja vähännyli 40 v okt-velat oli maksettu.

Rahat riitti, kun ei hurviteltu ulkomaanmatkoilla eikä ravintoloissa eikä merkkirytkyillä.

ei matkustelu ole hurvittelua, nyt maksoit tönöä joka voi olla vaikka homeessa tai täysin muille kelpaamaton liian syrjässä yms.

Tai se on hirsilinna meren rannalla... ei kuitenkaan mikään hikinen pieni koppi Töölössä.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Jos 100% velalla ei saa lainaa, niin silloinhan se asuntoon pantava käsiraha on myös pois vaihtoehtoisista, tuottavammista sijoituksista, jotka vuokralaiselle on tarjolla. 

Totta, ja kun lopputulosta verrataan, niin silloin mukana on myös asunnon arvonnousu.  

En muista vuokralaisista tiedä mutta itselleni suurin ongelma on että pitäisi olla säästettynä melko kiva summa rahaa että saisi edes lainan? Miesystäväni asuu ulkomailla ja haluan käyttää rahani siihen että menen hänen luokseen useiksi viikoiksi kerrallaan, joskus jopa kuukaudeksi. Enkä nyt puhu siitä että on varaa lentolippuun, haluan myös maksaa paikan päällä kaikesta puolet ihan itse enkä vain elää toisen siivellä. (teen siis keikkatyötä omahoidon puolella joten saan palkkaa aina sen verran kuin painan töitä per viikko) Jos säästäisin lainaan en voisi nähdä häntä. Lyhytnäköistä ehkä jos parhaassa tapauksessa elän vielä 60vuotta, täytän kohta siis 33, mutta ei kaikkia vuokralla asuvia voi heittää samaan lokeroon keskenään, elämäntilanteet vaihtelee niin paljon. 

- ja ennen kuin joku kysyy miksei mieheni tule Suomeen vaan minun pitää aina mennä hänen luokseen: syy on yksinkertasesti se että hänen maansa on paljon kivempi ja kauniimpi paikka olla ympäri vuoden, haluan mennä sinne ja hänellä on pienyritys joten hänellä on enemmän siteitä ja velvollisuuksia omaan maahansa kuin minulla. 

Koska valtaosa ihmisistä on lampaita, jotka uskovat siihen että parasta maailmassa on töiden teko, jotta voi tehdä lapsia ja jättää heille materiaa, esimerkiksi sen homeisen rintamamiestalon. Totuus on kuitenkin se että se kaikki on turhaa ja tämä kulutuskulttuuri maksaa ihmisille liian ison osan elämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Mutta sitä rahaa ei voi käyttää silloin lainanmaksun aikana mihinkään muuhun. Eli jos haluaa elää nyt eikä myöhemmin, niin kiinteiden kulujen karsiminen kannattaa.

Ei sitä vuokraankaan käytettyä rahaa voi käyttää muuhun vai miten onnistuu??

Avaisitko vähän tyhmälle omistusasukkaalle?

Jos vuokra on 1000e ja maksat sen vuokraisännälle miten voit käyttää sen saman rahan elämästä nauttimiseen myös???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Jos 100% velalla ei saa lainaa, niin silloinhan se asuntoon pantava käsiraha on myös pois vaihtoehtoisista, tuottavammista sijoituksista, jotka vuokralaiselle on tarjolla. 

Tuossa vertauksessa oli kyse vuokralla olosta vs. asunnon ostamisesta omaan käyttöön. Jos lähdetään vertailemaan sijoituskämppää muihin sijoitusmuotoihin, niin silloin on kyse eri keskustelusta.

Kysymys oli siitä, voiko vuokra-asujalla jäädä enemmän rahaa muihin sijoituksiin kuin omistusasujalla. Silloin asunnon käsiraha on aika merkittävä tekijä kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoli-saksalaisena täytyy sanoa että olen aika ihmeissäni tästä suomalaisten omistushuumasta, koska siihen ei Saksassa ikinä ole törmännyt. Jännä miten asenteet muuttuu maittain. Saksassa asunto ei ole status symboli, paitsi ehkä joillekin super rikkaille(?) mutta puhun nyt ihan normi väestöstä. En väitä olevani asiantuntija tässä asiassa mutta tykkään enemmän Saksan systeemistä. On rennompaa voida elää ilman että täytyy todistella toisille valintojaan tai sitä kuka on niinsanotusti parempaa väkeä keskituloistenkin joukossa. 

Suomalaiset osaavat näköjään laskea saksalaisia paremmin. Suomalaiset myös tykkäävät maksella muiden lainoja saksalaisia vähemmän. 

Mutta, kukin tyylillään

Mutta sitä juuri yritin sanoa että Saksassa ei edes ole tuota ajatusmaailmaa että elämänlaatu tai ihmisten paremmuus keskenään mitataan rahassa. Sinäkin heti koit tarpeelliseksi ottaa rahan puheeksi ja sen että sinulla on raha/asumis asiat paremmin hallinnassa kuin minulla. Tuollaista ei vaan ole meillä keskituloisten keskuudessa. Jos on vaikka sairaanhoitaja vuokralainen vs sairaanhoitaja omistusasunnossa, niin kukaan ei kiinnitä huomiota siihen että kumpi asuu vuokralla ja kumpi omistaa koska sillä ei ole mitään merkitystä kenellekään. Suomessa taas tuntuu että se pitäisi tyyliin ilmoittaa deittipalveluissakin jotta saisi jotain paremmuus pisteitä? 

Kateeksi käy, pitäisi ehkä itsekin lähteä sinnepäin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Mutta sitä rahaa ei voi käyttää silloin lainanmaksun aikana mihinkään muuhun. Eli jos haluaa elää nyt eikä myöhemmin, niin kiinteiden kulujen karsiminen kannattaa.

Ei sitä vuokraankaan käytettyä rahaa voi käyttää muuhun vai miten onnistuu??

Avaisitko vähän tyhmälle omistusasukkaalle?

Jos vuokra on 1000e ja maksat sen vuokraisännälle miten voit käyttää sen saman rahan elämästä nauttimiseen myös???

Olen eri, mutta kyse on siitä, että tyypillisesti vastike+lainanlyhennys on enemmän kuin pelkkä vuokra. Tällöin vuokralaisella jää enemmän rahaa muuhun käyttöön kuin velkaisella omistusasujalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Jos 100% velalla ei saa lainaa, niin silloinhan se asuntoon pantava käsiraha on myös pois vaihtoehtoisista, tuottavammista sijoituksista, jotka vuokralaiselle on tarjolla. 

Totta, ja kun lopputulosta verrataan, niin silloin mukana on myös asunnon arvonnousu.  

Kyllä, ja nimenomaan nettoarvonnousu, siis remonttikulut vähennettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Mutta sitä rahaa ei voi käyttää silloin lainanmaksun aikana mihinkään muuhun. Eli jos haluaa elää nyt eikä myöhemmin, niin kiinteiden kulujen karsiminen kannattaa.

Ei sitä vuokraankaan käytettyä rahaa voi käyttää muuhun vai miten onnistuu??

Avaisitko vähän tyhmälle omistusasukkaalle?

Jos vuokra on 1000e ja maksat sen vuokraisännälle miten voit käyttää sen saman rahan elämästä nauttimiseen myös???

Olen eri, mutta kyse on siitä, että tyypillisesti vastike+lainanlyhennys on enemmän kuin pelkkä vuokra. Tällöin vuokralaisella jää enemmän rahaa muuhun käyttöön kuin velkaisella omistusasujalla. 

Näin. Kyse oli siitä että jos vastike+lainanlyhennys yms ovat enemmän kuin vuokranmaksu. Omistusasuja kerryttää silloin varallisuutta kyllä, mutta hänellä on vähemmän rahaa käytettävissä.

Vierailija kirjoitti:

pankkivirkailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kahleissa? Talo maksettu.

Mikä on koko ikä.

Olemme keskituloisia, tai melkein pienituloisia ja vähännyli 40 v okt-velat oli maksettu.

Rahat riitti, kun ei hurviteltu ulkomaanmatkoilla eikä ravintoloissa eikä merkkirytkyillä.

ei matkustelu ole hurvittelua, nyt maksoit tönöä joka voi olla vaikka homeessa tai täysin muille kelpaamaton liian syrjässä yms.

Tai se on hirsilinna meren rannalla... ei kuitenkaan mikään hikinen pieni koppi Töölössä.

-eri

ei se koko ratkase, sijainti, sijainti, sijainti

ihan sama onko hikinen, arvo vaan nousee sijainnin vuoksi. merenranta hometönön saa purkaa arvottomana purkukuntoisena, kun kukaan ei osta pylsynniemen sammalkorven kylästä puska--asuntoa

Moni asunnonomistaja ei ota huomioon sitä että se putkiremontti tulee ja jos asut lähellä kehä kolmosta, niin sen hinta tulee helposti olemaan puolet asuntosi hinnasta. Joko maksat korkeampaa korjauslainaa alusta saakka tai sitten kun asunto on "oma" niin maksat eläkkeestäsi korotettua vastikettä jolla remontti maksetaan. Moni ei tästä ole ollut kovin iloinen ja yrittäneet pitkittää tätä. Ko. toiminta on taas omiaan alentamaan rakennuksen arvoa ja pahimmassa tapauksessa vakuutusyhtiökään ei enää anna vakuutusta. Eli omistusasunnon hankkijoiden kannattaa tämä usean kymmenen tuhannen menoerä laskea siihen lainaan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Tuo viimeinen lause ei pidä paikkaansa.

Vuokra-asunto voi olla omistajalle kassavirta positiivinen tai sitten negatiivinen.

Ensimmäisessä vaihtoehdossa omistaja jää joka kuukausi plussalle, toisessa maksaa omasta pussistaan koska vuokra ei kata kaikkia kuluja.

Negatiivista kassavirtaa harrastavat asunnon vuokraajat tuskin jatkavat "liiketoimintaansa" kovin pitkään.  Vuokraa joko korotetaan tai sitten asunto lähtee myyntiin. Mutta, siinä mielessä olet oikeassa, että jos vuokrataso jostain syystä pysyvästi alenee, niin tämä ongelma saattaa kohdata yhä useampaa vuokraloordia  

Luulisin, että useimmilla asuntosijoittajilla ei ole lähellekään 100% velkaa sijoitusasunnostaan. Jos lainan osuus ostohinnasta on ollut vaikkapa puolet, silloin riittää se, että vuokra ylittää vastikkeen ja lainanlyhennyksen, ja kämppä tuottaa koko ajan positiivista kassavirtaa. Monet virheellisesti laskee lyhennykset sijoitustoiminnan kuluiksi, vaikkei ne sitä tietenkään ole. Vuokraaminen voi olla voitollista, vaikka lainanlyhennys olisi yksinäänkin enemmän kuin asunnon vuokra. 

Moni luottotiedoton, persaukinen työtön on sitä mieltä ettei kannata omaa ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

Hupaisaa, kun tappiin asti velkaantuneet "sijoittaja"mammat ei pysty esittämään vasta-argumentteja, niin ei jää muuta keinoa kuin alapeukutus.

Vierailija kirjoitti:

En muista vuokralaisista tiedä mutta itselleni suurin ongelma on että pitäisi olla säästettynä melko kiva summa rahaa että saisi edes lainan? Miesystäväni asuu ulkomailla ja haluan käyttää rahani siihen että menen hänen luokseen useiksi viikoiksi kerrallaan, joskus jopa kuukaudeksi. Enkä nyt puhu siitä että on varaa lentolippuun, haluan myös maksaa paikan päällä kaikesta puolet ihan itse enkä vain elää toisen siivellä. (teen siis keikkatyötä omahoidon puolella joten saan palkkaa aina sen verran kuin painan töitä per viikko) Jos säästäisin lainaan en voisi nähdä häntä. Lyhytnäköistä ehkä jos parhaassa tapauksessa elän vielä 60vuotta, täytän kohta siis 33, mutta ei kaikkia vuokralla asuvia voi heittää samaan lokeroon keskenään, elämäntilanteet vaihtelee niin paljon. 

- ja ennen kuin joku kysyy miksei mieheni tule Suomeen vaan minun pitää aina mennä hänen luokseen: syy on yksinkertasesti se että hänen maansa on paljon kivempi ja kauniimpi paikka olla ympäri vuoden, haluan mennä sinne ja hänellä on pienyritys joten hänellä on enemmän siteitä ja velvollisuuksia omaan maahansa kuin minulla. 

Tuota ei näissä keskusteluissa yleensä tykätä mainita, että lainaa saadakseen pitää tulojen lisäksi olla myös paljon säästöjä. Itse mieluummin myös käytän sen 30 000 euroa elämiseen nyt enkä säästä asuntoon. Eri asia jos olisin jo lähtökohtaisesti varakas, olisi vanhemmat säästäneet yhteiskunnalta saamansa avustukset (lapsilisät) minulle jne. Mutta jos lähtötaso on nolla eikä halua kituuttaa eläkepäiville asti, on vuokra-asuminen helposti miellyttävin ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Mutta lyhennys = säästöä, omaa rahaa

Vuokra ei koskaan

Mutta sitä rahaa ei voi käyttää silloin lainanmaksun aikana mihinkään muuhun. Eli jos haluaa elää nyt eikä myöhemmin, niin kiinteiden kulujen karsiminen kannattaa.

Ei sitä vuokraankaan käytettyä rahaa voi käyttää muuhun vai miten onnistuu??

Avaisitko vähän tyhmälle omistusasukkaalle?

Jos vuokra on 1000e ja maksat sen vuokraisännälle miten voit käyttää sen saman rahan elämästä nauttimiseen myös???

Olen eri, mutta kyse on siitä, että tyypillisesti vastike+lainanlyhennys on enemmän kuin pelkkä vuokra. Tällöin vuokralaisella jää enemmän rahaa muuhun käyttöön kuin velkaisella omistusasujalla. 

Meillä on yli 200m2 okt ja lainakulut plus asumiskulut yhteensä 1300e. Voit olla 110% varma ettei samalla hinnalla löydy alle 10v okt pk-seudun kehyskunnasta vuokralle! Ei edes tuplavuokralla

Tyttären perheellä n 120m2 okt, asumiskulut ja laina yhteensä 970e pk seutu 5v vanha talo. Ei todellakaan saa samalla summalla vuokralle!

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Olen velaton. Asun vuokralla. En halua olla velkaa ja olen siinä onnistunut. 46 vuotiaana velaton on hyvä saavutus itselleni.

Vierailija kirjoitti:

Kiinteistömaailman tutkimuksen mukaan kaksion ostaneen varallisuus Helsingissä vuosina 2015-2021 kasvoi 127719.

Siinä saa vuokralla asuja sijoitella kiivasta tahtia jotta saa sijoituksilleen samaa tuottoa.

Espoossa summa oli 87560, Turussa 79323 ja Tampereella 69157.

Sori euron merkit katosivat!