Miksi kukaan haluaisi olla ikänsä velkavankeudessa omistusasuntoon?

Hautaan asti? Meidän talo on maksettu loppuun ennenkuin ollaan kumpikaan 45v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kämppä on oma vain paperilla, ette omista seiniä eikä lattioita, vaan olette ottaneet velkaa saadaksenne hallintaoikeuden taloyhtiön yhdestä osakkeesta. Taloyhtiö voi myös pakkolunastaa kämpän jos jättää vastikkeet maksamatta tai häiriökäyttäytyy jatkuvasti. Parvekkeelisessa kämpässä parveke ei ole asukkaan omistuksessa😁

Jaa, minun taloyhtiössä on vaan yksi osakas ja se on minä itse. Meidän taloyhtiössä saa häiriökäyttäytyä ihan milloin itseä niin huvittaa.

Olet varmaan kaveri naapuri, voin kertoa että sinua vihaavat kaikki naapurisi.

Kyseessä on omakotitalo, josta matkaa naapureihin ainakin sen 100 metriä. Mutta vihatkoon ihan vapaasti jos siltä tuntuu.

Noh, tuo edellinen on se kuuluisa Hönö Tiainen, ja Hönön logiikka on pettämätön ;pppp

En näe asuntoa kahleena, päinvastoin.

Asunto Helsingistä alueelta, joka on kovassa nousussa. Voisin ennemminkin kuvitella että tämä on voittoarpa ekä kahle jalassa.

Vierailija kirjoitti:

Puoli-saksalaisena täytyy sanoa että olen aika ihmeissäni tästä suomalaisten omistushuumasta, koska siihen ei Saksassa ikinä ole törmännyt. Jännä miten asenteet muuttuu maittain. Saksassa asunto ei ole status symboli, paitsi ehkä joillekin super rikkaille(?) mutta puhun nyt ihan normi väestöstä. En väitä olevani asiantuntija tässä asiassa mutta tykkään enemmän Saksan systeemistä. On rennompaa voida elää ilman että täytyy todistella toisille valintojaan tai sitä kuka on niinsanotusti parempaa väkeä keskituloistenkin joukossa. 

Suomalaiset osaavat näköjään laskea saksalaisia paremmin. Suomalaiset myös tykkäävät maksella muiden lainoja saksalaisia vähemmän. 

Mutta, kukin tyylillään

Vierailija kirjoitti:

Hautaan asti? Meidän talo on maksettu loppuun ennenkuin ollaan kumpikaan 45v

Korona tulee ja vie hautaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Minä ostin sijoitusasunnon 100 %:n velalla, ja hyvin vuokralaiset sitä maksoivat ja pitivät asunnon tosi hyvässä kunnossa. Nyt asun itse tässä, kun ostin asunnon sillä mielin, että mahdollisesti voin itsekin tänne muuttaa. Ei taida enää nykyään onnistua 100 %:n laina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoli-saksalaisena täytyy sanoa että olen aika ihmeissäni tästä suomalaisten omistushuumasta, koska siihen ei Saksassa ikinä ole törmännyt. Jännä miten asenteet muuttuu maittain. Saksassa asunto ei ole status symboli, paitsi ehkä joillekin super rikkaille(?) mutta puhun nyt ihan normi väestöstä. En väitä olevani asiantuntija tässä asiassa mutta tykkään enemmän Saksan systeemistä. On rennompaa voida elää ilman että täytyy todistella toisille valintojaan tai sitä kuka on niinsanotusti parempaa väkeä keskituloistenkin joukossa. 

Suomalaiset osaavat näköjään laskea saksalaisia paremmin. Suomalaiset myös tykkäävät maksella muiden lainoja saksalaisia vähemmän. 

Mutta, kukin tyylillään

Mutta sitä juuri yritin sanoa että Saksassa ei edes ole tuota ajatusmaailmaa että elämänlaatu tai ihmisten paremmuus keskenään mitataan rahassa. Sinäkin heti koit tarpeelliseksi ottaa rahan puheeksi ja sen että sinulla on raha/asumis asiat paremmin hallinnassa kuin minulla. Tuollaista ei vaan ole meillä keskituloisten keskuudessa. Jos on vaikka sairaanhoitaja vuokralainen vs sairaanhoitaja omistusasunnossa, niin kukaan ei kiinnitä huomiota siihen että kumpi asuu vuokralla ja kumpi omistaa koska sillä ei ole mitään merkitystä kenellekään. Suomessa taas tuntuu että se pitäisi tyyliin ilmoittaa deittipalveluissakin jotta saisi jotain paremmuus pisteitä? 

Me olemme maksaneet omakotitalomme lainat pois jo vuosia sitten, ja nyt olemme nelikymppisiä.

Miksi kukaan haluaisi maksaa loppuikänsä vuokraa, koska se ei kartuta lainkaan omaisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puoli-saksalaisena täytyy sanoa että olen aika ihmeissäni tästä suomalaisten omistushuumasta, koska siihen ei Saksassa ikinä ole törmännyt. Jännä miten asenteet muuttuu maittain. Saksassa asunto ei ole status symboli, paitsi ehkä joillekin super rikkaille(?) mutta puhun nyt ihan normi väestöstä. En väitä olevani asiantuntija tässä asiassa mutta tykkään enemmän Saksan systeemistä. On rennompaa voida elää ilman että täytyy todistella toisille valintojaan tai sitä kuka on niinsanotusti parempaa väkeä keskituloistenkin joukossa. 

Suomalaiset osaavat näköjään laskea saksalaisia paremmin. Suomalaiset myös tykkäävät maksella muiden lainoja saksalaisia vähemmän. 

Mutta, kukin tyylillään

Mutta sitä juuri yritin sanoa että Saksassa ei edes ole tuota ajatusmaailmaa että elämänlaatu tai ihmisten paremmuus keskenään mitataan rahassa. Sinäkin heti koit tarpeelliseksi ottaa rahan puheeksi ja sen että sinulla on raha/asumis asiat paremmin hallinnassa kuin minulla. Tuollaista ei vaan ole meillä keskituloisten keskuudessa. Jos on vaikka sairaanhoitaja vuokralainen vs sairaanhoitaja omistusasunnossa, niin kukaan ei kiinnitä huomiota siihen että kumpi asuu vuokralla ja kumpi omistaa koska sillä ei ole mitään merkitystä kenellekään. Suomessa taas tuntuu että se pitäisi tyyliin ilmoittaa deittipalveluissakin jotta saisi jotain paremmuus pisteitä? 

Ei siinä ole kysymys mistään ihmisten paremmuuden mittaamisesta vaan yksinkertaisesti siitä, että mikä asumismuoto on taloudellisesti järkevintä. Ei mua IRL kiinnosta kuka asuu vuokralla ja kuka omistaa asuntonsa, mutta jäin tähän kommentoimaan kun väitellään,  että kumpi on taloudellisesti kannattavampaa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Tuo viimeinen lause ei pidä paikkaansa.

Vuokra-asunto voi olla omistajalle kassavirta positiivinen tai sitten negatiivinen.

Ensimmäisessä vaihtoehdossa omistaja jää joka kuukausi plussalle, toisessa maksaa omasta pussistaan koska vuokra ei kata kaikkia kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

Vierailija kirjoitti:

Me olemme maksaneet omakotitalomme lainat pois jo vuosia sitten, ja nyt olemme nelikymppisiä.

Miksi kukaan haluaisi maksaa loppuikänsä vuokraa, koska se ei kartuta lainkaan omaisuutta?

No pitäskö kartuttaa? Sossuhan sen maksaa.

Mitään täälktä ei mukaansa saa ja omakotitalot vaan homehtuu ja menettää merkityksensä/arvonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Jos 100% velalla ei saa lainaa, niin silloinhan se asuntoon pantava käsiraha on myös pois vaihtoehtoisista, tuottavammista sijoituksista, jotka vuokralaiselle on tarjolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Tuo viimeinen lause ei pidä paikkaansa.

Vuokra-asunto voi olla omistajalle kassavirta positiivinen tai sitten negatiivinen.

Ensimmäisessä vaihtoehdossa omistaja jää joka kuukausi plussalle, toisessa maksaa omasta pussistaan koska vuokra ei kata kaikkia kuluja.

Negatiivista kassavirtaa harrastavat asunnon vuokraajat tuskin jatkavat "liiketoimintaansa" kovin pitkään.  Vuokraa joko korotetaan tai sitten asunto lähtee myyntiin. Mutta, siinä mielessä olet oikeassa, että jos vuokrataso jostain syystä pysyvästi alenee, niin tämä ongelma saattaa kohdata yhä useampaa vuokraloordia  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä kahleissa? Talo maksettu.

Mikä on koko ikä.

Olemme keskituloisia, tai melkein pienituloisia ja vähännyli 40 v okt-velat oli maksettu.

Rahat riitti, kun ei hurviteltu ulkomaanmatkoilla eikä ravintoloissa eikä merkkirytkyillä.

ei matkustelu ole hurvittelua, nyt maksoit tönöä joka voi olla vaikka homeessa tai täysin muille kelpaamaton liian syrjässä yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Asuntolainan lyhennys ei ole vuokraamisen kustannus. Kun itse asuin vuokralla, se oli sukulaiseni omistama kämppä, jonka hän oli ostanut käteisellä ilman velkaa. En tiedä sitten viime vuosien rallista, kun persaukiset wannabet ostaa sijoitustkämppiä 100% velalla, kuinka hyvin saavat kassavirran toimimaan.  

Aika vähissä on vuokramarkkinoilla yksityiset käteisellä ostajat ja 100% velalla ei saa edes lainaa. Mutta, yksityisiä vuokraajia on markkinoilla kuitenkin paljon eikä kukaan tee sitä hyväntekeväisyydestä. Vaikka kuinka tykkäisit inttää, niin vuokra on aina suurempi kuin asunnon yhtiövastike ja mahdollinen laina. 

Jos 100% velalla ei saa lainaa, niin silloinhan se asuntoon pantava käsiraha on myös pois vaihtoehtoisista, tuottavammista sijoituksista, jotka vuokralaiselle on tarjolla. 

Tuossa vertauksessa oli kyse vuokralla olosta vs. asunnon ostamisesta omaan käyttöön. Jos lähdetään vertailemaan sijoituskämppää muihin sijoitusmuotoihin, niin silloin on kyse eri keskustelusta.

Sitten parinkymmenen vuoden päästä, mitä vuokralaisella on taskussa? Ei mitään.

Taloni kun olen pankille maksanut 20 vuoden päästä ja päätän myydä taloni, saatan saada 350 000e taskuuni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä ainakin asun vuokralla ja sijoitan rahat tuottavampiin kohteisiin kuin oma velallinen asunto.

Ehkä yksi yleisemmistä harhoista koskaan. Omistusasunnossa osuu halvemmalla kuin vuokralla, joten samoilla tuloilla niitä tuottavia sijoituksia on asuntovelallisella ENEMMÄN kuin vuokralla asujalla. Ja asuntovelallisella on velaton kämppä lainan maksun jälkeen, kun taas vuokralla asujalla tuulen huuhtoma perse.

Ei pidä paikkaansa. Itselläni ja kaikilla tuntemillani ihmisillä vastike+lainanlyhennys on suurempi summa kuin vuokra. 

Ajatella ja silti se on vielä kannattavaa jollekkin vuokrata sitä asuntoa teille :) 

Otetaanpa ihan konkreettinen esimerkki Helsingistä. Vuokra-asunto:

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot/helsinki/16892765

vuokra 840 € kuussa.

Samalta kadulta, mutta halvemmalta alueelta muutaman neliön pienempi omistusasunto:

https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/16839264

Sivun laidassa olevan lainalaskurin mukaan 100% velkaraha, 25 vuoden laina ja 0.5 % korko tekee lyhennykseksi 954 € kuussa. Tähän päälle vastike 189,75 €. Eli yhteensä rahaa kuluu omistusasujalta 303,75 € enemmän asumiseen joka kuukausi kuin vastaavassa, hieman isommassa vuokra-asunnossa asuvalta. Eli vuokralainen voi sijoittaa muihin, tuottaviin kohteisiin kolme sataa joka kuukausi. 

Hyvä pointti. 10 % omarahoitusosuudella jopa pelkkä lainanlyhennys on suurempi kuin vuokra. Ja vastike tietysti päälle. Sitä paitsi omistuskämppä on ekassa kerroksessa, mikä on vähän no-no.