Perintöveron pitäisi olla 100%

Vierailija kirjoitti:

Nönnönnööö.

Oletko vapaalla tänään ?Älä unohda ottaa pillereitä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä aloitus todistaa sen että vihervassarit elää kateudesta.

Äläpä yleistä, en elä kateudesta enkä mistään muustakaan negatiiviseksi lasketusta piirteestä. Pohdi vain omia motiivejasi, saatat yllättyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maz kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan jos vanhemmat on tehny duunia koko ikänsä jotta heidän lapset saavat vähän kevyemmät pohjat.

Ja edelleenkin, miksi ihmeessä lapsilla pitäisi olla oikeus vanhempiensa rahoihin, jos he eivät ole itse tehneet mitään niiden eteen

Kenellä sitten pitäisi olla oikeus rahoihin?? Valtiollako, jolle on kaiken aikaan maksettu veroina suuria summia läpi vuosikymmenten?

Kyllä, valtiolla. Valtio on mahdollistanut varallisuuden luomisen.

Sanoo sohvaperuna joka työttömänä piereskelee kattoon ja nauttii soskun rahoista . 

Millä ihmeen ajatuksella valti olisi ansaiinut saada perinnön enemmän kuin omat lapset?

Suurin osa haluaa auttaa niitä omia lapsiaan, mutta koska monelle se ainoa omasuus on omakotitalo ja mökki, se omasuus siirtyy vasta kuoleman jälkeen.

Ihan uskomatonta kateutta. Ihmisillä tulee olla oikeus päättää, mihin oma omasuus menee eläessään tai kuoleman jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan hyvä ehdotus. En ymmärrä miksi lapsilla pitäisi olla mitään oikeutta vanhempiensa rahoihin. Ylipäätään kellään ei pitäisi olla oikeutta mihinkään, mikä ei ole tämän henkilön itse jollain tavoin ansaitsemaa

Kyse on siitä että mitä ne vanhemmat saavat itse tienaamillaan rahoilla tehdä. Lahjaveronkin voisi poistaa. Vanhempien rahoista verot on jo maksettu ja jos haluavat niitä lahjoittaa tai jättää perintönä lapsilleen niin heidän tulee niin omilla rahoillaan saada tehdä.

Moni tekee kovasti töitä nimenomaan siksi että olisi jotain jätettävää jälkikasvulle. Ei ole kansantaloudelle hyvä jos tämä mahdollisuus poistetaan.

Aika ontuvat on perusteet. Mikäli haluaa antaa "ylijäämää" jälkikasvulle, niin tämän voi tehdä jo eläessään. Lahja- tai perintöveroveron maksaa saaja ei antaja. Vero ei siten estä tekemästä omille rahoilleen mitä haluaa. Kun on kuollut, ei ole olemassa enää "omia" rahoja, vaan ainoastaan rahoja. Melko outo ajatusmailma ihmisillä. Ilman yhteiskuntaa teillä ei olisi edes mitään mistä antaa. Kansantalous olisi kuollut kansantalous ilman veroja. Parhaan turvan takaat jälkikasvullesi, kun palautat kitisemättä rahat, joita et itse ehdi kuluttaa, takaisin valtiolle. 

Ei voi noin vaan eläessään lahjoittaa omaisuuttaan. Siitäkin joutuu maksamaan veroa. Sitäpaitsi jos omaisuus on kiinteää, esimerkiksi metsää tai kiinteistöjä, niin ne joutuisi myymään, jolloin joutuisi taas maksamaan veroa. Ensin myyntivoitto vero, sitten kun lahjoittaisit eteenpäin maksaisit vielä lahjaveroa.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan hyvä ehdotus. En ymmärrä miksi lapsilla pitäisi olla mitään oikeutta vanhempiensa rahoihin. Ylipäätään kellään ei pitäisi olla oikeutta mihinkään, mikä ei ole tämän henkilön itse jollain tavoin ansaitsemaa

Ajattele aia niinpäin että jokaisella pitäiis olla täysi oikeus omaan omaisuuteensa. Ei siten kuulu kenellekään se asia kenelle omaisuutensa haluaa lahjoittaa. Eläessään tai kuolleena. Jokaisen pitäisi saada ohan itse määrätä oman omaisuutensa kohtalosta! Kyllä minä ainakin haluan antaa omaisuuteni juurikin lapsilleni, enkä kenellekään muulle. Minä olen jo maksanut verot kaikesta, joten se omaisuus on yksiselitteisesti minun! Minun siis kuuluu saada päättää mitä sillä omaisuudellani teen! Ei valtion! Valtio päättää mitä tekee niillä veroilla jotka olen jo omaisuudestani maksanut. Tosin valtio ei tee kovinkaan järkeviä päätöksiä, mutta sillehän minä en mitään voi. Minun rahani ovat kuitenkin minun, pitäköön ahne valtio näppinsä niistä erossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan hyvä ehdotus. En ymmärrä miksi lapsilla pitäisi olla mitään oikeutta vanhempiensa rahoihin. Ylipäätään kellään ei pitäisi olla oikeutta mihinkään, mikä ei ole tämän henkilön itse jollain tavoin ansaitsemaa

Ajattele aia niinpäin että jokaisella pitäiis olla täysi oikeus omaan omaisuuteensa. Ei siten kuulu kenellekään se asia kenelle omaisuutensa haluaa lahjoittaa. Eläessään tai kuolleena. Jokaisen pitäisi saada ohan itse määrätä oman omaisuutensa kohtalosta! Kyllä minä ainakin haluan antaa omaisuuteni juurikin lapsilleni, enkä kenellekään muulle. Minä olen jo maksanut verot kaikesta, joten se omaisuus on yksiselitteisesti minun! Minun siis kuuluu saada päättää mitä sillä omaisuudellani teen! Ei valtion! Valtio päättää mitä tekee niillä veroilla jotka olen jo omaisuudestani maksanut. Tosin valtio ei tee kovinkaan järkeviä päätöksiä, mutta sillehän minä en mitään voi. Minun rahani ovat kuitenkin minun, pitäköön ahne valtio näppinsä niistä erossa!

HYI HYI – TYHMÄ JA AHNE VALTIO

perintovero 100 prozenttia = ei perintoa - mikssi siis vero ?

Vierailija kirjoitti:

Kerran Hesarissa oli oikein liikuttava artikkeli romanialaisesta maahanmuuttajasta. Kertoi, että kotipuolessa olivat asuneet jo neljättä polvea mutakuopassa. Eivät olleet edes sähköjä saaneet sinne vedettyä vieläkään.

Samaan aikaan oma äidinäitini teki kolmea työtä elättääkseen leskenä neljää alaikäistään.

En ihan tajua, miksi mummini rahat pitäis jakaa ympäriinsä, kun toiset ei tosiaan viitsi tehdä yhtään mitään.

Sähköjä mutakuoppaan? Taitaa olla tarina yhtä totta kuin Ukrainan erotetun valtakunnansyyttäjän sepitykset.

Miksi perintöveron pitäisi olla vain 100%?

Kyllä sen pitäisi olla vähintään 200%! Jos joku on ollut eläissään ahkera, niin ulosmitattakoon se häneltä pois raskaimman mukaan. Ahkerointi ja kova työ, ei tietenkään voi tasa-arvon vuoksi olla kannattavampaa, kuin peruspäivärahalla neppailu koko elämän ajan.

-Sosialisti

N/A kirjoitti:

perintovero 100 prozenttia = ei perintoa - mikssi siis vero ?

Koska valtio ottaa aina omansa. Matteus 22:15-22 ja 6:24

Jos siirryttäisiin järjestelmään, missä henkilöllä on oikeus vain niihin rahoihin, jotka on itse ansainnut niin koko sosiaalitukijärjestelmä pitäisi kuopata. Ei perintöjä, ei Kelan tukia.

Rikkaat järjestelisivät omistuksensa säätiöihin ja yhtiöihin, jotka eivät kuole ja näin omaisuus säilyisi suvussa. Muilta vietäisiin kaikki yhdessä sukupolvessa.

Perinnöt kannattaa lahjoittaa jo eläissään sille kenelle ne haluaa jättää. Eipä tule mitään riitoja, tesramentin kiistämistä, eikä omaisuus joudu vääriin käsiin. Lahjaveron summan voi pyytää verottajalta. Eduskunta himoitsee kovasti toisen omaa, eli se haluaa varastaa palvelutaloon joutuvan vanhuksen asunnon. Ainakin joku osuus siitä pitää olla toisen nimissä. Ja rahat mielellään tai-tilillä.

Vierailija kirjoitti:

Perintöverohan Suomessa menee niin monta kertaa kun saman omaisuuden jättää seuraavalle sukupolvelle. Joka kerta maksetaan perintövero.

Jokainen perijä maksaa sen kerran.

Jos minä palkkatyöläinen maksan putkimiehelle, pitäisikö hänen jättää verot maksamatta, koska minähän jo maksoin?

Olen erimieltä. Odotan tulevaa perintöä suurella innolla. Ehkäpä saisin oman asunnon ostettettua. Töissä tienaamani rahat tuhlaan turhuuksiin.

Jotain tolkkua perintöverotuksen pitäisi tulla, nuoret vanhempani olivat 18v kun heille syntyi isoveljeni. Isä oli 68v kun kuoli. Perinnöksi jäi omaisuutta 250 000€ edestä, omakotitalo, johon äidillä elinikäinen asumisoikeus, ehkä 30v. 50v veljellä sama hitaasti tappava perinnöllinen sairaus kuin isällä, veljen perintö hyvin todennäköisesti on maksaa tuhansia euroja perintöveroa.

Lopettaisin työnteon heti ja muuttaisin pois Suomesta, jos näin olisi

Kaikista typerintä on se, että jos saa perintöä ulkomailta, niistäkin pitää maksaa perintöveroa Suomeen. Isäni ei ole koskaan asunut Suomessa eikä ollut Suomen kansalainen. Mutta silti minun pitäisi maksaa aikanaan hänen perinnöstään veroa Suomeen. Siis ihan käsittämättömän epäoikeudenmukaista.

Miksi kukaan ottaisi asuntolainaa tai hankkisi mitän kiinteää omaisuutta, jos se menisi valtiolle? Silloin asuttaisiin vuokralla ja lahjoitettaisiin pimeästi rahaa lasten ja lastenlasten hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan hyvä ehdotus. En ymmärrä miksi lapsilla pitäisi olla mitään oikeutta vanhempiensa rahoihin. Ylipäätään kellään ei pitäisi olla oikeutta mihinkään, mikä ei ole tämän henkilön itse jollain tavoin ansaitsemaa

Kyse on siitä että mitä ne vanhemmat saavat itse tienaamillaan rahoilla tehdä. Lahjaveronkin voisi poistaa. Vanhempien rahoista verot on jo maksettu ja jos haluavat niitä lahjoittaa tai jättää perintönä lapsilleen niin heidän tulee niin omilla rahoillaan saada tehdä.

Moni tekee kovasti töitä nimenomaan siksi että olisi jotain jätettävää jälkikasvulle. Ei ole kansantaloudelle hyvä jos tämä mahdollisuus poistetaan.

Aika ontuvat on perusteet. Mikäli haluaa antaa "ylijäämää" jälkikasvulle, niin tämän voi tehdä jo eläessään. Lahja- tai perintöveroveron maksaa saaja ei antaja. Vero ei siten estä tekemästä omille rahoilleen mitä haluaa. Kun on kuollut, ei ole olemassa enää "omia" rahoja, vaan ainoastaan rahoja. Melko outo ajatusmailma ihmisillä. Ilman yhteiskuntaa teillä ei olisi edes mitään mistä antaa. Kansantalous olisi kuollut kansantalous ilman veroja. Parhaan turvan takaat jälkikasvullesi, kun palautat kitisemättä rahat, joita et itse ehdi kuluttaa, takaisin valtiolle. 

Ei voi noin vaan eläessään lahjoittaa omaisuuttaan. Siitäkin joutuu maksamaan veroa. Sitäpaitsi jos omaisuus on kiinteää, esimerkiksi metsää tai kiinteistöjä, niin ne joutuisi myymään, jolloin joutuisi taas maksamaan veroa. Ensin myyntivoitto vero, sitten kun lahjoittaisit eteenpäin maksaisit vielä lahjaveroa.

Ei kukaan hankkisi kiinteää omaisuutta, jos se käytännössä ei olisikaan omaa.