Jenny, 31, ei saanut viedä siskoaan risteilylle näin Viking Line perustelee linjaustaan

Vierailija kirjoitti:

Olisivat ottaneet äidin kirjoittaman lupalapun mukaan, niin ongelmaa ei olisi ollut.

Ei lupalappu auta risteilyn kohdalla. Alaikäinen voi matkustaa reittimatkalla lupalapun kanssa, ei risteilyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin katosi ymmärrys siitä, että laivamatka ei ole mikään valtion tarjoama etu? Se on yksityisen (tosin melkoisia yritystukia saavan) firman liiketoimintaa ja he saavat valita asiakkaansa melkein millä tahansa kriteerillä, kunhan se ei ole syrjivä ja siitä ilmoitetaan etukäteen. On jopa mahdollista järjestää risteilyjä, jonne ei myydä paikkoja kuin eläkeläisille eikä sitäkään voi pitää syrjivänä tekona.

Jos firmalla on säännöt - vaikka miten typerät asiakkaiden mielestä tyyliin ravintolaan kaikilta vaaditaan sukat - niin jos haluaa firman palveluja käyttää, niin hyväksyy ne säännöt. Vaikka viime kesänä firmassa ei olisi sukkapakkoa ollut tai sitä ei ainakaan tarkastettu.

Lässytilässyti. Firmojen kannattaa myös muistaa että ei asiakkaiden ole pakko niiden palveluja ostaa. Ja palveluja saa myös kritisoida ihan vapaasti - ilman itsenimittäytyneiden nälvijöiden lässytystä.

Tässä tapauksessa firman sääntö on pähkähullu ja on vain firmalle eduksi että se todetaan ääneen.

Vahvasti epäilen, ettei tuo sääntö ole sen paremmin tyhjästä tempaistu kuin pähkähullukaan. Anteeksi nyt, mutta jos otatte sen päänne nyt hetkeksi pois sieltä pyllystänne ja palaatte miettimään kokonaisuutta tämän yhden kaunistellun keissin sijaan, niin oikeastiko ette koskaan ikinä missään tilanteessa voi kuvitella, että vaikkapa 25-30 -vuotias, bilettämisestä tykkäävä isosisko tai -veli lähtee laivalle 14-17 -vuotiaan pikkusisaruksensa kanssa nimenomaan ajatuksella, että pidetään yhdessä "hauskaa" ja biletetään kunnolla. Koska kukaan isosisarushan ei koskaan ikinä ole maissa ollessaankaan ostanut alaikäiselle pikkusisrukselleen alkoholia. Eihän, koskaan, ikänä? Aina on ne täysin vieraat pahat sedät, jotka trokaa. Että mitenköhän laivayhtiön pitäisi pysytyä varmistumaan siitä, kuka isosisarus on luotettava ja kuka ei. Raskaana olo ei sinällään todista mitään kenenkään vastuullisuudesta tai muuten meillä ei tarvittaisi lastensuojelujärjestelmää. Toki vanhemmista ja seidtä ja tädeistäkin löytyy pösilöitä, jotka ostavat lapsille viinaa, mutta kyllä ihan nyt näin reaalimaailmassa eläen se todennäköisyys on aika paljon suurempi, kun puhutaan isosiskosita ja -veljistä, joilla on siihen alaikäiseen todennäköisemmin kaverillinen, ei vastuullinen, suhde.

Miksi tämä uhka on vain Vikingillä? Silja ei näe ongelmaa valvojien sukulaissuhteissa.

Vikingillä on liian monta kertaa uhka realisoitunut. Varmasti myös Siljalla, mutta ilmeisesti ei riittävän montaa kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnolla vankasti täysi-ikäinen sisarus tai puolisisarus pitäisi kelvata myös.

Suomen laista tai mistään muustakaan ei taida löyty määritelmää "kunnolla ja vankasti" täysi-ikänen. Että mitenköhän ajattelit, että tuo määritelmä sitten tarkistetaan. Onko se 30-vuotias, vai voisiko täyspäinen 29-ehkä jossain tapauksessa kelvata, ainakin, jos soittelee iltikseen jälkikäteen. Ja jos meidän 26-vuotias Eevi on paljon akuisempi henkisesti meidän mielestä kuin naapurin 31-vuotias Jonna, niin mites se sitten katsotaan tuossa portilla? Tehdäänkö joku kysely, tarkistetaanko siviilisääty ja lasten määrä, vakituinen työ, eikä rikoshistoriaa  ja talouskin kunnossa? Nämä somekäräjät muka hyvine kehitysehdotuksineen kaiken maailman toisten puolesta mielensäpahoitusten jälkeen ovat kyllä hulvattomjia, kun ei yhtään mietitä niitä realiteetteja, vaan heitellään tällaisia päättömyksiä ihan löysästä lampaanpäästä.

Ikäraja. Yksinkertaisesti. Höntti!

Sinähän täällä sössötät.

Mikä sinusta sitten on tuo ikä? Kerropa. Milloin jokainen meistä on niin vankasti aikuinen? Minä en sööstä mistään minusta tuo nykyinen sääntö on hyvä ja looginen. Mielensäpahoittajat sen sijaan sössöttävät jostain fiktionaalisista 18-vuotiaista tädeistä, jotka juottaa keikki teinitsukulaiset umpikänniin, koska eivät suostu myöntämään, että tuo sääntö on todellisuudessa aivan looginen ja perustuu laivayhtiön kokemukseen erilaisista matkustajakomboista.

Eli sinusta se ikä on siis 18? okei.

Ei, vaan minusta on hyvä, että sääntö on nykyisen kaltainen, eli ei perustu ikään puhtaasti, vaan vastuullisuussuhteeseen. Tässä maailmassa kun on suhteessa edelleen aika vähän niitä teinejä, joilla on 18-vuotias setä tai täti, vaikka sinusta niitä on toki pilvin pimein ja ihan jokaisella, verrattuna niihin, joilla on 18-30 -vuotias isosisarus, joka ei ole maailman luotettavin.  

Saisko lähteen tälle tiedolle että random sukulainen on luotettavampi kuin perheenjäsen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon säännön laatija on vain ollut idiootti ja ajatellut puusilmäisesti, että se eno/täti/setä on automaattisesti vanhemman ikäluokkaa.

Mun mieheni täti on vuoden vanhempi kuin mieheni.

Se perustuu kokemuksiin, ei oletuksiin. Siellä on riittävän monta isosisarusta perseillyt alaikäisten sisartensa kanssa; alaikäinen vatsahuuhtelussa ja veli/sisar laivan putkassa.

Ei perustu vaan omaan typeryyteen kun ei ole edes tultu ajatelleeksi, että eno/setä/täti voi olla 18 vee ja 1 päivä. Ja sisaruksilla voi olla isot ikäerot.

On vain lähdetty siitä että setä/täti/eno on vähintään vanhempien ikäisiä ja sisaruksilla on aina ikäeroa kaksi vuotta.

No ei ole lähdetty. Se eni/täti tai setä on ihan erilaisessa suhteessa siihen alaikäiseen kuin sisar ja paljon todennäköisemmin luotettavampi.

Mihin perustuu näkemys että 18-vuotias sukulainen (joka voi olla täysin ventovieras) on luotettavampi kuin oma yli kolmekymppinen sisarus?

Se näkämys ei perustu johonkin yksittäiseen, hypoteettiseen 18-vuotiaaseen setään tai tätiin, vaan siihen, että isossa mittakaavassa sedät ja tädit ovat vastuullisempia kuin isosisarukset. Se yksittäinen setä tai täti voi perseillä, vaikka olisi nelikymppinen ja samoin 18-vuotias sisko tai veli voi olla maailman vastuullisin, mutta rajojen asettamien menisi täysin mahdottomaksi, jos jokainen, "mutta entäs jos" -tialnne pitäisi erikseen huomioida. Edelleenkin, sinne laivaan nousu kestäisi vuorokauden ja ihmisten pitäisi täyttää kymmenen vastuullisuustietolomaketta ennen matkalle pääsyä, jos teidän hypoteettisista 18-vuotiasta sukulaisista jankkaajien toiveet haluttaisiin täyttää. Tuo nykyinen sääntö perustuu vuosikymmenten kokemukseen siitä, miten ihmiset laivalla toimivat, ja on todella järkevä sen pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin katosi ymmärrys siitä, että laivamatka ei ole mikään valtion tarjoama etu? Se on yksityisen (tosin melkoisia yritystukia saavan) firman liiketoimintaa ja he saavat valita asiakkaansa melkein millä tahansa kriteerillä, kunhan se ei ole syrjivä ja siitä ilmoitetaan etukäteen. On jopa mahdollista järjestää risteilyjä, jonne ei myydä paikkoja kuin eläkeläisille eikä sitäkään voi pitää syrjivänä tekona.

Jos firmalla on säännöt - vaikka miten typerät asiakkaiden mielestä tyyliin ravintolaan kaikilta vaaditaan sukat - niin jos haluaa firman palveluja käyttää, niin hyväksyy ne säännöt. Vaikka viime kesänä firmassa ei olisi sukkapakkoa ollut tai sitä ei ainakaan tarkastettu.

Lässytilässyti. Firmojen kannattaa myös muistaa että ei asiakkaiden ole pakko niiden palveluja ostaa. Ja palveluja saa myös kritisoida ihan vapaasti - ilman itsenimittäytyneiden nälvijöiden lässytystä.

Tässä tapauksessa firman sääntö on pähkähullu ja on vain firmalle eduksi että se todetaan ääneen.

Vahvasti epäilen, ettei tuo sääntö ole sen paremmin tyhjästä tempaistu kuin pähkähullukaan. Anteeksi nyt, mutta jos otatte sen päänne nyt hetkeksi pois sieltä pyllystänne ja palaatte miettimään kokonaisuutta tämän yhden kaunistellun keissin sijaan, niin oikeastiko ette koskaan ikinä missään tilanteessa voi kuvitella, että vaikkapa 25-30 -vuotias, bilettämisestä tykkäävä isosisko tai -veli lähtee laivalle 14-17 -vuotiaan pikkusisaruksensa kanssa nimenomaan ajatuksella, että pidetään yhdessä "hauskaa" ja biletetään kunnolla. Koska kukaan isosisarushan ei koskaan ikinä ole maissa ollessaankaan ostanut alaikäiselle pikkusisrukselleen alkoholia. Eihän, koskaan, ikänä? Aina on ne täysin vieraat pahat sedät, jotka trokaa. Että mitenköhän laivayhtiön pitäisi pysytyä varmistumaan siitä, kuka isosisarus on luotettava ja kuka ei. Raskaana olo ei sinällään todista mitään kenenkään vastuullisuudesta tai muuten meillä ei tarvittaisi lastensuojelujärjestelmää. Toki vanhemmista ja seidtä ja tädeistäkin löytyy pösilöitä, jotka ostavat lapsille viinaa, mutta kyllä ihan nyt näin reaalimaailmassa eläen se todennäköisyys on aika paljon suurempi, kun puhutaan isosiskosita ja -veljistä, joilla on siihen alaikäiseen todennäköisemmin kaverillinen, ei vastuullinen, suhde.

Miksi tämä uhka on vain Vikingillä? Silja ei näe ongelmaa valvojien sukulaissuhteissa.

Vikingillä on liian monta kertaa uhka realisoitunut. Varmasti myös Siljalla, mutta ilmeisesti ei riittävän montaa kertaa.

Lähde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat ottaneet äidin kirjoittaman lupalapun mukaan, niin ongelmaa ei olisi ollut.

Ei lupalappu auta risteilyn kohdalla. Alaikäinen voi matkustaa reittimatkalla lupalapun kanssa, ei risteilyllä.

Saa kyllä sisaren kanssa matkustaa lupalapulla jossa sisarus on merkitty nimellä. Silloin vahingon sattuessa huoltaja on vastuullinen, ei laivayhtiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnolla vankasti täysi-ikäinen sisarus tai puolisisarus pitäisi kelvata myös.

Suomen laista tai mistään muustakaan ei taida löyty määritelmää "kunnolla ja vankasti" täysi-ikänen. Että mitenköhän ajattelit, että tuo määritelmä sitten tarkistetaan. Onko se 30-vuotias, vai voisiko täyspäinen 29-ehkä jossain tapauksessa kelvata, ainakin, jos soittelee iltikseen jälkikäteen. Ja jos meidän 26-vuotias Eevi on paljon akuisempi henkisesti meidän mielestä kuin naapurin 31-vuotias Jonna, niin mites se sitten katsotaan tuossa portilla? Tehdäänkö joku kysely, tarkistetaanko siviilisääty ja lasten määrä, vakituinen työ, eikä rikoshistoriaa  ja talouskin kunnossa? Nämä somekäräjät muka hyvine kehitysehdotuksineen kaiken maailman toisten puolesta mielensäpahoitusten jälkeen ovat kyllä hulvattomjia, kun ei yhtään mietitä niitä realiteetteja, vaan heitellään tällaisia päättömyksiä ihan löysästä lampaanpäästä.

Ikäraja. Yksinkertaisesti. Höntti!

Sinähän täällä sössötät.

Mikä sinusta sitten on tuo ikä? Kerropa. Milloin jokainen meistä on niin vankasti aikuinen? Minä en sööstä mistään minusta tuo nykyinen sääntö on hyvä ja looginen. Mielensäpahoittajat sen sijaan sössöttävät jostain fiktionaalisista 18-vuotiaista tädeistä, jotka juottaa keikki teinitsukulaiset umpikänniin, koska eivät suostu myöntämään, että tuo sääntö on todellisuudessa aivan looginen ja perustuu laivayhtiön kokemukseen erilaisista matkustajakomboista.

Eli sinusta se ikä on siis 18? okei.

Ei, vaan minusta on hyvä, että sääntö on nykyisen kaltainen, eli ei perustu ikään puhtaasti, vaan vastuullisuussuhteeseen. Tässä maailmassa kun on suhteessa edelleen aika vähän niitä teinejä, joilla on 18-vuotias setä tai täti, vaikka sinusta niitä on toki pilvin pimein ja ihan jokaisella, verrattuna niihin, joilla on 18-30 -vuotias isosisarus, joka ei ole maailman luotettavin.  

Saisko lähteen tälle tiedolle että random sukulainen on luotettavampi kuin perheenjäsen?

Mistä lähtien setä tai täti tai isovanhempi on ollut random-sukulainen? Ei sinne laivalle minkän pikkuserkun vaimon kanssa pääse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnolla vankasti täysi-ikäinen sisarus tai puolisisarus pitäisi kelvata myös.

Suomen laista tai mistään muustakaan ei taida löyty määritelmää "kunnolla ja vankasti" täysi-ikänen. Että mitenköhän ajattelit, että tuo määritelmä sitten tarkistetaan. Onko se 30-vuotias, vai voisiko täyspäinen 29-ehkä jossain tapauksessa kelvata, ainakin, jos soittelee iltikseen jälkikäteen. Ja jos meidän 26-vuotias Eevi on paljon akuisempi henkisesti meidän mielestä kuin naapurin 31-vuotias Jonna, niin mites se sitten katsotaan tuossa portilla? Tehdäänkö joku kysely, tarkistetaanko siviilisääty ja lasten määrä, vakituinen työ, eikä rikoshistoriaa  ja talouskin kunnossa? Nämä somekäräjät muka hyvine kehitysehdotuksineen kaiken maailman toisten puolesta mielensäpahoitusten jälkeen ovat kyllä hulvattomjia, kun ei yhtään mietitä niitä realiteetteja, vaan heitellään tällaisia päättömyksiä ihan löysästä lampaanpäästä.

Ikäraja. Yksinkertaisesti. Höntti!

Sinähän täällä sössötät.

Mikä sinusta sitten on tuo ikä? Kerropa. Milloin jokainen meistä on niin vankasti aikuinen? Minä en sööstä mistään minusta tuo nykyinen sääntö on hyvä ja looginen. Mielensäpahoittajat sen sijaan sössöttävät jostain fiktionaalisista 18-vuotiaista tädeistä, jotka juottaa keikki teinitsukulaiset umpikänniin, koska eivät suostu myöntämään, että tuo sääntö on todellisuudessa aivan looginen ja perustuu laivayhtiön kokemukseen erilaisista matkustajakomboista.

Eli sinusta se ikä on siis 18? okei.

Ei, vaan minusta on hyvä, että sääntö on nykyisen kaltainen, eli ei perustu ikään puhtaasti, vaan vastuullisuussuhteeseen. Tässä maailmassa kun on suhteessa edelleen aika vähän niitä teinejä, joilla on 18-vuotias setä tai täti, vaikka sinusta niitä on toki pilvin pimein ja ihan jokaisella, verrattuna niihin, joilla on 18-30 -vuotias isosisarus, joka ei ole maailman luotettavin.  

Saisko lähteen tälle tiedolle että random sukulainen on luotettavampi kuin perheenjäsen?

Mistä lähtien setä tai täti tai isovanhempi on ollut random-sukulainen? Ei sinne laivalle minkän pikkuserkun vaimon kanssa pääse.

Aikojen alusta. Sukulainen.

Kun taas sisko on perheenjäsen.

Viking Linella taitaa olla töissä näitä virkaintoisia pilkun viilaajia. Maalaisjärkeä ei voida käyttää eikä missään nimessä tällaisen tilanteen tultua auttaa matkustajaa ohjeistamalla miten pääsevät risteilylle kuten esim. viestillä lähetetty kuva lupalapusta niin, että äiti lähettää valokuvan tästä valtakirjasta, jossa antaa tämä 30-kymppisen viedä pikkusisarensa risteilylle kyseisenä ajankohtana. Lisätään risteilyn päivämäärät, äidin ja sisarusten nimet, sukunimet, henkilötunnukset, valtakirjan allekirjoituspvm ja äidin allekirjoitus.

Näin olisi estetty koko jupakka tapahtumasta. Ei varmaan ole ensimmäinen kerta kun Viking Linella on näin käynyt, mutta kun ei haluta vaivautua antamaan hyvää asiakaspalvelua. Heille ei ole iso homma ohjata työntekijöitä miten palvelevat asiakkaita toukan paikan tullen, mutta kun ei vain viitsitä.

Helsingin nettisivunsakin on niin vanhanaikainen ettei prioriteetti listan ylhäällä selvästikään ole asiakaspalvelun parantaminen.

Vierailija kirjoitti:

Viking Linella taitaa olla töissä näitä virkaintoisia pilkun viilaajia. Maalaisjärkeä ei voida käyttää eikä missään nimessä tällaisen tilanteen tultua auttaa matkustajaa ohjeistamalla miten pääsevät risteilylle kuten esim. viestillä lähetetty kuva lupalapusta niin, että äiti lähettää valokuvan tästä valtakirjasta, jossa antaa tämä 30-kymppisen viedä pikkusisarensa risteilylle kyseisenä ajankohtana. Lisätään risteilyn päivämäärät, äidin ja sisarusten nimet, sukunimet, henkilötunnukset, valtakirjan allekirjoituspvm ja äidin allekirjoitus.

Näin olisi estetty koko jupakka tapahtumasta. Ei varmaan ole ensimmäinen kerta kun Viking Linella on näin käynyt, mutta kun ei haluta vaivautua antamaan hyvää asiakaspalvelua. Heille ei ole iso homma ohjata työntekijöitä miten palvelevat asiakkaita toukan paikan tullen, mutta kun ei vain viitsitä.

Helsingin nettisivunsakin on niin vanhanaikainen ettei prioriteetti listan ylhäällä selvästikään ole asiakaspalvelun parantaminen.

Kyllähän sitä maalaisjärkeä käytetään, jos asia hoidetaan etukäteen oiekan tahon aknssa. Sen sijaan sinä vaadit nyt, että yksittäisen lipuntarkastajan siinä portilla pitäisi ruvaeta arvioimaan, kuka on luotettava ja kuka ei. Tuo nyt on maalaisjärjettömyyden huippu.

Vierailija kirjoitti:

Olisivat ottaneet äidin kirjoittaman lupalapun mukaan, niin ongelmaa ei olisi ollut.

Joo, mutta kenelle edes tulisi mieleen että tuollainen olisi tarpeen?

"Helsingin nettisivunsakin on niin vanhanaikainen ettei prioriteetti listan ylhäällä selvästikään ole asiakaspalvelun parantaminen."

Haha, ei Helsingin vaan heidän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat ottaneet äidin kirjoittaman lupalapun mukaan, niin ongelmaa ei olisi ollut.

Ei lupalappu auta risteilyn kohdalla. Alaikäinen voi matkustaa reittimatkalla lupalapun kanssa, ei risteilyllä.

Saa kyllä sisaren kanssa matkustaa lupalapulla jossa sisarus on merkitty nimellä. Silloin vahingon sattuessa huoltaja on vastuullinen, ei laivayhtiö.

Ei saa RISTEILYMATKALLA matkustaa edes lupalapun kanssa Viking Linellä. Lue ne säännöt

Pitää olla mukana holhooja eli joko oma vanhempi, isovanhempi tai vanhempien sisarus.

Vierailija kirjoitti:

Ennen kuin matka ostetaan ja maksetaan. Monissa säännöissä on mahdollisuus joustaa, kun riittävän korkea taho tekee päätöksen etukäteen

Ei sen niin pitäisi mennä. Joko ne säännöt on tai sitten ei ole. Itsekin olen keväällä soittanut toista sääntöasiaa Vikinglinen asiakaspalveluun ja he vaan toistivat sen mitä säännöissä luki. Ei se asiakaspalvelu ole mikään "korkea taho".

Onneksi ei ole pakko minkään kämäsen Viking Linen palveluita käyttää. Siljakin on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viking Linella taitaa olla töissä näitä virkaintoisia pilkun viilaajia. Maalaisjärkeä ei voida käyttää eikä missään nimessä tällaisen tilanteen tultua auttaa matkustajaa ohjeistamalla miten pääsevät risteilylle kuten esim. viestillä lähetetty kuva lupalapusta niin, että äiti lähettää valokuvan tästä valtakirjasta, jossa antaa tämä 30-kymppisen viedä pikkusisarensa risteilylle kyseisenä ajankohtana. Lisätään risteilyn päivämäärät, äidin ja sisarusten nimet, sukunimet, henkilötunnukset, valtakirjan allekirjoituspvm ja äidin allekirjoitus.

Näin olisi estetty koko jupakka tapahtumasta. Ei varmaan ole ensimmäinen kerta kun Viking Linella on näin käynyt, mutta kun ei haluta vaivautua antamaan hyvää asiakaspalvelua. Heille ei ole iso homma ohjata työntekijöitä miten palvelevat asiakkaita toukan paikan tullen, mutta kun ei vain viitsitä.

Helsingin nettisivunsakin on niin vanhanaikainen ettei prioriteetti listan ylhäällä selvästikään ole asiakaspalvelun parantaminen.

Kyllähän sitä maalaisjärkeä käytetään, jos asia hoidetaan etukäteen oiekan tahon aknssa. Sen sijaan sinä vaadit nyt, että yksittäisen lipuntarkastajan siinä portilla pitäisi ruvaeta arvioimaan, kuka on luotettava ja kuka ei. Tuo nyt on maalaisjärjettömyyden huippu.

Voi olla, että käsitin tämän väärin, kun on niin monessa sanassa kirjaimet ihan miten sattuu, mutta mikä on se taho minkä kanssa asian olisi voinut hoitaa ja miten siihen otetaan yhteyttä? Jos joku asiakaspalvelussa vastaa, että joo no kylä tässä teidän tapauksessa voidaan joustaa, niin miten se tilanne muuttuu terminaalissa? "Soitin etukäteen ja siellä joku kesätyöntekijä sanoi, että me pääsemme matkalle vaikka se ei ole sääntöjen mukaista." Miksi terminaalissa pitäisi tällaista uskoa tai noudattaa? Heillä on säännöt ja niiden mukaan toimitaan. Ihan älyttömät säännöt kylläkin, mutta se nyt ei ole tässä se pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisivat ottaneet äidin kirjoittaman lupalapun mukaan, niin ongelmaa ei olisi ollut.

Ei lupalappu auta risteilyn kohdalla. Alaikäinen voi matkustaa reittimatkalla lupalapun kanssa, ei risteilyllä.

Tästä syystä laitetaanko kaksi lupalappua. Yksi lupa matkata Tukholmaan/Tallinnaan ja toinen lupa paluu matkaan. Ei ole mitään erillisiä reittilaivoja vaan ne reittimatkatkin tehdään ihan samalla risteilyaluksrlla.

Kyllä minä toivon, että jos epävakaa sukulaiseni vie lapseni satamaan tai lentokentälle, niin eivät pääse matkaan.

On aivan liian helppoa viedä lapsi maasta. Miettikää vaikka eroperheitä, joissa huoltajuuskiista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä toivon, että jos epävakaa sukulaiseni vie lapseni satamaan tai lentokentälle, niin eivät pääse matkaan.

On aivan liian helppoa viedä lapsi maasta. Miettikää vaikka eroperheitä, joissa huoltajuuskiista.

Mielestäni vanhemman vastuulla on arvioida kuka täysi-ikäinen on riittävän vastuullinen toimimaan alaikäisen huoltajan sijaisena laivareissulla. Eikä joku mielivaltainen yhtiön keksimä sääntö. Toki voisi olla asiallista että tämän henkilön kuuluu olla 21- v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minä toivon, että jos epävakaa sukulaiseni vie lapseni satamaan tai lentokentälle, niin eivät pääse matkaan.

On aivan liian helppoa viedä lapsi maasta. Miettikää vaikka eroperheitä, joissa huoltajuuskiista.

Mielestäni vanhemman vastuulla on arvioida kuka täysi-ikäinen on riittävän vastuullinen toimimaan alaikäisen huoltajan sijaisena laivareissulla. Eikä joku mielivaltainen yhtiön keksimä sääntö. Toki voisi olla asiallista että tämän henkilön kuuluu olla 21- v.

Kyllä, olen samaa mieltä. Minusta olisi kuitenkin tärkeää, että paperit olisi kunnossa. Olisi matkan päivämäärät ja huoltajana toimivan nimi selkeästi, plus huoltajan allekirjoitus. Minusta tuon voisi vaatia jo matkaa varatessa, niin se jäisi sinne matkanjärjestäjän tietoihin.