Lue keskustelun säännöt.
Jenny, 31, ei saanut viedä siskoaan risteilylle näin Viking Line perustelee linjaustaan
29.06.2022 |
Kolmekymppisen Jennyn ja hänen teini-ikäisen siskonsa laivamatka tyssäsi jo terminaalissa, kun Viking Line ei hyväksynyt isosiskoa asianmukaiseksi valvojaksi.
Jenny ei ollut kuitenkaan lukenut tietoa alaikäisen matkustamisesta.
Viking Linen matkaehdoissa lukee, että alaikäisellä matkustajalla on oikeus matkustaa vanhempansa, huoltajansa (myös äitipuoli/isäpuoli), isovanhempansa sekä vanhempiensa sisarusten (eli tädin, enon tai sedän) kanssa.
Täysi-ikäiset sisarukset eivät kuitenkaan lukeudu tähän kategoriaan. Tämän sai kokea Ilta-Sanomien haastattelema Jenny viime viikonloppuna.
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sääntöjen mukaan alaikäinen lapsi ei pääse laivaan ilman vanhempansa mukanaoloa. Mikä tässä nyt on epäselvää?
Se että säännöt eivät välttämättä päde kuten ne itsekin myönsivät ja sisarukset huomanneet kun ovat päässeet aikaisemmin mukaan. Kuinka muka sääntö olisi ollut kierrettävissä soittamalla etukäteen kun ei puhelu auttanut terminaalissakaan. Yhtiölle nyt ryhtiliike omissa säännöissään.
Siten, että siellä terminaalissa ei ole kuin alimman tason suorittavaa henkilöstöä paikalla. Jos asiaa kysytään etukäteen, päätöksen joustosta voi tehdä henkilö, jolla asemansa puolesta on natsat kyseinen päätös tehdä. Ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää, että missä tahansa organisaatiossa päätökset joustoista tekee johtotason henkilö, ei lipunmyyjä tai -tarkastaja tai kaupan kassa tai toimistosiivooja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se nykyajan ihmiselle vaikea tajuta, että säännöt koskee myös heitä.
Vierailija kirjoitti:
Asioihin kannattaa perehtyä, eikä lähtöselvityksen asiakaspalveluun varmaan voida olettaa kuuluvan ohjeistaa sääntöjen kiertoa?
Olet sinä sitten hieno ja täydellinen ihminen!
Minä voin ainakin ihan käsi sydämellä sanoa, että eipä olisi tullut itsellenikään mieleen edes tarkistaa, etteikö yli 3-kymppinen verisukulainen olisi hyväksyttyjen valvojien listalla.
Vierailija kirjoitti:
Mihin katosi ymmärrys siitä, että laivamatka ei ole mikään valtion tarjoama etu? Se on yksityisen (tosin melkoisia yritystukia saavan) firman liiketoimintaa ja he saavat valita asiakkaansa melkein millä tahansa kriteerillä, kunhan se ei ole syrjivä ja siitä ilmoitetaan etukäteen. On jopa mahdollista järjestää risteilyjä, jonne ei myydä paikkoja kuin eläkeläisille eikä sitäkään voi pitää syrjivänä tekona.
Jos firmalla on säännöt - vaikka miten typerät asiakkaiden mielestä tyyliin ravintolaan kaikilta vaaditaan sukat - niin jos haluaa firman palveluja käyttää, niin hyväksyy ne säännöt. Vaikka viime kesänä firmassa ei olisi sukkapakkoa ollut tai sitä ei ainakaan tarkastettu.
Lässytilässyti. Firmojen kannattaa myös muistaa että ei asiakkaiden ole pakko niiden palveluja ostaa. Ja palveluja saa myös kritisoida ihan vapaasti - ilman itsenimittäytyneiden nälvijöiden lässytystä.
Tässä tapauksessa firman sääntö on pähkähullu ja on vain firmalle eduksi että se todetaan ääneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunnolla vankasti täysi-ikäinen sisarus tai puolisisarus pitäisi kelvata myös.
Suomen laista tai mistään muustakaan ei taida löyty määritelmää "kunnolla ja vankasti" täysi-ikänen. Että mitenköhän ajattelit, että tuo määritelmä sitten tarkistetaan. Onko se 30-vuotias, vai voisiko täyspäinen 29-ehkä jossain tapauksessa kelvata, ainakin, jos soittelee iltikseen jälkikäteen. Ja jos meidän 26-vuotias Eevi on paljon akuisempi henkisesti meidän mielestä kuin naapurin 31-vuotias Jonna, niin mites se sitten katsotaan tuossa portilla? Tehdäänkö joku kysely, tarkistetaanko siviilisääty ja lasten määrä, vakituinen työ, eikä rikoshistoriaa ja talouskin kunnossa? Nämä somekäräjät muka hyvine kehitysehdotuksineen kaiken maailman toisten puolesta mielensäpahoitusten jälkeen ovat kyllä hulvattomjia, kun ei yhtään mietitä niitä realiteetteja, vaan heitellään tällaisia päättömyksiä ihan löysästä lampaanpäästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunnolla vankasti täysi-ikäinen sisarus tai puolisisarus pitäisi kelvata myös.
Suomen laista tai mistään muustakaan ei taida löyty määritelmää "kunnolla ja vankasti" täysi-ikänen. Että mitenköhän ajattelit, että tuo määritelmä sitten tarkistetaan. Onko se 30-vuotias, vai voisiko täyspäinen 29-ehkä jossain tapauksessa kelvata, ainakin, jos soittelee iltikseen jälkikäteen. Ja jos meidän 26-vuotias Eevi on paljon akuisempi henkisesti meidän mielestä kuin naapurin 31-vuotias Jonna, niin mites se sitten katsotaan tuossa portilla? Tehdäänkö joku kysely, tarkistetaanko siviilisääty ja lasten määrä, vakituinen työ, eikä rikoshistoriaa ja talouskin kunnossa? Nämä somekäräjät muka hyvine kehitysehdotuksineen kaiken maailman toisten puolesta mielensäpahoitusten jälkeen ovat kyllä hulvattomjia, kun ei yhtään mietitä niitä realiteetteja, vaan heitellään tällaisia päättömyksiä ihan löysästä lampaanpäästä.
Ikäraja. Yksinkertaisesti. Höntti!
Sinähän täällä sössötät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä tekee tädistä soveliaamman valvojan kuin 30v isosiskosta? Eikö täti voi juottaa teinin känniin?
Vierailija kirjoitti:
Mikä tekee tädistä soveliaamman valvojan kuin 30v isosiskosta? Eikö täti voi juottaa teinin känniin?
Varsinkin kun se täti voi olla 18 ja kelpaa mutta sisko 31 vee ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin katosi ymmärrys siitä, että laivamatka ei ole mikään valtion tarjoama etu? Se on yksityisen (tosin melkoisia yritystukia saavan) firman liiketoimintaa ja he saavat valita asiakkaansa melkein millä tahansa kriteerillä, kunhan se ei ole syrjivä ja siitä ilmoitetaan etukäteen. On jopa mahdollista järjestää risteilyjä, jonne ei myydä paikkoja kuin eläkeläisille eikä sitäkään voi pitää syrjivänä tekona.
Jos firmalla on säännöt - vaikka miten typerät asiakkaiden mielestä tyyliin ravintolaan kaikilta vaaditaan sukat - niin jos haluaa firman palveluja käyttää, niin hyväksyy ne säännöt. Vaikka viime kesänä firmassa ei olisi sukkapakkoa ollut tai sitä ei ainakaan tarkastettu.
Lässytilässyti. Firmojen kannattaa myös muistaa että ei asiakkaiden ole pakko niiden palveluja ostaa. Ja palveluja saa myös kritisoida ihan vapaasti - ilman itsenimittäytyneiden nälvijöiden lässytystä.
Tässä tapauksessa firman sääntö on pähkähullu ja on vain firmalle eduksi että se todetaan ääneen.
Vahvasti epäilen, ettei tuo sääntö ole sen paremmin tyhjästä tempaistu kuin pähkähullukaan. Anteeksi nyt, mutta jos otatte sen päänne nyt hetkeksi pois sieltä pyllystänne ja palaatte miettimään kokonaisuutta tämän yhden kaunistellun keissin sijaan, niin oikeastiko ette koskaan ikinä missään tilanteessa voi kuvitella, että vaikkapa 25-30 -vuotias, bilettämisestä tykkäävä isosisko tai -veli lähtee laivalle 14-17 -vuotiaan pikkusisaruksensa kanssa nimenomaan ajatuksella, että pidetään yhdessä "hauskaa" ja biletetään kunnolla. Koska kukaan isosisarushan ei koskaan ikinä ole maissa ollessaankaan ostanut alaikäiselle pikkusisrukselleen alkoholia. Eihän, koskaan, ikänä? Aina on ne täysin vieraat pahat sedät, jotka trokaa. Että mitenköhän laivayhtiön pitäisi pysytyä varmistumaan siitä, kuka isosisarus on luotettava ja kuka ei. Raskaana olo ei sinällään todista mitään kenenkään vastuullisuudesta tai muuten meillä ei tarvittaisi lastensuojelujärjestelmää. Toki vanhemmista ja seidtä ja tädeistäkin löytyy pösilöitä, jotka ostavat lapsille viinaa, mutta kyllä ihan nyt näin reaalimaailmassa eläen se todennäköisyys on aika paljon suurempi, kun puhutaan isosiskosita ja -veljistä, joilla on siihen alaikäiseen todennäköisemmin kaverillinen, ei vastuullinen, suhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raskaana olevatkin osaavat rellestää, ja nuoremmat sisarrukset varsinkin. Siinä missä osa yleistää tähän " ostaisivat karkkia ja kävisivät buffetissa", ihan yhtä lailla sitä voisi yleistää sinne kauhuskenaarion laitaan. Ravintolakin voi helpoiten linjata "ei koiria", kuin alkaa jokaisen yksilön kanssa linjaamaan, että olisiko tämä ny hyvin käyttäytyvä, ja meille asiakkaaksi sopiva.
Asioihin kannattaa perehtyä, eikä lähtöselvityksen asiakaspalveluun varmaan voida olettaa kuuluvan ohjeistaa sääntöjen kiertoa?
Mikä on tämä sisarrus? Onkohan tuo joku murrejuttu?
Morsiammen sukulainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä sääntöjä kyllä pitäisi voida soveltaa ihan maalaisjärjen mukaan vaikka sisaruksia ei olekaan listattu. Varsinkin kun heidän äitinsä oli vielä langan toisessa päässä. Olisi myös hyvän tahdon mukaista ja parempaa maineelle palauttaa rahat Jennylle vaikka olisikin laittanut ruksin, että on hyväksynyt käyttöehdot. Eniten silti harmittaa nuoremman siskon puolesta, varmaan innoissaan odottanut, että pääsee retkelle siskon kanssa.
Äitinsä oli vielä langan toisessa päässä, mistä hemmetistä Viking Line tietää kuka siellä puhelimessa oikeasti on
Ihan naurettava tää keissi.
Alaikäiset eivät pääse keskenään risteilemään. Piste.
31v alaikäinen???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin katosi ymmärrys siitä, että laivamatka ei ole mikään valtion tarjoama etu? Se on yksityisen (tosin melkoisia yritystukia saavan) firman liiketoimintaa ja he saavat valita asiakkaansa melkein millä tahansa kriteerillä, kunhan se ei ole syrjivä ja siitä ilmoitetaan etukäteen. On jopa mahdollista järjestää risteilyjä, jonne ei myydä paikkoja kuin eläkeläisille eikä sitäkään voi pitää syrjivänä tekona.
Jos firmalla on säännöt - vaikka miten typerät asiakkaiden mielestä tyyliin ravintolaan kaikilta vaaditaan sukat - niin jos haluaa firman palveluja käyttää, niin hyväksyy ne säännöt. Vaikka viime kesänä firmassa ei olisi sukkapakkoa ollut tai sitä ei ainakaan tarkastettu.
Lässytilässyti. Firmojen kannattaa myös muistaa että ei asiakkaiden ole pakko niiden palveluja ostaa. Ja palveluja saa myös kritisoida ihan vapaasti - ilman itsenimittäytyneiden nälvijöiden lässytystä.
Tässä tapauksessa firman sääntö on pähkähullu ja on vain firmalle eduksi että se todetaan ääneen.
Vahvasti epäilen, ettei tuo sääntö ole sen paremmin tyhjästä tempaistu kuin pähkähullukaan. Anteeksi nyt, mutta jos otatte sen päänne nyt hetkeksi pois sieltä pyllystänne ja palaatte miettimään kokonaisuutta tämän yhden kaunistellun keissin sijaan, niin oikeastiko ette koskaan ikinä missään tilanteessa voi kuvitella, että vaikkapa 25-30 -vuotias, bilettämisestä tykkäävä isosisko tai -veli lähtee laivalle 14-17 -vuotiaan pikkusisaruksensa kanssa nimenomaan ajatuksella, että pidetään yhdessä "hauskaa" ja biletetään kunnolla. Koska kukaan isosisarushan ei koskaan ikinä ole maissa ollessaankaan ostanut alaikäiselle pikkusisrukselleen alkoholia. Eihän, koskaan, ikänä? Aina on ne täysin vieraat pahat sedät, jotka trokaa. Että mitenköhän laivayhtiön pitäisi pysytyä varmistumaan siitä, kuka isosisarus on luotettava ja kuka ei. Raskaana olo ei sinällään todista mitään kenenkään vastuullisuudesta tai muuten meillä ei tarvittaisi lastensuojelujärjestelmää. Toki vanhemmista ja seidtä ja tädeistäkin löytyy pösilöitä, jotka ostavat lapsille viinaa, mutta kyllä ihan nyt näin reaalimaailmassa eläen se todennäköisyys on aika paljon suurempi, kun puhutaan isosiskosita ja -veljistä, joilla on siihen alaikäiseen todennäköisemmin kaverillinen, ei vastuullinen, suhde.
Sääntö on pähkähullu koska se sallii just ja just täysikäisen sedän, enon ja tädin kelpaavan kyllä.
Terveisin Terve järki
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tekee tädistä soveliaamman valvojan kuin 30v isosiskosta? Eikö täti voi juottaa teinin känniin?
Varsinkin kun se täti voi olla 18 ja kelpaa mutta sisko 31 vee ei kelpaa.
Voi, mutta tässä pelataan nyt todennäköisyyksillä, ei yksittäistapauksilla. Koska kaikkea ei voi varmuuden vuoksi rajoittaa, pitää katsoa, millä kombinaatiolla todennäköisesti matka sujuu ongelmitta ja millä sitten todennäköisemmin perseillään. Käytännössä on mahdotonta arvioida jokaista keissiä yksittäin ja tehdä asiantunteva arvio siitä, onko Maiju-täti 19 v. oikeasti luotettavampis kuin Sini-sisko 28 v. vai ei, joten säännöt perustuvat aina keskimääräisiin todennäköisyyksiin. Ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää ihan näitä perussaisoita, jos edes hetkeksi pysähtyy käyttämään niitä helteen uuvuttamia aivojaan, eikä jumita tuijottamaan jotain yksittäistapausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista, että olettavat tätien/setien/enojen olevan automaattisesti "aikuisia", kun sellaisiin voi tosiasiassa olla ikäeroa jopa vähemmän kuin omiin sisaruksiin, esim isästäni tuli eno 1 v iässä.
Eli Viking Linelle kelpaa käytännössä just ja just 18-vuotias eno, mutta ei 31-vuotias sisko. Kumpikohan noista oikeasti on vastuullisempi?
Ja se 15-vuotias saa lennellä Finnairilla yksinänsä.
Mutta siellä lentokoneessa ei voi kauheasti bilettää. Silloin on kyse matkustamisesta. Kukaan ei tee lentokoneristelyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tekee tädistä soveliaamman valvojan kuin 30v isosiskosta? Eikö täti voi juottaa teinin känniin?
Varsinkin kun se täti voi olla 18 ja kelpaa mutta sisko 31 vee ei kelpaa.
Voi, mutta tässä pelataan nyt todennäköisyyksillä, ei yksittäistapauksilla. Koska kaikkea ei voi varmuuden vuoksi rajoittaa, pitää katsoa, millä kombinaatiolla todennäköisesti matka sujuu ongelmitta ja millä sitten todennäköisemmin perseillään. Käytännössä on mahdotonta arvioida jokaista keissiä yksittäin ja tehdä asiantunteva arvio siitä, onko Maiju-täti 19 v. oikeasti luotettavampis kuin Sini-sisko 28 v. vai ei, joten säännöt perustuvat aina keskimääräisiin todennäköisyyksiin. Ei voi olla noin vaikeaa ymmärtää ihan näitä perussaisoita, jos edes hetkeksi pysähtyy käyttämään niitä helteen uuvuttamia aivojaan, eikä jumita tuijottamaan jotain yksittäistapausta.
On täysin naurettavaa lähteä siitä, että se 18-vuotias on vastuullisempi kuin 31-vuotias vain koska on täti/eno/setä.
Terveisin Terve järki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin katosi ymmärrys siitä, että laivamatka ei ole mikään valtion tarjoama etu? Se on yksityisen (tosin melkoisia yritystukia saavan) firman liiketoimintaa ja he saavat valita asiakkaansa melkein millä tahansa kriteerillä, kunhan se ei ole syrjivä ja siitä ilmoitetaan etukäteen. On jopa mahdollista järjestää risteilyjä, jonne ei myydä paikkoja kuin eläkeläisille eikä sitäkään voi pitää syrjivänä tekona.
Jos firmalla on säännöt - vaikka miten typerät asiakkaiden mielestä tyyliin ravintolaan kaikilta vaaditaan sukat - niin jos haluaa firman palveluja käyttää, niin hyväksyy ne säännöt. Vaikka viime kesänä firmassa ei olisi sukkapakkoa ollut tai sitä ei ainakaan tarkastettu.
Lässytilässyti. Firmojen kannattaa myös muistaa että ei asiakkaiden ole pakko niiden palveluja ostaa. Ja palveluja saa myös kritisoida ihan vapaasti - ilman itsenimittäytyneiden nälvijöiden lässytystä.
Tässä tapauksessa firman sääntö on pähkähullu ja on vain firmalle eduksi että se todetaan ääneen.
Vahvasti epäilen, ettei tuo sääntö ole sen paremmin tyhjästä tempaistu kuin pähkähullukaan. Anteeksi nyt, mutta jos otatte sen päänne nyt hetkeksi pois sieltä pyllystänne ja palaatte miettimään kokonaisuutta tämän yhden kaunistellun keissin sijaan, niin oikeastiko ette koskaan ikinä missään tilanteessa voi kuvitella, että vaikkapa 25-30 -vuotias, bilettämisestä tykkäävä isosisko tai -veli lähtee laivalle 14-17 -vuotiaan pikkusisaruksensa kanssa nimenomaan ajatuksella, että pidetään yhdessä "hauskaa" ja biletetään kunnolla. Koska kukaan isosisarushan ei koskaan ikinä ole maissa ollessaankaan ostanut alaikäiselle pikkusisrukselleen alkoholia. Eihän, koskaan, ikänä? Aina on ne täysin vieraat pahat sedät, jotka trokaa. Että mitenköhän laivayhtiön pitäisi pysytyä varmistumaan siitä, kuka isosisarus on luotettava ja kuka ei. Raskaana olo ei sinällään todista mitään kenenkään vastuullisuudesta tai muuten meillä ei tarvittaisi lastensuojelujärjestelmää. Toki vanhemmista ja seidtä ja tädeistäkin löytyy pösilöitä, jotka ostavat lapsille viinaa, mutta kyllä ihan nyt näin reaalimaailmassa eläen se todennäköisyys on aika paljon suurempi, kun puhutaan isosiskosita ja -veljistä, joilla on siihen alaikäiseen todennäköisemmin kaverillinen, ei vastuullinen, suhde.
Sääntö on pähkähullu koska se sallii just ja just täysikäisen sedän, enon ja tädin kelpaavan kyllä.
Terveisin Terve järki
Jankutijankuti. Sinne laivaan ei ehtisi kukaan sisään, jos nämä tervettä maalaisjärkeä käytävät saisivat tahtonsa läpi, kun siellä pitäisi sitten olla joku psykologi tekemässä aikuisuusasteen arviointia portilla. Ihan oikeasti, yksittäistapauksissa varmasti tulee huteja suuntaan ja toiseenkin, mutta isossa kuvassa tädit ja sedät ovat vastuullisempi kuin isosisarukset, joten tuo rajoitus on järkeävä laivayhtiön kannalta. Miksi, oi miksi, elämme yhteikunnassa, jossa niin monella on vaikea hahmottaa kokonaisuuksia ja todennköisyyksiä, sen sijaan, että tuijotetaan jotain yksttäistä tapausta ja kiukutellaan sen perusteella?
Silja Linellä ei tällaista sääntöä ole, sinne sitten jatkossa. Viking Linen olisi kyllä hyvä korvata tämä jotenkin tai muuttaa sitä sääntöä. Laittaa vaikka 30 v ikäraja, oli sukulaisuussuhde ihan mikä tahansa.
Kyllä meillä töissä on tiukkoja sääntöjä, pakkohan niitä on olla jotta ollaan tasavertaisia mutta järjen käyttö on meillä kaikille sallittu, kyllä sille toimistosiivoojallekin - ei tarvita natsoja, jos järki sanoo jossain tilanteessa muuta kuin sääntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika erikoista, että olettavat tätien/setien/enojen olevan automaattisesti "aikuisia", kun sellaisiin voi tosiasiassa olla ikäeroa jopa vähemmän kuin omiin sisaruksiin, esim isästäni tuli eno 1 v iässä.
Eli Viking Linelle kelpaa käytännössä just ja just 18-vuotias eno, mutta ei 31-vuotias sisko. Kumpikohan noista oikeasti on vastuullisempi?
Ja se 15-vuotias saa lennellä Finnairilla yksinänsä.
Mutta siellä lentokoneessa ei voi kauheasti bilettää. Silloin on kyse matkustamisesta. Kukaan ei tee lentokoneristelyjä.
Ihan on vaaroja täynnä se lentomatkakin.
Mihin katosi ymmärrys siitä, että laivamatka ei ole mikään valtion tarjoama etu? Se on yksityisen (tosin melkoisia yritystukia saavan) firman liiketoimintaa ja he saavat valita asiakkaansa melkein millä tahansa kriteerillä, kunhan se ei ole syrjivä ja siitä ilmoitetaan etukäteen. On jopa mahdollista järjestää risteilyjä, jonne ei myydä paikkoja kuin eläkeläisille eikä sitäkään voi pitää syrjivänä tekona.
Jos firmalla on säännöt - vaikka miten typerät asiakkaiden mielestä tyyliin ravintolaan kaikilta vaaditaan sukat - niin jos haluaa firman palveluja käyttää, niin hyväksyy ne säännöt. Vaikka viime kesänä firmassa ei olisi sukkapakkoa ollut tai sitä ei ainakaan tarkastettu.