Pitäisi osata päästää irti, miksi se on niin vaikeaa?

Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä vaikeampi minun on hahmottaa, miksi vapaata suhdetta haluavan osapuolen tarpeet olisivat vähemmän tärkeitä kuin suljettua suhdetta haluavan. Ja miksi hänen pitäisi luopua haluamastaan toisen hyväksi, vaikka tämä sanoisi asian olevan ok.

Voisiko "vahvemman vastuuta" painottanut avata ajatuksiaan tästä?

-Liekki

Joku taisi aiemmin viitata illallisella käyntiin ei-puolison kanssa. Tai otetaanpa vielä askel neutraalimpaan, eli leffassa käyntiin. Olisitteko mustasukkaisia jos puolisonne kävisi toisen kanssa leffassa - olisiko siis mahdollista sopia  että saa käydä leffassa (avoimen suhteen tapaan). Tämä olisi sitä omaa asiaa, eikä siitä puhuttaisi paitsi ohimennen jos kotona tulee puheeksi, mutta yksityiskohdista kenen kanssa kävi, mistä puhuttiin jne ei kerrota. Lähinnä mietin, että mitä kaikkea on ok lopulta tehdä ei puolison kanssa? Mökkiviikonloppu/lomamatka vain kaveripohjalla? Onko tätä helpompaa ajatella, jos aktiviteetti on saman sukupuolen kanssa (eli varmasti ei mitään seksuaalista)? Siis nyt en tarkoita sellaisia normaaleja parisuhteeseen kuuluvia kaverien tapaamisia, joista vähintään infotaan että menisin viikolla x Marjan kanssa mökille/leffaan  tms. Vaan siis niin, että jos sattumalta tapaa jonkun ja sitten päädytään leffaan tai lyhyelle risteilylle puolisoa infoamatta. Tämä esimerkki nyt on hyvin epätodennäköinen, mutta ihan vaan ajatuksen tasolla kiinnostaa, että olisiko ihan joku muu aktiviteetti kuin seksi kuitenkin enemmän ok? Vai onko näillä jotka vastustaa avointa suhdetta ihan kaikki muukin toiminta no-no tuolla avoin suhde periaatteella? 

Jos se juttu on jotain mitä ei itse toiselle voi tarjota (esim ko leffa ei itseä kiinnosta) ja puoliso sitä itse haluaa, niin onko se silloin ok? Vai meneekö raja siinä, että jos se on jotain mitä haluaa tehdä puolison kanssa, niin sitten se pitää tehdä yhdessä? Esim jos teatterissa menee leffa, jonka molemmat haluaa nähdä, onko ok jos molemmat käy katsomassa sen omien kavereiden kanssa - vai pitääkö mennä yhdessä pariskuntana katsomaan? Voiko avointa suhdetta ajatella näin, molemmat silloin tällöin käy vieraissa lakanoissa, vaikka vaihtoehtona olisi tehdä sama puolison kanssa. Mutta vaihtelun vuoksi tuo leffassa käyminen kaverin kanssa on molemmille mieluisampaa kun saa keskustella ehkä vähän eri näkökulmista. 

Ehkä kuitenkin jos olet umpirakastunut ja puolisosi on paras kaverisi, haluat sinne leffaan mennä vain ja ainoastaan puolison kanssa. Eli jotain suhteen ja vetovoiman laadusta kertonee se, haluatko tehdä asioita vain puolison kanssa vai haluatko tehdä niitä myös muiden kanssa. Voisiko ajatella että joka parisuhteessa on omat preferenssit eikä kaikki sovi samaan muottiin. Toisille sopii leffa, toisille jopa dinneri tai lomamatka ja joillekin jopa seksi satunnaisen tuttavuuden kanssa ilman pahaa mieltä (vaihtelu virkistää), kun taas jollekin toiselle parille pelkkä leffassa käynti ulkopuolisen kanssa aiheuttaisi mustasukkaisuutta. 

Hyvin kuvailtu edellisessä viestissä avointa suhdetta ja siihen liittyviä pohdintoja.

Luulen, että eräs olennainen seikka on kyllä se on, onko lapsia vai ei. Koska itselläni eikä puolisollani ole, näen varmaan tämän asian aivan eri tavalla kuin henkilö jolla on. Sillä lasten kanssa tulee niin toisenlaiset vastuut ja varmaan ns. normaali riippuvuus puolisoon on suurempi.

Lapsettomassa suhteessa niin monet asiat ovat ilmoitusluontoisia, kun ei tarvitse erityisesti sopia tarkkoja aikatauluja. Kummallakin on joka tapauksessa enemmän vähemmän omat menot ja sitten ne yhteisesti sovitut. Ja tietysti arki, joka nyt kaikilla sujuu, noh, arjen tavoin.

Itse asia, avoin suhde, taitaa myös olla sellainen, että ikään kuin vaistomaisesti sen haluaminen nyt vaan on jotenkin enemmän väärin.

T: MaratonParkuja

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä vaikeampi minun on hahmottaa, miksi vapaata suhdetta haluavan osapuolen tarpeet olisivat vähemmän tärkeitä kuin suljettua suhdetta haluavan. Ja miksi hänen pitäisi luopua haluamastaan toisen hyväksi, vaikka tämä sanoisi asian olevan ok.

Voisiko "vahvemman vastuuta" painottanut avata ajatuksiaan tästä?

-Liekki

 

Olen vähän huono vastaamaan tähän, miksi vapaata suhdetta haluavan tarpeet olisivat vähemmän tärkeitä kun en oikein käsitä edelleenkään miksi hyvässä suhteessa olevalla pitäisi olla tarpeita olla muiden kanssa. Tai tarpeita voi olla, mutta silloin miettisin onko suhde kuitenkaan hyvä vai mikähän minua pännii kun tätä teen. Se on aika yleistä, että kun suljetussa suhteessa petetään niin suhde ei ole kunnossa ja monesti ei edes hyväkään. Silloin on ymmärrettävämpää, että kynnys madaltuu muiden kanssa olemiseen. En sano, että on oikein, mutta näinhän se on. 

Tähän vahvemman lakiin sanoisin, että voi vaikka katsoa Emmendalen nykyisiä jaksoja. Siinä on Bellen ja Tomin suhde hyvä esimerkki vahvemman ja manipuloivan ihmisen suhteesta kilttiin ja toista rakastavaan ihmiseen. Tosin ei ole kysymys avoimesta suhteesta. Mutta eihän Bellekään ensin halunnut vauvaa, mutta nyt taitaa odottaa kuitenkin, ei omasta tahdostaan. Monesti on häneltäkin kysytty miten voi, ei vaan saa suutaan auki. Tämä nyt fiktiota, mutta aika hyvin kuvattu. Jos Tom ehdottaisi avointa suhdetta varmaan siihenkin Belle myöntyisi ja sanoisi, että tottakai Tomin tarpeet ja halut avoimeen suhteeseen ovat tärkeämpiä kuin hänen, joka haluaa suljettua suhdetta. Belleä en osaa ajatella muiden kanssa. 

No, mennää ihan alkuperäiseen aloittajaan. Hänkin kertoi ensin alussa, että kaikki on suhteessa hyvin ja ei halua erota. Mutta sitten jälkeenpäin on avautunut ja kertonut, ettei niin ollutkaan, vaan oli vuosia ollut alistettuna jne. Siinäkin oli ap myötäilevä ja joustava, ei varmaan ääneen sanonut ettei halua, mutta olisi ehkä myös suostunut avoimeen suhteeseen jos mies olisi ehdottanut. Että liitto olisi jatkunut ja mies edes välillä olisi nukkunut hänenkin vieressään. 

Joku täällä kertoi äitinsä ja isänsä olleen avoimessa suhteessa ja jälkeenpäin selvisi. Siinä voi olla ihan kyse yhteisestä sopimuksesta ettei erota ja lapset saavat kasvaa samassa kodissa. Ehkä myös omaisuus ja sosiaaliset paineet vaikuttivat. Suhteessa ei ehkä enää ollut seksiä tai olivat muutenkin etääntyneet henkisesti. Monesti kun ollaan kuin kaverit avoin suhde toimiikin. Mutta nyt puhutaan erilaisesta avoimesta suhteesta, ei kaveriliitosta. 

Vierailija kirjoitti:

Itse tiedän, että olisin säästynyt paljolta, kun en olisi noussut suhteessani sille viimeiselle matkalle. Tiesin myös, ettei minun pitäisi. Se oli kuitenkin minun matkani. Tein parhaani sillä mitä minä tiesin, tunsin ja osasin. Mutta en tiedä kauanko niitä palasia keräilen ja mitä saan kursittua kasaan ja millä tavoin. Toivoisin, että Hukassan tie on helpompi. 

Tuota noin. Anteeksi, olen tainnut käyttää liian koukeroista kieltä, mutta tuota minä olen kyllä yrittänyt sanoa koko ajan. Innostuin nyt varmaan liikaa Kuurankukan junavertauksia käyttämään.

Minä olen nopeiden päätöksien ja vahvojen rajojen ihminen, kyllä. Senpä vuoksi voinkin omasta kokemuksestani sanoa, kuten yritin, että toisten kannattaa tehdä minua fiksummin. Ottaa aikaa ja keskittyä muuhunkin kuin omiin rajoihinsa. Enemmän omiin tavoitteisiin ja itseensä.

Kyllä olen yrittänyt johdonmukaisesti (ja ehkä hieman toisten kanssa vastakkaisesti, ehkä) sanoa, että minun mielestäni Hukassa ei ole tarpeen tehdä yhtään päätöstä yhtään nopeammin kuin hänestä itsestään tuntuu. Siitä olen saanut palautetta, että en ymmärrä, että suhteen pitää loppua tai se tuhoaa Hukassan, noin oikaisten sanottuna.

Se on vakava huolenaihe. Mutta niin on sekin, jos huomaa tehneensä päätökset vastoin itseään eikä ole ikään kuin ennättänyt itsekään sisäistää niitä kokonaisuudessaan.

Jos lukaiset viestini uudelleen tällä selityksellä, se toivottavasti aukeaa paremmin.

T: MaratonParkuja

Niin no, olemmekin samaa mieltä varmasti suurimmasta osasta näitä asioita, ainakin omasta mielestäni. Mielestäni viestisi oli hyvä ja asiaa täynnä suurimmalta osin, ihan ensilukemalla jo. Jotakin näkökulmaeroja ehkä jossain kohtaa. Vertauksissasi ei ollut mitään vikaa, hyviä ja ymmärrettäviä olivat nekin.

Se, mitä viestistäsi lainasin ja mihin kommentoin kertomasi lisäksi oli tuo, että Hukassa kuitenkin taitaa osata aika hyvin jo tuon harkitsevuuden, ajan ottamisen ja rauhassa miettimisen. Eikä hänellä taida olla taipumusta juuri liikoja hermostua tai hätiköidä. Ja sitten vaikka esim. mainitsemasi omiin tavoitteisiin ja itseensä keskittyminen, tai muu omista rajoista huolehtiminen, ei ole välttämättä hänellä nyt se vahvuus. Ja joskus se suuttumuskin on ihan terveellistä. Jos itselläsi rajanveto ja päätökset tulee hyvinkin luonnollisesti ja selvästi, joskus jopa liiankin voimakkaasti ja äkkiä, niin Hukassan tilanne taitaa sitten siltä osin olla aika päinvastainen.

Ja jos eroavaisuutta näkemyksissä - tai ehkä ennemminkin termien käytössä - haetaan, niin tuo: "Ottaa aikaa ja keskittyä muuhunkin kuin omiin rajoihinsa. Enemmän omiin tavoitteisiin ja itseensä."  on omiin korviini, varsinkin Hukassan tilanteessa, ristiriitainen neuvo, sillä omasta mielestäni tuo itseensä ja omiin tavoitteisiin keskittymien on nimenomaan keskeinen osa omien rajojen tervettä hahmottamista ja toteuttamista. Omat rajat on toki laaja käsite. Asioista voi puhua ilman sitäkin termiä, jos sillä tarkoitetaan kovin eri asioita. Olen siis samaa mieltä itse asiasta kanssasi sen suhteen, että tavoitteisiin ja itseensä enemmän keskittymisen olisi varmasti hyvä Hukassan kaltaisessa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti nämä, jotka peräänkuuluttavat, että jokaisella on vastuu omasta suhteestaan ja pitää kertoa miltä tuntuu eikä jäädä kärvistelemään ei ole käsitystä, että ihmiset ovat erilaisia. Esimerkiksi kyllä minulla on vastuu myös sen toisen, rakastamani ihmisen,  olotilasta. Jos huomaan olevani jotenkin vahvempi tai tunteettomampi niin yritän asettua toisen asemaan ja nahkoihin. En halua käyttää väärin sitä, että toinen saattaakin olla kiltimpi tai herkempi. Aika tuntematonta olisi jos vain toimisi omaa nokkaansa ajatellen ja toinen roikkuukin mukana jos roikkuu. Kyllähän molempien pitäisi huolehtia suhteen hyvinvoinnista ja myös siinä olevien ihmisten. 

Mutta kun kaikki eivät näin toimi ja eivät edes tajua tai halua tajuta. Jos, niin tavalliseen tai avoimeen suhteeseen, menee kaksi tunnemaailmaltaan ja luonteeltaan kovin erilaista ihmistä, niin vaarana on juuri toisen liiall

Mielestäni Liekin pointti oli erinomainen, myös supermukautuja on täysin epärehellinen ja manipuloi suostumalla itselle epämieluisiin asioihin.

En ole minkään sortin suhteessa, mutta en ymmärrä avointen suhteiden karsastusta. Mikä siinä genitaalien yhteenhinkkaamisessa on niin erityistä? Mielestäni monen muun asian jakaminen on paljon intiimimpää.

"Olen vähän huono vastaamaan tähän, miksi vapaata suhdetta haluavan tarpeet olisivat vähemmän tärkeitä kun en oikein käsitä edelleenkään miksi hyvässä suhteessa olevalla pitäisi olla tarpeita olla muiden kanssa."

Suomennetaan, että et oikein käsitä, miten erilaisia muut voivat olla kuin sinä tarpeidensa suhteet etkä käsitä, että toisten mielestä hyvä suhde on erilainen kuin sinun mielestäsi.

Minä en puhunut vanhemmistani, vaan enostani ja tädistäni ja siitä, että vanhemmiten sain tietää heidän avoimesta suhteestaan. Kun näitä aikuisten välisiä seksitapoja harvemmin lasten kanssa jutellaan. Sötkottelet nyt taas omia kuvitelmiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän asiaa ajattelen, sitä vaikeampi minun on hahmottaa, miksi vapaata suhdetta haluavan osapuolen tarpeet olisivat vähemmän tärkeitä kuin suljettua suhdetta haluavan. Ja miksi hänen pitäisi luopua haluamastaan toisen hyväksi, vaikka tämä sanoisi asian olevan ok.

Voisiko "vahvemman vastuuta" painottanut avata ajatuksiaan tästä?

-Liekki

 

Olen vähän huono vastaamaan tähän, miksi vapaata suhdetta haluavan tarpeet olisivat vähemmän tärkeitä kun en oikein käsitä edelleenkään miksi hyvässä suhteessa olevalla pitäisi olla tarpeita olla muiden kanssa. Tai tarpeita voi olla, mutta silloin miettisin onko suhde kuitenkaan hyvä vai mikähän minua pännii kun tätä teen. Se on aika yleistä, että kun suljetussa suhteessa petetään niin suhde ei ole kunnossa ja monesti ei edes hyväkään. Silloin on ymmärrettävämpää, että kynnys madaltuu

Keskimääräinen parisuhde on tällainen kaveriliitto. "Pitkä historia, perhe ja omakotitalo" ja nönnönnööö.

Niin ja lisään vielä, että eno ja täti oli lapsettomia ihmisiä, molemmilla hyvä työ jne. joten ei ollut kyse mistään kulisseista tai muusta paskasta, vaan ihan olivat rakastava pariskunta, josta meille enon siskon lapsillekin riitti rakkautta.

Minä en kyllä ymmärrä paremmin sitä, että suljetussa suhteessa kynnys pettää madaltuu vaikeuksien edessä kuin sitä, että kaksi samanlaista ihmistä elää rehellisesti parisuhteessa. En mitenkään.

Mieluummin koska hyvänsä seksipartneriksi itselleni näin sinkkuna hyvässä avoimessa liitossa oleva kuin kynnyksensä madaltanut suljetun suhteen varattu.

"Onko tätä helpompaa ajatella, jos aktiviteetti on saman sukupuolen kanssa (eli varmasti ei mitään seksuaalista)?"

Oletpa ahdasmielinen ja seksuaalisesti rajoittunut heteronormatiivisen häkin vankina. Itselläni on suhde muunsukupuolisen kanssa ja käydään leffassa, konserteissa ja teatterissa. Suhteemme on avoin silleen, että hän saa olla ajoittain puolisonsakin kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

"Nimenomaan olen osa kolmoissuhdetta ja sanoin saavani osakseni ihan samaa paskaa. Ei kaikilla se "ykkönen" ole vaimo, jonka kanssa on yhteiset lapset ja elämä. Uusilla kierroksilla kuviot on ihan toisenlaiset."

Siis onko mies jo eronnut kun puhut että ollaan uusilla kierroksilla? Vai onko klassikko eli eroamassa heti kun lapset ovat käyneet lukion ja sitten te olette kierroksilla? Vai onko mies jo eronnut lastensa äidistä ja jonkun muun kanssa ja sinä siinä vieressä? Sekavaa.

Eiköhän uusi kierros tarkoita sitä, että on suhteita 1-n, joista joku on ollut lasten äiti ja n joku tämän hetken suhde. Ei tässä ollut mitään sekavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nimenomaan olen osa kolmoissuhdetta ja sanoin saavani osakseni ihan samaa paskaa. Ei kaikilla se "ykkönen" ole vaimo, jonka kanssa on yhteiset lapset ja elämä. Uusilla kierroksilla kuviot on ihan toisenlaiset."

Siis onko mies jo eronnut kun puhut että ollaan uusilla kierroksilla? Vai onko klassikko eli eroamassa heti kun lapset ovat käyneet lukion ja sitten te olette kierroksilla? Vai onko mies jo eronnut lastensa äidistä ja jonkun muun kanssa ja sinä siinä vieressä? Sekavaa.

Eiköhän uusi kierros tarkoita sitä, että on suhteita 1-n, joista joku on ollut lasten äiti ja n joku tämän hetken suhde. Ei tässä ollut mitään sekavaa.

Täh. Tämä meni vielä sekavammaksi. Joku on joku ja joku n ja joku. Suhteita on ollut 1 miinus n. N on joku tän hetken suhde, joten ei ollenkaan suhde koska on miinus 1. Opetelkaa kirjoittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nimenomaan olen osa kolmoissuhdetta ja sanoin saavani osakseni ihan samaa paskaa. Ei kaikilla se "ykkönen" ole vaimo, jonka kanssa on yhteiset lapset ja elämä. Uusilla kierroksilla kuviot on ihan toisenlaiset."

Siis onko mies jo eronnut kun puhut että ollaan uusilla kierroksilla? Vai onko klassikko eli eroamassa heti kun lapset ovat käyneet lukion ja sitten te olette kierroksilla? Vai onko mies jo eronnut lastensa äidistä ja jonkun muun kanssa ja sinä siinä vieressä? Sekavaa.

Eiköhän uusi kierros tarkoita sitä, että on suhteita 1-n, joista joku on ollut lasten äiti ja n joku tämän hetken suhde. Ei tässä ollut mitään sekavaa.

Täh. Tämä meni vielä sekavammaksi. Joku on joku ja joku n ja joku. Suhteita on ollut 1 miinus n. N on joku tän hetken suhde, joten ei ollenkaan suhde koska on miinus 1. Opet

Arvasin että ilmaisu ensimmäisestä ännänteen menee jankuttamiseksi siitä miten se oli miinusmerkki. En yhtään ihmettele että puolisosi pettää sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nimenomaan olen osa kolmoissuhdetta ja sanoin saavani osakseni ihan samaa paskaa. Ei kaikilla se "ykkönen" ole vaimo, jonka kanssa on yhteiset lapset ja elämä. Uusilla kierroksilla kuviot on ihan toisenlaiset."

Siis onko mies jo eronnut kun puhut että ollaan uusilla kierroksilla? Vai onko klassikko eli eroamassa heti kun lapset ovat käyneet lukion ja sitten te olette kierroksilla? Vai onko mies jo eronnut lastensa äidistä ja jonkun muun kanssa ja sinä siinä vieressä? Sekavaa.

Eiköhän uusi kierros tarkoita sitä, että on suhteita 1-n, joista joku on ollut lasten äiti ja n joku tämän hetken suhde. Ei tässä ollut mitään sekavaa.

Täh. Tämä meni vielä sekavammaksi. Joku on joku ja joku n ja joku. Suhteita on ollut 1 miinus n. N on joku tän hetken suh

Olen sinkku. Siksipä minun ei tarvitsekaan ymmärtää näitä älyttömiä sekoiluja ännänteen nönnööteen sinne tänne sik sak. Jos fiksuuttasi yrität  olisit hauska, ellet olisi niin säälittävä. 

Ei kyllä minullekaan auennut miten tuo ännänteen liittyy asiaan. Olisin kaivannut selvennystä tosin asianomaiselta, eli millä tavalla hän katsoo että ei se niin erilaista ole onko ykkönen ja kakkonen ja miten se on aivan eri asia näillä uusiokierroksilla. Siis itse asia josta muka oli puhe ei minullekaan selvennyt.

Se toinen toinen vastasi kyllä hyvin ja hänen puolestaan on ihan pahakin mieli.

Luulin olevani hyvä sietämään kipua, mutta tämä on ollut aivan järkyttävää. Kauheinta kuitenkin se kylmäävä katse kun siinä itken ja hyperventiloin. Kerran toi ihan kysymättä Buranan ja kyllä se hetken päästä sillä helpotti, paremmin varmaan kuin joku hali tms.

Eiköhän nykyäänkin, kaikesta suvaitsevaisuudesta huolimatta, ole melko tavallista ja ymmärrettävää, että ihmiset haluavat olla suljetussa suhteessa, eli yhden kumppanin kanssa. Myös se, että seksuaalisesti ollaan yhteydessä vain sen oman kumppanin kanssa on vielä melko tavallista. Ymmärrän hyvin, että avointa suhdetta ei voi kaikki käsittää ja se pitäisi ymmärtää myös näiden, jotka paheksuvat, kun nyt täällä ei vaan sitä ymmärretä. Ei elämässä tarvitse kaikkia asioita ymmärtää, mutta olkoon se joidenkin tapa sitten elää. 

Nämä avoimet suhteet tai muut suhdejärjestelyt, ne ovat ja sopivat kuitenkin vain harvemmille ihmisille. Uskottomuus on oma kuvionsa. Ei avointa suhdetta mielestäni voi verrata, että mitä eroa on tai onko sitten parempi kun suljetussa liitossa petetään. Ei ole varmaan parempi, mutta ovat kuitenkin kuvioina kaksi eri asia. 

Minusta on eri asia jo etukäteen sopia muiden kanssa olemisesta kuin sitten jostain syystä, mistä sitten ikinä onkaan, näissä on paljon erilaisia elämäntilanteita, uskottomuus astuu suhteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä minullekaan auennut miten tuo ännänteen liittyy asiaan. Olisin kaivannut selvennystä tosin asianomaiselta, eli millä tavalla hän katsoo että ei se niin erilaista ole onko ykkönen ja kakkonen ja miten se on aivan eri asia näillä uusiokierroksilla. Siis itse asia josta muka oli puhe ei minullekaan selvennyt.

Se toinen toinen vastasi kyllä hyvin ja hänen puolestaan on ihan pahakin mieli.

Minä kyllä ymmärsin ännäämisen. Juuri noin, että miehellä on ollut ensin se ydinperhe äitineen ja lapsineen, ovat eronneet. Sitten on ollut joko yksi tai useita suhteita (n kpl)  sen jälkeen. Ja nyt mies on suhteessa ja sen lisäksi tämä kakkossuhde tämän kertojan kanssa. 

Oikaiskoon jos ymmärsin väärin.