Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Kuka hullu poistaisi kohtunsa pelkästään ehkäisyn vuoksi?

Kohtu on elin, kivekset eivät ole. Joten totta kai se on mies, joka pallinsa poistattaa.

Aatami ja Eeva olivat paratiisissa alasti. Se oli Jumalan tahto. Miksi uskovaiset siis pukeutuvat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tulin raskaaksi melko pian edellisen synnytyksen jälkeen, vaikka minulla oli kierukka. Imetinkin vielä. Mistä syystä ja kenen olisi tässä tilanteessa pitänyt "ottaa vastuuta"?

Sinun ja miehesi .

Mutta miksi?

Me käytimme ehkäisyä juuri siksi, ettemme halunneet lapsia noin vuoden ikäerolla.

Haastava tilanne mutta ainoa täysin varma ehkäisykeino on seksittömyys.

Höh, eihän seksi ole sama asia kuin yhdyntä.

Onhan noita täysin varmoja ehkäisykeinoja, esimerkiksi miehen pallien poistaminen jne.

Miksi juuri miehen pitää 100% ehkäistä? Naiselta kohtu pois, tietenkin.

Kohdunpoisto vaikuttaa elimistöön paljon enemmän kuin kivesten poistaminen.

No ei vaikuta. Miksi vaikuttaisi?

Ensinnäkin, kohdunpoistoleikkaus on leikkauksena paljon isompi ja siinä on enemmän riskejä, kuin kivesten poistossa. Kohtu on elin, jonka poiston myötä sisusten anatomia muuttuu, lisäksi kohdunpoiston jälkeen voidaan tarvita hormonikorvaushoitoa.

Höpöhöpö. Munasarjat säästetään, jolloin mitään ei tapahdu hormonitoiminnalle. Kohtu otetaan tähystyksellä irti ja poistetaan emättimen kautta.

No pallien poistoon riittääkin pelkät kumilenksut, tai pari heilautusta, nipsnaps vaan.

Tiedätkö miten se vaikuttaa testosteronitasoon?

Ei yhtään mitenkään.

Ei sellaiseen voi vaikuttaa, mitä ei ole ollutkaan.

natomaissa siirrytään amerikan malliin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa abortinvastustajat, että jos raskauden aikana olisi mahdollista tietää, että tulevasta lapsesta kehittyy psykopaatti, kieltäisittekö abortin silloinkin?

Tottakai! Ei ole ihmisten päätettävissä toisen ihmisen syntymästä tai kuolemasta.

Kun mies ja nainen yhtyvät, vapaasta tahdosta, se on päätös. Kondomin rikkoutuminen ei ole päätös, vaan taustalla on toive estää raskaus syystä x. Toisen pakottaminen synnyttämään on päätös, jossa rikotaan toisen vapautta ja ihmisoikeuksia.

Mikään ehkäisykeino ei ole täysin varma. Aina täytyy olla varautunut siihen että siitä voi seurata raskaus.

Silloin seksiä harrastaneet ottavat vastuun mahdollisesta raskaudesta.

Uudesta elämänalusta ei saa riistää elämä sen takia. Kantakaa vastuunne!

Milloinkas probirthit kantaa vastuunsa?

Hehän yrittävät pakottaa mm. huumeongelmaisen on-off-säätöpariskunnan jatkamaan raskautta, vaikka lapsen molemmat vanhemmat vetää herskaa kadunkulmassa, kun ei sitä omaa kotia satu heillä olemaan.

Lapsi viettää ekat päivät tai viikot herskavieroituksessa, lisäksi lapsella todetaan liuta raskaudenaikaisen huumeiden- ja alkoholinkäytön aiheuttamia ongelmia. Huumeongelmapariskunnalla ei ylläripylläri olekaan resursseja huolehtia tästä lukuisia erityistarpeita omaavasta lapsesta, ja lapsi päätyy kaltoinkohdelluksi vanhempiensa toimesta. Jos hyvä tuuri käy ja sosiaalitoimen resurssit riittää, lapsi saattaa päästä lastensuojelun piiriin. Mutta edelleen lapsi kärsii historiastaan päivittäin, lisäksi sopeutuminen mahdollisesti uuteen kotiin tuottaa hänelle aina ongelmia.

Mutta sehän ei kai probirthejä haittaa? Ei varmaan sekään, jos narkkivanhemmat pyörii piritorilla lapsi kantokopassa.

Tämä. Lisäksi näitä erityistarpeisia lapsia voi olla vaikea sijoittaa, koska lastensuojelulla ei ole soveltuvia koteja ja laitokset ovat täynnä muutenkin. Kuka muutenkaan haluaa, että lastensuojelun tarve ja Vilja-Eerikoiden kohtalot leviää käsiin, kun ne vanhemmat ei sitten halua niistä lapsista pitää huolta? Ei Suomella nytkään ole resurssit lastensuojelun suhteen kohdillaan. Mä mieluummin luen aborteista kuin siitä, miten joku psyykkeeltään rikkinäinen aikuinen rääkkää lapsiaan, joilla ei hänelle tunnu olevan mitään suurempaa arvoa. Täällä Vauvalla harvalla tuntuu olevan käsitystä siitä miten raadollisia kohtaloita pienillä lapsilla on ihan alusta asti jo sieltä kohdusta alkaen, tietää jo ennen syntymää että lapsella on kova tie edessä jos selviää edes maailmaan. Lisäksi toinen puoli on ne äidit, joilla psyyke voi hajoilla sen ei-toivotun raskauden vuoksi. Lapselle ei ehkä haluta pahaa, mutta itselle kyllä. Olenpa tavannut pari itsemurhan yrittäjääkin tässä uran aikana, toki abortin saivat sosiaalisista syistä, mutta olivat valmiita abortoimaan mieluummin itsensä kuin kertomaan miten raskaus sai alkunsa ja että tarvitsisivat apua.

- sairaanhoitaja

Vierailija kirjoitti:

Kuka hullu poistaisi kohtunsa pelkästään ehkäisyn vuoksi?

Kohtu on elin, kivekset eivät ole. Joten totta kai se on mies, joka pallinsa poistattaa.

Miksi täällä keskustellaan lisääntymiselinten poistosta, kun on muitakin ei-kirurgisia ehkäisymenetelmiä??? Kohtu on elin, joka tukee alueella olevia elimiä ja lihaksia ja todellakin sen poistosta seuraa virtsavaivaa sun muuta, minkä hoito ei sitten enää olekaan ihan niin yksinkertaista. Ja kiveksiä ei todellakaan poisteta ilman että miehen henki siitä riippuu esim. syövän vuoksi. Äly hoi älä jätä. Vasektomia on sitten asia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tulin raskaaksi melko pian edellisen synnytyksen jälkeen, vaikka minulla oli kierukka. Imetinkin vielä. Mistä syystä ja kenen olisi tässä tilanteessa pitänyt "ottaa vastuuta"?

Sinun ja miehesi .

Mutta miksi?

Me käytimme ehkäisyä juuri siksi, ettemme halunneet lapsia noin vuoden ikäerolla.

Haastava tilanne mutta ainoa täysin varma ehkäisykeino on seksittömyys.

Höh, eihän seksi ole sama asia kuin yhdyntä.

Onhan noita täysin varmoja ehkäisykeinoja, esimerkiksi miehen pallien poistaminen jne.

Miksi juuri miehen pitää 100% ehkäistä? Naiselta kohtu pois, tietenkin.

Kohdunpoisto vaikuttaa elimistöön paljon enemmän kuin kivesten poistaminen.

No ei vaikuta. Miksi vaikuttaisi?

Ensinnäkin, kohdunpoistoleikkaus on leikkauksena paljon isompi ja siinä on enemmän riskejä, kuin kivesten poistossa. Kohtu on elin, jonka poiston myötä sisusten anatomia muuttuu, lisäksi kohdunpoiston jälkeen voidaan tarvita hormonikorvaushoitoa.

Höpöhöpö. Munasarjat säästetään, jolloin mitään ei tapahdu hormonitoiminnalle. Kohtu otetaan tähystyksellä irti ja poistetaan emättimen kautta.

Hsss🤫 Ei saa pilata hyvää miesangstia faktoilla.

Monessa tapauksessa otetaan myös munasarjat pois ja tämä vaikuttaa hormoneihin. Äidiltäni poistettiin kohtu ja hän joutuu syömään hormonikorvauslääkkeitä loppuikänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tulin raskaaksi melko pian edellisen synnytyksen jälkeen, vaikka minulla oli kierukka. Imetinkin vielä. Mistä syystä ja kenen olisi tässä tilanteessa pitänyt "ottaa vastuuta"?

Sinun ja miehesi .

Mutta miksi?

Me käytimme ehkäisyä juuri siksi, ettemme halunneet lapsia noin vuoden ikäerolla.

Haastava tilanne mutta ainoa täysin varma ehkäisykeino on seksittömyys.

Höh, eihän seksi ole sama asia kuin yhdyntä.

Onhan noita täysin varmoja ehkäisykeinoja, esimerkiksi miehen pallien poistaminen jne.

Miksi juuri miehen pitää 100% ehkäistä? Naiselta kohtu pois, tietenkin.

Kohdunpoisto vaikuttaa elimistöön paljon enemmän kuin kivesten poistaminen.

No ei vaikuta. Miksi vaikuttaisi?

Ensinnäkin, kohdunpoistoleikkaus on leikkauksena paljon isompi ja siinä on enemmän riskejä, kuin kivesten poistossa. Kohtu on elin, jonka poiston myötä sisusten anatomia muuttuu, lisäksi kohdunpoiston jälkeen voidaan tarvita hormonikorvaushoitoa.

Höpöhöpö. Munasarjat säästetään, jolloin mitään ei tapahdu hormonitoiminnalle. Kohtu otetaan tähystyksellä irti ja poistetaan emättimen kautta.

Kohdunpoistossa on erittäin suuri riski virtsaelinten vaivoihin.

Ei ole

Asko L. hei, painu nyt jo v***n täältä kun et ymmärrä naisten asioista mitään. Sinut tunnistaa kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Aatami ja Eeva olivat paratiisissa alasti. Se oli Jumalan tahto. Miksi uskovaiset siis pukeutuvat?

Ja käyttävät sekoitekuiduista tehtyjä vaatteita, syövät rapuja ja muita mereneläviä, antavat väärän todistuksen lähimmäisestään etc....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.

Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.

T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen

Eiköhän sinun olisi parempi olla neuvomatta muita. Raamatussa sanotaan aivan selvästi: "Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti." Kunnollinen uskovainen nainen ei todellakaan neuvo muita, vaan kysyy puolisoltaan, mitä mieltä sopii olla. Kun puolisosi tulee töistä kotiin, voit ehkä kysyä, onko tulkintasi oikea ja ehkä pyytää häntä kertomaan asiasta tässä keskustelussa. Mutta sinun ei todellakaan sovi itse asettautua opettamaan muita, sillä se rikkoo Jumalan tahtoa.

Onneksi minun perheessäni ei tulkita raamattua kirjaimellisesti. Raamatussa ei minun tietääkseni oteta kantaa aborttiin ja tappaminenkin näyttää välillä olevan sallittua tai jopa suotavaa.

Mutta raamatussa kuitenkin sanotaan: "Jos ihmiset tappelevat keskenään ja samalla töytäisevät raskaana olevaa naista, niin että hän saa keskenmenon mutta hänelle ei aiheudu muuta vahinkoa, lyöjä maksakoon sakkoa sen mukaan, mitä naisen aviomies vaatii tai miten asia oikeudessa ratkaistaan." Tuossa sanotaan minusta varsin yksiselitteisesti, että sikiö ei ole ihminen, sillä ihmisen tappamisesta seuraa raamatun mukaan käytännössä aina kuolemantuomio. Sikiö on siis raamatussakin pelkkää omaisuutta, joka voidaan korvata rahalla. Tuon kohdan perusteella voidaan myös selvästikin päättää oikeudessa (eli käytännössä laissa), että seurauksia tahallaankaan aiheutetusta keskenmenosta (eli abortista) ei tarvitse olla.

Oikeastihan meidän ei pidä käyttää raamattua minkäänlaisena sääntökokoelmana, sillä silloin meidän pitäisi hyväksyä kaikkien uskontojen sääntökokoelmat. On paljon parempi, että lait säädetään maallisesti ja ne koskevat samalla tavalla kaikki heidän uskonnostaan riippumatta.

 

Sitä en ymmärrä, että miten kenenkään toisen ihmisen abortti kenenkään persettä kutittaa? Eihän aborttivastaisen tarvitse tehdä aborttia koskaan jos ei halua eikä toisen ihmisen tekemä abortti vaikuta muiden elämään millään tavalla. Miksi toisten elämää sitten pitää kontrolloida?

Abortinvastustajat eivät taida olla kovinkaan tietoisia siitä, millaisissa oloissa lapset joutuvat elämään, jos vanhemmat haluaisivat abortin, mutta eivät sitä syystä tai toisesta saa. Joskus jopa niin, että lapsi on kyllä aluksi toivottu, mutta jo raskausaikana elämä on sellaista, että sääliksi käy sitä lasta sitten, kun se on syntynyt.

Pikkusiskoni molemmat biologiset vanhemmat olivat päihdeongelmaisia, tämä alkoi kun hän oli ihan vastasyntynyt. Ainakin biologisella isällään oli päihdeongelmia jo raskausaikana. Päihteiden lisäksi molemmilla oli ongelmia mielenterveyden ja elämänhallinnan kanssa. Milloin tilanteeseen yritti puuttua poliisi, milloin lastensuojelu, toisinaan sukulaiset ja muut läheiset. Välillä lapsi oli hoidossa milloin kenenkin luona, kun vanhemmat oli katkolla ja missä lie. Siskon biologinen isä kuoli päihteidenkäytön seurauksena siskon ollessa taapero, äitinsä muutamia vuosia myöhemmin. Siskolle kävi kuitenkin hyvin, mutta ihan liikaa on lapsia, joille ei käy. Jotkut elävät koko lapsuutensa ja nuoruutensakin epävakaassa moniongelmaisessa ympäristössä, ja sillä on seurauksensa.

Ei abortille kirjoitti:

Aborttia ei tarvita, kun käyttätyy siveellisesti. Jos on pieninkin epäilys, että nainen aikoo teetättää abostin, niin yhteiskunnan pitäisi ottaa turvattuun tilaan synnytykseen asti. Lapsi voidaan tarvittaessa lahjoittaa eteenpäin.

Raiskauksen tai hyväksikäytön uhritko eivät sinusta ole käyttäytyneet siveellisesti? Entä jos abortti tarvitaan naisen hengenvaaran välttämiseksi tai siksi, että sikiö on elinkelvoton? Onko tällaisissakin tapauksissa nainen ollut epäsiveellinen? Minun ymmärtääkseni siveellisyys tai siveettömyys ei vaikuta siihen, vaarantaako raskaus naisen hengen, eikä siihen, onko sikiö elinkelpoinen.

Enkä oikein pidä siitä, että puhut lapsen "lahjoittamisesta" eteenpäin. Onko  lapsi sinulle pelkkää omaisuutta? Ihmisiä ei saa ostaa tai myydä, eikä ihmisiä voi myöskään lahjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea ymmärtää näistä abortinvastustajia. Raskaus on naurettavan helppo saada aluille, ja voi jopa lähteä tulille vaikka olisi ehkäisykin käytössä. Raskautumisessa ei ole mitään niin spesiaalia, että se tuleva lapsi pitäisi jotenkin säästää. 

Jotkut kommentoivat että jos kerran naisella on päätösvalta omaan kehoon, niin miksei sikiöllä? Eli jos annetaan sikiölle päätösvalta omasta kehosta, niin tällaisessa tilanteessa esim. 8 viikkoinen alkio poistettaisiin kohdusta ja annettaisiin kasvaa itsekseen. Siinä se naisen kehosta poistettu alkio voi sitten päättää haluaako elää vai kuolla. Näin naisen ja sikiön molempien kehon päätösvaltaa kunnioitettaisiin. Nainen pääsee eroon sikiöstä ja sikiö on vapaa naisen kehosta

Vaikea ymmärtää ihmistä, joka ei ymmärrä ihmiselämän arvoa. Mutta ainiin, eihän sikiö ole ihminen vaan kasa soluja teidän mielestä. Tässä se meidän välinen ymmärtämättömyyden kuilu sitten onkin.

Halveksitaan vaan toisiamme eikä edes yritetä ymmärtää toisen näkökantaa. Takerrutaan perusteluihin, jotka eivät ole päteviä esim että no entä raiskaus tai jos sikiö on kuoleman vakavasti vammainen. Noissahan tapauksissa miltei kaikki "abortin vastustajat" ovat sitä mieltä, että abortti on ymmärrettävää, ja näissä tapauksissa sen voi sallia heidänkin mielestä.

Abortti ei ole ikinä oikein, mutta kuoleman vakavasti vammainen on aika selvä keissi, abortti on perusteltu. Raiskaus keissi sitten jo vähän mutkikkaampi, mutta naiselle tulee siinäkin tapauksessa abortti myöntää suurimman osan "abortin vastustajien" mielestä.

Abortin sallimiskeskustelussahan on kyse siitä 95% tapauksista, joissa abortti tehdään sosiaalisin syin. Eli jostain syystä nainen ei halua pitää tervettä sikiötä, joka on saanut alkunsa seksistä, johon nainen on itse ollut halukas.

Miten yhteiskunta voisi olla sallivampi vahinkovauvoja kohtaan ja miten voitaisiin tukea enemmän naisia, jotka päättävät pitää vahinko vauvan. Miksi naiset eivät halua pitää vahinkovauvojaan? Siihen kysymykseen pitäisi etsiä vastaukset ja sitten muuttaa yhteiskuntaa siihen suuntaan, että naisille olisi helpompi tehdä päätös vahinkovauvan pitämisestä.

Vahinkovauvan ei pitäisi olla mikään häpeä vaan asia joita nyt vaan tapahtuu joskus ehkäisystä huolimatta ja yllättävään elämänmuutokseen voi kyllä sopeutua. Ja asenneilmapiirin muutosta myös kaivattaisiin. Vauvan pitäisi olla kiva ja luonnollinen elämänkulkuun kuuluva juttu ja se ei haittasi, vaikka vauva ei täysin suunniteltu olekaan.

Olen siis sitä mieltä, että Suomen nykyinen abortti lainsäädäntö on ihan hyvä. Nyt tarvittaisiin toimenpiteitä, jotka helpottaisivat naisen elämää vahinkovauvan sattuessa. On monia naisia, jotka eivät kehtaa/uskalla pitää vahinkovauvaansa, koska pelkäävät, että mitähän hänestä nyt ajatellaan + taloudelliset seikat. Näihin molempiin ongelmiin kun kunnolla pureuduttaisiin niin saataisiin abortit vähenemään. Eli ei suurin osa "abortin vastustajista" halua kieltää aborttia kokonaan vaan haluaisivat, että sosiaalisin syin tehtävät abortit vähenisivät. Siksi olenkin laittanut abortin vastustajan koko ajan lainausmerkkeihin, harva on sitä mieltä Suomessa, että abortti pitäisi kieltää TÄYSIN ja AINA.

En ihan ymmärrä mitä hienoa on helpottaa vastuuttomuuden ja välinpitämättömyyden lisääntymistä?

Abortti on syntymättömän tappaminen ja jo ajatukseni se tuntuu ikävälle. Onko hetken nautinto niin paljon suuriarvoisempaa kuin ihmiselämä?

Minusta vastuullisen seksin korostaminen olisi arvokkaampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raskaus ei ole symbioosi.

Mitä hyötyä raskaana oleva raskauden aikana saa? Niinpä, ei mitään. Sen sijaan alkion/sikiön saa hyötyä. Toisaalta alkio/sikiö tuottaa raskaana olevalle myös haittaa esimerkiksi pahoinvoinnin ja erilaisten kipujen muodossa. Raskaus siis täyttää loisinnan tunnusmerkit, mikä siis tarkoittaa yksipuolista hyötysuhdetta.

Joopa joo. Sä et halua olla raskaana etkä näe sitä hyvänä asiana, selväksi tuli. Raskaus nyt vaan on ihan selvästi jopa toukemman määritelmän mukainen symbioosisuhde.

Toukemman määritelmän mukaan juu, toukkaa kun se alkio ja sikiö aluksi muistuttaakin.

"Tiukimmin määriteltynä symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät." - kertoo Wikipedia.

Kerrohan sinä nyt, missä sen raskaana olevan osapuolen hyötyminen on.

Kehittyvä ja syntyvä lapsi. Ihan typerää jauhaa tota vihaa täällä. Ihan sairasta.

Kehittyvä ja syntyvä lapsi itsessään ei ole raskausaikana mitään hyötyjä.

Edelleen odotellaan, että kertoisitte niitä raskaudenaikaisia hyötyjä, mitä raskaudesta on raskaana olevalle.

No kyllä on. Raskaus on nimenomaan hyödyllinen myös äidiksi haluavalle etkä sä sitä saa muuksi muutettua.

ÄI-DIK-SI HA-LU-A-VA EI TEE A-BORT-TI-A

Kukaan ei ole väittänytkään niin. Ihan sama symbioosi se raskaus on vaikka se keskeytettäisiinkin.

Ei se ole symbioosi koska äidin hyödyt ei realisoidu mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaapa abortinvastustajat, että jos raskauden aikana olisi mahdollista tietää, että tulevasta lapsesta kehittyy psykopaatti, kieltäisittekö abortin silloinkin?

Tottakai! Ei ole ihmisten päätettävissä toisen ihmisen syntymästä tai kuolemasta.

No kenenkä päätettävissä se sitten on, ja mitä ne kaikki ihmiset siellä synnärillä sitten hääräävät?

Synnärillä auttavat lasta maailmaan. Se joka luo uuden elämän ja myös päättää elämän kun sen aika tulee on vain ja ainoastaan Jumala. Näin uskovaisen näkökulmasta.

No uskovaisen näkökulma on yksiselitteisesti väärä, joten miksi se kiinnostaisi ketään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea ymmärtää näistä abortinvastustajia. Raskaus on naurettavan helppo saada aluille, ja voi jopa lähteä tulille vaikka olisi ehkäisykin käytössä. Raskautumisessa ei ole mitään niin spesiaalia, että se tuleva lapsi pitäisi jotenkin säästää. 

Jotkut kommentoivat että jos kerran naisella on päätösvalta omaan kehoon, niin miksei sikiöllä? Eli jos annetaan sikiölle päätösvalta omasta kehosta, niin tällaisessa tilanteessa esim. 8 viikkoinen alkio poistettaisiin kohdusta ja annettaisiin kasvaa itsekseen. Siinä se naisen kehosta poistettu alkio voi sitten päättää haluaako elää vai kuolla. Näin naisen ja sikiön molempien kehon päätösvaltaa kunnioitettaisiin. Nainen pääsee eroon sikiöstä ja sikiö on vapaa naisen kehosta

Vaikea ymmärtää ihmistä, joka ei ymmärrä ihmiselämän arvoa. Mutta ainiin, eihän sikiö ole ihminen vaan kasa soluja teidän mielestä. Tässä se meidän välinen ymmärtämättömyyden kuilu sitten onkin.

Halveksitaan vaan toisiamme eikä edes yritetä ymmärtää toisen näkökantaa. Takerrutaan perusteluihin, jotka eivät ole päteviä esim että no entä raiskaus tai jos sikiö on kuoleman vakavasti vammainen. Noissahan tapauksissa miltei kaikki "abortin vastustajat" ovat sitä mieltä, että abortti on ymmärrettävää, ja näissä tapauksissa sen voi sallia heidänkin mielestä.

Abortti ei ole ikinä oikein, mutta kuoleman vakavasti vammainen on aika selvä keissi, abortti on perusteltu. Raiskaus keissi sitten jo vähän mutkikkaampi, mutta naiselle tulee siinäkin tapauksessa abortti myöntää suurimman osan "abortin vastustajien" mielestä.

Abortin sallimiskeskustelussahan on kyse siitä 95% tapauksista, joissa abortti tehdään sosiaalisin syin. Eli jostain syystä nainen ei halua pitää tervettä sikiötä, joka on saanut alkunsa seksistä, johon nainen on itse ollut halukas.

Miten yhteiskunta voisi olla sallivampi vahinkovauvoja kohtaan ja miten voitaisiin tukea enemmän naisia, jotka päättävät pitää vahinko vauvan. Miksi naiset eivät halua pitää vahinkovauvojaan? Siihen kysymykseen pitäisi etsiä vastaukset ja sitten muuttaa yhteiskuntaa siihen suuntaan, että naisille olisi helpompi tehdä päätös vahinkovauvan pitämisestä.

Vahinkovauvan ei pitäisi olla mikään häpeä vaan asia joita nyt vaan tapahtuu joskus ehkäisystä huolimatta ja yllättävään elämänmuutokseen voi kyllä sopeutua. Ja asenneilmapiirin muutosta myös kaivattaisiin. Vauvan pitäisi olla kiva ja luonnollinen elämänkulkuun kuuluva juttu ja se ei haittasi, vaikka vauva ei täysin suunniteltu olekaan.

Olen siis sitä mieltä, että Suomen nykyinen abortti lainsäädäntö on ihan hyvä. Nyt tarvittaisiin toimenpiteitä, jotka helpottaisivat naisen elämää vahinkovauvan sattuessa. On monia naisia, jotka eivät kehtaa/uskalla pitää vahinkovauvaansa, koska pelkäävät, että mitähän hänestä nyt ajatellaan + taloudelliset seikat. Näihin molempiin ongelmiin kun kunnolla pureuduttaisiin niin saataisiin abortit vähenemään. Eli ei suurin osa "abortin vastustajista" halua kieltää aborttia kokonaan vaan haluaisivat, että sosiaalisin syin tehtävät abortit vähenisivät. Siksi olenkin laittanut abortin vastustajan koko ajan lainausmerkkeihin, harva on sitä mieltä Suomessa, että abortti pitäisi kieltää TÄYSIN ja AINA.

Henkilökohtaisesti en usko, että juuri kukaan muu kuin johonkin uskolliseen tiukkishommaan kuuluva nykyään enää häpeäisi vahingossa alkunsa saaneita tai avioliiton ulkopuolisia lapsiaan tai mieti, että mitä heistä nyt ajatellaan. Miksi sinä luulet noin olevan?

Seksin idea ei ole aina ja kaikille tehdä joka kerralla uutta vauvaa. Siksipä moni ehkäisee, mutta valitettavasti kaikki ehkäisy ei ole läheskään varmaa. Moni myös tulee raskaaksi helpommin pian edellisen raskauden jälkeen. Itsekin olen tullut, koska hormonitoimintani oli täysin sekaisin ekat kuukaudet ja ovuloin yhdessä vaiheessa varmaan parin viikon välein.

Sanot, että vauvan kuuluu olla kiva. Ihan vaan tiedoksi, että se vauva on aika paljon muutakin kuin vain "kiva". Joo, onhan se vauva varmaan kiva silloin syötettynä, hyvin nukkuneena, pirteänä ja kaikinpuolin muutenkin tyytyväisenä köllötellessään lattialla leikkikehän alla sunnuntaina sukulaisten ollessa vierailulla. Mutta valitettavasti vauva ei ole sitä koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun abortinkielto saadaan voimaan, juhlitaan juhlapöydässä Puttea ja Pollea syöden!🤮

Vaikka eläimet ovat rakkaita ja ansaitsevat mahd hyvän kohtelun, eivät ne kuiteinkaan ole verrattavissa ihmiseen.

Miksi eivät ole? Ne ovat kanssa eläviä olentoja! Odotappas vaan kun Tuomiopäivä tulee! Eläimet syövät sut!

Vain ihmisellä on ikuinen sielu, eläimillä ei.

Eläviä olentoja ovat, rakastan eläimiä. Itsellä ollut sekä koiria ja kissoja.

Shocknews, ihminen on eläin.

Ihminen ei ole eläin.

Kasveja vai bakteerejako me sitten mielestäsi olemme?

Abortinvastustajat eivät ota kantaa juurikaan lihansyöntiin. Eläinten hyvinvointi ei merkitse heille mitään. Jouluna on ihana juhlia Jeesusta viattoman sian kustannuksella.