Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Polkupyöräilijän väistämissäännöt
27.06.2022 |
Meinasi taas tänään aamulla töihin ajaessa ehtiä yksi pyöräilijä ajamaan suojatiellä autoni alle. Onko vaikeaa: https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyoratien-jatke-mika-muuttuu…
Nämä on opetettu kaikille jo peruskoulussa. Sen verran pitäisi ymmärtää ettei voi lähteä yleisille teille pyöräilemään jos ei osaa liikennesääntöjä. Ne on samat kaikille ja koskevat kaikkia. Myös sinua ja aina.
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Rikosoikeudellinen syyllisyys ON ERI ASIA kuin korvausvelvollisuus liikenneonnettomuudessa. Siksi se poliisin pöytäkirja on ihan yhtä relevantti paperi tuossa kuin kissan rokotustodistus. Kummallakaan ei ole mitään merkitystä korvausvelvollisuuteen liikenneonnettomuudessa.
Kannattaa lukea se tekniikka&talous juttu. Siinä asia väännetään aika rautalangasta.
Tekniikka&Talous ei tätä päätä. Varmaan uskomatonta mutta kaikki ei ole totta mikä lehdissä tai netissä lukee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Joillakin lörätää heti, jos laittaa tuollaisen pöytäkirjan liitteeksi ja perintätoimiston asialle... Aina kannattaa yrittää...
Eiköhän se ole aivan kohtuullista, että vahingon aiheuttaja korvaa aiheuttamansa vahingon eikä jonkun toisen vakuutusyhtiö. Luulisi tarjoutuvan korvaamaan pyytämättäkin. Hieno asenne jos ei noudateta lakia ja pistetään toisten omaisuutta paskaksi eikä oteta vastuuta tekemisistään.
Vierailija kirjoitti:
En uskalla ajella autotiellä, kun en kaikkia sääntöjä osaa.
Ei ole sitten tullut mieleen opetella? Vauva-palstalla roikkumiseen kuitenkin riittää aika. Pyöräilijän väistämissäännöt googlettaa ja lukee läpi alle 15 minuutissa.
Itse ajelen sääntöjen mukaan enkä ikinä anna tietä pyöräilijälle jos ei laki sitä edellytä.
Ja se on joillekin spandex-pelleille kova paikka!
Vierailija kirjoitti:
Itse ajelen sääntöjen mukaan enkä ikinä anna tietä pyöräilijälle jos ei laki sitä edellytä.
Ja se on joillekin spandex-pelleille kova paikka!
Samoin. On ne niin hulluja että ajavat pyörillään vaikka auton päälle sen lisäksi, että ovat väärässä. Eivät ole kyenneet oppimaan liikennesääntöjä eivätkä tajua että ehkä ei kannata auton kanssa törmätä. Miten ne ovat oppineet pysymään pystyssä ilman apupyöriä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Rikosoikeudellinen syyllisyys ON ERI ASIA kuin korvausvelvollisuus liikenneonnettomuudessa. Siksi se poliisin pöytäkirja on ihan yhtä relevantti paperi tuossa kuin kissan rokotustodistus. Kummallakaan ei ole mitään merkitystä korvausvelvollisuuteen liikenneonnettomuudessa.
Kannattaa lukea se tekniikka&talous juttu. Siinä asia väännetään aika rautalangasta.
Tekniikka&Talous ei tätä päätä. Varmaan uskomatonta mutta kaikki ei ole totta mikä lehdissä tai netissä lukee.
On ihan ok olla eri mieltä sen vakuutuspuolen asiantuntijan kanssa, joka T&T juttuun tuosta kertoi, mutta olisi hyvä kertoa, MIKSI hän on väärässä jutussa. Hän viittasi lakiin, johon tuo perustuu. Kaikissa virallisissa lähteissä, mitä olen nähnyt, on asia nimenomaan ilmaistu noin, että autoilijan liikennevakuutus maksaa, vaikka rikosoikeudellisesti vika olisi pyöräilijässä tai jalankulkijassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Rikosoikeudellinen syyllisyys ON ERI ASIA kuin korvausvelvollisuus liikenneonnettomuudessa. Siksi se poliisin pöytäkirja on ihan yhtä relevantti paperi tuossa kuin kissan rokotustodistus. Kummallakaan ei ole mitään merkitystä korvausvelvollisuuteen liikenneonnettomuudessa.
Kannattaa lukea se tekniikka&talous juttu. Siinä asia väännetään aika rautalangasta.
Tekniikka&Talous ei tätä päätä. Varmaan uskomatonta mutta kaikki ei ole totta mikä lehdissä tai netissä lukee.
On ihan ok olla eri mieltä sen vakuutuspuolen asiantuntijan kanssa, joka T&T juttuun tuosta kertoi, mutta olisi hyvä kertoa, MIKSI hän on väärässä jutussa. Hän viittasi lakiin, johon tuo perustuu. Kaikissa virallisissa lähteissä, mitä olen nähnyt, on asia nimenomaan ilmaistu noin, että autoilijan liikennevakuutus maksaa, vaikka rikosoikeudellisesti vika olisi pyöräilijässä tai jalankulkijassa.
Noin se saattaa tosiaan olla. Melko perseestä, että liikennevakuutuksen maksajat joutuvat kustantamaan polkupyöräilijöiden hölmöilyt. Miksei vahingonkorvauslaki päde tässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Auto väistää.
Kannattaa tehdä testamentti ja ottaa henkivakuutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse ajelen sääntöjen mukaan enkä ikinä anna tietä pyöräilijälle jos ei laki sitä edellytä.
Ja se on joillekin spandex-pelleille kova paikka!
Samoin. On ne niin hulluja että ajavat pyörillään vaikka auton päälle sen lisäksi, että ovat väärässä. Eivät ole kyenneet oppimaan liikennesääntöjä eivätkä tajua että ehkä ei kannata auton kanssa törmätä. Miten ne ovat oppineet pysymään pystyssä ilman apupyöriä?
Kyllä niiltä se jarru lopuksi löytyy, aina on näin käynyt. Joskus ihan viime tipassa!
Määrätty spandexpellesakki vaan yrittää pelotella autoilijoita väistämään vaikka lain mukaan ei tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselle nuo säännöt muutoksineen ovat jääneet hämäriksi, joten väistän aina pyöräillessäni muita
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Suojatiellä SAA pyöräillä uuden tieliikennelain mukaan.
Saa, mutta väistämissääntöjä pitää edelleenkin noudattaa. Tätä ei monikaan ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se on niin, että kaikkien kuuluu väistää cityspandexeja. Harmi vaan, että ne tulevat kulman takaa niin lujaa, ettei aina ehdi väistää. Sitkeästi ne silloinkin kiroilevat rekan alla ja haukkuvat autoilijoita niin kauan kun henki pihisee
Tänä vuonna on jäänyt yliajamatta kaksi pyöräilijää kohtuullisen tilannetajun ja ripeän reagoinnin seurauksena.
Toinen otti tapauksen hieman huonosti ja seurasi viereisen kaupan parkkikselle avautumaan aiheesta.
Hävittyään keskustelun liikennesäännöistä, minun todettuani hänelle tulevaisuudessa sopivan kulkupelin olevan todennäköisesti invataksi sekä epäonnistuttuaan vielä nolohkosti väkivallalla uhkailussa tyyppi polki tuhatta ja sataa pois.
Pyörällä olen urpoillut tänä sesonkina kerran, kun uusien renkaiden pito märällä asfaltilla oli olemattoman ja naurettavan välimaastossa.
Ohi meni, onneksi.
Seuraavat renkaat olivat paaaaaljon paremmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tää on vähän mielenkiintoista, kun edes autokoulunopettajat eivät välttämättä tiedä noita sääntöjä. Oli oma tyttäreni joutunut inttämään ajotunnilla opettajalle, että hänen ei tuollaisessa tilanteessa (auto ajoi suoraan, suojatie menee "keskellä tietä" ajoradan yli, siis oli pelkkä suojatie, ei ajoradan risteystä) pitäisi joutua pyöräilijää väistämään.
Oli siis tällainen tilanne:
https://www.liikenneturva.fi/app/uploads/2021/09/01vanha_pyoratienjatke…
Juu, huvittavaa jos ei edes ajo-opettaja tiedä asiaa. Vaikka suojatiessä olisi erotettu se pyörätien jatke siinä, niin pyöräilijä väistää aina jos pyörätie menee ajoradan yli.
Joo, sen ajo-opettajan mielestä "kevyttä liikennettä on väistettävä aina".
No ajo-opettaja on oikeassa kyllä siinä vaikka pyöräilijä ajaisikin liikennesääntöjen vastaisesti niin autoilija ei voi päälle ajaa
Voihan se ajaa päälle, vaikkei tietenkään saisi ajaa päälle.
Autoilijoiden äkkijyrkkyys selittyy ainakin osin biologialla. Kun autoilija kokee sen autonsa ja sen välittömän ympäristön omaksi reviirikseen, ja omaa reviiriähän pitää puolustaa, siis noin eläimenä,joita meki tietysti ollaan. Joku tiedeohjelma tästä oli.
Oletko ap nyt aivan varma että et itse ollet autoilijana väistämisvelvollinen? Hyvin harva autoilija tuntee epäloogiset pyöräilyä koskevat väistämissäännöt. Kerro paikka missä tämä tapahtui ja ajosuunnat, niin me arvioimme kumman piti väistää.
Vierailija kirjoitti:
Autoilijoiden äkkijyrkkyys selittyy ainakin osin biologialla. Kun autoilija kokee sen autonsa ja sen välittömän ympäristön omaksi reviirikseen, ja omaa reviiriähän pitää puolustaa, siis noin eläimenä,joita meki tietysti ollaan. Joku tiedeohjelma tästä oli.
Ryömi jo viherpelle takaisin siihen pikku ankeaan koloosi.
Vierailija kirjoitti:
Autokoulun opettajan viesti varmaankin oli juuri tuo, että päälleajo-oikeutta ei ole kellään. Siksi on fiksumpi antaa lopulta tilaa (ainakin varautua siihen), vaikka juridisesti olisikin oikeassa.
- autoilija
Ajatus varmasti ihan kiva mutta tällä annetaan pyöräilijöille viesti, että autoilija väistää joka tapauksessa vaikka velvollisuus olisi pyöräilijällä.
Tien ylitys pyöräilijänä
Liikennemerkki ohjaa myös kevyenliikenteen väistössä
Alue: Aihe vapaa
Eikä SÄILYÄ hengissä ja ilman vammoja.