Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Polkupyöräilijän väistämissäännöt
27.06.2022 |
Meinasi taas tänään aamulla töihin ajaessa ehtiä yksi pyöräilijä ajamaan suojatiellä autoni alle. Onko vaikeaa: https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyoratien-jatke-mika-muuttuu…
Nämä on opetettu kaikille jo peruskoulussa. Sen verran pitäisi ymmärtää ettei voi lähteä yleisille teille pyöräilemään jos ei osaa liikennesääntöjä. Ne on samat kaikille ja koskevat kaikkia. Myös sinua ja aina.
Kommentit (115)
Toheloita on kaikkialla niin pyörien päällä kuin autoissa. Veikkaan, että useimmiten ovat ne samat ihmiset, jotka luulee, että heillä on etuajooikeus tilanteessa kuin tilanteessa aina ja ikuisesti.
Pyöräilijät ja lautailijat vois myös opetella, että pitää väistää bussipysäkillä bussista ulos tulevia. Ne ei näe pyöräilijöitä ennen kuin ovat bussista ulkona.
Samaan syssyyn autoilijat voisivat opetella mitä pitää tehdä, kun jalankulkija on suojatien luona. Harvoin jalankulkijana pääsee yli, kun autoilijoilla on niin kiire mennä. Samaten autoilijat voisivat hidastaa selvästi ja paljon ennen suojatietä. Ei jalankulkija voi tietää onko autoilija pysähtymässä. Enkä minä ainakaan aio hypätä kovaa vauhtia lähestyvän auton alle vaikka kuinka olisi minun oikeuteni mennä suojatien yli. Monet kerrat olen odottanut pysähtyykö auto vai ajaako vain yli. Auto on sitten tehny "äkki" pysähdyksen ja kuski alkaa huitomaan, että menes nyt kävelijä siitä jo...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Lapset osaavat varoa autoja pyöräillessään jopa paremmin, kuin aikuiset. Useasti on käynyt silleen, että pyöräilijä on ajamassa pyörätietä samaan suuntaan kuin minä ja yllättäen taakseen katsomatta koukkaa suojatielle suoraan eteen. Näissä tapauksissa kyseessä on aina aikuinen. Kaikkein selkeintä olisi, että pyöräilijä väistää aina kun ne liikennesäännöt ei tunnu menevän kalloon.
Vierailija kirjoitti:
Toheloita on kaikkialla niin pyörien päällä kuin autoissa. Veikkaan, että useimmiten ovat ne samat ihmiset, jotka luulee, että heillä on etuajooikeus tilanteessa kuin tilanteessa aina ja ikuisesti.
Tämä on sitä porukkaa joiden mielestä heitä ei säännöt koske kunhan pääsee itse helpolla. Samaa sakkia ketkä eivät osanneet, eivätkä osaa vieläkään, kahden vuoden harjoittelun jälkeen pitää pandemian edellyttämiä suojaetäisyyksiä, suojavarusteita eivätkä osaa noudattaa hygieniaohjeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Autoilija pääsee jatkamaan nopeammin matkaa kun joutuu sääntöjen vastaisesti pysähtymään? Sen sijaan että ihan vaan jatkaisi matkaa ja pyöräilijä odottaisi vuoroaan kuten säännöt edellyttävät? Avaatko vielä vähän lisää tuota logiikkaa.
Jos tulen pyöräni selästä alas, niin olen jalankulkija ja autoilija joutuu pysähtymään ja odottamaan, että talutan pyöräni kävellen suojatien yli. Näin ollen autoilija joutuu odottamaan pidemmän ajan sen minun tien yli kävelyn takia, kuin mitä se tien ylitys veisi silloin, jos polkisin pyörää.
Ymmärrätkö, että rikot lakia, jos vain ajelet pyörällä suoraan suojatielle? Pyörä tulee paljon suuremmalla nopeudella ajoradalle kuin jalankulkija, siksi on sääntö, että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Autoilijana odotan että noudatat tätä sääntöä, minä puolestaan noudatan ennakointivelvollisuutta, sillä olen jo monen pyöräilijän hengen pelastanut.
Pysähtyminen ja odottaminen on ihan tavallista liikennekäyttäytymistä, sääntöjen mukaan autoilija väistää aina suojatiellä jalankulkijaa. Et helpota autoilijan elämää, vaan riskeeraat oman henkesi ja liikenneturvallisuuden.
jos aletaan säveltää oman mielen mukaan, ei missään ole mitään rotia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Autoilija pääsee jatkamaan nopeammin matkaa kun joutuu sääntöjen vastaisesti pysähtymään? Sen sijaan että ihan vaan jatkaisi matkaa ja pyöräilijä odottaisi vuoroaan kuten säännöt edellyttävät? Avaatko vielä vähän lisää tuota logiikkaa.
Jos tulen pyöräni selästä alas, niin olen jalankulkija ja autoilija joutuu pysähtymään ja odottamaan, että talutan pyöräni kävellen suojatien yli. Näin ollen autoilija joutuu odottamaan pidemmän ajan sen minun tien yli kävelyn takia, kuin mitä se tien ylitys veisi silloin, jos polkisin pyörää.
Ymmärrätkö, että rikot lakia, jos vain ajelet pyörällä suoraan suojatielle? Pyörä tulee paljon suuremmalla nopeudella ajoradalle kuin jalankulkija, siksi on sääntö, että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Autoilijana odotan että noudatat tätä sääntöä, minä puolestaan noudatan ennakointivelvollisuutta, sillä olen jo monen pyöräilijän hengen pelastanut.
Pysähtyminen ja odottaminen on ihan tavallista liikennekäyttäytymistä, sääntöjen mukaan autoilija väistää aina suojatiellä jalankulkijaa. Et helpota autoilijan elämää, vaan riskeeraat oman henkesi ja liikenneturvallisuuden.
jos aletaan säveltää oman mielen mukaan, ei missään ole mitään rotia.
Ajatuksia kun ei osata lukea niin eiköhän tosiaan ole selkeintä, että kaikki noudattavat sääntöjä. Muuten tulee epäselvyyksiä, vaaratilanteita, kaaosta ja turvallisuus sekä sujuvuus kärsii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Suojatiellä SAA pyöräillä uuden tieliikennelain mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osaan ite kunnioittaa liikennesääntöjä, mutta pakko sanoa että meillä ei ainakaan käyty näitä läpi peruskoulussa. Oli pari liikennemerkkiä, mutta varmaan oletettiin että kaikki kävelee tai tulee vanhempien kyydillä kouluun.
Se mikä autoilijan on hyvä muistaa on se että jos kolaroi pyöräilijän kanssa, autoilijan pienikin ylinopeus tai tarkkaavaisuuden puute voi kääntää vastuut ympäri. Vaikka pyöräilijä olisi ollut väistämisvelvollinen niin autoilija voidaan todeta syylliseksi jos ei ole noudattanut kaikkia muita sääntöjä. Tiedän tuttavallani tapauksen jossa osui pyöräilijään (pyöräilijän olisi pitänyt väistää) mutta koska auto ei laskenut riittävästi nopeutta näkemäesteenä olleen toisen auton takia, autoilija tuomittiin syylliseksi tapahtuneeseen. Näin siis vaikka mitään ylinopeutta ei havaittu eikä tuo toinen auto siis ollut pysähtynyt suojatien eteen vaan oli muuten vain hieman näkymän tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyöräilijöiden pitää tietenkin noudatta sääntöjä eikä auton eteen saa ajaa jos autolla on etuajo-oikeus. Mutta jos sinun autosi eteen tuntuu jatkuvasti vain ilmestyvän jostain pyöriä ja erilaisia läheltäpiti-tilanteita tulee paljon, vika tähän voi kyllä löytyä myös sinun havaintokyvystäsi. Et ehkä huomio riittävästi sitä missä autotiehen nähden kulkee kevyen liikenteen väyliä etkä kääntele päätäsi katsoaksesi tuleeko sieltä joku.
Itse sekä pyöräilen että autoilen todella paljon ja olen siksi tottunut havainnoimaan tarkasti myös kevyttä liikennettä. Eikä minulla ole käytännössä koskaan tilanteita jossa pyörä olisi tullut jotenkin yllättäen eteen. Joillain muilla taas kuulemma pyöräiljöitä singahtelee jatkuvasti eteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Suojatiellä SAA pyöräillä uuden tieliikennelain mukaan.
Kyllä, mutta se ei poista väistämisvelvollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Suojatiellä SAA pyöräillä uuden tieliikennelain mukaan.
Eikä polkupyöräilijan TARVITSE osata liikennesääntöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Rikosoikeudellinen syyllisyys ON ERI ASIA kuin korvausvelvollisuus liikenneonnettomuudessa. Siksi se poliisin pöytäkirja on ihan yhtä relevantti paperi tuossa kuin kissan rokotustodistus. Kummallakaan ei ole mitään merkitystä korvausvelvollisuuteen liikenneonnettomuudessa.
Kannattaa lukea se tekniikka&talous juttu. Siinä asia väännetään aika rautalangasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Joillakin lörätää heti, jos laittaa tuollaisen pöytäkirjan liitteeksi ja perintätoimiston asialle... Aina kannattaa yrittää...
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilijöiden pitää tietenkin noudatta sääntöjä eikä auton eteen saa ajaa jos autolla on etuajo-oikeus. Mutta jos sinun autosi eteen tuntuu jatkuvasti vain ilmestyvän jostain pyöriä ja erilaisia läheltäpiti-tilanteita tulee paljon, vika tähän voi kyllä löytyä myös sinun havaintokyvystäsi. Et ehkä huomio riittävästi sitä missä autotiehen nähden kulkee kevyen liikenteen väyliä etkä kääntele päätäsi katsoaksesi tuleeko sieltä joku.
Itse sekä pyöräilen että autoilen todella paljon ja olen siksi tottunut havainnoimaan tarkasti myös kevyttä liikennettä. Eikä minulla ole käytännössä koskaan tilanteita jossa pyörä olisi tullut jotenkin yllättäen eteen. Joillain muilla taas kuulemma pyöräiljöitä singahtelee jatkuvasti eteen.
Tämä on opiskelijakaupunki ja täällä on paljon pyöräilijöitä. Havainnointikyvyn heikkoudesta ei ole kyse, vaan pyöräilijät eivät noudata liikennesääntöjä. Tätä vielä pahentavat ne autoilijat jotka antavat tietä väistämisvelvolliselle ja vahvistavat pyöräilijöiden harhaisia olettamuksia.
Eivät ne yllätyksenä tule, mutta mitä liikenteestä tulee, jos yksi käyttäjäryhmä hortoilee kuin pellossa ilman mitään sääntöjä?
Minä olen pyöräilijä, jolla ei ole ajokorttia, eli en kovin laajasti osaa liikennesääntöjä. Olen yrittänyt opetella ne, jotka pyöräteitä ym. kevyen liikenteen väyliä käyttävän pitää osata. En uskalla ajella autotiellä, kun en kaikkia sääntöjä osaa.
Useimmat autoilijat ovat kyllä todella varovaisia ja pysähtyvät, vaikka sääntöjen mukaan ei tarvitsisi. Siispä tuntuu ihan turhalta, että olen opetellut niitä sääntöjä. Monet pyöräilijät ovat kyllä todella välinpitämättömiä, ajelevat päin punaista ja syöksyvät autojen eteen, eli kannattaahan sitä autoilijan olla varuillaan, sillä ei ole kiva, jos joku kuolee auton alle, vaikka se ei olisikaan kuskin syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.
Eikö ole aika selvää että henkilö on tyhmä jos ajaa polkupyörällä suojatiellä eikä osaa liikennesääntöjä?
Ei poliisi otakaan kantaa korvaukseen mutta toteaa kyllä syyllisen. Aivan samalla tavalla kuin kahden auton välisessä vahingossa. Perintätoimiston hakema päätös on oikeuden päätös. Sinun esittämäsi tapauksesi on aivan erilainen, ei siinä ole todettu syyllisyyttä viranomaisen toimesta mihinkään suuntaan.
Suojatiellä SAA pyöräillä uuden tieliikennelain mukaan.
Olet ymmärtänyt väärin. Mikään olennainen ei muuttunut. Tuli vain liikennemerkki pyöräilijän etuajo-oikeudesta.
Koko lause "pyöräillä suojatien yli" on mieletön eikä sitä pitäisi viljellä. Pyöräilijällä eikä traktoreilla ole suojateitä ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä tässä on vaikeaa? Pyöräilijä väistää aina jos liikennemerkein ei ole osoitettu väistämisvelvollisuutta autoilijalle tai jos pyöräilijä ei ole ylittämässä risteävää tietä jolle autoilija on kääntymässä. Näin on ollut aina ja kuten ap sanoi aivan varmasti opetetaan jo peruskoulussa. Ei luulisi olevan vaikeaa tajuta.
Pyöräilijä ei myöskään väistä, jos taluttaa pyöränsä suojatien yli.
Alue: Aihe vapaa
Jos tarinasi on totta, vastapuoli oli tyhmä ja ei riitauttanut saatavaa.
Niinkuin tuossa tekniikka&talous jutussa sanotaan, poliisin pöytäkirja ei ota mitään kantaa korvausvastuuseen vahingoista. Vasta siviilioikeuden päätös olisi sellainen paperi, jolla voitaisiin suorittaa perintää kuluista.
Ihan muillekin - jos joku vie jonkun asian perintään, ja mielestänne asia ei ole perustellusti ok, niin sen perinnän kohteena olevan asian voi aina RIITAUTTAA. Se pitää tehdä kirjallisesti perintätoimistoon, joka siinä kohtaa lopettaa perinnän. Muutenhan voisin lähettää vaikka 1000000000e laskun APlle, liitteenä kissani rokotustodistus (yhtä relevantti kuin tuo poliisin pöytäkirja) ja kun ei maksa, laittaa laskun perintään. Mutta AP tietysti tuossa riitauttaisi tuon.