Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Polkupyöräilijän väistämissäännöt
27.06.2022 |
Meinasi taas tänään aamulla töihin ajaessa ehtiä yksi pyöräilijä ajamaan suojatiellä autoni alle. Onko vaikeaa: https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pyoratien-jatke-mika-muuttuu…
Nämä on opetettu kaikille jo peruskoulussa. Sen verran pitäisi ymmärtää ettei voi lähteä yleisille teille pyöräilemään jos ei osaa liikennesääntöjä. Ne on samat kaikille ja koskevat kaikkia. Myös sinua ja aina.
Kommentit (115)
Hengenvaarallisinta pyöräilyssä on käsitys että ne Muut noudattavat liikennesääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaa se autolla ajo. Jos ette osaa sääntöjä!!
Saman voi sanoa pyöräilijöille.
Tänään muuten työmatkalla jouduin väistämään vähän autoa, joka väisti omalla kaistallaan pyöräilijää. Pyöräilijä ajoi ajoradalla, jolla pyöräily on liikennemerkein kielletty.
Pyöräilijöiden sääntöjen kanssa tulee ottaa huomioon, että pyöräilijän ei tarvitse missään vaiheessa opetella liikennesääntöjä, eikä tietää miten auto käyttäytyy (kuolleetkulmat jne). Ellei siis erikseen muuten käy autokoulua.
Vaikka jotkut pyöräilijät näyttävät ajavan törpösti niin saattaa olla ihan tuosta kyse. Pyörällä saa ajaa vaikkei tietäisi mistään mitään.
Ensioire tällaisesta typeryydestä saattaa olla äkkikuolema kun jää auton alle. Sen verran luulisi järki sanovan, että yleisillä teillä pitää noudattaa yhteisiä sääntöjä. Kaikilla, tai oikeastaan hämmästyttävän suurella osalla, ei vaan sano.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tää on vähän mielenkiintoista, kun edes autokoulunopettajat eivät välttämättä tiedä noita sääntöjä. Oli oma tyttäreni joutunut inttämään ajotunnilla opettajalle, että hänen ei tuollaisessa tilanteessa (auto ajoi suoraan, suojatie menee "keskellä tietä" ajoradan yli, siis oli pelkkä suojatie, ei ajoradan risteystä) pitäisi joutua pyöräilijää väistämään.
Oli siis tällainen tilanne:
https://www.liikenneturva.fi/app/uploads/2021/09/01vanha_pyoratienjatke…
Juu, huvittavaa jos ei edes ajo-opettaja tiedä asiaa. Vaikka suojatiessä olisi erotettu se pyörätien jatke siinä, niin pyöräilijä väistää aina jos pyörätie menee ajoradan yli.
Joo, sen ajo-opettajan mielestä "kevyttä liikennettä on väistettävä aina".
Ja tyttäresi mielestä niiden päälle voi ajaa jos on oikeassa? Olet itsekin samaa mieltä?
Oli todennut ajo-opettajalle, että "en minä tietenkään kenenkään päälle aja, mutta tuon pitäisi kyllä väistää autoilijaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Olet väärässä.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-autoilija-joutuu-maksam…
"
Korvauspäällikkö A.T. Liikennevakuutuskeskuksesta tuntee tällaiset tapaukset hyvin. Hänen mukaansa nykyinen käytäntö perustuu liikennevakuutuslakiin.
– Niin sanotun ankaran vastuun perusteella autoilijan liikennevakuutuksesta korvataan lähtökohtaisesti kaikki vahingot, joissa toisena osapuolena on ollut pyöräilijä tai jalankulkija.
Sillä ei Tuulensuun – ja lain – mukaan ole merkitystä, kenen poliisi on todennut rikkoneen lakia. Poliisin tehtävä ei ole ottaa kantaa korvausvelvollisuuteen.
"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos näen ajettavan ylinopeutta, menen eteen. Ei ole ok ajaa ylinopeutta.
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Onnea vaan oikeuteen, kun yrität hakea siltä pyöräilijältä siviilioikeuden kautta jotain korvausta. Arvio kestosta 5-10 vuotta, kustannus häviäjälle >50000e. Korvaus vaikka 1000e auton vaurioituneen puskurin korjauksesta.
Juu, ei maksa. Ei kukaan vie tuollaista oikeuteen, jossa voi itse hävitä, kun tuomio on nopanheittoa, ja oikeus voi määrätä osapuolet maksamaan omat kulunsa, vaikka pyöräilijä olisi "väärässä" ja häviäisi oikeudessa.
Ei pidä paikkaansa. Pyöräilijä ajoi kesällä suojatielllä, ei ollut edes pyörätien jatke, klassikkoautoni kylkeen. Korjauskustannukset vähän alle 5000 € ja minulla loppukesän ajot käytännössä pilalla. Ei tällaiseen mitään oikeuden pääkäsittelyä tarvita. Pyysin tietysti poliisin heti tapahtumapaikalle ja asia tuli kirjattua. Sitten kun vastapuoli ei maksanut niin lähetin kuitit ja poliisin pöytäkirjan perintätoimistoon. Sieltä sitten meni normaalia reittiä oikeuden kansliapäätöksenä ja lopulta ulosottoon sekä vastapuolelle perintäkulut päälle. Rahat sain kyllä eikä prosessi maksanut minulle mitään.
Onhan se ihan totta että sekä autoilijoissa että pyöräilijöissä on jatkuvaa töppäilyä. Itse olen pyöräilijä ja nykyään ajan myös skuutilla. Ja kyllähän se joka päiväistä on nähdä jonkun ajavan todella vaarallisesti pyörällä/skuutilla mutta myös autoilijoilla on paljon tyhmää ja muita vaarantavaa ajoa. Itsekin joskus mokailen mutta yritän ajaa itse siihen malliin että pysyn hengissä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Autoilija pääsee jatkamaan nopeammin matkaa kun joutuu sääntöjen vastaisesti pysähtymään? Sen sijaan että ihan vaan jatkaisi matkaa ja pyöräilijä odottaisi vuoroaan kuten säännöt edellyttävät? Avaatko vielä vähän lisää tuota logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä ainoa tosimaailman sääntö on, että auto väittää jalankulkijaa ja pyörää aina.
Koska vain autolla on liikennevakuutus, autoilija maksaa AINA muiden vahingot vakuutuksestaan, ja lisäksi omat vahinkonsa, jos oli "oikeassa". Koska autoilija maksaa aina, käytännössä autoilija on aina väärässä ja häviäjä (taloudellisessa mielessä, ei oikeudessa rikosoikeudellisessa mielessä), joten autoilijana aina väistän jalankulkijaa ja polkupyöräilijää.
Ainoa järkevä muutos olisi, että polkupyörällä olisi pakollinen liikennevakuutus, josta auton vahingot maksetaan, jos polkupyöräilijä ajoi liikennesääntöjen vastaisesti aiheuttaessaan onnettomuuden.
Nyt autoilija maksaa aina kaikkien osapuolten kulut, jos osapuolena on auto (syytön) ja polkupyörä/jalankulkija (syyllinen).
No näinhän se asia ei tietenkään ole. Mikäli pyöräilijä on ajanut liikennesääntöjen vastaisesti hän tietysti korvaa toisen omaisuudelle aiheuttamansa vahingon. Mikäli soveltuvaa vakuutusta ei ole niin sitten pyöräilijä maksaa omasta pussistaan. Tästäkin syystä kannattaa opetella ne liikennesäännöt.
Olet väärässä.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tiesitko-autoilija-joutuu-maksam…
"
Korvauspäällikkö A.T. Liikennevakuutuskeskuksesta tuntee tällaiset tapaukset hyvin. Hänen mukaansa nykyinen käytäntö perustuu liikennevakuutuslakiin.
– Niin sanotun ankaran vastuun perusteella autoilijan liikennevakuutuksesta korvataan lähtökohtaisesti kaikki vahingot, joissa toisena osapuolena on ollut pyöräilijä tai jalankulkija.
Sillä ei Tuulensuun – ja lain – mukaan ole merkitystä, kenen poliisi on todennut rikkoneen lakia. Poliisin tehtävä ei ole ottaa kantaa korvausvelvollisuuteen.
"
Onhan tuossa jutussa, että jos pyöräilijällä on laaja kotivakuutus, jossa vastuuvakuutus, niin fillaroijakin maksaa sitä kautta.
Pakollinenhan kotivakuutus pyöräilijälle ei ole...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Tajuatko sä, että sun pitää väistää sitä autoilijaa kun ajat suojatien yli? Jos talutat, silloin autoilija väistää.
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Millä perusteella säännöt, eli laki, ei koske sitä pyöräilijää? Autoilijan pitäisi pysähtyä vaikka ei todellakaan tarvitse. Ahdistumisella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Autoilija pääsee jatkamaan nopeammin matkaa kun joutuu sääntöjen vastaisesti pysähtymään? Sen sijaan että ihan vaan jatkaisi matkaa ja pyöräilijä odottaisi vuoroaan kuten säännöt edellyttävät? Avaatko vielä vähän lisää tuota logiikkaa.
"Jos pyöräilijä taluttaa pyöräänsä, on hän jalankulkija. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille."
Kun pyöräilijä hyppää pois pyörän päältä, niin hänestä tulee jalankulkija, jota autoilija väistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Autoilija pääsee jatkamaan nopeammin matkaa kun joutuu sääntöjen vastaisesti pysähtymään? Sen sijaan että ihan vaan jatkaisi matkaa ja pyöräilijä odottaisi vuoroaan kuten säännöt edellyttävät? Avaatko vielä vähän lisää tuota logiikkaa.
Jos tulen pyöräni selästä alas, niin olen jalankulkija ja autoilija joutuu pysähtymään ja odottamaan, että talutan pyöräni kävellen suojatien yli. Näin ollen autoilija joutuu odottamaan pidemmän ajan sen minun tien yli kävelyn takia, kuin mitä se tien ylitys veisi silloin, jos polkisin pyörää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Autoilija pääsee jatkamaan nopeammin matkaa kun joutuu sääntöjen vastaisesti pysähtymään? Sen sijaan että ihan vaan jatkaisi matkaa ja pyöräilijä odottaisi vuoroaan kuten säännöt edellyttävät? Avaatko vielä vähän lisää tuota logiikkaa.
Jos tulen pyöräni selästä alas, niin olen jalankulkija ja autoilija joutuu pysähtymään ja odottamaan, että talutan pyöräni kävellen suojatien yli. Näin ollen autoilija joutuu odottamaan pidemmän ajan sen minun tien yli kävelyn takia, kuin mitä se tien ylitys veisi silloin, jos polkisin pyörää.
Nii, mitä sitten? Säännöt on sellaiset ja ne on säätänyt eduskunta. Niihin voi vaikuttaa äänestämällä. Toistaiseksi mennään niillä säännöillä mitkä on voimassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Tajuatko sä, että sun pitää väistää sitä autoilijaa kun ajat suojatien yli? Jos talutat, silloin autoilija väistää.
Jep. Ja talutankin hyvin h i t a a s ti, silloinkun joku autoilija ei osoita minkäänlaista elettä ennakoinnista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Autoilija pääsee jatkamaan nopeammin matkaa kun joutuu sääntöjen vastaisesti pysähtymään? Sen sijaan että ihan vaan jatkaisi matkaa ja pyöräilijä odottaisi vuoroaan kuten säännöt edellyttävät? Avaatko vielä vähän lisää tuota logiikkaa.
Jos tulen pyöräni selästä alas, niin olen jalankulkija ja autoilija joutuu pysähtymään ja odottamaan, että talutan pyöräni kävellen suojatien yli. Näin ollen autoilija joutuu odottamaan pidemmän ajan sen minun tien yli kävelyn takia, kuin mitä se tien ylitys veisi silloin, jos polkisin pyörää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi olla autoilijoille niin ahdistavaa, jos joku ajaa pyörällä suojatien yli, kun silloinhan se tien ylitys tapahtuu nopeammin, kuin pyörää taluttamalla? Autoilijakin pääsee nopeammin jatkamaan matkaa. Tein itse aiemmin usein niin, että pyöräilin suojatien yli sen takia, että autoilijan ei tarvitsisi odottaa niin kauan. Mutta koska se toiminta herätti niin paljon pahennusta autoilijoissa, niin olen alkanut nykyään taluttamaan pyöräni jokaisen suojatien yli. Autoilijat itse kärsivät siitä, kun joutuvat odottamaan pidemmän ajan, mutta itsepähän haluavat tehdä niin.
Tajuatko sä, että sun pitää väistää sitä autoilijaa kun ajat suojatien yli? Jos talutat, silloin autoilija väistää.
Jep. Ja talutankin hyvin h i t a a s ti, silloinkun joku autoilija ei osoita minkäänlaista elettä ennakoinnista...
Siinäpä teet hallaa vaan itelles, jos mun auton eteen osut. Mulla ei koskaan oo nii kiire mihinkään.
Alue: Aihe vapaa
Ja tyttäresi mielestä niiden päälle voi ajaa jos on oikeassa? Olet itsekin samaa mieltä?