Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Mitä täällä nyt jankutetaan aiheen vierestä. Koko ketju menee ihan lukukelvottomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika huvittavan näköistä kun arviolta 90% noista mielenilmaisijanaisista on sen oloisia ettei varmasti ole pelkoa mistään vahinkoraskaudesta. Taidetaan olla siellä mesoamassa ihan vaan siitä mesoamisen ilosta.
Päätöshän koskee ihan samalla tavalla suunniteltuja raskauksia. Missään ei taata, että ne sujuu ongelmitta lapsen syntymään asti. Taidat olla mies, joka ei tiedä aiheesta mitään? Naiset tietää, että joskus raskauden aikana joutuu tekemään isoja päätöksiä, jatkossa ei ole edes vaihtoehtoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannattaa aborttia niin kannattaa murhaamista eli oikeesti nyt maalaisjärki käteen. Ei ole oikein tehdä aborttia vaan se on oma vika jos menee ottamaan spemet sisään ja siitä otetaan myös vastuu sitten eikä aleta murhaamaan okei?
Murha on lakitekninen termi ja sinä käytät sitä tässä väärin. Se, että sinä rinnastat nämä kaksi asiaa yhtä isoiksi rikoksiksi ei kiinnosta oikeastaan ketään, vaan käytät tuota vain tehokeinona, kun sinulla ei ole muuta argumenttia.
Toivon, että sinulla ei ole tytärtä, joka voi tulla ra is ka uksesta raskaaksi. Tottahan tuon saman sanoisit hänellekin.
Murha on ihan yleiskielen sana. Käytetään paljon ei-juridisena ilmaisuna esim. turkis on murha.
Se ei ole faktaan perustuva argumentti vaan tunteeseen vetoava tehokeino. Asiapitoisessa keskustelussa tuolla ei ole mitään merkitystä. Se vain ilmaisee mielipiteesi ilman minkäänlaista sisältöä.
Ai et ymmärrä argumentteja sanavalinnalle?
Mur-ha viittaa yleiskielisenä ilmaisuna, siihen että toinen riistää toisen hengen suunnitelmallisesti. Pätee aborttiin.
Sama selitys kuin juridisestikin, mutta voidaan käyttää ilman oikeuden tuomiota puheessa ja tekstissä, koska ei viitata juridiseen termiin.Murha herättää tunteita, sitä tuskin kukaan kiistää.
Kyllä, mutta kun puhutaan lainsäädännöstä, on väärin käyttää abortista termiä murha. Jos taas halutaan ilmaista vaan oma tunnepitoinen asenne asiaa kohtaan, sillä ei ole lainsäädännön kannalta mitään merkitystä, joten minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään argumenttina pidätkö aborttia murhana vai et. voit vain sanoa, että sen pitäisi mielestäsi olla laitonta. Äärimäiset tunteenpurkaukset asiapitoisessa keskustelussa ovat vähän noloja, ellei niissä ole muuta sisältöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää menkö lankaan, kun konservatiivit lällättävät, että ehkäisystä olisi pitänyt huolehtia paremmin jos ei halua raskautta. Aborttikiellon jälkeen menevät ehkäisyasian kimppuun. Katolinen kirkko ja evankelikalismi eivät hyväksy ehkäisyä, vain selibaatti, yhdynnän keskeyttäminen ja "varmat päivät" kelpaavat heille perhesuunnitteluun.
Naiset, älkää koskaan suostuko harrastamaan seksiä miehen kanssa ilman kondomia vaikka teillä olisi e-pillerit käytössä. Josko miehet oppisivat siitä.
Konservatiivit haluavat takaisin aikaan, kun naisilla oli järjestään 8-12 lasta (afrikkalaisia ja Julianna Kovasta kuitenkin halveksutaan tästä) ja vauvoja hylättiin luontoon, kun vanhemmat eivät voineet huolehtia vielä yhdestä lapsesta.
Kyllä!
Radikalisoituneiden konservatiivien kielto lista:
1. Kielletään abortit
2. Kielletään ehkäisy
3. Kielletään homosuhteet
4 . Kielletään naisten töissäkäyminen
5. Kielletään naisilta pukeutuminen muihin kuin miesten valitsemiin vaatteisiin.Radikalisoituneet konservatiivit eivät eroa mitenkään Saudi Arabian ja Afganistanin valtaapitäviatä.
Jos olet nainen, niin älä koskaan äänestä konservattivia!
Kerrotko meille naisen määritelmän? Vasemmistolla on viime aikoina ollut vaikeuksia kertoa sitä.
Menehän Matt Walshin fanipoika kattelemaan sen pellen videoita. Siellä on sulle just tarpeeksi yksinkertaista sisältöä.
Eli mikä nainen siis on? Sen videon tyypit eivät osanneet kertoa. Osaatko sinä?
Kato sanskirjasta. Maailman vähiten kiinnostava keskustelun aihe, eikä tämän keskustelun aihe. Aloita sille ihan oma ketju, jossa voitte toistella sitä papukaijana kun muita myötähävettää ouolestanne.
Miten naisten oikeuksia voi puolustaa, jos naiselle ei ole määritelmää?
Jankkaaminen asian vierestä on ihan svidun tyhmää. Mene nuolemaan Matt Walshin berberiä. Muuhun keskusteluun susta ei ole.
Sinähän voit lopettaa jankkauksen täräyttämällä naisen määritelmän pöytään?
Sinä voit hakea sukupuolelle helposti biologisia, kulttuurisia, sosiaalisia, juridisia ym. määritelmiä ja koostaa niistä kokonaisnäkemyksen. En koe tarvetta lähteä keksimään sulle pyörää uudestaan. Asia ei ole minulle ollenkaan problemaattinen.
Oliko sulla aborttioikeuksista jotain mielipidettä?
Eli susta ei ole ongelmallista puhua emättimenomistajista, vuotajista ja eturei'istä silloin, kun käytännössä puhutaan naisia koskettavista asioista?
Enpä ole tavannut ketään joka puhuisi. Paras termi riippuu käyttöyhteydestä. En tajua miten te saatte alskarinne noin solmuun näiden asioiden kanssa. Mua ei voisi vähempää liikuttaa tai kiinnostaa. Kunhan kaikki saa tarvitsemansa tuen ja eväät hyvään elämään. Thats all.
Eikö nainen tai tyttö ole paras termi, kun puhutaan aborteista, kuukautisista ja raskaanaolemisesta?
Ihan paras termi liittyy suoraan raskaana olemiseen, synnyttämiseen ja menstruoimiseen, jos niistä kerran juuri puhutaan. Se on tarkin ja sitä on ihan fiksua käyttää esim. lainsâädännössä tai palveluja tarjottaessa, jos niin halutaan. Itse käytän arkielämässä tyttöä ja naista, kuten lähes poikkeuksetta muutkin ihmiset. jos joku haluaa käyttää jotain muuta termiä, niin ei keikuta minun venettäni.
Miksi naiseus ja tyttöys pitäisi häivyttää lainsäädännössä tai terveydenhuollossa? Ketkä hyötyvät siitä? Transmiehet tuskin haluavat muistutusta kuukautisista tai raskaanaolosta.
Jos heillä on kuukautiset niin he tarvitsevat palveluja, jotka on tarkoitettu ihmisille joilla on kuukautiset. Vaikka sukupuoli olisi esim. juridisesti mies. Ei tämä ole niin kovin vaikeaa.
Miksi niitä menstruoivia elämänmuotoja kutsuttiin ennen ilman ongelmia? Neenan, nainan, noonen?
Kutsu vain edelleen naiseksi. Sinulla on siihen ihan vapaus.
Voiko naisella olla penis, kivekset, eturauhanen ja voiko naisella olla erektioita? Mikä sana kuvaisi parhaiten ihmislajin aikuista naarasta?
Ketään ei kiinnosta nyt tuo transjauhanta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitin aiheesta eilen oman keskustelun mutta se katosi saman tien bittiavaruuteen niin laitan kysymyksen nyt tähän keskusteluun, sori jos on vähän ohis.
Mietin, että miksi USAn sisäpolitiikka on monelle ei-amerikkalaiselle niin sydämen asia että suhtautuvat siihen kuin se vaikuttaisi heidän henk.koht elämään? Kun Puolassa tapahtui vastaavaa aborttiin liittyen pari vuotta sitten, en nähnyt tällaista reagointia. Nyt on kaikilla seuraamillani somevaikuttajilla ja ylipäätään kaikilla jotka koskaan mitään poliittista jakavat, somekanavat täynnä tätä asiaa.
Noissa ei edes eroteta amerikkalaisia naisia erilleen vaan puhutaan kuin asia olisi ikään kuin yhteinen suomalaisille ja amerikkalaisille. Eilenkin yksi suomalainen somepersoona puhui suomeksi miten tämä on yhteiskunnan keino hallita meidän naisten kehoa ja miten meidän naisten asiat nyt menevät huonoon suuntaan ja miten raivostunut hän on asiasta.
Itse olen melkoinen maantiede "nörtti" joten olen kiinnostunut suunnilleen koko maailmasta enkä voi odottaa samaa kanssaeläjiltäni. Silti se, miten niin monen maailmankuva muodostuu lähinnä omasta kotimaastaan ja Yhdysvalloista ja miten osa suorastaan elää henkisesti Amerikassa siten että kaikista jenkkisomessa nähdyistä asioista tukee samantien henkilökohtaisia on jotenkin omituista.
Toki USA on vaikutusvaltainen maa jonka ulkopolitiikka vaikuttaa koko maailmaan. Kuitenkin supersuuri kiinnostus nimenomaan sisäpolitiikkaa kohtaan ihmetyttää. Eli sinä, joka et reagoinut Puolan abortti-lakien muutokseen mutta olet nyt kauhuissasi siitä mitä tapahtuu Yhdysvalloissa, voisitko kertoa vähän ajatustesi taustoista?
Kyllä Puolankin tilanteesta silloin kohistiin ja mm Timo Soinin ulostuloista puhuttiin samalla tavalla kuin Räsäsen mölinästä nyt. Totuus nyt vain on se, että siitä puhutaan, mistä sitä tietoa lävähtää naamalle. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeteltävää, jos somessa jenkit ovat näkyvämmin esillä kuin puolalaiset.
Joo, tuon pointin ymmärrän että jenkit ja heidän asiansa ovat todella framella somessa jo ihan siksikin että USA on suurin englanninkielinen maa ja englanti on maailman (ainakin läntisen maailman) yhteinen kieli. Jos on kiinnostunut aiheesta x, vaikka nyt naisten oikeuksista, ja haluaa etsiä aiheesta juttuja englanniksi, on aika moni niistä amerikkalaisten kirjoittamia. Mitä tulee perinteiseen mediaan, monen toimittajankin vieraiden kielten osaaminen rajoittuu englantiin jolloin englanninkieliset uutiset valikoituvat edelleen täällä meillä uutisoitaviksi. Anglomedia eli käytännössä hyvin pitkälti amerikkalainen media siis käytännössä määrää että mistä asioista länsimaissa puhutaan.
Mutta siinä kohtaa tarvittaisiinkin tervettä kriittisyyttä että osattaisiin käyttää suhteellisuudentajua ja laittaa asioita kontekstiin. Nyt tilanne on mennyt siihen että saa syttyä suunnilleen oikea sota Euroopassa jotta eurooppalainenkin somemaailma siirtää hetkellisesti huomion pois jenkeistä, muuten tarkastelussa on lähinnä jenkkien asiat.
Tai oikeastaan tuohon sotaan liittyen, keväällä uutisoitiin siitä miten joillakin sodassa raiskatuilla Puolaan päätyneillä ukrainalaisilla naisilla oli ongelmia aborttiin liittyen. Samaan aikaan seuraamani eurooppalaiset ja suomalaiset somekanavat olivat täynnä tuota USAn aborttijuttua.
Se henkinen Amerikassa eläminen ja Yhdysvaltojen sisäpolitiikan omaksuminen täysin kritiikittä omaksi henk.koht asiaksi on ihan silmiinpistävän suurta läntisen maailman somekanavilla ja yleensäkin nuoremman väestön parissa. Toki itsekin väkisinkin katson maailmaa länsimaiden vinkkelistä mutta olen kuitenkin kiinnostunut koko maailman asioista ja välillä tuntuu kuin eläisin ihan eri planeetalla näiden amerikasta kohkauksen aiheensa saavien kanssa.
Voisin myös kirjoittaa pitkät pätkät siitä miten jenkkien asioita myös projisoidaan tänne vähän turhankin suoraan ilman että otetaan huomioon erilainen konteksti esim. blm:n kohdalla mutta se on jo eri keskustelu.
No kyllä se minusta on aika iso uutinen, että muka liberaali ja vapaa länsimaa säätää lakeja, jotka ovat syrjivimpiä ja tiukempia kuin monissa kehitysmaissa. Melkoista kaksinaismoralismia on jenkkien taistella jotain saria-lakeja vastaan kun itse pystyvät kuitenkin tekemään näin. Tämä ristiriitahan tässä on se järkyttävin asia.
Amerikka toimii malliesimerkkinä kohdussa olevien lasten elämän suojelemisessa. Sikiö on erillinen ihminen ja sen oikeus elämään on tärkeämpi asia kuin naisen jonka kohdussa sikiö kasvaa mukavuus. Suurin osa kohtuun murhatuista lapsista on täysin terveitä ja tapetaan vain äitinsä mukavuuden halun vuoksi.
Amerikassa onkin nuorille kattava ehkäisyvalistus ja kaikille on saatavilla helposti ja ilmaiseksi ehkäisyä.
Jos joku haluaa ilmaiseksi ehkäisyvälineitä jakaa, niin ihan vapaasti siellä näin saa tehdä. Mikset sinä ole jo jakamassa, kun asia on itsellesi selvästi merkityksellinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannattaa aborttia niin kannattaa murhaamista eli oikeesti nyt maalaisjärki käteen. Ei ole oikein tehdä aborttia vaan se on oma vika jos menee ottamaan spemet sisään ja siitä otetaan myös vastuu sitten eikä aleta murhaamaan okei?
Murha on lakitekninen termi ja sinä käytät sitä tässä väärin. Se, että sinä rinnastat nämä kaksi asiaa yhtä isoiksi rikoksiksi ei kiinnosta oikeastaan ketään, vaan käytät tuota vain tehokeinona, kun sinulla ei ole muuta argumenttia.
Toivon, että sinulla ei ole tytärtä, joka voi tulla ra is ka uksesta raskaaksi. Tottahan tuon saman sanoisit hänellekin.
Murha on ihan yleiskielen sana. Käytetään paljon ei-juridisena ilmaisuna esim. turkis on murha.
Se ei ole faktaan perustuva argumentti vaan tunteeseen vetoava tehokeino. Asiapitoisessa keskustelussa tuolla ei ole mitään merkitystä. Se vain ilmaisee mielipiteesi ilman minkäänlaista sisältöä.
Samalla tavalla kuten transit sanovan väärinsukupuolittamisen olevan väkivaltaa tai olemassaolon poispyyhkimistä, jos heidän vaatimuksiinsa ei suostuta.
Pitäiskö sun perustaa tälle jutulle ihan oma ketju? Olet ehkä huomannut, että se ei kuulu tämän ketjun aiheeseen eikä ihmisiä kiinnosta sun transkipuiluista keskustelu. Silloin on kohteliasta siirtyä muualle tai keskustella ketjun aiheesta.
Eikö juuri transien vuoksi naisia vältetään kutsumasta naisiksi ja naiset typistetään emättimenomistajiksi ja eturei'iksi? Eikö juuri transien vuoksi abortista puhuta sukupuolineutraalisti kohdullisten asiana, eikä naiserityisenä asiana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka pidätte tätä vaan vastuun pakoiluna, tiedoksi, että tämä pelottaa myös naisia, jotka yrittävät tällä hetkellä raskautua. Kohdun ulkopuolinen raskaus ei ole myöskään näille hyvä syy tehdä aborttia, joten käytännössä kyse on kuolemantuomiosta sekä äidille että lapselle. Vain koska tulit raskaaksi ja jokin meni pieleen. Mutta katsos kun se oli jumalan tahto ja näin sen kuuluu mennä. Vaikka lakien ei pitäisi liittyä uskontoihin millään tavalla.
Miksiköhän mun tuntemat abortinvastustaja jenkkiäidit, joilla myös on ollut keskenmenoja, ei ole ole huomannut näitä sinun ja muiden mammapalstailijoiden huomaamia kammottavia epäkohtia?
Ai tämä lakimuutos on jäänyt kokonaan huomaamatta. Et ole ilmeisesti nähnyt myöskään sitä keskustelupätkää, jossa miespoliitikko ihan tosissaan ihmettelee, miksi kohdunulkopuolisille raskauksille ei todellakaan tarvitsisi antaa mitään erityisvapauksia. Etkä ole ilmeisesti nähnyt sitä pätkää, jossa joku naispoliitikko Trumpin vierellä julistaa suureen ääneen, miten tämä on nyt voitto valkoiselle rodulle. etkä ole ilmeisesti nähnyt yhtäkään pro life -kommentoijaa, jotka ihan tosissaan väittävät, että lapsia ihan huvikseen abortoidaan päivää ennen laskettua aikaa .
Ja siis jos et tiennyt, tämä laki kumottiin vasta perjantaina, joten eihän tämä aiemmin tapahtuneisiin raskauksiin ja keskenmenoihin olekaan voinut vaikuttaa. Aikamoinen sattuma, jos tunnet jenkkiäitejä, jotka ovat parin päivän sisällä saaneet useita keskenmenoja.
Minä olen keskustellut ihan oikeiden ihmisten kanssa, sinä katsellut jotain medioiden propagandavideoita ja artikkeleita. En tiedä mistään yhdestä miespoliitikosta tai yhdestä naispoliitikosta.
Kukaan tuntemistani naisista ja heitä kaikkia asia koskettaa henkkoht tai perhepiirissä ei ole huolissaan näistä teidän spekulaatioista. Miksi olisivat, he itse kannattavat abortin kieltämistä, vaatien sikiösurmien lopettamista ja elämän kunnioittamista. Miksi heidän omat miehensäkään/isät/veljet/ystävät hyväksyisivät keskenmenon kohdanneelle mitään ikävyyksiä tai kaltoinkohtelua? Täysin järjetön ajatus.No eihän pro life -sakki tietenkään ole mistään huolissaan, kun ovat muutenkin sekaisin kuin seinäkellot. Eivät edes tiedä mikä on kohdun ulkopuolinen raskaus ja moni heistä on itse tehnyt abortin salaa. Heidän ainoa tarkoituksensa on häpäistä muut naiset.
Tuossa joku toinen kommentoija kirjoittikin lainauksen tämän naispoliitikon puheesta. Valkoista rotua ollaan pelastamassa nyt.
Olet kuin juoppo joka näkee kohtuukäyttäjät juoppoina. Olet itse moraalisesti turmeltunut ja kiellät kohdussa olevan lapsen ihmisyydenkin niin et tietenkään voi ymmärtää naisia joilla on korkeammat moraaliset ihanteet kuin kaltaisellasi kuvotuksella.
Hauska vertaus, koska minusta sinä nimenomaan olet se, joka näkee kohtuukäyttäjät juoppoina. Et näe mitään eroa herneen kokoisen naisen kehon ulkopuolella elinkelvottoman alkion ja vastasyntyneen vauvan välillä.
Kohdussa olevalla lapsella ei ole ihmisyyttä, jos se ei ole olemassa ilman sitä toisen ihmisen kehoa.
Moraalista voisin heittää tähän pienen ajatusleikin.
Olet hedelmöitysklinikalla, jonne syttyy tulipalo. Toisessa huoneessa itkee vastasyntynyt lapsi ja toisessa huoneessa tiedät olevan 100 pakastettua alkiota. Voit pelastaa vain ne 100 alkiota tai sen vastasyntyneen vauvan. Kumman valitset? Katsotaan, millaiset moraaliset ihanteet sinulla on.
Tämä. Odotan mielenkiinnolla vastauksia tähän.
Jokainen pelastaisi tietysti sen vastasyntyneen vauvan. Pro-liferit ei vaan pysty myöntämään, että heillä ei ole mitään logiikkaa, kun rinnastavat täysin kehittyneen ihmislapsen solurykelmään.
Ei pro-lifereillä ole logiikkaa tai moraalia. Naisia pitää vain päästä kyykyttämään aina kun se on mahdollista. Kukaan järjissään oleva ei pelastaisi sataa pakastettua alkiota vastasyntyneen vauvan kustannuksella, mutta eihän sitä voi myöntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitin aiheesta eilen oman keskustelun mutta se katosi saman tien bittiavaruuteen niin laitan kysymyksen nyt tähän keskusteluun, sori jos on vähän ohis.
Mietin, että miksi USAn sisäpolitiikka on monelle ei-amerikkalaiselle niin sydämen asia että suhtautuvat siihen kuin se vaikuttaisi heidän henk.koht elämään? Kun Puolassa tapahtui vastaavaa aborttiin liittyen pari vuotta sitten, en nähnyt tällaista reagointia. Nyt on kaikilla seuraamillani somevaikuttajilla ja ylipäätään kaikilla jotka koskaan mitään poliittista jakavat, somekanavat täynnä tätä asiaa.
Noissa ei edes eroteta amerikkalaisia naisia erilleen vaan puhutaan kuin asia olisi ikään kuin yhteinen suomalaisille ja amerikkalaisille. Eilenkin yksi suomalainen somepersoona puhui suomeksi miten tämä on yhteiskunnan keino hallita meidän naisten kehoa ja miten meidän naisten asiat nyt menevät huonoon suuntaan ja miten raivostunut hän on asiasta.
Itse olen melkoinen maantiede "nörtti" joten olen kiinnostunut suunnilleen koko maailmasta enkä voi odottaa samaa kanssaeläjiltäni. Silti se, miten niin monen maailmankuva muodostuu lähinnä omasta kotimaastaan ja Yhdysvalloista ja miten osa suorastaan elää henkisesti Amerikassa siten että kaikista jenkkisomessa nähdyistä asioista tukee samantien henkilökohtaisia on jotenkin omituista.
Toki USA on vaikutusvaltainen maa jonka ulkopolitiikka vaikuttaa koko maailmaan. Kuitenkin supersuuri kiinnostus nimenomaan sisäpolitiikkaa kohtaan ihmetyttää. Eli sinä, joka et reagoinut Puolan abortti-lakien muutokseen mutta olet nyt kauhuissasi siitä mitä tapahtuu Yhdysvalloissa, voisitko kertoa vähän ajatustesi taustoista?
Kyllä Puolankin tilanteesta silloin kohistiin ja mm Timo Soinin ulostuloista puhuttiin samalla tavalla kuin Räsäsen mölinästä nyt. Totuus nyt vain on se, että siitä puhutaan, mistä sitä tietoa lävähtää naamalle. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeteltävää, jos somessa jenkit ovat näkyvämmin esillä kuin puolalaiset.
Joo, tuon pointin ymmärrän että jenkit ja heidän asiansa ovat todella framella somessa jo ihan siksikin että USA on suurin englanninkielinen maa ja englanti on maailman (ainakin läntisen maailman) yhteinen kieli. Jos on kiinnostunut aiheesta x, vaikka nyt naisten oikeuksista, ja haluaa etsiä aiheesta juttuja englanniksi, on aika moni niistä amerikkalaisten kirjoittamia. Mitä tulee perinteiseen mediaan, monen toimittajankin vieraiden kielten osaaminen rajoittuu englantiin jolloin englanninkieliset uutiset valikoituvat edelleen täällä meillä uutisoitaviksi. Anglomedia eli käytännössä hyvin pitkälti amerikkalainen media siis käytännössä määrää että mistä asioista länsimaissa puhutaan.
Mutta siinä kohtaa tarvittaisiinkin tervettä kriittisyyttä että osattaisiin käyttää suhteellisuudentajua ja laittaa asioita kontekstiin. Nyt tilanne on mennyt siihen että saa syttyä suunnilleen oikea sota Euroopassa jotta eurooppalainenkin somemaailma siirtää hetkellisesti huomion pois jenkeistä, muuten tarkastelussa on lähinnä jenkkien asiat.
Tai oikeastaan tuohon sotaan liittyen, keväällä uutisoitiin siitä miten joillakin sodassa raiskatuilla Puolaan päätyneillä ukrainalaisilla naisilla oli ongelmia aborttiin liittyen. Samaan aikaan seuraamani eurooppalaiset ja suomalaiset somekanavat olivat täynnä tuota USAn aborttijuttua.
Se henkinen Amerikassa eläminen ja Yhdysvaltojen sisäpolitiikan omaksuminen täysin kritiikittä omaksi henk.koht asiaksi on ihan silmiinpistävän suurta läntisen maailman somekanavilla ja yleensäkin nuoremman väestön parissa. Toki itsekin väkisinkin katson maailmaa länsimaiden vinkkelistä mutta olen kuitenkin kiinnostunut koko maailman asioista ja välillä tuntuu kuin eläisin ihan eri planeetalla näiden amerikasta kohkauksen aiheensa saavien kanssa.
Voisin myös kirjoittaa pitkät pätkät siitä miten jenkkien asioita myös projisoidaan tänne vähän turhankin suoraan ilman että otetaan huomioon erilainen konteksti esim. blm:n kohdalla mutta se on jo eri keskustelu.
No kyllä se minusta on aika iso uutinen, että muka liberaali ja vapaa länsimaa säätää lakeja, jotka ovat syrjivimpiä ja tiukempia kuin monissa kehitysmaissa. Melkoista kaksinaismoralismia on jenkkien taistella jotain saria-lakeja vastaan kun itse pystyvät kuitenkin tekemään näin. Tämä ristiriitahan tässä on se järkyttävin asia.
Amerikka toimii malliesimerkkinä kohdussa olevien lasten elämän suojelemisessa. Sikiö on erillinen ihminen ja sen oikeus elämään on tärkeämpi asia kuin naisen jonka kohdussa sikiö kasvaa mukavuus. Suurin osa kohtuun murhatuista lapsista on täysin terveitä ja tapetaan vain äitinsä mukavuuden halun vuoksi.
Amerikassa onkin nuorille kattava ehkäisyvalistus ja kaikille on saatavilla helposti ja ilmaiseksi ehkäisyä.
Jos joku haluaa ilmaiseksi ehkäisyvälineitä jakaa, niin ihan vapaasti siellä näin saa tehdä. Mikset sinä ole jo jakamassa, kun asia on itsellesi selvästi merkityksellinen?
Olisiko kyse verojen käytön kritisoinnista? USa:n terveydenhuolto on pelkkä vitsi ja kyllä sitä saa kritisoida ilman, että joutuu itse lahjoittamaan koko maan kattavan terveydenhuoltosysteemin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä täällä nyt jankutetaan aiheen vierestä. Koko ketju menee ihan lukukelvottomaksi.
Naisten asioista ei voida puhua eikä naisten oikeuksia voi puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää määritelmää. Vihervasemmisto voisi ottaa koppia tästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tajua, että aborttikielto koskee ihan jokaista naista? Ei sillä ole väliä, miten hartaasti odotettu raskaus on kyseessä, jos se päättyy keskenmenoon. Ei nainen voi mennä lääkäriin, sillä hänen pitää todistaa, että ei ole aiheuttanut keskenmenoa itselleen tahallaan. Keskenmenot ovat yleisiä eikä kaikki hoidu itsestään siististi. Siinä kun vuodat kivuissasi kuiviin, paikalle tulee kaksi poliisia uhkailemaan oikeudenkäynnillä. Lääkärit ei auta ja saat ruveta etsimään todisteita, että keskenmeno on tullut itsestään. Ja joku typerys väittää, että ehkäisyllähän tuon voi välttää. Ei voi, kun ehkäisykin on kielletty. Ainoa keino on selibaatti vaikka miestä kuinka panettaisi.
Riittää aivan hyvin tuomita ne, jotka voidaan todistaa syyllisiksi. Tällainen periaate on ollut jo pitkään, vaikka noussut feminismi onkin vähän toista mieltä. Ehkä kannattaisikin antaa miesten pohtia miten oikeus järjestetään.
Keskenmenossa raskaus on mennyt tai on menossa kesken. Miten nainen pystyy todistamaan suuntaan tai toiseen, onko kyseessä spontaani keskenmeno vai ei. Miten sinä lähtisit asiaa tutkimaan?
Etkö ymmärrä lukemaasi? Eikö peruskoulussa jo opetettu syyttömyysolettama?
Voi hyvänen aika, miten naiivi olet. Sillä naisellahan on mennyt raskaus kesken, hän vuotaa verta, joten miten todistetaan, onko raskaus päättynyt itsestään vai onko joku avittanut asiaa? Etelä-Amerikassahan on keskenmenon saaneita naisia pistetty vankilaan enkä epäile hetkeäkään etteikö samaa kävisi myös Amerikassa.
Sen verran joustoa on, eli jos olet valkoinen, varakas nainen, keskenmeno uskotaan spontaaniksi, mutta jos olet musta, muutaman lapsen äiti, olet ilman muuta syyllinen. Samoin rikkaiden vanhojen miesten pikkuystävättäret saavat aina spontaanin keskenmenon eikä kyseessä ole koskaa abortti.
Ei minkään minun tietämän valtion laissa sanota, että epäillyn pitää todistaa syyttömyytensä. Mistä sä olet saanut päähäsi, että syyttömyysolettama ei päde USA:ssa tässä asiassa?
Sehän on korkeimman oikeuden vahvistama periaate ja viittaukset on jo perustuslaissa.
Tietolähteenne taitaa olla joko oma hullu mielikuvitus tai jonkun toisen samanmielisen hullun mielikuvitus.
Eikö Yhdysvalloissa tutkita ketään, jos on epäily, että hänellä on huumeita ihan myytäväksi asti? Poliisi kysyy kohteliaasti, että anteeksi, käyttekö te tässä huumekauppaa ja kun toinen sanoo, että en, niin poliisi pyytää anteeksi häiriötä. Tai jos joku kauppias soittaa poliisille, että sen ja sen näköinen tyyppi ryösti kassan, poliisi ei tee mitään vaikka tuntomerkkejä vastaava ihminen kävelisi vastaan?
Pahoittelen väärästä luulostani. Nainen, joka menee aborttiklinikalle, onkin vain käynyt siellä katsomassa telkkaria ja viikonlopun piipahdukset toiseen osavaltioon on shoppailumatka eikä sinne tietenkään mennä abortin perään.
Keskenmeno on yhtä epäilyttävää kuin keski-ikäisen lihavan miehen sydänkohtaus.
Lääkäri toteaa keskenmenon ja thats it. Jos tämä on sattunut jossain ranchilla ja lääkäriin päästään vasta kolmantena päivänä. Äiti kertoo keskenmenosta ja lääkäri toteaa raskauden tilan ja kirjaa keskenmenon äidin kertoman perusteella. Thats it.Eiku FBI rynnistää paikalle ja seuraavaksi ollaankin jo jossain vesikidutuksessa. Joku on katsonut liikaa elokuvia..
No onhan aborttien kieltäminen mm ra is ka us tapauksissa ja hengenvaarallisessa tilassakin kovin uskomaton skenaario, mutta kyllä se nyt vain on täyttä totta.
Abortin kieltäminen raiskaustilanteessa uskomatonta?
Suomessa on kielletty esim. lapsesi mur-harais-kanneen henkilön tappaminen, niin kuin varmaan kaikkialla. Jos tämän lain kanssa pystyy ihmiset elämään, niin kyllä varmaan aborttikiellonkin kanssa.Hengenvaarallisiin tilanteisiin en ota mitään kantaa, kun en lääkäri ole. Eiköhän tuo ratkaisu löydy kuitenkin. Kun järki on alistettu moraalille, se muuttuu kunnioitettavan käyttökelpoiseksi työkaluksi kaikenlaisiin problemaattisiin asioihin.
Mutta sinä uskot siis näin: FBI rynnistää paikalle ja seuraavaksi ollaankin jo jossain vesikidutuksessa.
Kuinka monta terveydenhuollon tietoon tullutta keskenmenoa vuosittain? Taitaa loppua rahat sinun skenaariossa kuitenkin ensin.
Kyllähän ihmiset joutuvat elämään aika monenlaisissa olosuhteissa. Ei se silti tarkoita, että se tilanne olisi hyvä tai edes kohtuullinen.
Ja on pikkuisen eri asia tappaa aikuinen ihminen kuin kieltäytyä synnyttämästä ja kasvattamasta ra is ka a jansa lasta. Pointtihan tuossa oli se, että ei ole kyse aina omien tekojen seurauksista, vaan kyse voi olla myös äärettömän traumaattisesta tilanteesta, josta ei sitten päästetä pois. Sinne vain 12 vuotias uhri synnyttämään ja kasvattamaan lapsi, kyllähän sellaisisista tilanteista on ennenkin selvitty. Ja Räsänen julistaa juhlat alkaneiksi.
Sinusta ei sitten ole traumaattista, että oma lapsi on murharaiskattu?
Ja aikuisen hirviön tappaminen on rangaistavaa, mutta oman lapsen tappaminen ymmärrettävää ja kohtuullista, koska sinä olet kärsinyt?Sinäkö luulet, että se alkio raiskataan vai mitä ihmettä nyt selität? Tämä todistaa, että sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa, kunhan vaan keksit shokeeraavia sanoja.
Tällä hetkellä klo 12.36 jo ainakin kolme ihmistä on kanssasi samaa mieltä (en tiedä oletko itse yksi heistä.) ja näin paljastavat, etteivät osaa lukea, mitä on kirjoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannattaa aborttia niin kannattaa murhaamista eli oikeesti nyt maalaisjärki käteen. Ei ole oikein tehdä aborttia vaan se on oma vika jos menee ottamaan spemet sisään ja siitä otetaan myös vastuu sitten eikä aleta murhaamaan okei?
Murha on lakitekninen termi ja sinä käytät sitä tässä väärin. Se, että sinä rinnastat nämä kaksi asiaa yhtä isoiksi rikoksiksi ei kiinnosta oikeastaan ketään, vaan käytät tuota vain tehokeinona, kun sinulla ei ole muuta argumenttia.
Toivon, että sinulla ei ole tytärtä, joka voi tulla ra is ka uksesta raskaaksi. Tottahan tuon saman sanoisit hänellekin.
Murha on ihan yleiskielen sana. Käytetään paljon ei-juridisena ilmaisuna esim. turkis on murha.
Se ei ole faktaan perustuva argumentti vaan tunteeseen vetoava tehokeino. Asiapitoisessa keskustelussa tuolla ei ole mitään merkitystä. Se vain ilmaisee mielipiteesi ilman minkäänlaista sisältöä.
Samalla tavalla kuten transit sanovan väärinsukupuolittamisen olevan väkivaltaa tai olemassaolon poispyyhkimistä, jos heidän vaatimuksiinsa ei suostuta.
Pitäiskö sun perustaa tälle jutulle ihan oma ketju? Olet ehkä huomannut, että se ei kuulu tämän ketjun aiheeseen eikä ihmisiä kiinnosta sun transkipuiluista keskustelu. Silloin on kohteliasta siirtyä muualle tai keskustella ketjun aiheesta.
Eikö juuri transien vuoksi naisia vältetään kutsumasta naisiksi ja naiset typistetään emättimenomistajiksi ja eturei'iksi? Eikö juuri transien vuoksi abortista puhuta sukupuolineutraalisti kohdullisten asiana, eikä naiserityisenä asiana?
Lopeta nyt jo. Naisia ne kohdulliset raskaaksi tulevat ovat, joten ei ole mitenkään väärin puhua naisten asiana. Se, että kaikilla naisilla ei ole kohtuja, ei muuta asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitin aiheesta eilen oman keskustelun mutta se katosi saman tien bittiavaruuteen niin laitan kysymyksen nyt tähän keskusteluun, sori jos on vähän ohis.
Mietin, että miksi USAn sisäpolitiikka on monelle ei-amerikkalaiselle niin sydämen asia että suhtautuvat siihen kuin se vaikuttaisi heidän henk.koht elämään? Kun Puolassa tapahtui vastaavaa aborttiin liittyen pari vuotta sitten, en nähnyt tällaista reagointia. Nyt on kaikilla seuraamillani somevaikuttajilla ja ylipäätään kaikilla jotka koskaan mitään poliittista jakavat, somekanavat täynnä tätä asiaa.
Noissa ei edes eroteta amerikkalaisia naisia erilleen vaan puhutaan kuin asia olisi ikään kuin yhteinen suomalaisille ja amerikkalaisille. Eilenkin yksi suomalainen somepersoona puhui suomeksi miten tämä on yhteiskunnan keino hallita meidän naisten kehoa ja miten meidän naisten asiat nyt menevät huonoon suuntaan ja miten raivostunut hän on asiasta.
Itse olen melkoinen maantiede "nörtti" joten olen kiinnostunut suunnilleen koko maailmasta enkä voi odottaa samaa kanssaeläjiltäni. Silti se, miten niin monen maailmankuva muodostuu lähinnä omasta kotimaastaan ja Yhdysvalloista ja miten osa suorastaan elää henkisesti Amerikassa siten että kaikista jenkkisomessa nähdyistä asioista tukee samantien henkilökohtaisia on jotenkin omituista.
Toki USA on vaikutusvaltainen maa jonka ulkopolitiikka vaikuttaa koko maailmaan. Kuitenkin supersuuri kiinnostus nimenomaan sisäpolitiikkaa kohtaan ihmetyttää. Eli sinä, joka et reagoinut Puolan abortti-lakien muutokseen mutta olet nyt kauhuissasi siitä mitä tapahtuu Yhdysvalloissa, voisitko kertoa vähän ajatustesi taustoista?
Kyllä Puolankin tilanteesta silloin kohistiin ja mm Timo Soinin ulostuloista puhuttiin samalla tavalla kuin Räsäsen mölinästä nyt. Totuus nyt vain on se, että siitä puhutaan, mistä sitä tietoa lävähtää naamalle. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeteltävää, jos somessa jenkit ovat näkyvämmin esillä kuin puolalaiset.
Joo, tuon pointin ymmärrän että jenkit ja heidän asiansa ovat todella framella somessa jo ihan siksikin että USA on suurin englanninkielinen maa ja englanti on maailman (ainakin läntisen maailman) yhteinen kieli. Jos on kiinnostunut aiheesta x, vaikka nyt naisten oikeuksista, ja haluaa etsiä aiheesta juttuja englanniksi, on aika moni niistä amerikkalaisten kirjoittamia. Mitä tulee perinteiseen mediaan, monen toimittajankin vieraiden kielten osaaminen rajoittuu englantiin jolloin englanninkieliset uutiset valikoituvat edelleen täällä meillä uutisoitaviksi. Anglomedia eli käytännössä hyvin pitkälti amerikkalainen media siis käytännössä määrää että mistä asioista länsimaissa puhutaan.
Mutta siinä kohtaa tarvittaisiinkin tervettä kriittisyyttä että osattaisiin käyttää suhteellisuudentajua ja laittaa asioita kontekstiin. Nyt tilanne on mennyt siihen että saa syttyä suunnilleen oikea sota Euroopassa jotta eurooppalainenkin somemaailma siirtää hetkellisesti huomion pois jenkeistä, muuten tarkastelussa on lähinnä jenkkien asiat.
Tai oikeastaan tuohon sotaan liittyen, keväällä uutisoitiin siitä miten joillakin sodassa raiskatuilla Puolaan päätyneillä ukrainalaisilla naisilla oli ongelmia aborttiin liittyen. Samaan aikaan seuraamani eurooppalaiset ja suomalaiset somekanavat olivat täynnä tuota USAn aborttijuttua.
Se henkinen Amerikassa eläminen ja Yhdysvaltojen sisäpolitiikan omaksuminen täysin kritiikittä omaksi henk.koht asiaksi on ihan silmiinpistävän suurta läntisen maailman somekanavilla ja yleensäkin nuoremman väestön parissa. Toki itsekin väkisinkin katson maailmaa länsimaiden vinkkelistä mutta olen kuitenkin kiinnostunut koko maailman asioista ja välillä tuntuu kuin eläisin ihan eri planeetalla näiden amerikasta kohkauksen aiheensa saavien kanssa.
Voisin myös kirjoittaa pitkät pätkät siitä miten jenkkien asioita myös projisoidaan tänne vähän turhankin suoraan ilman että otetaan huomioon erilainen konteksti esim. blm:n kohdalla mutta se on jo eri keskustelu.
No kyllä se minusta on aika iso uutinen, että muka liberaali ja vapaa länsimaa säätää lakeja, jotka ovat syrjivimpiä ja tiukempia kuin monissa kehitysmaissa. Melkoista kaksinaismoralismia on jenkkien taistella jotain saria-lakeja vastaan kun itse pystyvät kuitenkin tekemään näin. Tämä ristiriitahan tässä on se järkyttävin asia.
Amerikka toimii malliesimerkkinä kohdussa olevien lasten elämän suojelemisessa. Sikiö on erillinen ihminen ja sen oikeus elämään on tärkeämpi asia kuin naisen jonka kohdussa sikiö kasvaa mukavuus. Suurin osa kohtuun murhatuista lapsista on täysin terveitä ja tapetaan vain äitinsä mukavuuden halun vuoksi.
Amerikassa onkin nuorille kattava ehkäisyvalistus ja kaikille on saatavilla helposti ja ilmaiseksi ehkäisyä.
Jos joku haluaa ilmaiseksi ehkäisyvälineitä jakaa, niin ihan vapaasti siellä näin saa tehdä. Mikset sinä ole jo jakamassa, kun asia on itsellesi selvästi merkityksellinen?
Pystyisin siis menemään jonnekin raamattuvyöhykkeen pikkukylän yläasteelle jakamaan kondomeita ja kertomaan muistakin ehkäisymuodoista? Ja vaikka kertoisin aborteista, niin yksikään aikuinen ei pahastuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaisitko vielä siihen kysymykseeni, jossa kysyin, pelastaisitko palavasta talosta mieluummin 100 pakastettua alkiota vai vastasyntyneen vauvan.
Minä ainakin vastasin jo aiemmin, että moraalille alistettu järki on loistava työkalu varsinkin tosielämän ongelmien ratkomiselle.
Alkioiden pakastaminen on väärin ja keinohedelmöitys kokonaisuudessaan erittäin huono keksintö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä täällä nyt jankutetaan aiheen vierestä. Koko ketju menee ihan lukukelvottomaksi.
Naisten asioista ei voida puhua eikä naisten oikeuksia voi puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää määritelmää. Vihervasemmisto voisi ottaa koppia tästä.
Evvk. Perusta oma ketju tuolle aiheelle, jos se niin kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä täällä nyt jankutetaan aiheen vierestä. Koko ketju menee ihan lukukelvottomaksi.
Naisten asioista ei voida puhua eikä naisten oikeuksia voi puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää määritelmää. Vihervasemmisto voisi ottaa koppia tästä.
Sinulle se toimii ainakin kätevänä tekosyynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tajua, että aborttikielto koskee ihan jokaista naista? Ei sillä ole väliä, miten hartaasti odotettu raskaus on kyseessä, jos se päättyy keskenmenoon. Ei nainen voi mennä lääkäriin, sillä hänen pitää todistaa, että ei ole aiheuttanut keskenmenoa itselleen tahallaan. Keskenmenot ovat yleisiä eikä kaikki hoidu itsestään siististi. Siinä kun vuodat kivuissasi kuiviin, paikalle tulee kaksi poliisia uhkailemaan oikeudenkäynnillä. Lääkärit ei auta ja saat ruveta etsimään todisteita, että keskenmeno on tullut itsestään. Ja joku typerys väittää, että ehkäisyllähän tuon voi välttää. Ei voi, kun ehkäisykin on kielletty. Ainoa keino on selibaatti vaikka miestä kuinka panettaisi.
Riittää aivan hyvin tuomita ne, jotka voidaan todistaa syyllisiksi. Tällainen periaate on ollut jo pitkään, vaikka noussut feminismi onkin vähän toista mieltä. Ehkä kannattaisikin antaa miesten pohtia miten oikeus järjestetään.
Keskenmenossa raskaus on mennyt tai on menossa kesken. Miten nainen pystyy todistamaan suuntaan tai toiseen, onko kyseessä spontaani keskenmeno vai ei. Miten sinä lähtisit asiaa tutkimaan?
Etkö ymmärrä lukemaasi? Eikö peruskoulussa jo opetettu syyttömyysolettama?
Voi hyvänen aika, miten naiivi olet. Sillä naisellahan on mennyt raskaus kesken, hän vuotaa verta, joten miten todistetaan, onko raskaus päättynyt itsestään vai onko joku avittanut asiaa? Etelä-Amerikassahan on keskenmenon saaneita naisia pistetty vankilaan enkä epäile hetkeäkään etteikö samaa kävisi myös Amerikassa.
Sen verran joustoa on, eli jos olet valkoinen, varakas nainen, keskenmeno uskotaan spontaaniksi, mutta jos olet musta, muutaman lapsen äiti, olet ilman muuta syyllinen. Samoin rikkaiden vanhojen miesten pikkuystävättäret saavat aina spontaanin keskenmenon eikä kyseessä ole koskaa abortti.
Ei minkään minun tietämän valtion laissa sanota, että epäillyn pitää todistaa syyttömyytensä. Mistä sä olet saanut päähäsi, että syyttömyysolettama ei päde USA:ssa tässä asiassa?
Sehän on korkeimman oikeuden vahvistama periaate ja viittaukset on jo perustuslaissa.
Tietolähteenne taitaa olla joko oma hullu mielikuvitus tai jonkun toisen samanmielisen hullun mielikuvitus.
Eikö Yhdysvalloissa tutkita ketään, jos on epäily, että hänellä on huumeita ihan myytäväksi asti? Poliisi kysyy kohteliaasti, että anteeksi, käyttekö te tässä huumekauppaa ja kun toinen sanoo, että en, niin poliisi pyytää anteeksi häiriötä. Tai jos joku kauppias soittaa poliisille, että sen ja sen näköinen tyyppi ryösti kassan, poliisi ei tee mitään vaikka tuntomerkkejä vastaava ihminen kävelisi vastaan?
Pahoittelen väärästä luulostani. Nainen, joka menee aborttiklinikalle, onkin vain käynyt siellä katsomassa telkkaria ja viikonlopun piipahdukset toiseen osavaltioon on shoppailumatka eikä sinne tietenkään mennä abortin perään.
Keskenmeno on yhtä epäilyttävää kuin keski-ikäisen lihavan miehen sydänkohtaus.
Lääkäri toteaa keskenmenon ja thats it. Jos tämä on sattunut jossain ranchilla ja lääkäriin päästään vasta kolmantena päivänä. Äiti kertoo keskenmenosta ja lääkäri toteaa raskauden tilan ja kirjaa keskenmenon äidin kertoman perusteella. Thats it.Eiku FBI rynnistää paikalle ja seuraavaksi ollaankin jo jossain vesikidutuksessa. Joku on katsonut liikaa elokuvia..
No onhan aborttien kieltäminen mm ra is ka us tapauksissa ja hengenvaarallisessa tilassakin kovin uskomaton skenaario, mutta kyllä se nyt vain on täyttä totta.
Abortin kieltäminen raiskaustilanteessa uskomatonta?
Suomessa on kielletty esim. lapsesi mur-harais-kanneen henkilön tappaminen, niin kuin varmaan kaikkialla. Jos tämän lain kanssa pystyy ihmiset elämään, niin kyllä varmaan aborttikiellonkin kanssa.Hengenvaarallisiin tilanteisiin en ota mitään kantaa, kun en lääkäri ole. Eiköhän tuo ratkaisu löydy kuitenkin. Kun järki on alistettu moraalille, se muuttuu kunnioitettavan käyttökelpoiseksi työkaluksi kaikenlaisiin problemaattisiin asioihin.
Mutta sinä uskot siis näin: FBI rynnistää paikalle ja seuraavaksi ollaankin jo jossain vesikidutuksessa.
Kuinka monta terveydenhuollon tietoon tullutta keskenmenoa vuosittain? Taitaa loppua rahat sinun skenaariossa kuitenkin ensin.
Kyllähän ihmiset joutuvat elämään aika monenlaisissa olosuhteissa. Ei se silti tarkoita, että se tilanne olisi hyvä tai edes kohtuullinen.
Ja on pikkuisen eri asia tappaa aikuinen ihminen kuin kieltäytyä synnyttämästä ja kasvattamasta ra is ka a jansa lasta. Pointtihan tuossa oli se, että ei ole kyse aina omien tekojen seurauksista, vaan kyse voi olla myös äärettömän traumaattisesta tilanteesta, josta ei sitten päästetä pois. Sinne vain 12 vuotias uhri synnyttämään ja kasvattamaan lapsi, kyllähän sellaisisista tilanteista on ennenkin selvitty. Ja Räsänen julistaa juhlat alkaneiksi.
Sinusta ei sitten ole traumaattista, että oma lapsi on murharaiskattu?
Ja aikuisen hirviön tappaminen on rangaistavaa, mutta oman lapsen tappaminen ymmärrettävää ja kohtuullista, koska sinä olet kärsinyt?Sinäkö luulet, että se alkio raiskataan vai mitä ihmettä nyt selität? Tämä todistaa, että sinulla ei ole mitään oikeaa sanottavaa, kunhan vaan keksit shokeeraavia sanoja.
Tällä hetkellä klo 12.36 jo ainakin kolme ihmistä on kanssasi samaa mieltä (en tiedä oletko itse yksi heistä.) ja näin paljastavat, etteivät osaa lukea, mitä on kirjoitettu.
en vieläkään ymmärrä sanaakaan mitä sanot. Puhumme aborteista ja sinä kysyit eikö ole traumaattista että oma lapsi on murharaiskattu. Oletin siis, että tarkoitat tuossakin aborttia, joten käsitin sinun elävän luulossa, että alkio raiskataan kun tehdään abortti.
Jos ymmärsin väärin, kerro ihmeessä mitä tarkoitit murharaiskaamisella tuossa ja miten se liittyy aiheeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitin aiheesta eilen oman keskustelun mutta se katosi saman tien bittiavaruuteen niin laitan kysymyksen nyt tähän keskusteluun, sori jos on vähän ohis.
Mietin, että miksi USAn sisäpolitiikka on monelle ei-amerikkalaiselle niin sydämen asia että suhtautuvat siihen kuin se vaikuttaisi heidän henk.koht elämään? Kun Puolassa tapahtui vastaavaa aborttiin liittyen pari vuotta sitten, en nähnyt tällaista reagointia. Nyt on kaikilla seuraamillani somevaikuttajilla ja ylipäätään kaikilla jotka koskaan mitään poliittista jakavat, somekanavat täynnä tätä asiaa.
Noissa ei edes eroteta amerikkalaisia naisia erilleen vaan puhutaan kuin asia olisi ikään kuin yhteinen suomalaisille ja amerikkalaisille. Eilenkin yksi suomalainen somepersoona puhui suomeksi miten tämä on yhteiskunnan keino hallita meidän naisten kehoa ja miten meidän naisten asiat nyt menevät huonoon suuntaan ja miten raivostunut hän on asiasta.
Itse olen melkoinen maantiede "nörtti" joten olen kiinnostunut suunnilleen koko maailmasta enkä voi odottaa samaa kanssaeläjiltäni. Silti se, miten niin monen maailmankuva muodostuu lähinnä omasta kotimaastaan ja Yhdysvalloista ja miten osa suorastaan elää henkisesti Amerikassa siten että kaikista jenkkisomessa nähdyistä asioista tukee samantien henkilökohtaisia on jotenkin omituista.
Toki USA on vaikutusvaltainen maa jonka ulkopolitiikka vaikuttaa koko maailmaan. Kuitenkin supersuuri kiinnostus nimenomaan sisäpolitiikkaa kohtaan ihmetyttää. Eli sinä, joka et reagoinut Puolan abortti-lakien muutokseen mutta olet nyt kauhuissasi siitä mitä tapahtuu Yhdysvalloissa, voisitko kertoa vähän ajatustesi taustoista?
Kyllä Puolankin tilanteesta silloin kohistiin ja mm Timo Soinin ulostuloista puhuttiin samalla tavalla kuin Räsäsen mölinästä nyt. Totuus nyt vain on se, että siitä puhutaan, mistä sitä tietoa lävähtää naamalle. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeteltävää, jos somessa jenkit ovat näkyvämmin esillä kuin puolalaiset.
Joo, tuon pointin ymmärrän että jenkit ja heidän asiansa ovat todella framella somessa jo ihan siksikin että USA on suurin englanninkielinen maa ja englanti on maailman (ainakin läntisen maailman) yhteinen kieli. Jos on kiinnostunut aiheesta x, vaikka nyt naisten oikeuksista, ja haluaa etsiä aiheesta juttuja englanniksi, on aika moni niistä amerikkalaisten kirjoittamia. Mitä tulee perinteiseen mediaan, monen toimittajankin vieraiden kielten osaaminen rajoittuu englantiin jolloin englanninkieliset uutiset valikoituvat edelleen täällä meillä uutisoitaviksi. Anglomedia eli käytännössä hyvin pitkälti amerikkalainen media siis käytännössä määrää että mistä asioista länsimaissa puhutaan.
Mutta siinä kohtaa tarvittaisiinkin tervettä kriittisyyttä että osattaisiin käyttää suhteellisuudentajua ja laittaa asioita kontekstiin. Nyt tilanne on mennyt siihen että saa syttyä suunnilleen oikea sota Euroopassa jotta eurooppalainenkin somemaailma siirtää hetkellisesti huomion pois jenkeistä, muuten tarkastelussa on lähinnä jenkkien asiat.
Tai oikeastaan tuohon sotaan liittyen, keväällä uutisoitiin siitä miten joillakin sodassa raiskatuilla Puolaan päätyneillä ukrainalaisilla naisilla oli ongelmia aborttiin liittyen. Samaan aikaan seuraamani eurooppalaiset ja suomalaiset somekanavat olivat täynnä tuota USAn aborttijuttua.
Se henkinen Amerikassa eläminen ja Yhdysvaltojen sisäpolitiikan omaksuminen täysin kritiikittä omaksi henk.koht asiaksi on ihan silmiinpistävän suurta läntisen maailman somekanavilla ja yleensäkin nuoremman väestön parissa. Toki itsekin väkisinkin katson maailmaa länsimaiden vinkkelistä mutta olen kuitenkin kiinnostunut koko maailman asioista ja välillä tuntuu kuin eläisin ihan eri planeetalla näiden amerikasta kohkauksen aiheensa saavien kanssa.
Voisin myös kirjoittaa pitkät pätkät siitä miten jenkkien asioita myös projisoidaan tänne vähän turhankin suoraan ilman että otetaan huomioon erilainen konteksti esim. blm:n kohdalla mutta se on jo eri keskustelu.
No kyllä se minusta on aika iso uutinen, että muka liberaali ja vapaa länsimaa säätää lakeja, jotka ovat syrjivimpiä ja tiukempia kuin monissa kehitysmaissa. Melkoista kaksinaismoralismia on jenkkien taistella jotain saria-lakeja vastaan kun itse pystyvät kuitenkin tekemään näin. Tämä ristiriitahan tässä on se järkyttävin asia.
Amerikka toimii malliesimerkkinä kohdussa olevien lasten elämän suojelemisessa. Sikiö on erillinen ihminen ja sen oikeus elämään on tärkeämpi asia kuin naisen jonka kohdussa sikiö kasvaa mukavuus. Suurin osa kohtuun murhatuista lapsista on täysin terveitä ja tapetaan vain äitinsä mukavuuden halun vuoksi.
Amerikassa onkin nuorille kattava ehkäisyvalistus ja kaikille on saatavilla helposti ja ilmaiseksi ehkäisyä.
Jos joku haluaa ilmaiseksi ehkäisyvälineitä jakaa, niin ihan vapaasti siellä näin saa tehdä. Mikset sinä ole jo jakamassa, kun asia on itsellesi selvästi merkityksellinen?
Pystyisin siis menemään jonnekin raamattuvyöhykkeen pikkukylän yläasteelle jakamaan kondomeita ja kertomaan muistakin ehkäisymuodoista? Ja vaikka kertoisin aborteista, niin yksikään aikuinen ei pahastuisi?
Ei, et saa mennä häiriköimään toisten lapsia ilman lupaa. Se on ahdistelua.
Aiemmin on uutisoitu aborttiklinikoihin kohdistuneita iskuja, jossa on kuollut ihmisiä, myös raskaana olevia naisia. Tämäkö on sitä elämän suojelemista?
Alue: Aihe vapaa
O-ou! Taisit juuri unohtaa, että kaikilla naisilla ei ole kohtua ja kaikki kohdulliset eivät ole naisia. Transfobiaaaaargh!