Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka pidätte tätä vaan vastuun pakoiluna, tiedoksi, että tämä pelottaa myös naisia, jotka yrittävät tällä hetkellä raskautua. Kohdun ulkopuolinen raskaus ei ole myöskään näille hyvä syy tehdä aborttia, joten käytännössä kyse on kuolemantuomiosta sekä äidille että lapselle. Vain koska tulit raskaaksi ja jokin meni pieleen. Mutta katsos kun se oli jumalan tahto ja näin sen kuuluu mennä. Vaikka lakien ei pitäisi liittyä uskontoihin millään tavalla.
Miksiköhän mun tuntemat abortinvastustaja jenkkiäidit, joilla myös on ollut keskenmenoja, ei ole ole huomannut näitä sinun ja muiden mammapalstailijoiden huomaamia kammottavia epäkohtia?
Ai tämä lakimuutos on jäänyt kokonaan huomaamatta. Et ole ilmeisesti nähnyt myöskään sitä keskustelupätkää, jossa miespoliitikko ihan tosissaan ihmettelee, miksi kohdunulkopuolisille raskauksille ei todellakaan tarvitsisi antaa mitään erityisvapauksia. Etkä ole ilmeisesti nähnyt sitä pätkää, jossa joku naispoliitikko Trumpin vierellä julistaa suureen ääneen, miten tämä on nyt voitto valkoiselle rodulle. etkä ole ilmeisesti nähnyt yhtäkään pro life -kommentoijaa, jotka ihan tosissaan väittävät, että lapsia ihan huvikseen abortoidaan päivää ennen laskettua aikaa .
Ja siis jos et tiennyt, tämä laki kumottiin vasta perjantaina, joten eihän tämä aiemmin tapahtuneisiin raskauksiin ja keskenmenoihin olekaan voinut vaikuttaa. Aikamoinen sattuma, jos tunnet jenkkiäitejä, jotka ovat parin päivän sisällä saaneet useita keskenmenoja.
Minä olen keskustellut ihan oikeiden ihmisten kanssa, sinä katsellut jotain medioiden propagandavideoita ja artikkeleita. En tiedä mistään yhdestä miespoliitikosta tai yhdestä naispoliitikosta.
Kukaan tuntemistani naisista ja heitä kaikkia asia koskettaa henkkoht tai perhepiirissä ei ole huolissaan näistä teidän spekulaatioista. Miksi olisivat, he itse kannattavat abortin kieltämistä, vaatien sikiösurmien lopettamista ja elämän kunnioittamista. Miksi heidän omat miehensäkään/isät/veljet/ystävät hyväksyisivät keskenmenon kohdanneelle mitään ikävyyksiä tai kaltoinkohtelua? Täysin järjetön ajatus.No eihän pro life -sakki tietenkään ole mistään huolissaan, kun ovat muutenkin sekaisin kuin seinäkellot. Eivät edes tiedä mikä on kohdun ulkopuolinen raskaus ja moni heistä on itse tehnyt abortin salaa. Heidän ainoa tarkoituksensa on häpäistä muut naiset.
Tuossa joku toinen kommentoija kirjoittikin lainauksen tämän naispoliitikon puheesta. Valkoista rotua ollaan pelastamassa nyt.
Usko mitä haluat.
Yli etkä ympäri et pääse siitä, mikä se abortti on. Ihan sama mitä ajattelet jonkun ajattelevan tai tavoittelevan. Itsehän sun täytyy kuitenkin tehdä oikein. Ja niin. Varmaan täytyy sulle tää mystiikka avata, koska yrität kuitenkin olla ymmärtämättä:
lapsen tappaminen kohtuun ei ole oikein!
Juu, en pääse yli enkä ympäri siitä, että siinä kuolee alkio. Mutta siitä voidaan olla montaa eri mieltä, onko se väärin. Katsos kun kenelläkään ei ole velvollisuutta pitää toista ihmistä elossa oman kehonsa kustannuksella. Edes kuolleella ei ole velvollisuutta elintenluovutukseen, vaikka joku voi kuolla ilman luovutettua elintä. Mitäs olet tämän lain eteen tehnyt? Tai sinun pro life -ystäväsi ?
Sinulla muuten on velvollisuus pitää toinen ihminen hengissä, jos pystyt siihen, ihan oman kehosi kustannuksella, hikipisaroita säästelemättä. Elimiä ei tarvitse luovuttaa, kuten ei vauvallekaan tarvitse.
Ja moraalinen velvollisuus ennenkaikkea, niin kuin ymmärrämme.
Ai ei vai. No eihän abortissa sitten ole mitään ongelmaa, jos se vauva ei tarvitse minun kohtua, istukkaa, napanuoraa, verenkiertoa jne. Raskaana ollessa voi vetää kännejä ja mitä mömmöjä vain sattuu huvittamaan, koska minun elimistöni ei ole millään tavalla sen vauvan käytössä.
Tottakai saa käyttää sinua. Vauva saa käyttää, hänellä on oikeus käyttää äidin kehoa kasvupaikkanaan.
Istukka ei ole sinun elimesi, se on vauvaa varten.
Sinun kehoasi käytetään muiden auttamiseen esim. käsiä elvytyksessä, muista velvollisuutesi.Pystytkö avaamaan tätä vähän enemmän, miksi näin. Mistä tällainen oikeus tulee, jos äiti ei ole valmis ja halukas raskauteen, synnyttämiseen ja lapsen kasvattamiseen? Oletko koskaan miettinyt tätä sinne asti, mistä alkiolle tupsahtaa tällainen oikeus niin, ettei äidiltä kysytä mitään?
Ihmismoraali sen kertoo. Se on myös luonnollista. En edes ymmärrä mitä tarkoitat asian miettimisellä? Oletko joku agrippalainen?
Kyseinen väittämäni oikeus voidaan kyllä perustella aivan samalla logiikalla kuin muutkin yleisesti hyväksytyt oikeudet.
Sen takia ihmettelenkin, eikö ristiriita muun todellisuuden kanssa ole niin ilmeinen, että alkaa Matrixista löytyä säröjä..
Sitä perustelua:
1.)Ihmisen hengenriistäminen on kielletty melko universaalisti. Sikiö on ihminen ja tarkemmin elävä ihminen. Aborttia ei siis voi tehdä, moraalisen johdonmukaisuuden vaatimuksesta.
2.)Sikiön oikeus käyttää kehoa, on näin moraalimme antama, sillä meillä ei ole moraalista keinoa estää sikiötä käyttämästä kehoa. Voisimme harkita jotain rangaistusta sikiölle kyseisestä luvattomasta kehomme haltuunotosta ja käyttörikoksesta, mutta syystä, jota en jaksa lähteä tähän analysoimaan, me rangaistuksen sijasta jatkamme tuon pienen ihmisen palvelua altruistisesti tämän syntymän jälkeen.
Itse asiassa ei ole. Melko laajasti on olemassa moraali, jonka mukaan toisen ihmisen hengen voi riistää, jos on itse hengenv aaras sa tai jos henkilö ei ole eli nkyk yinen ja elämä on pelkkää kär simystä.
A bortti ei ole mikään ran gaistus. Kuolema on vain luonnollinen seuraus siitä, että al kio poistetaan kohd usta. abo rttia voisi pitää moraalittomana siinä tilanteessa, jos alkio pystyisi elämään, kasvamaan ja kehittymään naisen kehon ulkopuolellakin, mutta siitä huolimatta alkio tapet taisiin. Tämä sama pätee myöhäisillä viikoilla syntyneisiin ja vastasyntyneisiin. Siksi useimmissa länsimaissa laki sallii abortin tietyille viikoille, mutta myöhäisillä viikoilla ainoastaan vaikeissa lääk etiet eellisissä tilan teissa. Eikö tämä melko yleisesti voimassa oleva lainsäädäntö mielestäsi todista, että moraali on melko laajasti tälllä tasolla. Mikäli näin ei olisi, abo rtteja ja abo rtin mahdollistavia lakeja ei olisi lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aiemmin on uutisoitu aborttiklinikoihin kohdistuneita iskuja, jossa on kuollut ihmisiä, myös raskaana olevia naisia. Tämäkö on sitä elämän suojelemista?
Oikeistokonservatiivit ovat USAn vaarallisin ryhmä jokaisen turvallisuus selvityksen mukaan. Johtavat kaikkia terrorismi yms listoja USAssa. Ja ovat muka huolissaan elämästä vaikka irse tappavat tai yrittävät tappaa muuta ihan vaan siksi että ovat eri mieltä jostain.
Esimerkkinä se Republikaani ehdokas jonka TV mainoksessa uhoaa toisten konservatiivien ampumisella. Konservatiivien väkivallan kohteeksi joutuu myös toiset konservatiivit jos ovat liian maltillisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Republikaaneja kongressissa edustava Mary Miller piti puheen samalla kun Trump seisoi vieressä:
"President Trump, on behalf of all the Maga patriots in America, I want to thank you for the historic victory for white life in the supreme court yesterday."
Kyllä, luitte ihan oikein. He eivät enää edes vaivaudu peittelemään asiaa.
Öh, selitätkö vielä mikä -heillä- on tämä väitetty logiikka? 😂
Suurin osa aborteista jenkeissä tehdään valkoisille naisille. Pro life -porukka haluaa että syntyy enemmän valkoisia lapsia.
Kyllä kuulostaa sekopäiseltä, mutta tuossahan ihan itse asian kertoivat.
Selitys oli omasta päästäsi kuten koko ajan. Mary Miller on irtisanoutunut sinun selityksestäsi, joten palasivat tulkintasi mukaan ns. peittelemään asiaa. Sekoili sanoissa, mitä Joen valtakaudella on yhdelle, jos toiselle poliitikolle sattunut.
Nyt jäi sitten kuitenkin sinulle tämä todistustaakka naurettavalle väitteellesi.tottakai on irtisanoutunut. Mitä muuta tuollaisen möläytyksen jälkeen voisi tehdä? :D Ei ole tainnut vain tulla mitään kovin järkevää selitystä, miten ne sanat nyt noin valikoituivat.
Sanoit omaa selitystä sekopäiseksi, joten..
Mitä muuta se voi olla kuin sekopäinen, jos selitän jonkun sekopään ajatuksenjuoksua.
Hieno kehäpäätelmä. Muista juoda vettä tarpeeksi, nyt on kuuma päivä.
mikä ihmeen kehäpäätelmä. Sinä sanoit minun sanoneen omaa selitystäni sekopäiseksi ja siihen vastasin, että selitettävä asia on sekopäinen. Minkäs minä sille voin, jos joku muu on päästään sekaisin?
Lausunto oli mielestäsi sekopäinen, koska sen sanoma oli sekopäinen. Kukaan ei tietääksemme kiistä, että lausunto olisi ollut sekopäinen.
Kun lausuntoa korjattiin, päätit jäädä väittämään edelleen, että se on sekopäinen, vaikka se nyt olikin ihan järkeenkäypää lausujan näkökulmasta. Sinulle jäi jäljelle seuraavat ainekset:
lausuja on sekopäinen, koska lausunto oli sekopäinen, koska lausuja on sekopäinen.
Esität siis nyt kehäpäätelmää. Panetteleva vihjaus tai valhe sopisi kuitenkin tyyliisi paremmin. Mikset vaihda niihin?
en minä ole mistään lausunnon korjaamisen sekopäisyydestä puhunut. Lues nyt vielä uudestaan.
Ja edelleen, minkäs minä sille voin, että pidän lausujaa sekopäänä hänen lausuntonsa perusteella. Sehän nyt olisi omituista, jos lausunto olisi sekopäinen, mutta pitäisin tyyppiä ihan fiksuna ihmisenä. Ja itsekin myönnät että lausunto on sekopäinen, joten miksi minun sanomana se on kehäpäätelmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka pidätte tätä vaan vastuun pakoiluna, tiedoksi, että tämä pelottaa myös naisia, jotka yrittävät tällä hetkellä raskautua. Kohdun ulkopuolinen raskaus ei ole myöskään näille hyvä syy tehdä aborttia, joten käytännössä kyse on kuolemantuomiosta sekä äidille että lapselle. Vain koska tulit raskaaksi ja jokin meni pieleen. Mutta katsos kun se oli jumalan tahto ja näin sen kuuluu mennä. Vaikka lakien ei pitäisi liittyä uskontoihin millään tavalla.
Miksiköhän mun tuntemat abortinvastustaja jenkkiäidit, joilla myös on ollut keskenmenoja, ei ole ole huomannut näitä sinun ja muiden mammapalstailijoiden huomaamia kammottavia epäkohtia?
Ai tämä lakimuutos on jäänyt kokonaan huomaamatta. Et ole ilmeisesti nähnyt myöskään sitä keskustelupätkää, jossa miespoliitikko ihan tosissaan ihmettelee, miksi kohdunulkopuolisille raskauksille ei todellakaan tarvitsisi antaa mitään erityisvapauksia. Etkä ole ilmeisesti nähnyt sitä pätkää, jossa joku naispoliitikko Trumpin vierellä julistaa suureen ääneen, miten tämä on nyt voitto valkoiselle rodulle. etkä ole ilmeisesti nähnyt yhtäkään pro life -kommentoijaa, jotka ihan tosissaan väittävät, että lapsia ihan huvikseen abortoidaan päivää ennen laskettua aikaa .
Ja siis jos et tiennyt, tämä laki kumottiin vasta perjantaina, joten eihän tämä aiemmin tapahtuneisiin raskauksiin ja keskenmenoihin olekaan voinut vaikuttaa. Aikamoinen sattuma, jos tunnet jenkkiäitejä, jotka ovat parin päivän sisällä saaneet useita keskenmenoja.
Minä olen keskustellut ihan oikeiden ihmisten kanssa, sinä katsellut jotain medioiden propagandavideoita ja artikkeleita. En tiedä mistään yhdestä miespoliitikosta tai yhdestä naispoliitikosta.
Kukaan tuntemistani naisista ja heitä kaikkia asia koskettaa henkkoht tai perhepiirissä ei ole huolissaan näistä teidän spekulaatioista. Miksi olisivat, he itse kannattavat abortin kieltämistä, vaatien sikiösurmien lopettamista ja elämän kunnioittamista. Miksi heidän omat miehensäkään/isät/veljet/ystävät hyväksyisivät keskenmenon kohdanneelle mitään ikävyyksiä tai kaltoinkohtelua? Täysin järjetön ajatus.No eihän pro life -sakki tietenkään ole mistään huolissaan, kun ovat muutenkin sekaisin kuin seinäkellot. Eivät edes tiedä mikä on kohdun ulkopuolinen raskaus ja moni heistä on itse tehnyt abortin salaa. Heidän ainoa tarkoituksensa on häpäistä muut naiset.
Tuossa joku toinen kommentoija kirjoittikin lainauksen tämän naispoliitikon puheesta. Valkoista rotua ollaan pelastamassa nyt.
Usko mitä haluat.
Yli etkä ympäri et pääse siitä, mikä se abortti on. Ihan sama mitä ajattelet jonkun ajattelevan tai tavoittelevan. Itsehän sun täytyy kuitenkin tehdä oikein. Ja niin. Varmaan täytyy sulle tää mystiikka avata, koska yrität kuitenkin olla ymmärtämättä:
lapsen tappaminen kohtuun ei ole oikein!
Juu, en pääse yli enkä ympäri siitä, että siinä kuolee alkio. Mutta siitä voidaan olla montaa eri mieltä, onko se väärin. Katsos kun kenelläkään ei ole velvollisuutta pitää toista ihmistä elossa oman kehonsa kustannuksella. Edes kuolleella ei ole velvollisuutta elintenluovutukseen, vaikka joku voi kuolla ilman luovutettua elintä. Mitäs olet tämän lain eteen tehnyt? Tai sinun pro life -ystäväsi ?
Sinulla muuten on velvollisuus pitää toinen ihminen hengissä, jos pystyt siihen, ihan oman kehosi kustannuksella, hikipisaroita säästelemättä. Elimiä ei tarvitse luovuttaa, kuten ei vauvallekaan tarvitse.
Ja moraalinen velvollisuus ennenkaikkea, niin kuin ymmärrämme.
Ai ei vai. No eihän abortissa sitten ole mitään ongelmaa, jos se vauva ei tarvitse minun kohtua, istukkaa, napanuoraa, verenkiertoa jne. Raskaana ollessa voi vetää kännejä ja mitä mömmöjä vain sattuu huvittamaan, koska minun elimistöni ei ole millään tavalla sen vauvan käytössä.
Tottakai saa käyttää sinua. Vauva saa käyttää, hänellä on oikeus käyttää äidin kehoa kasvupaikkanaan.
Istukka ei ole sinun elimesi, se on vauvaa varten.
Sinun kehoasi käytetään muiden auttamiseen esim. käsiä elvytyksessä, muista velvollisuutesi.Pystytkö avaamaan tätä vähän enemmän, miksi näin. Mistä tällainen oikeus tulee, jos äiti ei ole valmis ja halukas raskauteen, synnyttämiseen ja lapsen kasvattamiseen? Oletko koskaan miettinyt tätä sinne asti, mistä alkiolle tupsahtaa tällainen oikeus niin, ettei äidiltä kysytä mitään?
Ihmismoraali sen kertoo. Se on myös luonnollista. En edes ymmärrä mitä tarkoitat asian miettimisellä? Oletko joku agrippalainen?
Kyseinen väittämäni oikeus voidaan kyllä perustella aivan samalla logiikalla kuin muutkin yleisesti hyväksytyt oikeudet.
Sen takia ihmettelenkin, eikö ristiriita muun todellisuuden kanssa ole niin ilmeinen, että alkaa Matrixista löytyä säröjä..
Sitä perustelua:
1.)Ihmisen hengenriistäminen on kielletty melko universaalisti. Sikiö on ihminen ja tarkemmin elävä ihminen. Aborttia ei siis voi tehdä, moraalisen johdonmukaisuuden vaatimuksesta.
2.)Sikiön oikeus käyttää kehoa, on näin moraalimme antama, sillä meillä ei ole moraalista keinoa estää sikiötä käyttämästä kehoa. Voisimme harkita jotain rangaistusta sikiölle kyseisestä luvattomasta kehomme haltuunotosta ja käyttörikoksesta, mutta syystä, jota en jaksa lähteä tähän analysoimaan, me rangaistuksen sijasta jatkamme tuon pienen ihmisen palvelua altruistisesti tämän syntymän jälkeen.
Sikiö ei ole ihminen. Sikiöstä tulee ihminen, jos se kasvaa ihmiseksi asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tajua, että aborttikielto koskee ihan jokaista naista? Ei sillä ole väliä, miten hartaasti odotettu raskaus on kyseessä, jos se päättyy keskenmenoon. Ei nainen voi mennä lääkäriin, sillä hänen pitää todistaa, että ei ole aiheuttanut keskenmenoa itselleen tahallaan. Keskenmenot ovat yleisiä eikä kaikki hoidu itsestään siististi. Siinä kun vuodat kivuissasi kuiviin, paikalle tulee kaksi poliisia uhkailemaan oikeudenkäynnillä. Lääkärit ei auta ja saat ruveta etsimään todisteita, että keskenmeno on tullut itsestään. Ja joku typerys väittää, että ehkäisyllähän tuon voi välttää. Ei voi, kun ehkäisykin on kielletty. Ainoa keino on selibaatti vaikka miestä kuinka panettaisi.
Riittää aivan hyvin tuomita ne, jotka voidaan todistaa syyllisiksi. Tällainen periaate on ollut jo pitkään, vaikka noussut feminismi onkin vähän toista mieltä. Ehkä kannattaisikin antaa miesten pohtia miten oikeus järjestetään.
Keskenmenossa raskaus on mennyt tai on menossa kesken. Miten nainen pystyy todistamaan suuntaan tai toiseen, onko kyseessä spontaani keskenmeno vai ei. Miten sinä lähtisit asiaa tutkimaan?
Etkö ymmärrä lukemaasi? Eikö peruskoulussa jo opetettu syyttömyysolettama?
Voi hyvänen aika, miten naiivi olet. Sillä naisellahan on mennyt raskaus kesken, hän vuotaa verta, joten miten todistetaan, onko raskaus päättynyt itsestään vai onko joku avittanut asiaa? Etelä-Amerikassahan on keskenmenon saaneita naisia pistetty vankilaan enkä epäile hetkeäkään etteikö samaa kävisi myös Amerikassa.
Sen verran joustoa on, eli jos olet valkoinen, varakas nainen, keskenmeno uskotaan spontaaniksi, mutta jos olet musta, muutaman lapsen äiti, olet ilman muuta syyllinen. Samoin rikkaiden vanhojen miesten pikkuystävättäret saavat aina spontaanin keskenmenon eikä kyseessä ole koskaa abortti.
Ei minkään minun tietämän valtion laissa sanota, että epäillyn pitää todistaa syyttömyytensä. Mistä sä olet saanut päähäsi, että syyttömyysolettama ei päde USA:ssa tässä asiassa?
Sehän on korkeimman oikeuden vahvistama periaate ja viittaukset on jo perustuslaissa.
Tietolähteenne taitaa olla joko oma hullu mielikuvitus tai jonkun toisen samanmielisen hullun mielikuvitus.
Eikö Yhdysvalloissa tutkita ketään, jos on epäily, että hänellä on huumeita ihan myytäväksi asti? Poliisi kysyy kohteliaasti, että anteeksi, käyttekö te tässä huumekauppaa ja kun toinen sanoo, että en, niin poliisi pyytää anteeksi häiriötä. Tai jos joku kauppias soittaa poliisille, että sen ja sen näköinen tyyppi ryösti kassan, poliisi ei tee mitään vaikka tuntomerkkejä vastaava ihminen kävelisi vastaan?
Pahoittelen väärästä luulostani. Nainen, joka menee aborttiklinikalle, onkin vain käynyt siellä katsomassa telkkaria ja viikonlopun piipahdukset toiseen osavaltioon on shoppailumatka eikä sinne tietenkään mennä abortin perään.
Keskenmeno on yhtä epäilyttävää kuin keski-ikäisen lihavan miehen sydänkohtaus.
Lääkäri toteaa keskenmenon ja thats it. Jos tämä on sattunut jossain ranchilla ja lääkäriin päästään vasta kolmantena päivänä. Äiti kertoo keskenmenosta ja lääkäri toteaa raskauden tilan ja kirjaa keskenmenon äidin kertoman perusteella. Thats it.Eiku FBI rynnistää paikalle ja seuraavaksi ollaankin jo jossain vesikidutuksessa. Joku on katsonut liikaa elokuvia..
No onhan aborttien kieltäminen mm ra is ka us tapauksissa ja hengenvaarallisessa tilassakin kovin uskomaton skenaario, mutta kyllä se nyt vain on täyttä totta.
Abortin kieltäminen raiskaustilanteessa uskomatonta?
Suomessa on kielletty esim. lapsesi mur-harais-kanneen henkilön tappaminen, niin kuin varmaan kaikkialla. Jos tämän lain kanssa pystyy ihmiset elämään, niin kyllä varmaan aborttikiellonkin kanssa.Hengenvaarallisiin tilanteisiin en ota mitään kantaa, kun en lääkäri ole. Eiköhän tuo ratkaisu löydy kuitenkin. Kun järki on alistettu moraalille, se muuttuu kunnioitettavan käyttökelpoiseksi työkaluksi kaikenlaisiin problemaattisiin asioihin.
Mutta sinä uskot siis näin: FBI rynnistää paikalle ja seuraavaksi ollaankin jo jossain vesikidutuksessa.
Kuinka monta terveydenhuollon tietoon tullutta keskenmenoa vuosittain? Taitaa loppua rahat sinun skenaariossa kuitenkin ensin.
Kyllähän ihmiset joutuvat elämään aika monenlaisissa olosuhteissa. Ei se silti tarkoita, että se tilanne olisi hyvä tai edes kohtuullinen.
Ja on pikkuisen eri asia tappaa aikuinen ihminen kuin kieltäytyä synnyttämästä ja kasvattamasta ra is ka a jansa lasta. Pointtihan tuossa oli se, että ei ole kyse aina omien tekojen seurauksista, vaan kyse voi olla myös äärettömän traumaattisesta tilanteesta, josta ei sitten päästetä pois. Sinne vain 12 vuotias uhri synnyttämään ja kasvattamaan lapsi, kyllähän sellaisisista tilanteista on ennenkin selvitty. Ja Räsänen julistaa juhlat alkaneiksi.
Sinusta ei sitten ole traumaattista, että oma lapsi on murharaiskattu?
Ja aikuisen hirviön tappaminen on rangaistavaa, mutta oman lapsen tappaminen ymmärrettävää ja kohtuullista, koska sinä olet kärsinyt?Sekö ei ole sinulle eikä tyttärellesi traumaattista, jon hän selviäsi tuosta nipinnapin hengissä ja tulisi raskaaksi? Taputtaisit vain tytärtäsi olkapäälle ja kertoisit, miten lapsi on siunaus. Ehkä vähän moittisit, miten kuitenkin olisi ensin pitänyt mennä naimisiin ennen lapsia.
En ottanut mitään kantaa asian traumaattisuuteen. Kuten itse kirjoitit:
//Kyllähän ihmiset joutuvat elämään aika monenlaisissa olosuhteissa. Ei se silti tarkoita, että se tilanne olisi hyvä tai edes kohtuullinen.//
Minä olen se, joka kirjoitti tuon lainaamasi kohdan. Mitä kohtaa siinä et ymmärrä?
Maailma on pullollaan traumaattisia tilanteita. Se ei silti tarkoita, että niitä ei kannattaisi mahdollisuuksien mukaan pyrkiä välttämään. Eikä ainakaan laadittaisi lakeja, jotka tällaisia nimenomaan aiheuttavat. On vaikeaa keksiä traumaattisempaa tilannetta kuin se, että alaikäinen lapsi tulee rs i s ka uksesta raskaaksi ja hänet pakotetaan synnyttämään ja kasvattamaan sen seurauksena alkunsa saanut lapsi. Tiedottoman alkion kohdusta pois ottaminen on minusta todella kuvottava rinnastus siihen kokemukseen.
Sydämenlyöntilailla ei ole mitään vaikutusta raiskauksiin. Väitteesi, että se laki nimenomaisesti aiheuttaisi kyseisen traumaattisen tilanteen on täysin virheellinen väite. Jos yrität tässä mitään kenellekään osoittaa, niin korjaa tämä väite.
Tuo traumaattinen tilanne johtuu raiskauksesta ei aborttilaeista. Eikä ole mitään moraalista mahdollisuutta välttyä raiskauksen seurauksena aiheutuneesta raskaudesta. Raskaudesta seuraa biologian lakien mukaan synnytys, siihen ei voi vaikuttaa ihmiset ympärillä mitenkään.
Siksi on todella vääristelevää ( ja tämä on nyt sitten ilmeisesti sitä tunnemanipulointia) väittää, että sukukypsä lapsi pakotetaan synnyttämään. Tässä toinen korjattava kohta kommentissasi.
Kasvatuspakkoa ei ole, varsinkaan alaikäistä ja/tai rikoksen uhria ei voida vastuuttaa, mutta heillä on tietysti jotain oikeuksia päättää kuitenkin asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka pidätte tätä vaan vastuun pakoiluna, tiedoksi, että tämä pelottaa myös naisia, jotka yrittävät tällä hetkellä raskautua. Kohdun ulkopuolinen raskaus ei ole myöskään näille hyvä syy tehdä aborttia, joten käytännössä kyse on kuolemantuomiosta sekä äidille että lapselle. Vain koska tulit raskaaksi ja jokin meni pieleen. Mutta katsos kun se oli jumalan tahto ja näin sen kuuluu mennä. Vaikka lakien ei pitäisi liittyä uskontoihin millään tavalla.
Miksiköhän mun tuntemat abortinvastustaja jenkkiäidit, joilla myös on ollut keskenmenoja, ei ole ole huomannut näitä sinun ja muiden mammapalstailijoiden huomaamia kammottavia epäkohtia?
Ai tämä lakimuutos on jäänyt kokonaan huomaamatta. Et ole ilmeisesti nähnyt myöskään sitä keskustelupätkää, jossa miespoliitikko ihan tosissaan ihmettelee, miksi kohdunulkopuolisille raskauksille ei todellakaan tarvitsisi antaa mitään erityisvapauksia. Etkä ole ilmeisesti nähnyt sitä pätkää, jossa joku naispoliitikko Trumpin vierellä julistaa suureen ääneen, miten tämä on nyt voitto valkoiselle rodulle. etkä ole ilmeisesti nähnyt yhtäkään pro life -kommentoijaa, jotka ihan tosissaan väittävät, että lapsia ihan huvikseen abortoidaan päivää ennen laskettua aikaa .
Ja siis jos et tiennyt, tämä laki kumottiin vasta perjantaina, joten eihän tämä aiemmin tapahtuneisiin raskauksiin ja keskenmenoihin olekaan voinut vaikuttaa. Aikamoinen sattuma, jos tunnet jenkkiäitejä, jotka ovat parin päivän sisällä saaneet useita keskenmenoja.
Minä olen keskustellut ihan oikeiden ihmisten kanssa, sinä katsellut jotain medioiden propagandavideoita ja artikkeleita. En tiedä mistään yhdestä miespoliitikosta tai yhdestä naispoliitikosta.
Kukaan tuntemistani naisista ja heitä kaikkia asia koskettaa henkkoht tai perhepiirissä ei ole huolissaan näistä teidän spekulaatioista. Miksi olisivat, he itse kannattavat abortin kieltämistä, vaatien sikiösurmien lopettamista ja elämän kunnioittamista. Miksi heidän omat miehensäkään/isät/veljet/ystävät hyväksyisivät keskenmenon kohdanneelle mitään ikävyyksiä tai kaltoinkohtelua? Täysin järjetön ajatus.No eihän pro life -sakki tietenkään ole mistään huolissaan, kun ovat muutenkin sekaisin kuin seinäkellot. Eivät edes tiedä mikä on kohdun ulkopuolinen raskaus ja moni heistä on itse tehnyt abortin salaa. Heidän ainoa tarkoituksensa on häpäistä muut naiset.
Tuossa joku toinen kommentoija kirjoittikin lainauksen tämän naispoliitikon puheesta. Valkoista rotua ollaan pelastamassa nyt.
Usko mitä haluat.
Yli etkä ympäri et pääse siitä, mikä se abortti on. Ihan sama mitä ajattelet jonkun ajattelevan tai tavoittelevan. Itsehän sun täytyy kuitenkin tehdä oikein. Ja niin. Varmaan täytyy sulle tää mystiikka avata, koska yrität kuitenkin olla ymmärtämättä:
lapsen tappaminen kohtuun ei ole oikein!
Siispä ihan jokaiselle naiselle pitää taata ilmainen kohdunpoisto ihan vain pyynnöstä.
Ilmaisuus näkyy olevan suomalaiselle joku pakkomielle. Elämä ei mene niin, sori siitä.
Ei mene, mutta pitäisi mennä. Kuinka monta raskauden keskeyttämistä on tehty kohdunpoiston saaneille naisille? Nyt niitä lukuja, kiitos.
Ei edes pitäisi mennä.
Mielenkiinnosta kysyn listaa omista velvollisuuksistasi näiden ilmaisjuttujen vastineeksi?Yhteiskunta säästää kustannuksista, jotka tulevat ehkäisyn, raskauden, synnytyksen ja kaikista noista johtuvien komplikaatioiden hoidosta. Puhumattakaan kustannuksista, jotka tulevat kohtusyövän vuoksi. Aviomiehetkin voivat tykätä, kun selibaatti raskauden uhan vuoksi poistuu, mutta tuolla ei tosin ole rahallista arvoa. Ennaltaehkäisy toimii monessa muussakin asiassa, miksi tuota paheksut?
Logiikkasi on vasemmistolaista. Ihmisten yksityiset asiat ovat heidän oma asiansa, eivätkä kuulu valtiolle mitenkään.
Teoreettiset säästöt-oppi on taloudellisesti huonoa taloudenhoitoa ja moraalisesti kestämätöntä. Teoreettiset säästöt kasvattavat kustannuksia pidemmällä aikavälillä, kun ihmiset siirtyvät maksajista saajiksi, kuten Suomessa tapahtuu koko ajan.Missä vaiheessa syöpähoidot ja raskauden aikaiset neuvolakäynnit muuttuivat ihmisten omiksi asioiksi?
Missä vaiheessa ne muuttuivat jonkun toisen asiaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka pidätte tätä vaan vastuun pakoiluna, tiedoksi, että tämä pelottaa myös naisia, jotka yrittävät tällä hetkellä raskautua. Kohdun ulkopuolinen raskaus ei ole myöskään näille hyvä syy tehdä aborttia, joten käytännössä kyse on kuolemantuomiosta sekä äidille että lapselle. Vain koska tulit raskaaksi ja jokin meni pieleen. Mutta katsos kun se oli jumalan tahto ja näin sen kuuluu mennä. Vaikka lakien ei pitäisi liittyä uskontoihin millään tavalla.
Miksiköhän mun tuntemat abortinvastustaja jenkkiäidit, joilla myös on ollut keskenmenoja, ei ole ole huomannut näitä sinun ja muiden mammapalstailijoiden huomaamia kammottavia epäkohtia?
Ai tämä lakimuutos on jäänyt kokonaan huomaamatta. Et ole ilmeisesti nähnyt myöskään sitä keskustelupätkää, jossa miespoliitikko ihan tosissaan ihmettelee, miksi kohdunulkopuolisille raskauksille ei todellakaan tarvitsisi antaa mitään erityisvapauksia. Etkä ole ilmeisesti nähnyt sitä pätkää, jossa joku naispoliitikko Trumpin vierellä julistaa suureen ääneen, miten tämä on nyt voitto valkoiselle rodulle. etkä ole ilmeisesti nähnyt yhtäkään pro life -kommentoijaa, jotka ihan tosissaan väittävät, että lapsia ihan huvikseen abortoidaan päivää ennen laskettua aikaa .
Ja siis jos et tiennyt, tämä laki kumottiin vasta perjantaina, joten eihän tämä aiemmin tapahtuneisiin raskauksiin ja keskenmenoihin olekaan voinut vaikuttaa. Aikamoinen sattuma, jos tunnet jenkkiäitejä, jotka ovat parin päivän sisällä saaneet useita keskenmenoja.
Minä olen keskustellut ihan oikeiden ihmisten kanssa, sinä katsellut jotain medioiden propagandavideoita ja artikkeleita. En tiedä mistään yhdestä miespoliitikosta tai yhdestä naispoliitikosta.
Kukaan tuntemistani naisista ja heitä kaikkia asia koskettaa henkkoht tai perhepiirissä ei ole huolissaan näistä teidän spekulaatioista. Miksi olisivat, he itse kannattavat abortin kieltämistä, vaatien sikiösurmien lopettamista ja elämän kunnioittamista. Miksi heidän omat miehensäkään/isät/veljet/ystävät hyväksyisivät keskenmenon kohdanneelle mitään ikävyyksiä tai kaltoinkohtelua? Täysin järjetön ajatus.No eihän pro life -sakki tietenkään ole mistään huolissaan, kun ovat muutenkin sekaisin kuin seinäkellot. Eivät edes tiedä mikä on kohdun ulkopuolinen raskaus ja moni heistä on itse tehnyt abortin salaa. Heidän ainoa tarkoituksensa on häpäistä muut naiset.
Tuossa joku toinen kommentoija kirjoittikin lainauksen tämän naispoliitikon puheesta. Valkoista rotua ollaan pelastamassa nyt.
Usko mitä haluat.
Yli etkä ympäri et pääse siitä, mikä se abortti on. Ihan sama mitä ajattelet jonkun ajattelevan tai tavoittelevan. Itsehän sun täytyy kuitenkin tehdä oikein. Ja niin. Varmaan täytyy sulle tää mystiikka avata, koska yrität kuitenkin olla ymmärtämättä:
lapsen tappaminen kohtuun ei ole oikein!
Juu, en pääse yli enkä ympäri siitä, että siinä kuolee alkio. Mutta siitä voidaan olla montaa eri mieltä, onko se väärin. Katsos kun kenelläkään ei ole velvollisuutta pitää toista ihmistä elossa oman kehonsa kustannuksella. Edes kuolleella ei ole velvollisuutta elintenluovutukseen, vaikka joku voi kuolla ilman luovutettua elintä. Mitäs olet tämän lain eteen tehnyt? Tai sinun pro life -ystäväsi ?
Sinulla muuten on velvollisuus pitää toinen ihminen hengissä, jos pystyt siihen, ihan oman kehosi kustannuksella, hikipisaroita säästelemättä. Elimiä ei tarvitse luovuttaa, kuten ei vauvallekaan tarvitse.
Ja moraalinen velvollisuus ennenkaikkea, niin kuin ymmärrämme.
Ai ei vai. No eihän abortissa sitten ole mitään ongelmaa, jos se vauva ei tarvitse minun kohtua, istukkaa, napanuoraa, verenkiertoa jne. Raskaana ollessa voi vetää kännejä ja mitä mömmöjä vain sattuu huvittamaan, koska minun elimistöni ei ole millään tavalla sen vauvan käytössä.
Minå minä minä minä minä minä minä minä
No sinäkö ne kaikki ei-halutut vauvat kannat ja synnytät? No etpä tietenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo liittyy jotenkin jenkkien uskonnollisuuteen. Ne puhuu paljon hyvästä ja pahasta. Nyt sitten näköjään saatiin tuo läpi. Ei välttämättä hyvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettekö te tajua, että aborttikielto koskee ihan jokaista naista? Ei sillä ole väliä, miten hartaasti odotettu raskaus on kyseessä, jos se päättyy keskenmenoon. Ei nainen voi mennä lääkäriin, sillä hänen pitää todistaa, että ei ole aiheuttanut keskenmenoa itselleen tahallaan. Keskenmenot ovat yleisiä eikä kaikki hoidu itsestään siististi. Siinä kun vuodat kivuissasi kuiviin, paikalle tulee kaksi poliisia uhkailemaan oikeudenkäynnillä. Lääkärit ei auta ja saat ruveta etsimään todisteita, että keskenmeno on tullut itsestään. Ja joku typerys väittää, että ehkäisyllähän tuon voi välttää. Ei voi, kun ehkäisykin on kielletty. Ainoa keino on selibaatti vaikka miestä kuinka panettaisi.
Riittää aivan hyvin tuomita ne, jotka voidaan todistaa syyllisiksi. Tällainen periaate on ollut jo pitkään, vaikka noussut feminismi onkin vähän toista mieltä. Ehkä kannattaisikin antaa miesten pohtia miten oikeus järjestetään.
Keskenmenossa raskaus on mennyt tai on menossa kesken. Miten nainen pystyy todistamaan suuntaan tai toiseen, onko kyseessä spontaani keskenmeno vai ei. Miten sinä lähtisit asiaa tutkimaan?
Etkö ymmärrä lukemaasi? Eikö peruskoulussa jo opetettu syyttömyysolettama?
Voi hyvänen aika, miten naiivi olet. Sillä naisellahan on mennyt raskaus kesken, hän vuotaa verta, joten miten todistetaan, onko raskaus päättynyt itsestään vai onko joku avittanut asiaa? Etelä-Amerikassahan on keskenmenon saaneita naisia pistetty vankilaan enkä epäile hetkeäkään etteikö samaa kävisi myös Amerikassa.
Sen verran joustoa on, eli jos olet valkoinen, varakas nainen, keskenmeno uskotaan spontaaniksi, mutta jos olet musta, muutaman lapsen äiti, olet ilman muuta syyllinen. Samoin rikkaiden vanhojen miesten pikkuystävättäret saavat aina spontaanin keskenmenon eikä kyseessä ole koskaa abortti.
Ei minkään minun tietämän valtion laissa sanota, että epäillyn pitää todistaa syyttömyytensä. Mistä sä olet saanut päähäsi, että syyttömyysolettama ei päde USA:ssa tässä asiassa?
Sehän on korkeimman oikeuden vahvistama periaate ja viittaukset on jo perustuslaissa.
Tietolähteenne taitaa olla joko oma hullu mielikuvitus tai jonkun toisen samanmielisen hullun mielikuvitus.
Eikö Yhdysvalloissa tutkita ketään, jos on epäily, että hänellä on huumeita ihan myytäväksi asti? Poliisi kysyy kohteliaasti, että anteeksi, käyttekö te tässä huumekauppaa ja kun toinen sanoo, että en, niin poliisi pyytää anteeksi häiriötä. Tai jos joku kauppias soittaa poliisille, että sen ja sen näköinen tyyppi ryösti kassan, poliisi ei tee mitään vaikka tuntomerkkejä vastaava ihminen kävelisi vastaan?
Pahoittelen väärästä luulostani. Nainen, joka menee aborttiklinikalle, onkin vain käynyt siellä katsomassa telkkaria ja viikonlopun piipahdukset toiseen osavaltioon on shoppailumatka eikä sinne tietenkään mennä abortin perään.
Keskenmeno on yhtä epäilyttävää kuin keski-ikäisen lihavan miehen sydänkohtaus.
Lääkäri toteaa keskenmenon ja thats it. Jos tämä on sattunut jossain ranchilla ja lääkäriin päästään vasta kolmantena päivänä. Äiti kertoo keskenmenosta ja lääkäri toteaa raskauden tilan ja kirjaa keskenmenon äidin kertoman perusteella. Thats it.Eiku FBI rynnistää paikalle ja seuraavaksi ollaankin jo jossain vesikidutuksessa. Joku on katsonut liikaa elokuvia..
No onhan aborttien kieltäminen mm ra is ka us tapauksissa ja hengenvaarallisessa tilassakin kovin uskomaton skenaario, mutta kyllä se nyt vain on täyttä totta.
Abortin kieltäminen raiskaustilanteessa uskomatonta?
Suomessa on kielletty esim. lapsesi mur-harais-kanneen henkilön tappaminen, niin kuin varmaan kaikkialla. Jos tämän lain kanssa pystyy ihmiset elämään, niin kyllä varmaan aborttikiellonkin kanssa.Hengenvaarallisiin tilanteisiin en ota mitään kantaa, kun en lääkäri ole. Eiköhän tuo ratkaisu löydy kuitenkin. Kun järki on alistettu moraalille, se muuttuu kunnioitettavan käyttökelpoiseksi työkaluksi kaikenlaisiin problemaattisiin asioihin.
Mutta sinä uskot siis näin: FBI rynnistää paikalle ja seuraavaksi ollaankin jo jossain vesikidutuksessa.
Kuinka monta terveydenhuollon tietoon tullutta keskenmenoa vuosittain? Taitaa loppua rahat sinun skenaariossa kuitenkin ensin.
Kyllähän ihmiset joutuvat elämään aika monenlaisissa olosuhteissa. Ei se silti tarkoita, että se tilanne olisi hyvä tai edes kohtuullinen.
Ja on pikkuisen eri asia tappaa aikuinen ihminen kuin kieltäytyä synnyttämästä ja kasvattamasta ra is ka a jansa lasta. Pointtihan tuossa oli se, että ei ole kyse aina omien tekojen seurauksista, vaan kyse voi olla myös äärettömän traumaattisesta tilanteesta, josta ei sitten päästetä pois. Sinne vain 12 vuotias uhri synnyttämään ja kasvattamaan lapsi, kyllähän sellaisisista tilanteista on ennenkin selvitty. Ja Räsänen julistaa juhlat alkaneiksi.
Sinusta ei sitten ole traumaattista, että oma lapsi on murharaiskattu?
Ja aikuisen hirviön tappaminen on rangaistavaa, mutta oman lapsen tappaminen ymmärrettävää ja kohtuullista, koska sinä olet kärsinyt?Sekö ei ole sinulle eikä tyttärellesi traumaattista, jon hän selviäsi tuosta nipinnapin hengissä ja tulisi raskaaksi? Taputtaisit vain tytärtäsi olkapäälle ja kertoisit, miten lapsi on siunaus. Ehkä vähän moittisit, miten kuitenkin olisi ensin pitänyt mennä naimisiin ennen lapsia.
En ottanut mitään kantaa asian traumaattisuuteen. Kuten itse kirjoitit:
//Kyllähän ihmiset joutuvat elämään aika monenlaisissa olosuhteissa. Ei se silti tarkoita, että se tilanne olisi hyvä tai edes kohtuullinen.//
Minä olen se, joka kirjoitti tuon lainaamasi kohdan. Mitä kohtaa siinä et ymmärrä?
Maailma on pullollaan traumaattisia tilanteita. Se ei silti tarkoita, että niitä ei kannattaisi mahdollisuuksien mukaan pyrkiä välttämään. Eikä ainakaan laadittaisi lakeja, jotka tällaisia nimenomaan aiheuttavat. On vaikeaa keksiä traumaattisempaa tilannetta kuin se, että alaikäinen lapsi tulee rs i s ka uksesta raskaaksi ja hänet pakotetaan synnyttämään ja kasvattamaan sen seurauksena alkunsa saanut lapsi. Tiedottoman alkion kohdusta pois ottaminen on minusta todella kuvottava rinnastus siihen kokemukseen.
Sydämenlyöntilailla ei ole mitään vaikutusta raiskauksiin. Väitteesi, että se laki nimenomaisesti aiheuttaisi kyseisen traumaattisen tilanteen on täysin virheellinen väite. Jos yrität tässä mitään kenellekään osoittaa, niin korjaa tämä väite.
Tuo traumaattinen tilanne johtuu raiskauksesta ei aborttilaeista. Eikä ole mitään moraalista mahdollisuutta välttyä raiskauksen seurauksena aiheutuneesta raskaudesta. Raskaudesta seuraa biologian lakien mukaan synnytys, siihen ei voi vaikuttaa ihmiset ympärillä mitenkään.
Siksi on todella vääristelevää ( ja tämä on nyt sitten ilmeisesti sitä tunnemanipulointia) väittää, että sukukypsä lapsi pakotetaan synnyttämään. Tässä toinen korjattava kohta kommentissasi.Kasvatuspakkoa ei ole, varsinkaan alaikäistä ja/tai rikoksen uhria ei voida vastuuttaa, mutta heillä on tietysti jotain oikeuksia päättää kuitenkin asiasta.
"Raskaudesta seuraa biologian lakien mukaan synnytys, siihen ei voi vaikuttaa ihmiset ympärillä mitenkään."
Öö, on olemassa sellainen lääketieteellinen toimenpide kuin abortti. Raskaus voi myös spontaanisti mennä kesken.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Illinoisissa ihmiset puhkesivat spontaanisti antamaan tunnustusta Trumpille aborttipäätöksestä (n. 5 minuutin kohdalla): "Thank you, Trump!"
Siinä on videotodiste kuinka yksinkertaista tuo maga-kultti oikein on. Donald Trump on tunnetusti, ja täysin julkisesti, pitkän linjan Pro-Choise -mies. Mestarihuijarina ymmärsi nopeasti kuinka helppo konservatiiveja on vedättää ja alkoi valehtelemaan olevansa muka Pro-Life. Sille nauroi pikkulapsetkin, mutta konservatiivit uskoivat kaiken yksinkertaisia kun ovat.
Toki kristillinen eliitti aina tiesi että Trump valehtelee, mutta heille oli tärkeämpää saada radikalisoituneet tuomarit, kuin se että valehteleeko heidän presidentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannattaa aborttia niin kannattaa murhaamista eli oikeesti nyt maalaisjärki käteen. Ei ole oikein tehdä aborttia vaan se on oma vika jos menee ottamaan spemet sisään ja siitä otetaan myös vastuu sitten eikä aleta murhaamaan okei?
Murha on lakitekninen termi ja sinä käytät sitä tässä väärin. Se, että sinä rinnastat nämä kaksi asiaa yhtä isoiksi rikoksiksi ei kiinnosta oikeastaan ketään, vaan käytät tuota vain tehokeinona, kun sinulla ei ole muuta argumenttia.
Toivon, että sinulla ei ole tytärtä, joka voi tulla ra is ka uksesta raskaaksi. Tottahan tuon saman sanoisit hänellekin.
Murha on ihan yleiskielen sana. Käytetään paljon ei-juridisena ilmaisuna esim. turkis on murha.
Se ei ole faktaan perustuva argumentti vaan tunteeseen vetoava tehokeino. Asiapitoisessa keskustelussa tuolla ei ole mitään merkitystä. Se vain ilmaisee mielipiteesi ilman minkäänlaista sisältöä.
Ai et ymmärrä argumentteja sanavalinnalle?
Mur-ha viittaa yleiskielisenä ilmaisuna, siihen että toinen riistää toisen hengen suunnitelmallisesti. Pätee aborttiin.
Sama selitys kuin juridisestikin, mutta voidaan käyttää ilman oikeuden tuomiota puheessa ja tekstissä, koska ei viitata juridiseen termiin.Murha herättää tunteita, sitä tuskin kukaan kiistää.
Kyllä, mutta kun puhutaan lainsäädännöstä, on väärin käyttää abortista termiä murha. Jos taas halutaan ilmaista vaan oma tunnepitoinen asenne asiaa kohtaan, sillä ei ole lainsäädännön kannalta mitään merkitystä, joten minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään argumenttina pidätkö aborttia murhana vai et. voit vain sanoa, että sen pitäisi mielestäsi olla laitonta. Äärimäiset tunteenpurkaukset asiapitoisessa keskustelussa ovat vähän noloja, ellei niissä ole muuta sisältöä.
Ei tässä puhuta lainsäädännöstä vaan lakien säätämisestä/muuttamisesta.
Lakien säätäminen on moraalikeskustelu ei juridinen keskustelu.
Älä länkytä tunteista, kun en sellaista argumenttia esittänyt. Esitä sinäkin välillä jotain älyllistä, niin ei tarvitse enää lukea ymmärtämättömyyttäsi kielifilosofiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka pidätte tätä vaan vastuun pakoiluna, tiedoksi, että tämä pelottaa myös naisia, jotka yrittävät tällä hetkellä raskautua. Kohdun ulkopuolinen raskaus ei ole myöskään näille hyvä syy tehdä aborttia, joten käytännössä kyse on kuolemantuomiosta sekä äidille että lapselle. Vain koska tulit raskaaksi ja jokin meni pieleen. Mutta katsos kun se oli jumalan tahto ja näin sen kuuluu mennä. Vaikka lakien ei pitäisi liittyä uskontoihin millään tavalla.
Miksiköhän mun tuntemat abortinvastustaja jenkkiäidit, joilla myös on ollut keskenmenoja, ei ole ole huomannut näitä sinun ja muiden mammapalstailijoiden huomaamia kammottavia epäkohtia?
Ai tämä lakimuutos on jäänyt kokonaan huomaamatta. Et ole ilmeisesti nähnyt myöskään sitä keskustelupätkää, jossa miespoliitikko ihan tosissaan ihmettelee, miksi kohdunulkopuolisille raskauksille ei todellakaan tarvitsisi antaa mitään erityisvapauksia. Etkä ole ilmeisesti nähnyt sitä pätkää, jossa joku naispoliitikko Trumpin vierellä julistaa suureen ääneen, miten tämä on nyt voitto valkoiselle rodulle. etkä ole ilmeisesti nähnyt yhtäkään pro life -kommentoijaa, jotka ihan tosissaan väittävät, että lapsia ihan huvikseen abortoidaan päivää ennen laskettua aikaa .
Ja siis jos et tiennyt, tämä laki kumottiin vasta perjantaina, joten eihän tämä aiemmin tapahtuneisiin raskauksiin ja keskenmenoihin olekaan voinut vaikuttaa. Aikamoinen sattuma, jos tunnet jenkkiäitejä, jotka ovat parin päivän sisällä saaneet useita keskenmenoja.
Minä olen keskustellut ihan oikeiden ihmisten kanssa, sinä katsellut jotain medioiden propagandavideoita ja artikkeleita. En tiedä mistään yhdestä miespoliitikosta tai yhdestä naispoliitikosta.
Kukaan tuntemistani naisista ja heitä kaikkia asia koskettaa henkkoht tai perhepiirissä ei ole huolissaan näistä teidän spekulaatioista. Miksi olisivat, he itse kannattavat abortin kieltämistä, vaatien sikiösurmien lopettamista ja elämän kunnioittamista. Miksi heidän omat miehensäkään/isät/veljet/ystävät hyväksyisivät keskenmenon kohdanneelle mitään ikävyyksiä tai kaltoinkohtelua? Täysin järjetön ajatus.No eihän pro life -sakki tietenkään ole mistään huolissaan, kun ovat muutenkin sekaisin kuin seinäkellot. Eivät edes tiedä mikä on kohdun ulkopuolinen raskaus ja moni heistä on itse tehnyt abortin salaa. Heidän ainoa tarkoituksensa on häpäistä muut naiset.
Tuossa joku toinen kommentoija kirjoittikin lainauksen tämän naispoliitikon puheesta. Valkoista rotua ollaan pelastamassa nyt.
Olet kuin juoppo joka näkee kohtuukäyttäjät juoppoina. Olet itse moraalisesti turmeltunut ja kiellät kohdussa olevan lapsen ihmisyydenkin niin et tietenkään voi ymmärtää naisia joilla on korkeammat moraaliset ihanteet kuin kaltaisellasi kuvotuksella.
Hauska vertaus, koska minusta sinä nimenomaan olet se, joka näkee kohtuukäyttäjät juoppoina. Et näe mitään eroa herneen kokoisen naisen kehon ulkopuolella elinkelvottoman alkion ja vastasyntyneen vauvan välillä.
Kohdussa olevalla lapsella ei ole ihmisyyttä, jos se ei ole olemassa ilman sitä toisen ihmisen kehoa.
Moraalista voisin heittää tähän pienen ajatusleikin.
Olet hedelmöitysklinikalla, jonne syttyy tulipalo. Toisessa huoneessa itkee vastasyntynyt lapsi ja toisessa huoneessa tiedät olevan 100 pakastettua alkiota. Voit pelastaa vain ne 100 alkiota tai sen vastasyntyneen vauvan. Kumman valitset? Katsotaan, millaiset moraaliset ihanteet sinulla on.
Tämä. Odotan mielenkiinnolla vastauksia tähän.
Jokainen pelastaisi tietysti sen vastasyntyneen vauvan. Pro-liferit ei vaan pysty myöntämään, että heillä ei ole mitään logiikkaa, kun rinnastavat täysin kehittyneen ihmislapsen solurykelmään.
Ei pro-lifereillä ole logiikkaa tai moraalia. Naisia pitää vain päästä kyykyttämään aina kun se on mahdollista. Kukaan järjissään oleva ei pelastaisi sataa pakastettua alkiota vastasyntyneen vauvan kustannuksella, mutta eihän sitä voi myöntää.
Ei pelastaisikaan, joten mikä tässä nyt on muka ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Illinoisissa ihmiset puhkesivat spontaanisti antamaan tunnustusta Trumpille aborttipäätöksestä (n. 5 minuutin kohdalla): "Thank you, Trump!"
Siinä on videotodiste kuinka yksinkertaista tuo maga-kultti oikein on. Donald Trump on tunnetusti, ja täysin julkisesti, pitkän linjan Pro-Choise -mies. Mestarihuijarina ymmärsi nopeasti kuinka helppo konservatiiveja on vedättää ja alkoi valehtelemaan olevansa muka Pro-Life. Sille nauroi pikkulapsetkin, mutta konservatiivit uskoivat kaiken yksinkertaisia kun ovat.
Toki kristillinen eliitti aina tiesi että Trump valehtelee, mutta heille oli tärkeämpää saada radikalisoituneet tuomarit, kuin se että valehteleeko heidän presidentti.
Donald Trump on jokatapauksessa kuitenkin se mies joka mahdollisti tämän päätöksen syntymisen valitsemalla korkeimman oikeuden tuomareiksi kolme fiksua ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kannattaa aborttia niin kannattaa murhaamista eli oikeesti nyt maalaisjärki käteen. Ei ole oikein tehdä aborttia vaan se on oma vika jos menee ottamaan spemet sisään ja siitä otetaan myös vastuu sitten eikä aleta murhaamaan okei?
Murha on lakitekninen termi ja sinä käytät sitä tässä väärin. Se, että sinä rinnastat nämä kaksi asiaa yhtä isoiksi rikoksiksi ei kiinnosta oikeastaan ketään, vaan käytät tuota vain tehokeinona, kun sinulla ei ole muuta argumenttia.
Toivon, että sinulla ei ole tytärtä, joka voi tulla ra is ka uksesta raskaaksi. Tottahan tuon saman sanoisit hänellekin.
Murha on ihan yleiskielen sana. Käytetään paljon ei-juridisena ilmaisuna esim. turkis on murha.
Se ei ole faktaan perustuva argumentti vaan tunteeseen vetoava tehokeino. Asiapitoisessa keskustelussa tuolla ei ole mitään merkitystä. Se vain ilmaisee mielipiteesi ilman minkäänlaista sisältöä.
Ai et ymmärrä argumentteja sanavalinnalle?
Mur-ha viittaa yleiskielisenä ilmaisuna, siihen että toinen riistää toisen hengen suunnitelmallisesti. Pätee aborttiin.
Sama selitys kuin juridisestikin, mutta voidaan käyttää ilman oikeuden tuomiota puheessa ja tekstissä, koska ei viitata juridiseen termiin.Murha herättää tunteita, sitä tuskin kukaan kiistää.
Kyllä, mutta kun puhutaan lainsäädännöstä, on väärin käyttää abortista termiä murha. Jos taas halutaan ilmaista vaan oma tunnepitoinen asenne asiaa kohtaan, sillä ei ole lainsäädännön kannalta mitään merkitystä, joten minua ei ainakaan kiinnosta pätkääkään argumenttina pidätkö aborttia murhana vai et. voit vain sanoa, että sen pitäisi mielestäsi olla laitonta. Äärimäiset tunteenpurkaukset asiapitoisessa keskustelussa ovat vähän noloja, ellei niissä ole muuta sisältöä.
Ei tässä puhuta lainsäädännöstä vaan lakien säätämisestä/muuttamisesta.
Lakien säätäminen on moraalikeskustelu ei juridinen keskustelu.Älä länkytä tunteista, kun en sellaista argumenttia esittänyt. Esitä sinäkin välillä jotain älyllistä, niin ei tarvitse enää lukea ymmärtämättömyyttäsi kielifilosofiasta.
Mitä eroa on lainsäädännöllä ja lakien säätämisellä? Laki ei myöskään ole yhtä kuin moraali. On paljon moraalisesti arveluttavia asioita, jotka ei kuitenkaan ole kiellettyjä laissa.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Republikaanius on päävika.
Pääosin republikaanit ovat Yhdysvaltain politiikassa niitä fiksuja ihmisiä ja demokraatit ihan täysiä kommunisteja vaikka ovat enemmän oikealla kuin Suomen Kokoomus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te, jotka pidätte tätä vaan vastuun pakoiluna, tiedoksi, että tämä pelottaa myös naisia, jotka yrittävät tällä hetkellä raskautua. Kohdun ulkopuolinen raskaus ei ole myöskään näille hyvä syy tehdä aborttia, joten käytännössä kyse on kuolemantuomiosta sekä äidille että lapselle. Vain koska tulit raskaaksi ja jokin meni pieleen. Mutta katsos kun se oli jumalan tahto ja näin sen kuuluu mennä. Vaikka lakien ei pitäisi liittyä uskontoihin millään tavalla.
Miksiköhän mun tuntemat abortinvastustaja jenkkiäidit, joilla myös on ollut keskenmenoja, ei ole ole huomannut näitä sinun ja muiden mammapalstailijoiden huomaamia kammottavia epäkohtia?
Ai tämä lakimuutos on jäänyt kokonaan huomaamatta. Et ole ilmeisesti nähnyt myöskään sitä keskustelupätkää, jossa miespoliitikko ihan tosissaan ihmettelee, miksi kohdunulkopuolisille raskauksille ei todellakaan tarvitsisi antaa mitään erityisvapauksia. Etkä ole ilmeisesti nähnyt sitä pätkää, jossa joku naispoliitikko Trumpin vierellä julistaa suureen ääneen, miten tämä on nyt voitto valkoiselle rodulle. etkä ole ilmeisesti nähnyt yhtäkään pro life -kommentoijaa, jotka ihan tosissaan väittävät, että lapsia ihan huvikseen abortoidaan päivää ennen laskettua aikaa .
Ja siis jos et tiennyt, tämä laki kumottiin vasta perjantaina, joten eihän tämä aiemmin tapahtuneisiin raskauksiin ja keskenmenoihin olekaan voinut vaikuttaa. Aikamoinen sattuma, jos tunnet jenkkiäitejä, jotka ovat parin päivän sisällä saaneet useita keskenmenoja.
Minä olen keskustellut ihan oikeiden ihmisten kanssa, sinä katsellut jotain medioiden propagandavideoita ja artikkeleita. En tiedä mistään yhdestä miespoliitikosta tai yhdestä naispoliitikosta.
Kukaan tuntemistani naisista ja heitä kaikkia asia koskettaa henkkoht tai perhepiirissä ei ole huolissaan näistä teidän spekulaatioista. Miksi olisivat, he itse kannattavat abortin kieltämistä, vaatien sikiösurmien lopettamista ja elämän kunnioittamista. Miksi heidän omat miehensäkään/isät/veljet/ystävät hyväksyisivät keskenmenon kohdanneelle mitään ikävyyksiä tai kaltoinkohtelua? Täysin järjetön ajatus.No eihän pro life -sakki tietenkään ole mistään huolissaan, kun ovat muutenkin sekaisin kuin seinäkellot. Eivät edes tiedä mikä on kohdun ulkopuolinen raskaus ja moni heistä on itse tehnyt abortin salaa. Heidän ainoa tarkoituksensa on häpäistä muut naiset.
Tuossa joku toinen kommentoija kirjoittikin lainauksen tämän naispoliitikon puheesta. Valkoista rotua ollaan pelastamassa nyt.
Olet kuin juoppo joka näkee kohtuukäyttäjät juoppoina. Olet itse moraalisesti turmeltunut ja kiellät kohdussa olevan lapsen ihmisyydenkin niin et tietenkään voi ymmärtää naisia joilla on korkeammat moraaliset ihanteet kuin kaltaisellasi kuvotuksella.
Hauska vertaus, koska minusta sinä nimenomaan olet se, joka näkee kohtuukäyttäjät juoppoina. Et näe mitään eroa herneen kokoisen naisen kehon ulkopuolella elinkelvottoman alkion ja vastasyntyneen vauvan välillä.
Kohdussa olevalla lapsella ei ole ihmisyyttä, jos se ei ole olemassa ilman sitä toisen ihmisen kehoa.
Moraalista voisin heittää tähän pienen ajatusleikin.
Olet hedelmöitysklinikalla, jonne syttyy tulipalo. Toisessa huoneessa itkee vastasyntynyt lapsi ja toisessa huoneessa tiedät olevan 100 pakastettua alkiota. Voit pelastaa vain ne 100 alkiota tai sen vastasyntyneen vauvan. Kumman valitset? Katsotaan, millaiset moraaliset ihanteet sinulla on.
Tämä. Odotan mielenkiinnolla vastauksia tähän.
Jokainen pelastaisi tietysti sen vastasyntyneen vauvan. Pro-liferit ei vaan pysty myöntämään, että heillä ei ole mitään logiikkaa, kun rinnastavat täysin kehittyneen ihmislapsen solurykelmään.
Ei pro-lifereillä ole logiikkaa tai moraalia. Naisia pitää vain päästä kyykyttämään aina kun se on mahdollista. Kukaan järjissään oleva ei pelastaisi sataa pakastettua alkiota vastasyntyneen vauvan kustannuksella, mutta eihän sitä voi myöntää.
Ei pelastaisikaan, joten mikä tässä nyt on muka ongelma?
Tiedätkö mikä tässä ketjussa on keskustelun aihe? Se voisi ehkä selittää, mikä on ongelma.
1737: USA:n korkein oikeus politikoi, ja se on kyseenalaista... Väärinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloitin aiheesta eilen oman keskustelun mutta se katosi saman tien bittiavaruuteen niin laitan kysymyksen nyt tähän keskusteluun, sori jos on vähän ohis.
Mietin, että miksi USAn sisäpolitiikka on monelle ei-amerikkalaiselle niin sydämen asia että suhtautuvat siihen kuin se vaikuttaisi heidän henk.koht elämään? Kun Puolassa tapahtui vastaavaa aborttiin liittyen pari vuotta sitten, en nähnyt tällaista reagointia. Nyt on kaikilla seuraamillani somevaikuttajilla ja ylipäätään kaikilla jotka koskaan mitään poliittista jakavat, somekanavat täynnä tätä asiaa.
Noissa ei edes eroteta amerikkalaisia naisia erilleen vaan puhutaan kuin asia olisi ikään kuin yhteinen suomalaisille ja amerikkalaisille. Eilenkin yksi suomalainen somepersoona puhui suomeksi miten tämä on yhteiskunnan keino hallita meidän naisten kehoa ja miten meidän naisten asiat nyt menevät huonoon suuntaan ja miten raivostunut hän on asiasta.
Itse olen melkoinen maantiede "nörtti" joten olen kiinnostunut suunnilleen koko maailmasta enkä voi odottaa samaa kanssaeläjiltäni. Silti se, miten niin monen maailmankuva muodostuu lähinnä omasta kotimaastaan ja Yhdysvalloista ja miten osa suorastaan elää henkisesti Amerikassa siten että kaikista jenkkisomessa nähdyistä asioista tukee samantien henkilökohtaisia on jotenkin omituista.
Toki USA on vaikutusvaltainen maa jonka ulkopolitiikka vaikuttaa koko maailmaan. Kuitenkin supersuuri kiinnostus nimenomaan sisäpolitiikkaa kohtaan ihmetyttää. Eli sinä, joka et reagoinut Puolan abortti-lakien muutokseen mutta olet nyt kauhuissasi siitä mitä tapahtuu Yhdysvalloissa, voisitko kertoa vähän ajatustesi taustoista?
Kyllä Puolankin tilanteesta silloin kohistiin ja mm Timo Soinin ulostuloista puhuttiin samalla tavalla kuin Räsäsen mölinästä nyt. Totuus nyt vain on se, että siitä puhutaan, mistä sitä tietoa lävähtää naamalle. Ei siinä pitäisi olla mitään ihmeteltävää, jos somessa jenkit ovat näkyvämmin esillä kuin puolalaiset.
Joo, tuon pointin ymmärrän että jenkit ja heidän asiansa ovat todella framella somessa jo ihan siksikin että USA on suurin englanninkielinen maa ja englanti on maailman (ainakin läntisen maailman) yhteinen kieli. Jos on kiinnostunut aiheesta x, vaikka nyt naisten oikeuksista, ja haluaa etsiä aiheesta juttuja englanniksi, on aika moni niistä amerikkalaisten kirjoittamia. Mitä tulee perinteiseen mediaan, monen toimittajankin vieraiden kielten osaaminen rajoittuu englantiin jolloin englanninkieliset uutiset valikoituvat edelleen täällä meillä uutisoitaviksi. Anglomedia eli käytännössä hyvin pitkälti amerikkalainen media siis käytännössä määrää että mistä asioista länsimaissa puhutaan.
Mutta siinä kohtaa tarvittaisiinkin tervettä kriittisyyttä että osattaisiin käyttää suhteellisuudentajua ja laittaa asioita kontekstiin. Nyt tilanne on mennyt siihen että saa syttyä suunnilleen oikea sota Euroopassa jotta eurooppalainenkin somemaailma siirtää hetkellisesti huomion pois jenkeistä, muuten tarkastelussa on lähinnä jenkkien asiat.
Tai oikeastaan tuohon sotaan liittyen, keväällä uutisoitiin siitä miten joillakin sodassa raiskatuilla Puolaan päätyneillä ukrainalaisilla naisilla oli ongelmia aborttiin liittyen. Samaan aikaan seuraamani eurooppalaiset ja suomalaiset somekanavat olivat täynnä tuota USAn aborttijuttua.
Se henkinen Amerikassa eläminen ja Yhdysvaltojen sisäpolitiikan omaksuminen täysin kritiikittä omaksi henk.koht asiaksi on ihan silmiinpistävän suurta läntisen maailman somekanavilla ja yleensäkin nuoremman väestön parissa. Toki itsekin väkisinkin katson maailmaa länsimaiden vinkkelistä mutta olen kuitenkin kiinnostunut koko maailman asioista ja välillä tuntuu kuin eläisin ihan eri planeetalla näiden amerikasta kohkauksen aiheensa saavien kanssa.
Voisin myös kirjoittaa pitkät pätkät siitä miten jenkkien asioita myös projisoidaan tänne vähän turhankin suoraan ilman että otetaan huomioon erilainen konteksti esim. blm:n kohdalla mutta se on jo eri keskustelu.
No kyllä se minusta on aika iso uutinen, että muka liberaali ja vapaa länsimaa säätää lakeja, jotka ovat syrjivimpiä ja tiukempia kuin monissa kehitysmaissa. Melkoista kaksinaismoralismia on jenkkien taistella jotain saria-lakeja vastaan kun itse pystyvät kuitenkin tekemään näin. Tämä ristiriitahan tässä on se järkyttävin asia.
Amerikka toimii malliesimerkkinä kohdussa olevien lasten elämän suojelemisessa. Sikiö on erillinen ihminen ja sen oikeus elämään on tärkeämpi asia kuin naisen jonka kohdussa sikiö kasvaa mukavuus. Suurin osa kohtuun murhatuista lapsista on täysin terveitä ja tapetaan vain äitinsä mukavuuden halun vuoksi.
Amerikassa onkin nuorille kattava ehkäisyvalistus ja kaikille on saatavilla helposti ja ilmaiseksi ehkäisyä.
Jos joku haluaa ilmaiseksi ehkäisyvälineitä jakaa, niin ihan vapaasti siellä näin saa tehdä. Mikset sinä ole jo jakamassa, kun asia on itsellesi selvästi merkityksellinen?
Olisiko kyse verojen käytön kritisoinnista? USa:n terveydenhuolto on pelkkä vitsi ja kyllä sitä saa kritisoida ilman, että joutuu itse lahjoittamaan koko maan kattavan terveydenhuoltosysteemin.
Minun mielestä terveydenhuolto on USA:ssa järjestetty erittäin hyvin eli mikä vitsi? Veronmaksajat ovat myös käsittääkseni tyytyväisiä ja saavat paljon parempaa hoitoa kuin mitä me täällä saamme.
Minullakin on lapsi, joka on jonottanut kiireetöntä hammashoitoaikaa julkiselle jo 2 vuotta. Se on vitsi, joka täytyykin muistaa kertoa jenkkituttaville.
Alue: Aihe vapaa
Lausunto oli mielestäsi sekopäinen, koska sen sanoma oli sekopäinen. Kukaan ei tietääksemme kiistä, että lausunto olisi ollut sekopäinen.
Kun lausuntoa korjattiin, päätit jäädä väittämään edelleen, että se on sekopäinen, vaikka se nyt olikin ihan järkeenkäypää lausujan näkökulmasta. Sinulle jäi jäljelle seuraavat ainekset:
lausuja on sekopäinen, koska lausunto oli sekopäinen, koska lausuja on sekopäinen.
Esität siis nyt kehäpäätelmää. Panetteleva vihjaus tai valhe sopisi kuitenkin tyyliisi paremmin. Mikset vaihda niihin?