Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?
25.06.2022 |
Olen todella hämmentynyt siitä miksei suomalainen media kertoa aiheesta, kaikki iltapulut sun muut täysin hiljaa asiasta. Kyseessä kuitenkin aika valtavan suuri uutinen ja paluu keskiajalle.
Kommentit (2259)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavinta on aborttiin päätyneitä helvetillä ja kadotuksella pelottelu. Vähän kuin pelottelisi karhuherra Paddingtonilla.
Kyllä se nauru siitä hälvenee kun on totuuden aika.
Taivaspaikka fundiskristittyjen seurassa ei kyllä juurikaan kiinnostele.
Niinpä. Konservatiivien mukaan murhaaja/ra is kaaja, joka uskoo Jeesukseen, pääsee taivaaseen, mutta hänen uhrinsa, joka ei usko, menee helvettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musta on niin vastenmielistä, että Euroopassakin on nousemassa pintaan tällainen tunkkainen ja epäterve arvokonservatiivisuus, joka juontaa juurensa lähinnä kristinuskosta. Ihmisoikeuksia ruvetaan ajamaan alas, ja tällaiselle toiminnalle annetaan ihan valtion suostumus.
Tiede ja teknologia ovat kehittyneet huomattavasti, ja me elämme 2020-lukua sivistyneissä länsimaissa. Mä en vain voi käsittää, että miksi tällaiset keskiaikaiset näkemykset pitää pintansa vielä nykyaikana.
Palvokaa kotonanne vaikkapa joulupukkia tai hammaskeijua, mutta yrittäkää tajuta se, ettei toisten ihmisten tarvitse elää ja suunnitella elämäänsä TEIDÄN vakaumuksenne mukaan. Kaikki eivät ajattele samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.
Ainakin avioliiton ulkopuolista seksiä. Toisaalta, eipä kenenkään kyllä tarvitsekaan harrastaa seksiä muulloin kuin silloin, jos halutaan lapsi.
Ihan kuin joku teksasilainen punaniska kuuntelisi hetkeäkään, kun vaimo sanoo, että nyt ei kiinnosta seksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.
Ainakin avioliiton ulkopuolista seksiä. Toisaalta, eipä kenenkään kyllä tarvitsekaan harrastaa seksiä muulloin kuin silloin, jos halutaan lapsi.
Ihan kuin joku teksasilainen punaniska kuuntelisi hetkeäkään, kun vaimo sanoo, että nyt ei kiinnosta seksi.
Tässäkään ei ole kyllä logiikan häivääkään kun toisaalta ovat sitä mieltä, että miehen kuuluu saada seksiä vaimoltaan ja suostumus on jotain ihan käsittämätöntä. Saattaa muutama punaniska olla hetken päästä sormi suussa, kun vaimo onkin maha pystyssä, mutta häntä ei saadakaan aborttiin ja rahat ovat entistä tiukemmalla. Mutta siinä vaiheessa on sitten hyvä alkaa pieksemään sitä vaimoa, kun vaimon syytähän se on kun paukahti paksuksi (ja onkohan se lapsi edes oma vai naapurin ukon).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.
Ainakin avioliiton ulkopuolista seksiä. Toisaalta, eipä kenenkään kyllä tarvitsekaan harrastaa seksiä muulloin kuin silloin, jos halutaan lapsi.
Ihan kuin joku teksasilainen punaniska kuuntelisi hetkeäkään, kun vaimo sanoo, että nyt ei kiinnosta seksi.
Näin voi olla, mutta toisaalta teksasissa kyllä hyväksytään sekin että lapsi tulee jos on tullakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.
Ainakin avioliiton ulkopuolista seksiä. Toisaalta, eipä kenenkään kyllä tarvitsekaan harrastaa seksiä muulloin kuin silloin, jos halutaan lapsi.
Ihan kuin joku teksasilainen punaniska kuuntelisi hetkeäkään, kun vaimo sanoo, että nyt ei kiinnosta seksi.
Tässäkään ei ole kyllä logiikan häivääkään kun toisaalta ovat sitä mieltä, että miehen kuuluu saada seksiä vaimoltaan ja suostumus on jotain ihan käsittämätöntä. Saattaa muutama punaniska olla hetken päästä sormi suussa, kun vaimo onkin maha pystyssä, mutta häntä ei saadakaan aborttiin ja rahat ovat entistä tiukemmalla. Mutta siinä vaiheessa on sitten hyvä alkaa pieksemään sitä vaimoa, kun vaimon syytähän se on kun paukahti paksuksi (ja onkohan se lapsi edes oma vai naapurin ukon).
Punaniska pieksee vaimon heti, kun tämä sanoo olevansa raskaana. Niillä buutseilla saa pahaa jälkeä aikaiseksi, kun potkii vatsaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.
Ainakin avioliiton ulkopuolista seksiä. Toisaalta, eipä kenenkään kyllä tarvitsekaan harrastaa seksiä muulloin kuin silloin, jos halutaan lapsi.
Ihan kuin joku teksasilainen punaniska kuuntelisi hetkeäkään, kun vaimo sanoo, että nyt ei kiinnosta seksi.
Näin voi olla, mutta toisaalta teksasissa kyllä hyväksytään sekin että lapsi tulee jos on tullakseen.
Onko siellä kaikki miehet niin hyvätuloisia, että heillä on varaa elättää iso perhe kunnolla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.
Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.
Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?
Mites se vauva, miksei se saa päättää omasta kehostaan? Vaan se tapetaan?
Alkiolla ei ole juridisesti kehoa, oikeuksia eikä henkilöllisyyttä. Siksi se ei saa eikä edes osaa päättää olemassaolostaan.
Naisihmisellä ei tule olla vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla. Ruumiin osia ei saa käyttää mihinkään tarkoitukseen ilman ruumiin omistajan eli kuolleen henkilön antamaa lupaa. Saman oikeuden tulee koskea naista silloin, kun hän ei halua lasta kantaa eikä synnyttää. Kohtuaan ei tarvitse luovuttaa kenenkään muun käyttöön.
Suhtaudut tähän ylitunteellisesti, mutta olemassaolevalla raskauteen kykynevällä naisella tulee olla päätäntävalta keskeyttää raskaus. Raskaus ei jatku, vauvaa ei tule. Deal with it.
Niinpä niin, juridisesti, moraali onkin sitten eri asia. Jossain maissa pedareitten toimintakin nähdään juridisesti ok:na, mutta onko se sitä oikeasti, no ei taida olla. Miksi tappaminen on ok kun on kyse alkiosta joka on kuitenkin jo elämän alku, jokainen meistä kehittyy ihan koko ajan, miksi juuri ihmisen joka on alkiovaiheessa kehittymässä olisi jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi tappaa kuin kohdun ulkopuolella oleva?
Alaikäinen lapsi on aikuisen alku. Tuolla logiikalla pe do fi liakin on ihan fine, koska siitä lapsestahan tulee joskus aikuinen joten häntä voidaan nyt jo kohdella aikuisena, eikö niin?
Noinhan konservatiivit jo toimivat.
"Lapsiavioliittoja solmitaan Yhdysvalloissa edelleen melko paljon. Unchained At Last -järjestön keräämien tietojen mukaan Yhdysvalloissa solmittiin 167 000 avioliittoa, jossa toinen osapuoli oli alle 18-vuotias vuosina 20002010. Tiedot on kerätty 38 osavaltiosta. Useimmiten alaikäinen on tyttö, joka avioituu 18-vuotiaan tai sitä vanhemman miehen kanssa. Washington Postin mukaan nuorimmat Yhdysvalloissa avioituneet ovat olleet 12-vuotiaita.
Avioituneiden alaikäisten todellinen määrä oli paljon suurempi kuin Unchained At Last -järjestön laskema luku. 12 osavaltiota ei pystynyt toimittamaan tietoja alaikäisten avioliitoista. Washington Post arvioikin, että lähes 248 000 alaikäistä avioitui Yhdysvalloissa vuosina 20002010. Kolmannes alaikäisistä tytöistä avioitui vähintään 21-vuotiaan miehen kanssa. Usein ikäero on ollut suurempi kuin rikoslain suojaikä seksuaaliselle kanssakäymiselle.
Alaikäisenä solmittujen avioliittojen tiedetään vaikuttavan monin tavoin haitallisesti terveyteen, koulutukseen ja lisäävän muun muassa perheväkivallan riskiä. Silti jotkut amerikkalaiset poliitikot vastustavat lapsiavioliittojen kieltämistä. He pelkäävät täyskiellon rajoittavan uskonnonvapautta. Lisäksi elää käsitys, että avioliitto on ratkaisu teiniraskauksiin."
Suurimmaksi osaksi kyse on maa-han-muut-tajis-sta. eli tässäkään ei ole ns. oma lehmä ojassa. Eli kulttuuri kulkee mukana maahan tullessa. Samaa etnistä alkuperää olevilla USAssa syntyneillä lapsiavioliitot olivat harvinaisempia. 20% nuorimmista asui kotona vanhempiensa kanssa, eli avioliitot olivat perheiden järjestämiä.
Moni konservatiivi on totaalisen pihalla näistä aborttilaeista ja siitä logiikasta, miten moraali toimii. vähän sama juttu on täällä suomessa näiden aito avioliittolaisten kanssa. heidän päähänsä ei millään mahdu, että vaikka olisi olemassa laki, jonka mukaan homot saavat mennä naimisiin, heidän ei ole pakko mennä naimisiin homojen kanssa. Ja sitten tämä yksikin persuehdokas joka ihan tosissaan kyselytunnilla ällisteli, mitäs sitten tehdään, kun pitää päästä naimisiin eiffeltornin kanssa. Juu, mietitään sitä sitten, kun joku alkaa vaatimaan sitä, mutta homolaki ei pakota sinua naimisiin myöskään sen eiffeltornin kanssa. Nämä abortinvastustajat käyttävät samaa logiikkaa siinä, että mitäs sitten kun joku haluaa abortin päivää ennen synnytystä. No, mietittäisiinkö sitäkin sitten kun siitä tulee kovinkin yleinen ongelma. Tähän asti se ei ole ollut ongelma, joten miksi se olisi sitä jatkossakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kitinää ihan turhasta asiasta.
Paikallisdemokratia lisääntyy Amerikassa HUOMATTAVASTI ja ihmiset menevät kaduille ja sanovat että "demokratia on mentetty". Huutonaurua.
Demokratiaa "mutta te siellä etelässä ette saa päättää asioistanne"! :D
Se on tosiaan erikoista että ihmiset ajattelevat sen olevan negatiivista että he pääsivät itse päättämään asiasta. Sen oman osavaltion kanta muuttuu kyllä myönteiseksi, jos se sattuu olemaan enemmistön kanta. Mutta ilmeisesti tässä onkin kysymys siitä että äänekäs vähemmistö pelkää todellakin jäävänsä vähemmistöksi.
Hauskaa on myös se että etelän osavaltion asukkaat voivat koska vaan, paikallisvaaleissaan, äänestää demokraatit valtaan mikäli kokevat tarvetta aborttioikeuksien muutoksille. Mikäli nykytilanne ei miellytä.
Tämä on tervettä. Demokraattien tarvitsee tuoda omia argumenttejaan ihan aidosti näihin osavaltioihin, sen sijaan, että käskyttävät Washingtonista koko maata.
Eli tosiaan kitinää turhasta.
Eivät voi. Republikaanit ovat muuttaneet vaalilakeja vaalipiirien rajojen piirtelystä lähtien itselleen suotuisiksi ja äänestämistä vaikeutettu lukuisissa osavaltioissa.
Kerros nyt ihan omin sanoin kuka piirtää ja mitä. WSJ sanoi kyllä, että demukat hyötyvät tästä kerran kymmenessä vuodessa tapahtuvasta piirtelystä marraskuun vaaleissa luultua enemmän. Niin että selitäs nyt miksi reppulit haluaa edesauttaa demukoita?
Ja sitten voitkin selittää kuinka äänestämistä on vaikeutettu ja miten sekin auttaa just reppuloita.Vastauksia odotellen - terkut Usasta!
Lue asiasta tehtyjä tutkimuksia, niin ehkä ymmärrät. Terkut myös USAsta!
Et siis osannut edes yrittää vastata valheellisiin väittämiisi??? No, ei se mitään. Monimutkaisiahan nämä laki-ja vaaliasiat ovatkin. Että jatkakaa vaan mielikuvilla argumentointia - kuka mistään totuuksista jaksaa nykyaikana välittää.
Yhdysvalloissa äänestämään pääsee jokainen kansalainen aivan kuten Suomessakin. Äänestäminen on jopa helpompaa kuin täällä koska myös postiäänestys on mahdollista. Monien demokraattien mielestä ongelma on siinä että äänestämään eivät pääse ne, jotka ovat maassa ilman asianmukaisia lupia ja kansalaisuutta koska he hyvin usein kannattavat demokraatteja. Mutta näinhän se on Suomessakin että vain he voivat äänestää, joilla on virallinen oikeus asua täällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.
Ainakin avioliiton ulkopuolista seksiä. Toisaalta, eipä kenenkään kyllä tarvitsekaan harrastaa seksiä muulloin kuin silloin, jos halutaan lapsi.
Ihan kuin joku teksasilainen punaniska kuuntelisi hetkeäkään, kun vaimo sanoo, että nyt ei kiinnosta seksi.
Näin voi olla, mutta toisaalta teksasissa kyllä hyväksytään sekin että lapsi tulee jos on tullakseen.
Onko siellä kaikki miehet niin hyvätuloisia, että heillä on varaa elättää iso perhe kunnolla?
En nyt tiedä Ovatko kaikki mutta Texas on Amerikassa sellainen paikka jossa on öljyä ja sitä kautta vaurautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta on niin vastenmielistä, että Euroopassakin on nousemassa pintaan tällainen tunkkainen ja epäterve arvokonservatiivisuus, joka juontaa juurensa lähinnä kristinuskosta. Ihmisoikeuksia ruvetaan ajamaan alas, ja tällaiselle toiminnalle annetaan ihan valtion suostumus.
Tiede ja teknologia ovat kehittyneet huomattavasti, ja me elämme 2020-lukua sivistyneissä länsimaissa. Mä en vain voi käsittää, että miksi tällaiset keskiaikaiset näkemykset pitää pintansa vielä nykyaikana.
Palvokaa kotonanne vaikkapa joulupukkia tai hammaskeijua, mutta yrittäkää tajuta se, ettei toisten ihmisten tarvitse elää ja suunnitella elämäänsä TEIDÄN vakaumuksenne mukaan. Kaikki eivät ajattele samalla tavalla.
Musta on vastenmielistä, että näinkin suuri moraalis-filosofinen dilemma yritetään kutistaa joksikin "keskiaikaiseksi näkemykseksi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.
Ainakin avioliiton ulkopuolista seksiä. Toisaalta, eipä kenenkään kyllä tarvitsekaan harrastaa seksiä muulloin kuin silloin, jos halutaan lapsi.
Ihan kuin joku teksasilainen punaniska kuuntelisi hetkeäkään, kun vaimo sanoo, että nyt ei kiinnosta seksi.
Näin voi olla, mutta toisaalta teksasissa kyllä hyväksytään sekin että lapsi tulee jos on tullakseen.
Onko siellä kaikki miehet niin hyvätuloisia, että heillä on varaa elättää iso perhe kunnolla?
En nyt tiedä Ovatko kaikki mutta Texas on Amerikassa sellainen paikka jossa on öljyä ja sitä kautta vaurautta.
Se vauraus on vain harvojen vallassa. Ei sitä jaeta kaikille. Köyhä on köyhä Teksasissakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.
Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.
Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?
Mites se vauva, miksei se saa päättää omasta kehostaan? Vaan se tapetaan?
Alkiolla ei ole juridisesti kehoa, oikeuksia eikä henkilöllisyyttä. Siksi se ei saa eikä edes osaa päättää olemassaolostaan.
Naisihmisellä ei tule olla vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla. Ruumiin osia ei saa käyttää mihinkään tarkoitukseen ilman ruumiin omistajan eli kuolleen henkilön antamaa lupaa. Saman oikeuden tulee koskea naista silloin, kun hän ei halua lasta kantaa eikä synnyttää. Kohtuaan ei tarvitse luovuttaa kenenkään muun käyttöön.
Suhtaudut tähän ylitunteellisesti, mutta olemassaolevalla raskauteen kykynevällä naisella tulee olla päätäntävalta keskeyttää raskaus. Raskaus ei jatku, vauvaa ei tule. Deal with it.
Niinpä niin, juridisesti, moraali onkin sitten eri asia. Jossain maissa pedareitten toimintakin nähdään juridisesti ok:na, mutta onko se sitä oikeasti, no ei taida olla. Miksi tappaminen on ok kun on kyse alkiosta joka on kuitenkin jo elämän alku, jokainen meistä kehittyy ihan koko ajan, miksi juuri ihmisen joka on alkiovaiheessa kehittymässä olisi jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi tappaa kuin kohdun ulkopuolella oleva?
Alaikäinen lapsi on aikuisen alku. Tuolla logiikalla pe do fi liakin on ihan fine, koska siitä lapsestahan tulee joskus aikuinen joten häntä voidaan nyt jo kohdella aikuisena, eikö niin?
Noinhan konservatiivit jo toimivat.
"Lapsiavioliittoja solmitaan Yhdysvalloissa edelleen melko paljon. Unchained At Last -järjestön keräämien tietojen mukaan Yhdysvalloissa solmittiin 167 000 avioliittoa, jossa toinen osapuoli oli alle 18-vuotias vuosina 20002010. Tiedot on kerätty 38 osavaltiosta. Useimmiten alaikäinen on tyttö, joka avioituu 18-vuotiaan tai sitä vanhemman miehen kanssa. Washington Postin mukaan nuorimmat Yhdysvalloissa avioituneet ovat olleet 12-vuotiaita.
Avioituneiden alaikäisten todellinen määrä oli paljon suurempi kuin Unchained At Last -järjestön laskema luku. 12 osavaltiota ei pystynyt toimittamaan tietoja alaikäisten avioliitoista. Washington Post arvioikin, että lähes 248 000 alaikäistä avioitui Yhdysvalloissa vuosina 20002010. Kolmannes alaikäisistä tytöistä avioitui vähintään 21-vuotiaan miehen kanssa. Usein ikäero on ollut suurempi kuin rikoslain suojaikä seksuaaliselle kanssakäymiselle.
Alaikäisenä solmittujen avioliittojen tiedetään vaikuttavan monin tavoin haitallisesti terveyteen, koulutukseen ja lisäävän muun muassa perheväkivallan riskiä. Silti jotkut amerikkalaiset poliitikot vastustavat lapsiavioliittojen kieltämistä. He pelkäävät täyskiellon rajoittavan uskonnonvapautta. Lisäksi elää käsitys, että avioliitto on ratkaisu teiniraskauksiin."
Suurimmaksi osaksi kyse on maa-han-muut-tajis-sta. eli tässäkään ei ole ns. oma lehmä ojassa. Eli kulttuuri kulkee mukana maahan tullessa. Samaa etnistä alkuperää olevilla USAssa syntyneillä lapsiavioliitot olivat harvinaisempia. 20% nuorimmista asui kotona vanhempiensa kanssa, eli avioliitot olivat perheiden järjestämiä.
Uskovaisuus tuntuu olevan näissä tapauksissa yhdistävä tekijä. Ei niinkään maahanmuuttotausta. Lapsiavioliittoja esiintyy toki hindu- ja muslimiväestössä, mutta Yhdysvalloissa on MONTA kristittyä lahkoa, joissa kannustetaan lapsiavioliittoon. Ja nimenomaan niin, että vanhempi mies avioituu tyttölapsen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta on niin vastenmielistä, että Euroopassakin on nousemassa pintaan tällainen tunkkainen ja epäterve arvokonservatiivisuus, joka juontaa juurensa lähinnä kristinuskosta. Ihmisoikeuksia ruvetaan ajamaan alas, ja tällaiselle toiminnalle annetaan ihan valtion suostumus.
Tiede ja teknologia ovat kehittyneet huomattavasti, ja me elämme 2020-lukua sivistyneissä länsimaissa. Mä en vain voi käsittää, että miksi tällaiset keskiaikaiset näkemykset pitää pintansa vielä nykyaikana.
Palvokaa kotonanne vaikkapa joulupukkia tai hammaskeijua, mutta yrittäkää tajuta se, ettei toisten ihmisten tarvitse elää ja suunnitella elämäänsä TEIDÄN vakaumuksenne mukaan. Kaikki eivät ajattele samalla tavalla.
Musta on vastenmielistä, että näinkin suuri moraalis-filosofinen dilemma yritetään kutistaa joksikin "keskiaikaiseksi näkemykseksi".
Tämä moraalis-filosofinen dilemma on ollut tiedossa ja jokaisen punnittavissa jo pitkään ja nykytietämyksen valossa monet ovat päätyneet siihen, että abortti varhaisilla viikoilla on ihan ok. Aika paljon olen viime aikoina tästä asiasta abortin vastustajien kanssa keskustellut ja heillä ei ole mitään muuta argumenttia kuin että elämä on itseisarvo ja elämänlaatu ja ihmisoikeudet ja muut ongelmat jäävät jalkoihin kun elämä elämä elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.
Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.
Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?
Mites se vauva, miksei se saa päättää omasta kehostaan? Vaan se tapetaan?
Alkiolla ei ole juridisesti kehoa, oikeuksia eikä henkilöllisyyttä. Siksi se ei saa eikä edes osaa päättää olemassaolostaan.
Naisihmisellä ei tule olla vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla. Ruumiin osia ei saa käyttää mihinkään tarkoitukseen ilman ruumiin omistajan eli kuolleen henkilön antamaa lupaa. Saman oikeuden tulee koskea naista silloin, kun hän ei halua lasta kantaa eikä synnyttää. Kohtuaan ei tarvitse luovuttaa kenenkään muun käyttöön.
Suhtaudut tähän ylitunteellisesti, mutta olemassaolevalla raskauteen kykynevällä naisella tulee olla päätäntävalta keskeyttää raskaus. Raskaus ei jatku, vauvaa ei tule. Deal with it.
Niinpä niin, juridisesti, moraali onkin sitten eri asia. Jossain maissa pedareitten toimintakin nähdään juridisesti ok:na, mutta onko se sitä oikeasti, no ei taida olla. Miksi tappaminen on ok kun on kyse alkiosta joka on kuitenkin jo elämän alku, jokainen meistä kehittyy ihan koko ajan, miksi juuri ihmisen joka on alkiovaiheessa kehittymässä olisi jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi tappaa kuin kohdun ulkopuolella oleva?
Eli sinun moraalisi mukaan naisella on vähemmän oikeuksia kuin kuolleella ruumiilla? Mutta kehittymättömällä alkiolla pitää olla enemmän oikeuksia kuin naisella? Onneksi kaikilla ei ole sama moraali.
Eri
Kuolleella ruumiilla? Alkio on elossa oleva jonka elämä päätetään abortissa. Miksi kellään pitäisi olla oikeutta päättää kuka ihminen tapetaan? Emme ole jumalia.
Hauskaa on myös, että konservatiivit vetoavat välillä raamattuun mutta raamattu toteaa elämän alkavan ensimmäisestä hengenvedosta. Jostain syystä kuitenkin väittävät, että elämä alkaa sydämenlyönneistä. Vähän tällaista rusinat pullasta -retoriikkaa tässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Musta on niin vastenmielistä, että Euroopassakin on nousemassa pintaan tällainen tunkkainen ja epäterve arvokonservatiivisuus, joka juontaa juurensa lähinnä kristinuskosta. Ihmisoikeuksia ruvetaan ajamaan alas, ja tällaiselle toiminnalle annetaan ihan valtion suostumus.
Tiede ja teknologia ovat kehittyneet huomattavasti, ja me elämme 2020-lukua sivistyneissä länsimaissa. Mä en vain voi käsittää, että miksi tällaiset keskiaikaiset näkemykset pitää pintansa vielä nykyaikana.
Palvokaa kotonanne vaikkapa joulupukkia tai hammaskeijua, mutta yrittäkää tajuta se, ettei toisten ihmisten tarvitse elää ja suunnitella elämäänsä TEIDÄN vakaumuksenne mukaan. Kaikki eivät ajattele samalla tavalla.
Hmm.... en pitäisi tässä ainoana ongelmana USA:n kristittyjä. Meidän suurin ongelma on taikauskoisten määrän räjähtävä kasvu. Siinä naisen asema on vielä paljon surkeampi. Tästä puhutaan äärettömän vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortti on väärin ja ihan pimeetä, aikana jolloin pitäisi jo tietää paremmin.
Mitähän sinäkin luulet tietäväsi paremmin? Olet näköjään täysin tietämätön ra is ka uksista, alaikäisten hyväksikäytöstä, ehkäisyn pettämisestä, terveydellisistä komplikaatioista, mielenterveys- ja päihdeongelmista, sosiaalihuollon tilasta, ihmiskaupasta, vähävaraisuuden ja koulutuksen puutteen aiheuttamista sosiaalisista ongelmista. Lapsen elämä kiinnostaa vain siihen pisteeseen kun se sitoo ja häpäisee naisen elämän. Itse elämän laadulla ei ole mitään merkitystä. Edes silloin, kun se raskaus sattuu alaikäiselle lapselle itselleen.
Ei ihme, että ketju on jotain sata sivua pitkä, kun joku täällä näköjään kyttää eriäviä mielipiteitä. Mikä ylivalvoja sinä kuvittelet olevasi? Esitin oman mielipiteeni, enkä kommentoinut edes ollenkaan asioita, mistä yrität minua syyllistää.
Alue: Aihe vapaa
Et siis osannut edes yrittää vastata valheellisiin väittämiisi??? No, ei se mitään. Monimutkaisiahan nämä laki-ja vaaliasiat ovatkin. Että jatkakaa vaan mielikuvilla argumentointia - kuka mistään totuuksista jaksaa nykyaikana välittää.