Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.

 Siellä on menossa täysimittainen hyökkäys naisia vastaan. Konservatiivit aborttikieltovaatimuksineen ja demokraatit haluaa tehdä 9.lisäyksen tyhjäksi.

Ota se pää jo pois sieltä puskastasi, kyse on niistä lapsista. Kenelläkään ei voi olla oikeutta tappaa, ei edes naisilla.

Korkein oikeus ei ottanut tuohon kantaa, totesi vain ettei abortti ole perustuslaillinen oikeus. Sen sijaan osavaltiot joissa kiellot tulivat/tulevat voimaan ovat samoja, jotka pyrkivät rajoittamaan mm.seksuaalikasvatuksen ja ehkäisyn saatavuutta. Mikä on aika outoa, jos tavoite on estää lasten tappaminen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.

Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?

Mites se vauva, miksei se saa päättää omasta kehostaan? Vaan se tapetaan?

Alkiolla ei ole juridisesti kehoa, oikeuksia eikä henkilöllisyyttä. Siksi se ei saa eikä edes osaa päättää olemassaolostaan.

Naisihmisellä ei tule olla vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla. Ruumiin osia ei saa käyttää mihinkään tarkoitukseen ilman ruumiin omistajan eli kuolleen henkilön antamaa lupaa. Saman oikeuden tulee koskea naista silloin, kun hän ei halua lasta kantaa eikä synnyttää. Kohtuaan ei tarvitse luovuttaa kenenkään muun käyttöön.

Suhtaudut tähän ylitunteellisesti, mutta olemassaolevalla raskauteen kykynevällä naisella tulee olla päätäntävalta keskeyttää raskaus. Raskaus ei jatku, vauvaa ei tule. Deal with it.

Luetko ollenkaan mitä kirjoitat? Sitä paitsi vartalo se on jo alkiollakin.

Mitäs tuossa oli väärin? Laki sanoo kuolleen ihmisen ruumiista noin. Mitä kohtaa et ymmärrä?

Juu, alkiolla on jonkinlainen vartalo, mutta kukaan ei olekaan käyttämässä sitä vartaloa oman henkensä pelastamiseen. Se vain poistetaan paikasta,jonne sitä ei haluta. Sitä ei käytetä yhtään mihinkään.

eri

Tämän päätöksen tekemisen ajankohta ei ollut mitenkään sattumaa:

Tarkoitus oli siirtää huomio pois J16 komission kuulemisista. Siellä on tullut esiin kasoittain todisteita Trumpin ja Republikaanien rikoksista liittyen vallankaappausyritykseen.

Konservatiivinen FOX kanava kieltäytyi näyttämästä kuulemisia, mutta kun huomasivat että katsojaluvut romahti, heidän on ollut pakko alkaa näyttää kuulemisia. Foxin toimittajat ovat itsekin joutuneet nyt moneen kertaan toteamaan: Pahalta näyttää. Niin pahalta, että korkeimman oikeuden pitää yrittää siirtää kansan huomio muualle. Ja aika hyvin toimii.

"Hauskin" oli se Foxin toimittaja joka joutui myöntämään olleensa täysin väärässä, kun oli levittänyt perusteetonta vaalivilppi propagandaa. Esitti yllättynyttä. kun mitään todisteita vilpistä ei ollutkaan.

Tämä päätös oli kuitenkin aikainen joululahja Demokraateille. Heitä odotti varma tappio välivaaleissa, mutta nyt ihmiset odottavat innolla että pääsevät äänestämään Republikaaneja vastaan. Huom: Äänestämään Repuja vastaan, ei demokraattien puolesta.

Suomen uutisissa ei kerrota montaa muutakaan asiaa, mutta se ei näytä kiinnostavan oikein ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.

 Siellä on menossa täysimittainen hyökkäys naisia vastaan. Konservatiivit aborttikieltovaatimuksineen ja demokraatit haluaa tehdä 9.lisäyksen tyhjäksi.

Ota se pää jo pois sieltä puskastasi, kyse on niistä lapsista. Kenelläkään ei voi olla oikeutta tappaa, ei edes naisilla.

Mm. Usassa tapetaan laillisesti aikuisiakin ihmisiä. Ja monessa muussakin maassa. Eli on, heillä on oikeus tappaa ihmisiä antamalla kuolemantuomio rikoksesta.

Aborttioikeus ei siis sinänsä eroa tuosta oikeudesta.

Paitsi että kuolemantuomiossa tapetaan todellinen, valmis, hengittävä ja oikeuksia omaava henkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin on uutisoitu aborttiklinikoihin kohdistuneita iskuja, jossa on kuollut ihmisiä, myös raskaana olevia naisia. Tämäkö on sitä elämän suojelemista?

Oikeistokonservatiivit ovat USAn vaarallisin ryhmä jokaisen turvallisuus selvityksen mukaan. Johtavat kaikkia terrorismi yms listoja USAssa. Ja ovat muka huolissaan elämästä vaikka irse tappavat tai yrittävät tappaa muuta ihan vaan siksi että ovat eri mieltä jostain.

Esimerkkinä se Republikaani ehdokas jonka TV mainoksessa uhoaa toisten konservatiivien ampumisella. Konservatiivien väkivallan kohteeksi joutuu myös toiset konservatiivit jos ovat liian maltillisia.

On niissä abortin vastustajissa paljon vasemmistolaisia, samoin kuin Suomessakin. Esim. käytännössä kaikki vegaanit tmv. Nämä hörhelöt järjestävät iskuja tutkimuslaitoksiin joissa tehdään eläinkokeita ja tottakai myös aborttiklinikoille. 

Republikaaneissakin on paljon niitä jotka sallisivat abortin, puolueiden kannat eri asioissa vaihtelevat ja menevät ristiin osavaltiottain ja ennen kaikkea äänestäjien mukaan, äänestäjät valitsevat sen puolueen, joka ajaa eniten heidän tärkeäksi kokemiaan asioita.

Oliko sinulla tästä ihan jotain faktaa vai veditkö itse tuon johtopäätöksen? Jotenkin vaikuttaa siltä, että keksit tuon omasta päästäsi kun noin aloit ihan perustell, että tekevät iskuja myös tutkimuslaitoksiin. 

Käytännössä kaikki noita iskuja tekevät ovat vegaaneja, googlaa militant vegan tai level 5 vegan. Eivät eroa mitenkään muista terroristeista...

Mistä iskuista? Kysyin onko sinulla jotain faktaa, että aborttiklinikoille tehtäisiin tällaisia iskuja. En kysynyt tekevätkö vegaanit iskuja muihin tutkimuslaitoksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.

 Siellä on menossa täysimittainen hyökkäys naisia vastaan. Konservatiivit aborttikieltovaatimuksineen ja demokraatit haluaa tehdä 9.lisäyksen tyhjäksi.

Ota se pää jo pois sieltä puskastasi, kyse on niistä lapsista. Kenelläkään ei voi olla oikeutta tappaa, ei edes naisilla.

Mm. Usassa tapetaan laillisesti aikuisiakin ihmisiä. Ja monessa muussakin maassa. Eli on, heillä on oikeus tappaa ihmisiä antamalla kuolemantuomio rikoksesta.

Aborttioikeus ei siis sinänsä eroa tuosta oikeudesta.

Paitsi että kuolemantuomiossa tapetaan todellinen, valmis, hengittävä ja oikeuksia omaava henkilö.

Ja vielä yllättävän usein ilman syytä. Ennen DNA tutkinuksia siellä lahdattiin syyttömiä aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.

Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?

Mites se vauva, miksei se saa päättää omasta kehostaan? Vaan se tapetaan?

Alkiolla ei ole juridisesti kehoa, oikeuksia eikä henkilöllisyyttä. Siksi se ei saa eikä edes osaa päättää olemassaolostaan.

Naisihmisellä ei tule olla vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla. Ruumiin osia ei saa käyttää mihinkään tarkoitukseen ilman ruumiin omistajan eli kuolleen henkilön antamaa lupaa. Saman oikeuden tulee koskea naista silloin, kun hän ei halua lasta kantaa eikä synnyttää. Kohtuaan ei tarvitse luovuttaa kenenkään muun käyttöön.

Suhtaudut tähän ylitunteellisesti, mutta olemassaolevalla raskauteen kykynevällä naisella tulee olla päätäntävalta keskeyttää raskaus. Raskaus ei jatku, vauvaa ei tule. Deal with it.

Niinpä niin, juridisesti, moraali onkin sitten eri asia. Jossain maissa pedareitten toimintakin nähdään juridisesti ok:na, mutta onko se sitä oikeasti, no ei taida olla. Miksi tappaminen on ok kun on kyse alkiosta joka on kuitenkin jo elämän alku, jokainen meistä kehittyy ihan koko ajan, miksi juuri ihmisen joka on alkiovaiheessa kehittymässä olisi jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi tappaa kuin kohdun ulkopuolella oleva?

Alaikäinen lapsi on aikuisen alku. Tuolla logiikalla pe do fi liakin on ihan fine, koska siitä lapsestahan tulee joskus aikuinen joten häntä voidaan nyt jo kohdella aikuisena, eikö niin? 

Oikein, että kieltävät abortin. 

Abortti on väärin ja ihan pimeetä, aikana jolloin pitäisi jo tietää paremmin. 

https://apnews.com/article/florida-accidents-pensacola-4e157bcc00e3b7de…

Aseet ovat ihmisoikeus, omasta kehosta määrääminen ei. Syntymättömän sikiön elämä on pyhä, jo syntyneen lapsen ei. Lasten turvallisuutta tärkeämpää on, että kaikilla on aseita.

Vierailija kirjoitti:

Abortti on väärin ja ihan pimeetä, aikana jolloin pitäisi jo tietää paremmin. 

Mitähän sinäkin luulet tietäväsi paremmin? Olet näköjään täysin tietämätön  ra is ka uksista, alaikäisten hyväksikäytöstä, ehkäisyn pettämisestä, terveydellisistä komplikaatioista, mielenterveys- ja päihdeongelmista, sosiaalihuollon tilasta, ihmiskaupasta, vähävaraisuuden ja koulutuksen puutteen aiheuttamista sosiaalisista ongelmista. Lapsen elämä kiinnostaa vain siihen pisteeseen kun se sitoo ja häpäisee naisen elämän. Itse elämän laadulla ei ole mitään merkitystä. Edes silloin, kun se raskaus sattuu alaikäiselle lapselle itselleen. 

Vierailija kirjoitti:

https://apnews.com/article/florida-accidents-pensacola-4e157bcc00e3b7de…

Aseet ovat ihmisoikeus, omasta kehosta määrääminen ei. Syntymättömän sikiön elämä on pyhä, jo syntyneen lapsen ei. Lasten turvallisuutta tärkeämpää on, että kaikilla on aseita.

Tällaista se amerikkalainen parempi moraali on, mitä täälläkin fanitetaan. Aika sekopäistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.

Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?

Mites se vauva, miksei se saa päättää omasta kehostaan? Vaan se tapetaan?

Alkiolla ei ole juridisesti kehoa, oikeuksia eikä henkilöllisyyttä. Siksi se ei saa eikä edes osaa päättää olemassaolostaan.

Naisihmisellä ei tule olla vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla. Ruumiin osia ei saa käyttää mihinkään tarkoitukseen ilman ruumiin omistajan eli kuolleen henkilön antamaa lupaa. Saman oikeuden tulee koskea naista silloin, kun hän ei halua lasta kantaa eikä synnyttää. Kohtuaan ei tarvitse luovuttaa kenenkään muun käyttöön.

Suhtaudut tähän ylitunteellisesti, mutta olemassaolevalla raskauteen kykynevällä naisella tulee olla päätäntävalta keskeyttää raskaus. Raskaus ei jatku, vauvaa ei tule. Deal with it.

Niinpä niin, juridisesti, moraali onkin sitten eri asia. Jossain maissa pedareitten toimintakin nähdään juridisesti ok:na, mutta onko se sitä oikeasti, no ei taida olla. Miksi tappaminen on ok kun on kyse alkiosta joka on kuitenkin jo elämän alku, jokainen meistä kehittyy ihan koko ajan, miksi juuri ihmisen joka on alkiovaiheessa kehittymässä olisi jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi tappaa kuin kohdun ulkopuolella oleva?

Alaikäinen lapsi on aikuisen alku. Tuolla logiikalla pe do fi liakin on ihan fine, koska siitä lapsestahan tulee joskus aikuinen joten häntä voidaan nyt jo kohdella aikuisena, eikö niin? 

Noinhan konservatiivit jo toimivat.

"Lapsiavioliittoja solmitaan Yhdysvalloissa edelleen melko paljon. Unchained At Last -järjestön keräämien tietojen mukaan Yhdysvalloissa solmittiin 167 000 avioliittoa, jossa toinen osapuoli oli alle 18-vuotias vuosina 20002010. Tiedot on kerätty 38 osavaltiosta. Useimmiten alaikäinen on tyttö, joka avioituu 18-vuotiaan tai sitä vanhemman miehen kanssa. Washington Postin mukaan nuorimmat Yhdysvalloissa avioituneet ovat olleet 12-vuotiaita.

Avioituneiden alaikäisten todellinen määrä oli paljon suurempi kuin Unchained At Last -järjestön laskema luku. 12 osavaltiota ei pystynyt toimittamaan tietoja alaikäisten avioliitoista. Washington Post arvioikin, että lähes 248 000 alaikäistä avioitui Yhdysvalloissa vuosina 20002010. Kolmannes alaikäisistä tytöistä avioitui vähintään 21-vuotiaan miehen kanssa. Usein ikäero on ollut suurempi kuin rikoslain suojaikä seksuaaliselle kanssakäymiselle.

Alaikäisenä solmittujen avioliittojen tiedetään vaikuttavan monin tavoin haitallisesti terveyteen, koulutukseen ja lisäävän muun muassa perheväkivallan riskiä. Silti jotkut amerikkalaiset poliitikot vastustavat lapsiavioliittojen kieltämistä. He pelkäävät täyskiellon rajoittavan uskonnonvapautta. Lisäksi elää käsitys, että avioliitto on ratkaisu teiniraskauksiin."

https://yle.fi/uutiset/3-9457049

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miksei uutisissa kerrota, että USA kieltänyt abortit ja raskauden keskeytykset?"

Ei kerrota, koska USA ei ole kieltänyt abortteja ja raskauden keskeytyksiä. Uutiset siis pitävät paikkansa, koska eivät kerro totuutena sellaista, mitä ei ole tapahtunut. USA:ssa saa siis edelleen halutessaan abortin ja raskauden keskeytyksen.  Voi tietysti olla osavaltiota, joissa ei saa, mutta mitä sitten. Menee toiseen osavaltioon, jossa saa. Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää.

Aborttimatkailuhan ollaan kieltämässä. Kaikilla ei ole mahdollisuutta mennä tuhansien kilometrien päähän, reissulle tulee hintaa. Töistä ei voi olla pois ja minne ne muut lapset siksi aikaa laitetaan?

Ainahan voi yrittaa kieltaa mutta millaan ei pystyta valvomaan. Se naapuriosavaltio voi olla ihan kivenheiton paassa ja monella niita naapureita on joka ilmansuunnassa.

Tarkastukset on helppo hoitaa. Ratsia rajalle ja naiset käsketään laskemaan housut alas. Eilen telkkarissa näytettiin USAn kartta ja lakeja kiristävät osavaltiot näyttivät olevan keskellä, vain idässä ja lännessä aborttilakeja ei kiristetä.

Mista luulet loytyvan henkilokuntaa jokaiselle rajan yli menevalle tielle kun ei riita ihmisia edes tarjoilijoiksi? Lentokoneetkin lentaa.

Milla tavalla se housujen alas laskeminen ilmoittaisi onko tehty abortti? Kuka tarkastaisi? Gynekologi jokaisen maantien varteen?

Voi kuule, silloin kun kyseessä on yhteiskunnan pahimmat viholliset eli epätoivoiset naiset, silloin ei resursseista pihtailla. Rahat valvomiseen ja naisten jäljittämiseen saadaan helposti sosiaalituista ja koulujen rahoituksesta. Aborttiin päätyneen naisen rankaiseminen on osavaltioiden tärkein asia, ei siinä mitään raiskaajiakaan ehditä etsimään. Tämä ei tietenkään koske varakkainta ihmisryhmää, heidän suhteen on omat lait.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiemmin on uutisoitu aborttiklinikoihin kohdistuneita iskuja, jossa on kuollut ihmisiä, myös raskaana olevia naisia. Tämäkö on sitä elämän suojelemista?

Oikeistokonservatiivit ovat USAn vaarallisin ryhmä jokaisen turvallisuus selvityksen mukaan. Johtavat kaikkia terrorismi yms listoja USAssa. Ja ovat muka huolissaan elämästä vaikka irse tappavat tai yrittävät tappaa muuta ihan vaan siksi että ovat eri mieltä jostain.

Esimerkkinä se Republikaani ehdokas jonka TV mainoksessa uhoaa toisten konservatiivien ampumisella. Konservatiivien väkivallan kohteeksi joutuu myös toiset konservatiivit jos ovat liian maltillisia.

On niissä abortin vastustajissa paljon vasemmistolaisia, samoin kuin Suomessakin. Esim. käytännössä kaikki vegaanit tmv. Nämä hörhelöt järjestävät iskuja tutkimuslaitoksiin joissa tehdään eläinkokeita ja tottakai myös aborttiklinikoille. 

Republikaaneissakin on paljon niitä jotka sallisivat abortin, puolueiden kannat eri asioissa vaihtelevat ja menevät ristiin osavaltiottain ja ennen kaikkea äänestäjien mukaan, äänestäjät valitsevat sen puolueen, joka ajaa eniten heidän tärkeäksi kokemiaan asioita.

Oliko sinulla tästä ihan jotain faktaa vai veditkö itse tuon johtopäätöksen? Jotenkin vaikuttaa siltä, että keksit tuon omasta päästäsi kun noin aloit ihan perustell, että tekevät iskuja myös tutkimuslaitoksiin. 

Käytännössä kaikki noita iskuja tekevät ovat vegaaneja, googlaa militant vegan tai level 5 vegan. Eivät eroa mitenkään muista terroristeista...

Mistä iskuista? Kysyin onko sinulla jotain faktaa, että aborttiklinikoille tehtäisiin tällaisia iskuja. En kysynyt tekevätkö vegaanit iskuja muihin tutkimuslaitoksiin. 

Aborttiklinikoille on tehty useita iskuja. Viimeksi muutama päivä sitten oikeistoterroristi ajoi ihmisjoukkoon joka vastusti abortti kieltoa. Todellista väkivaltaa on vain ja ainoastaan oikeiston tekemänä. Vasemmalla saatetaan rikkoa paikkoja kun totalirismi turhauttaa, mutta oikealla tapetaan ihmisiä ja usein ilman mitään oikeaa syytä.

Vierailija kirjoitti:

Jotain outoa tuossa USA:n kiellossa on. Haiskahtaa melkein siltä, että halutaan vähentää seksiä.

Ainakin avioliiton ulkopuolista seksiä. Toisaalta, eipä kenenkään kyllä tarvitsekaan harrastaa seksiä muulloin kuin silloin, jos halutaan lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavinta on aborttiin päätyneitä helvetillä ja kadotuksella pelottelu. Vähän kuin pelottelisi karhuherra Paddingtonilla.

Kyllä se nauru siitä hälvenee kun on totuuden aika.

Taivaspaikka fundiskristittyjen seurassa ei kyllä juurikaan kiinnostele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.

Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?

Mites se vauva, miksei se saa päättää omasta kehostaan? Vaan se tapetaan?

Alkiolla ei ole juridisesti kehoa, oikeuksia eikä henkilöllisyyttä. Siksi se ei saa eikä edes osaa päättää olemassaolostaan.

Naisihmisellä ei tule olla vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla. Ruumiin osia ei saa käyttää mihinkään tarkoitukseen ilman ruumiin omistajan eli kuolleen henkilön antamaa lupaa. Saman oikeuden tulee koskea naista silloin, kun hän ei halua lasta kantaa eikä synnyttää. Kohtuaan ei tarvitse luovuttaa kenenkään muun käyttöön.

Suhtaudut tähän ylitunteellisesti, mutta olemassaolevalla raskauteen kykynevällä naisella tulee olla päätäntävalta keskeyttää raskaus. Raskaus ei jatku, vauvaa ei tule. Deal with it.

Niinpä niin, juridisesti, moraali onkin sitten eri asia. Jossain maissa pedareitten toimintakin nähdään juridisesti ok:na, mutta onko se sitä oikeasti, no ei taida olla. Miksi tappaminen on ok kun on kyse alkiosta joka on kuitenkin jo elämän alku, jokainen meistä kehittyy ihan koko ajan, miksi juuri ihmisen joka on alkiovaiheessa kehittymässä olisi jotenkin moraalisesti hyväksyttävämpi tappaa kuin kohdun ulkopuolella oleva?

Alaikäinen lapsi on aikuisen alku. Tuolla logiikalla pe do fi liakin on ihan fine, koska siitä lapsestahan tulee joskus aikuinen joten häntä voidaan nyt jo kohdella aikuisena, eikö niin? 

Noinhan konservatiivit jo toimivat.

"Lapsiavioliittoja solmitaan Yhdysvalloissa edelleen melko paljon. Unchained At Last -järjestön keräämien tietojen mukaan Yhdysvalloissa solmittiin 167 000 avioliittoa, jossa toinen osapuoli oli alle 18-vuotias vuosina 20002010. Tiedot on kerätty 38 osavaltiosta. Useimmiten alaikäinen on tyttö, joka avioituu 18-vuotiaan tai sitä vanhemman miehen kanssa. Washington Postin mukaan nuorimmat Yhdysvalloissa avioituneet ovat olleet 12-vuotiaita.

Avioituneiden alaikäisten todellinen määrä oli paljon suurempi kuin Unchained At Last -järjestön laskema luku. 12 osavaltiota ei pystynyt toimittamaan tietoja alaikäisten avioliitoista. Washington Post arvioikin, että lähes 248 000 alaikäistä avioitui Yhdysvalloissa vuosina 20002010. Kolmannes alaikäisistä tytöistä avioitui vähintään 21-vuotiaan miehen kanssa. Usein ikäero on ollut suurempi kuin rikoslain suojaikä seksuaaliselle kanssakäymiselle.

Alaikäisenä solmittujen avioliittojen tiedetään vaikuttavan monin tavoin haitallisesti terveyteen, koulutukseen ja lisäävän muun muassa perheväkivallan riskiä. Silti jotkut amerikkalaiset poliitikot vastustavat lapsiavioliittojen kieltämistä. He pelkäävät täyskiellon rajoittavan uskonnonvapautta. Lisäksi elää käsitys, että avioliitto on ratkaisu teiniraskauksiin."

https://yle.fi/uutiset/3-9457049 .

Niinpä. Kovin on valikoivaa tämä lasten oikeuksien puolustaminen näillä konservatiiveilla. Näin hauskan videopätkän, jossa kadulla konservatiiveilta kysyttiin, pitäisikö kouluissa kieltää kirja, jossa kannustetaan insestiin ja seksiin alaikäisten kanssa. Olivat muka tietävinään, että juu, on muuten kauhea kirja se, ihme ettei sitä ole poistettu kouluista. Sen jälkeen heille kerrottiin että kyse on raamatusta. Siinä vaiheessa heittivätkin koko homman vitsiksi, että onpas muuten hassua, että siellä on jotain sellaistakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hälyttävää, että länsimaat kuten USA sekä Euroopassa malta ja Puola ovat lähteneet tälle linjalle. Jos joku nillittää, että mitä väliä ulkomaiden laeilla meille on: sama kehitys voi hyvin tapahtua myös täällä. Myös Suomessa on paljon kristilliskonservatiiveja, joille naisen elämällä ja oikeuksilla ei ole mitään väliä.

Jos tällainen laki tulisi esimerkiksi Suomessa joskus voimaan, se olisi silloin enemmistön kanta ja näin ollen demokratiaa. Demokratiaan kuuluu se että jokainen saa sanoa mielipiteensä ja äänestää mutta sen mukaan mennään mikä on enemmistön tahto. Pulinat pois kuten Johannes Virolainen sanoisi.

Demokratiaan ei minusta tule kuulua se, että ihminen ei saa itse päättää kehostaan, lapsiluvustaan, ehkäisystään ja llisääntymisterveydestään. Tämä koskee nyt ja tulevaisuudessa USAssa myös miehiä. Sopii miettiä miten käy, jos ehkäisyn saamista ja aborttia vaikeutetaan. Ei sen miehenkään silloin ole kovin helppoa päättää niistä asioista. Epätoivottuja lapsia ja elatusvelvollisuutta se tarkoittaa miehillekin. En oikein takua miksi se ei tunnu heitä haittaavan, kun niistä kuitenkin jopa täällä Suomessa alituisesti valitetaan. Kuka tässä hyötyy ja mitä?

Mites se vauva, miksei se saa päättää omasta kehostaan? Vaan se tapetaan?

Alkioilla ja sikiöillä ei ole päätöskykyä tai -valtaa.