Miksi lääkärit arvostelee potilaan ulkonäköä omakantaan?

No jos joku tulee Oy Raksa Ab:n heijastinvaatetuksessa vastaanotolle, ei tule ehkä kuvailtua olemusta tyylikkääksi tai siistiksi, mutta itse ainakin kiinnitän huomiota lähinnä siihen, onko vaatetus tilanteeseen/säähän sopiva.  Jos tulee kesken työpäivän vastaanotolle on ihan luontevaa olla työvaatteissa, oli ne sitten mitä hyvänsä, ehkä jotkut likaiset navetta/viemäröintivaaatteet poisluettuna. Esimerkkejä: Kesällä turkki päällä, talvella shortseissa, arkena päiväaikaan tumma puku herättää eri lailla huomiota kuin vaikkapa kesäyönä/iltana kaverin häissä nilkkansa niksauttanut bestman tms. 

Vierailija kirjoitti:

Myös jos tulee akuutti tarve päästä hoitoon, niin harva ensin alkaa pestä hiuksia ja etsiä välttämättä edes puhtaita vaatteita. Mutta tämän nyt toivottavasti lääkäritkin tajuavat.

. Kyllä tajuavat.  Enemmän ihmettelen niitä jotka ovat korkeassa kuumeessa ja oksentavat ja silti täydet meikit päällä vo:lla. 

Mietitääs, vanhus menee likaisissa vaatteissa pesemättömänä vastaanotolle ( jos ei hätäkyydillä) kyllä se on asia joka lääkärin pitäisi huomioida. Heillä on valta ohjata asiakas sosiaalihoitajalle ja avun kartoitukseen.

Huoliteltu ei varmaan tarkoita diorin vaatteita eikä meikkejä vaan siistejä hiuksia, puhtaita tilanteeseen sopivia vaatteita, hygienia kunnossa . Sortsit talvella tai toppapuku +30 helteellä kertoo paljon.

Mulla lukee, asiallinen, huoliteltu, oivaltava, rauhallinen

Mä olin sydämen ultrassa kolmekymppisenä ylävartalo paljaana ja lääkäri oli kirjoittanut "isorintainen nainen". Kai se sit oli jotenkin oleellinen huomio tutkimuksen kannalta.

Epäasiallista kirjoittelua omakantaan ja muihin arkistoihin, vähän kuin lapsilla on wilma, joka rasahduksen opettaja raportoi. Kuin totalitäärisen systeemin tallennuskoneisto, josta ei saa tietoja pois ja sekoileva kirjoittaja horisee sinne mitä sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Minulla luki, että asiallinen rouva. Mitään tekemistä sairauden kanssa.

 Mulla myös lukenut asiallinen usein. Kai se sit kertoo toisin sanoen mm. ettei ainakaan potilas riehunut, ollut aggressiivinen tms. Tosin usein kyllä mielessä on, että pitäisikö sitä sit alkaa sellaiseksi epäasialliseksi, kun tuntuu, että aina joutuu lähtemään tyhjin käsin pois apua saamatta. 

Mulla oli,. Atleettinen nuorekkaan näköinen 64v mies. Käyttää farkkupukua ja tatuointi niskassa ja upean nuorekkaat rintakarvat, voisi luulla puolta nuoremmaksi.

Uskomatonta mutta totta, ihmisen ulkoinen olemus ja muutokset siinä voivat kertoa jotain terveydentilasta.

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäöstä näkee paljon ja kun sitä verrataan potilaan omiin kertomuksiin voidaan päätellä puhuuko potilas totta vai suurenteleeko asioita.

Minkä takia potilas suurentelisi asioita? Aika pieni prosentti potilaista taitaa olla saikun perässä terveenä tai hakemassa jotain huumelääkkeitä. Onko lääkärin ihan pakko aina epäillä, että potilas valehtelee? Lähtökohdan pitäisi olla, että potilas puhuu todennäköisesti totta, koska suurin osa niin pääasiassa tekee.

kaverista kirjoitettiin "Outo" ja "kumimainen" :D en sen jälkeen mitään oo muuta laittanut kun värittömiä ja iso vaatteita päälle jos lääkärillä pitää käydä. Eikä meikkiä saa olla yhtään. Sitten on kirjoitettu minusta "normaali". Joo onhan se normaalia pukeutua säkkiin kun menee lääkärille ettei arvosteltaisi! :D 

Vierailija kirjoitti:

kaverista kirjoitettiin "Outo" ja "kumimainen" :D en sen jälkeen mitään oo muuta laittanut kun värittömiä ja iso vaatteita päälle jos lääkärillä pitää käydä. Eikä meikkiä saa olla yhtään. Sitten on kirjoitettu minusta "normaali". Joo onhan se normaalia pukeutua säkkiin kun menee lääkärille ettei arvosteltaisi! :D 

Kumimainen? :D siis tarkoittaako tuo jotenkin semmoista epäaidon ja etäisen tuntuista? Vai olisko kirjoitusvirhe ja pitäisi olla "kummallinen" oudon seuraksi? Melko arvoituksellinen kommentti.

Vierailija kirjoitti:

Ei arvostele. Se kuuluu osana diagnosointiin

Ei, välttämättä diagnosointiinkaan. Potilaasta tuleva yleiskuva, yleistila.

Mulla ei ole lääkärikäyntejä kuin muutama koko elämän ajalta, olen yli 60 v. Huomatkaa, kuinka terve olen!!! En ole vaivannut suomalaista terveydenhuoltoa juuri lainkaan.

Kommentointia ulkonäöstä, siisteydestä tai muustakaan ei ole. Tosin mun käyntien syytkään eivät juuri mitään muuta kuin selviä lääkereseptiä kaipaavia fyysisiä vaivoja ole olleet.

Tästä ulkonäön, käyttäytymisen ja pukeutumisen kommentoinnista oli juuri jossakin lehdessä kirjoitus, jossa lääkäri kertoi, miksi näitä kommentteja kirjoitetaan.

Menkää ja lukekaa se, taisi olla kaikille avoimesti luettava artikkeli, tai jos ei ole, niin menkää ja lukekaa se kirjastossa ePressin kautta. Googlaten selviää missä lehdessä se oli.

Arvaa mitä kuulin. Eräästä oli ihan väärät tiedot tuolla tiedostoissa ja näiden väärien tietojen pohjalta toimittiin laittomasti. Toisin sanoen välillä näkyivät oikeat ja välillä väärät, riippuen oliko "ammattilainen" mukana epäasiallisissa ja laittomissa toimissa, joiden kohteeksi potilas joutui. Törkeitä rikoksia ja voi mikä pyöritys ettei paljastuisi. Monet tiesi niistä rikoksista. Ainakin maine kärsi. Varsinkin naiset ovat kunnostautuneet sos. terv. alalla rikosten tekoon, toisin sanoen esim. lääkäri luulee, että hänen ei tarvitse noudattaa lakia, kun tulee omasta mielestään toimimaan potilaan hyväksi. Tuota... onko ne lait ihan huvikseen olemassa siellä terv. huollossa?

Tuli ihmeellisiä kysymyksiä :et siis ole millään lääkityksellä? No en tietääkseni?

Vierailija kirjoitti:

Minulla luki, että asiallinen rouva. Mitään tekemistä sairauden kanssa.

Koska joskus myös ajatellaan tulevaisuutta. Jos menet kuukauden päästä ja sinulla on ollut tietämättäsi esim. joku lievä aivotapahtuma joka vaikuttaa olemukseesi tai puhumiseen voidaan arvioida millainen olit edellisellä käynnillä. Siis aikajanan selvittämiseksi. Tälläinen tilanne on ollut monta kertaa.

Minkälaisissa tilanteissa tätä tapahtuu? Ei ole koskaan minulla lukenut mitään muuta kuin oirekuvausta ja hoito-ohjeita tms. Onko tämä joku mt-potilaiden juttu, että ulkonäköönkin kiinnitetään lääkärissä huomiota?

Vierailija kirjoitti:

Minun kohdalleni oli erään käynnin yhteydessä lääkri todennut, että "huoliteltu, ikäisensä näköinen".

Eikös tuo ole vähän ongelmallista? Jos minulle laitettaisiin "ikäistään vanhemman näköinen" se aiheuttaisi kyllä sen verran suurta mielipahaa ja häpeää, että en samalle lääkärille menisi uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäöstä näkee paljon ja kun sitä verrataan potilaan omiin kertomuksiin voidaan päätellä puhuuko potilas totta vai suurenteleeko asioita.

Minkä takia potilas suurentelisi asioita? Aika pieni prosentti potilaista taitaa olla saikun perässä terveenä tai hakemassa jotain huumelääkkeitä. Onko lääkärin ihan pakko aina epäillä, että potilas valehtelee? Lähtökohdan pitäisi olla, että potilas puhuu todennäköisesti totta, koska suurin osa niin pääasiassa tekee.

Saadakseen huomioita, saadakseen vapautuksen epämieluisasta velvoitteesta (krhm. "C:n paperit"), saadakseen lähetteen psykologille, saadakseen Kelalta korvauksia, saadakseen lääkereseptin jne. jne. Syitä voi olla lukuisia. Lääkärin on pakko ottaa KAIKKI vaihtoehdot huomioon. Se ei ole valehtelun epäilyä, vaan ammattitaitoa. 

Vierailija kirjoitti:

Minkälaisissa tilanteissa tätä tapahtuu? Ei ole koskaan minulla lukenut mitään muuta kuin oirekuvausta ja hoito-ohjeita tms. Onko tämä joku mt-potilaiden juttu, että ulkonäköönkin kiinnitetään lääkärissä huomiota?

Eli on. Pakko päätellä näin, kun ei pystytä vastaamaan kysymykseen, vaan pelkästään alapeukutetaan. 

Vierailija kirjoitti:

Osa voi olla tarpeellisia merkintöjä. Joskus voi tapahtua myös rajanylityksiä eli kysellään vähän mitä sattuu ja sitten harmittaa, kun potilas pitää omista oikeuksistaan ja yksityisyydestään kiinni. Lääkäri voi suojella egoaan vetoamalla johonkin aiempaan diagnoosiin: "Potilas pisti minulle jauhot suuhun kysyessäni perustelemattomia kysymyksiä, mutta voin psykologisoida ja patologisoida häntä vetoamalla aiempaan Asperger-diagnoosiin, joten nyt kaikki on hyvin."

Todella paha mokaus tai hoitovirhe voi myös "tarkentua" lääkärin hyväksi tai jos joku ei voi selkäkivuiltaan istua, "outo" käytös (seisominen) voi selittyä taas jollakin psyk.diagnoosilla. 

Lääkäri tai kuka tahansa ammattilainen on itse luomassa sitä ilmapiiriä ja vuorovaikutus on kaksisuuntainen tie. Joskus paperissa voi olla myös, että joku on "vaisu", joka ei tarkoita oikein mitään. Valta siinä tilanteessa on yleensä ammattilaisella ja tietysti vähemmän valtaa omaava yrittää ennustella ja mukautua niihin toisen tarjoamiin raameihin ja jopa pelkää palvelun eväämistä tai surkeaa laatua, jos tuo itseään liikaa esille. Jos toinen on vakava ja itserakkaan oloinen suolapatsas, se heijastuu myös asiakkaan käytökseen. Jos toinen taas on lämmin, hienotunteinen ja hallitsee huumorin ja osaa ennustella toisen omaamia kysymyksiä ja huolia, asiakkaankin käytös on aivan erilaista. 

Tässä on hyviä huomioita kerta kaikkiaan.