Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
Paitsi, että KRP oli aloittanut ja tehnyt tutkinnan jo v 2020 anonyymin next chatin perusteella. Chatissa joku oli sanonut että eräs kansanedustaja groomas alaikäisiä. chatin ylläpitäjä antoi keiissin poliisille ja poliisi selvitti henkilöllisyydet ja Rydmanin nimi pyörähti esiin. Tällöin löytyi myös Helsingin jodel, jossa ketju asiasta. Hesari teki jutun KROn esiselvitys raportin perusteella. sen jälkeen on löytynyt ihmisiä, jotka ovat kerrottuja tapahtumia todistaneet kokoomuksessa toimiessaan.
Ei tuo selittely mitenkään sitä muuta miten toimittaja aloitti puhelunsa.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pian niitä oikeita rikoksia tulee ilmi eikä näitä mielensäpahottajia? Pedofiili Vasemistoliiton pormestariehdokaana ja feministit ovat hiljaa. Feminismi ei pian omaa perusteita olemassaololleen.
Sopimatonkäytös alaikäisiä kohtaan on sopimatonta käytöstä. Ei sinänsä rikollista, mutta kyllä antaa erittäin huonon kuvan ko poliitikoista ja kokoomuksen toiminnasta. Ei ihme ,että henkilö ainoana vastusti häirintäyhdyshenkilön käyttöönottoa. Tämä on nykyaikaa. Naisia, nuoriakaan, ei saa ahdistella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Ei tässä sentään mitään valvontayhteiskuntaa olla luomassa, paitsi persuille ja kokkareille. Hyvät oikean vasemmistoideologian omaavat ihmiset on tunnetusti tasa-arvoisempia ja välttyy siten epäilyksiltä jo lähtökohtaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
Paitsi, että KRP oli aloittanut ja tehnyt tutkinnan jo v 2020 anonyymin next chatin perusteella. Chatissa joku oli sanonut että eräs kansanedustaja groomas alaikäisiä. chatin ylläpitäjä antoi keiissin poliisille ja poliisi selvitti henkilöllisyydet ja Rydmanin nimi pyörähti esiin. Tällöin löytyi myös Helsingin jodel, jossa ketju asiasta. Hesari teki jutun KROn esiselvitys raportin perusteella. sen jälkeen on löytynyt ihmisiä, jotka ovat kerrottuja tapahtumia todistaneet kokoomuksessa toimiessaan.
Ei tuo selittely mitenkään sitä muuta miten toimittaja aloitti puhelunsa.
Mitä väliä, koska suurin osa artikkelista perustuu kaksi vuotta sitten tehtyyn KRPn raporttiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka pidänkin tuon Rydmanin käytöstä limaisena, niin Hesari voisi antaa hänen kertoa omat ajatuksensa Kokoomuksen ilmapiiristä, kunhan kohu laantuu. Kiinnostaisi tietää, että heitettiinkö tässä yksi mies luiskaan isomman edun nimissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
Paitsi, että KRP oli aloittanut ja tehnyt tutkinnan jo v 2020 anonyymin next chatin perusteella. Chatissa joku oli sanonut että eräs kansanedustaja groomas alaikäisiä. chatin ylläpitäjä antoi keiissin poliisille ja poliisi selvitti henkilöllisyydet ja Rydmanin nimi pyörähti esiin. Tällöin löytyi myös Helsingin jodel, jossa ketju asiasta. Hesari teki jutun KROn esiselvitys raportin perusteella. sen jälkeen on löytynyt ihmisiä, jotka ovat kerrottuja tapahtumia todistaneet kokoomuksessa toimiessaan.
Ei tuo selittely mitenkään sitä muuta miten toimittaja aloitti puhelunsa.
Niin, toivottavasti kyseli ainakin säästä ensin ja Nato-kannoista ja kumminkaiman kuulumisista.
Toimittaja kysyi juuri siitä mitä oli selvittämässä, kuten kuuluukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka uskaltaa palkkaa tämän Amandan töihin? Jos Amanda pahoittaa mielensä työpaikalla, saattaa viiden vuoden kuluttua pukata HS:n toimesta perättömiä väitteitä työnantajan lapsiin sekaantumisesta.
Tuomarienkin kannataa pelätä oikeussalissa. Jos Amanda häviää jutun, alkaa HS:n puhelin soimaan, jossa kerrotaan tuomarin epäasiallisesta käytöksestä. Sitten on tuomarien, vastapuolen asianajajan ja lautamiesten ura ja elämä pilalla. Eihän nainen voi valehdella, eihän? Ei ainakaan jos paljastuksia kertoo useampi nainen, vaikka ovatkin kaikki samaa kaveriporukkaa ja tavoitteena pilata toisen elämä.
Sedät näköjään jaksaa vieläkin heilua... teillä heiluu pallit, jos olette olleet epäasiallisia. Asiat tulevat kyllä aikanaan päivänvaloon, kun teineistä tulee voimaantuneita aikuisia!!!
Enää ei tarvitse uhrien hävetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
Paitsi, että KRP oli aloittanut ja tehnyt tutkinnan jo v 2020 anonyymin next chatin perusteella. Chatissa joku oli sanonut että eräs kansanedustaja groomas alaikäisiä. chatin ylläpitäjä antoi keiissin poliisille ja poliisi selvitti henkilöllisyydet ja Rydmanin nimi pyörähti esiin. Tällöin löytyi myös Helsingin jodel, jossa ketju asiasta. Hesari teki jutun KROn esiselvitys raportin perusteella. sen jälkeen on löytynyt ihmisiä, jotka ovat kerrottuja tapahtumia todistaneet kokoomuksessa toimiessaan.
Tämä on hyvä yhteenveto, mutta osatotuus. Binga Tupamäki kertoo omia kokemuksiaan siitä, miten tätä tutkivaa journalismia on tehty.
Vierailija kirjoitti:
AB on syyttänyt exäänsä viidestä erilaisesta " rikoksesta" joten on kyse viidestä rikosilmoituksesta jotka poliisi on esitutkinta erikseen.
Lukekaa tarkat poliisipöytäkirjat kustakin viidestä "rikoksesta" Rydmanin blogista niin saatte nauraa
Kuinka joku juristin pätevyyden saanut voi alentua noin pikkumaiseen toimintaan, jonka ainoa motiivi on kenties kosto?
Hän on esittänyt lehdistölle kopion tekemästään rikosilmoituksesta, joita hän on tehnyt yhden. Sillehän ei ilmoittaja voi mitään monellako rikosnimikkeellä poliisi asiaa tutkii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka uskaltaa palkkaa tämän Amandan töihin? Jos Amanda pahoittaa mielensä työpaikalla, saattaa viiden vuoden kuluttua pukata HS:n toimesta perättömiä väitteitä työnantajan lapsiin sekaantumisesta.
Tuomarienkin kannataa pelätä oikeussalissa. Jos Amanda häviää jutun, alkaa HS:n puhelin soimaan, jossa kerrotaan tuomarin epäasiallisesta käytöksestä. Sitten on tuomarien, vastapuolen asianajajan ja lautamiesten ura ja elämä pilalla. Eihän nainen voi valehdella, eihän? Ei ainakaan jos paljastuksia kertoo useampi nainen, vaikka ovatkin kaikki samaa kaveriporukkaa ja tavoitteena pilata toisen elämä.
Sinulle tuntemattoman naisen työllisyys ei ole sinun huolesi. Toivottavasti hän tiesi mihin päänsä laittoi kun nimellään ja kuvallaan asiaa lähti tuomaan esiin. Konservatiivimiehen solvaukset ovat taattuja seuraaviksi vuosiksi. Ihailen näitä naisia, jotka tuohon myllyyn viitsivät lähteä.
Siis onko tämä Wille siis käytännössä vain haaveillut perheen perustamisesta kolmekymppisenä nuoren naisen kanssa ja nyt lynkataan. Näin Suomi ja syntyvyys nousuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
Paitsi, että KRP oli aloittanut ja tehnyt tutkinnan jo v 2020 anonyymin next chatin perusteella. Chatissa joku oli sanonut että eräs kansanedustaja groomas alaikäisiä. chatin ylläpitäjä antoi keiissin poliisille ja poliisi selvitti henkilöllisyydet ja Rydmanin nimi pyörähti esiin. Tällöin löytyi myös Helsingin jodel, jossa ketju asiasta. Hesari teki jutun KROn esiselvitys raportin perusteella. sen jälkeen on löytynyt ihmisiä, jotka ovat kerrottuja tapahtumia todistaneet kokoomuksessa toimiessaan.
Tämä on hyvä yhteenveto, mutta osatotuus. Binga Tupamäki kertoo omia kokemuksiaan siitä, miten tätä tutkivaa journalismia on tehty.
Se että Binga ri saanut nimeään ja naamaansa juttuun vaikka häntä sitä varten haastateltiin on menetys vain hänelle. Kaikki mitä hän kertoi on jjutussa Petran itsensä kertomana.
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Joo. Mun työpaikan lounasruokalassa ( yliopisto) vitsailtiin isossa pöydässä. Eräs suulas ja hauska vitsikäs mies lohlaisi jotain isotissisen naisen rehevistä muodoista. Isotissinen nainen nauroi mukana ja luultiin että kaikilla oli kivaa.
Mutta jälkikäteen takana päin puheet kääntyivät. Seurauksena kirjallinen valitus yliopiston rehtorille ja hauska mies sai potkut työstään.
Miksi ei voinut sanoa silloin suoraan päin naamaa että ei tuntunut kivalta, lopeta, tuo loukkaa. Mies olisi ymmärtänyt että tuo nainen ei kestä huumoria. Miksi valittaa anonyymisti takanapäin ja tuhota toisen ura? Naiset, ne naiset.
Voi teitä parkoja että keskustelunne on alhaisella tasolla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Mitäs me sille voidaan että ollaan siinä niin taitavia.
Alue: Aihe vapaa
Onko Rydman pakottanut hänet Iltalehteen kertomaan kokemuksiaan? Vieläkö siitäkin syytetään? Miten miehellä voi olla vastuu kaikesta?