HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia

Blick sanoo MTV Uutisille Rydmanin väitteiden rikosilmoitusten tehtailusta olevan valheellisia. Hän kertoo tehneensä poliisille Rydmanin toiminnan vuoksi yhden ilmoituksen, jota poliisi lähti selvittämään viitenä mahdollisena rikosnimikkeenä.

Ilmoituksen tarkoituksena ei ollut kiusanteko, vaan saada hänet ymmärtämään hänen tekojensa moitittavuus. Sanoin tämän hänelle jo tuolloin vuonna 2017. On surullista, ettei hän näytä sisäistäneen asiaa vielä tänäkään päivänä, vaan edelleen kiistää kohdelleensa naisia kaltoin.

MTV Uutiset on nähnyt kuvakaappauksen Blickin ja Rydmanin välisestä keskustelusta, jossa Blick kertoo Rydmanille ilmoituksen motiivista.

Blickin mukaan Rydman on tietoisesti halunnut luoda häntä vastaan asettuneista tytöistä valheellisen kuvan.

Rydman on esimerkiksi julkaissut vanhan version esitutkintapöytäkirjasta, joka on todellisuudessa sisältänyt virheitä ja jota on sittemmin sen takia oikaistu.

MTV Uutiset on nähnyt lopullisen esitutkintapäätöksen. Siinä lukee, että omankädenoikeutta koskevan rikosnimikkeen tutkinta on lopetettu vähäisyysperusteella eikä siksi, ettei rikosta olisi tapahtunut.

Miesten on turha esittää tyhmää ja ymmärtämätöntä. Valtasuhteet, nääs.

Mieti niillä aivoillasi äläkä alapäällä.

Mieti vielä. Aivoillasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?

Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.

Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.

Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.

Jos 20+ pari kutsuu luokseen jatkoille kaksi 17-vuotiasta ihmistä, yhteensä neljä ihmistä siis, ja he viettävät iltaa ja kukaan ei pane ketään, vieraat poistuvat. 

Mikä sääntö tässä kohtaa estää ihan oikeasti ihmisiä vaan olemasta keskenään ilman panemista? Mä en ihan oikeesti ymmärrä? Jos seksiä on ehdotettu, joku on torjunut jonkun, missä on väärinkäytetty osapuoli?

En minä ole puhunut mitään mistään juhlista joissa on enemmän ihmisiä vaan, sanoin: Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

minäkun aina luulin että kuuluu hyviin käytöstapoihin tarjota naiselle tuoli ja vähän alaselästä ohjata häntä istumaan oikealle paikalle. Oisiko tässä kyse siitä etä Rydman on kasvatettu suomenruotsalaisiin hyviin pöytätapoihin , joita suomalaisjuntit trailertrash ei ymmärää vaan kokee lääppimisenä? Siltä tuntuu. haha

Kukaan normaali nainen ei tarvitse mitään alaselästä ohjausta istuutuessaan.

Minut on ainakin lähes poikkeuksetta ohjattu istumaan koskenalla selkään. Samoin teen omille lapsille. Tarjoan tuolia ja laitan käden selälle. Kyse ei ole lääppimisestä vaan hyvistä käytöstavoista.

Ehkä jossain virallisilla illallisilla tämän voisi vielä ymmärtää mutta ei normaalissa jokapäiväisessä elämässä. Myös tuo uhri on kokenut sen epämiellyttävänä.

Älä missään muuta suomen ulkopuolelle :D siellä selästä ohjaaminen on sääntö kuin poikkeus. Kannattaa myös varautua jos työkaverina on vaikka esim ranskasta, he tekevät tätä ja ilmoittaa vaikka,e ttä sinuun ei sitten kosketa. Mikä on kans ihan ok. 

Vedotaanko tässä nyt ihan tosissaan siihen että koska Ranskassa tämä on ok, niin Suomessa tämä on supisuomalaisen tekemänä ihan yhtä normaalia? :D Ei kyllä hyvältä vaikuta.

MIten niin ei vaikuta? Pitäisikö minun tehtailla rikosilmoituksia saadessani naisilta poskisuudelmia ulkomailla? Ei hyvää ja päivää teidän kanssa. Ei me voida rakentaa keissejä pelkästään tuntemusten varaan.

Oletko oikeasti noin pihalla vai esitätkö vain tyhmää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija--- kirjoitti:

Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.

Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.

...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL

-yleisellä tasolla pohtien vaan  taas,  ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-

"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?

"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."

"Paljonko sillä on rahaa?"

Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.

Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...

Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.

Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.

Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.

Mitäs me sille voidaan että ollaan siinä niin taitavia.

Naisena sanon, että ette ole taitavia vaan naiiveja.

Miesten mielestä ilmeisesti olemme 🤷. Informaatio on nyt vähän ristiriitaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija--- kirjoitti:

Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.

Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.

...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL

-yleisellä tasolla pohtien vaan  taas,  ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-

"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?

"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."

"Paljonko sillä on rahaa?"

No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.

Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s

Paitsi, että KRP oli aloittanut ja tehnyt tutkinnan jo v 2020 anonyymin next chatin perusteella. Chatissa joku oli sanonut että eräs kansanedustaja groomas alaikäisiä. chatin ylläpitäjä antoi keiissin poliisille ja poliisi selvitti henkilöllisyydet ja Rydmanin nimi pyörähti esiin. Tällöin löytyi myös Helsingin jodel, jossa ketju asiasta. Hesari teki jutun KROn esiselvitys raportin perusteella. sen jälkeen on löytynyt ihmisiä, jotka ovat kerrottuja tapahtumia todistaneet kokoomuksessa toimiessaan.

Tämä on hyvä yhteenveto, mutta osatotuus. Binga Tupamäki kertoo omia kokemuksiaan siitä, miten tätä tutkivaa journalismia on tehty. 

Se että Binga ri saanut nimeään ja naamaansa juttuun vaikka häntä sitä varten haastateltiin on menetys vain hänelle. Kaikki mitä hän kertoi on jjutussa Petran itsensä kertomana.

Kaikkein olennaisin, mitä hän kertoo, ei liity Petraan MILLÄÄN LAILLA. Sinä se et tajua sitä.

Jaa. Mikäs se sinusta se olennaisin on? Kerro toki tyhmälle. Se että toimittaja kyseli asioista?

Se koskee journalismin prosessia, miten näitä tietoja on kerätty. Miten on soiteltu, miten he ovat vastaanottaneet tietoa, miten ovat käsitelleet annettua tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Wille on alfa.

ääliö pikeminkin.  ja olen mies.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä nyt namusedillä ottaa koville, kun ei saa enää rauhassa groomata teinityttöjä häpäisemällä ne hiljaisiksi. Tervetuloa tälle vuosituhannella sieltä pimeältä keskiajalta. Kenenkään, etenkään alaikäisten, ahdistelu ja seksuaalinen häirintä ei ole hyväksyttävää ja jatkossa naiset ovat epäasiallisesta käytöksestä tietoisempia. Kiitos tällaisen julkisen keskustelun. Näin syylliset jäävät kiinni ja joutuvat vastuuseen teoistaan herkemmin kuin ennen.

Erittäin toivottava kehityssuunta, sillä en tunne yhtään naista, joka ei olisi joutunut ahdistelun ja häirinnän kohteeksi. Jospa tämäkin asiantila muuttuisi.

Huh! Sääliksi käy nuoria miehiä. Ja myös naisia jotka jäävät lapsettomiksi sinkuiksi.

Onneksi itse olen aikoinani saanut flirttailla ja nauttia seksistä 14 vuotiaasta alkaen monien miesten kanssa, ilman kirjallisia sopimuksia. Nuorena seurustelukumppanini usein jo täysikäisiä sillä omaikäiset oli hyvin lapsellisia ,ei vielä edes parta kasvanut.

Vierailija kirjoitti:

Blick sanoo MTV Uutisille Rydmanin väitteiden rikosilmoitusten tehtailusta olevan valheellisia. Hän kertoo tehneensä poliisille Rydmanin toiminnan vuoksi yhden ilmoituksen, jota poliisi lähti selvittämään viitenä mahdollisena rikosnimikkeenä.

Ilmoituksen tarkoituksena ei ollut kiusanteko, vaan saada hänet ymmärtämään hänen tekojensa moitittavuus. Sanoin tämän hänelle jo tuolloin vuonna 2017. On surullista, ettei hän näytä sisäistäneen asiaa vielä tänäkään päivänä, vaan edelleen kiistää kohdelleensa naisia kaltoin.

MTV Uutiset on nähnyt kuvakaappauksen Blickin ja Rydmanin välisestä keskustelusta, jossa Blick kertoo Rydmanille ilmoituksen motiivista.

Blickin mukaan Rydman on tietoisesti halunnut luoda häntä vastaan asettuneista tytöistä valheellisen kuvan.

Rydman on esimerkiksi julkaissut vanhan version esitutkintapöytäkirjasta, joka on todellisuudessa sisältänyt virheitä ja jota on sittemmin sen takia oikaistu.

MTV Uutiset on nähnyt lopullisen esitutkintapäätöksen. Siinä lukee, että omankädenoikeutta koskevan rikosnimikkeen tutkinta on lopetettu vähäisyysperusteella eikä siksi, ettei rikosta olisi tapahtunut.

Alkaa näyttää entistä ikävämältä Wille-sedän suhteen, mutta Setämiesten vaputusrintama tästä tuskin hätkähtää, lisäävät vaan sumuverhon määrää jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija--- kirjoitti:

Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.

Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.

...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL

-yleisellä tasolla pohtien vaan  taas,  ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-

"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?

"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."

"Paljonko sillä on rahaa?"

No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.

Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s

No siis mitä olisi pitänyt kysyä? Toimittaja selvitti tietoja Rydmanin alaikäisiin kohdistuvasta ahdistavasta käytöksestä ja kysyi siitä.

Alkaa olla kyllä aika epätoivoista 😂😂😂.

Sinulla näköjään alkaa.

Oikeasti: kerropa se oikea kysymysmuoto, kun selvitetään sitä, onko ihmisellä tietoa Rydmanin mahdollisesta teinityttöjen ahdistelusta.

Kysymys sisältää jo loukkaavan väitteen jota soittaja levittää jokaiselle soittamalleen henkilölle. Jos sinä et kykene ilmeisenä autistina ymmärtämään mikä ongelma tuossa on niin en kykene sinua auttamaan.

Eihän siinä väitetä mitään jos kysytään onko tietoa tai onko kuullut asiasta. Miten asiaa sitten aikuisten oikeesti olisi teistä pitänyt lähestyä? Ymmärrän että Bingaa harmittaa tämä juttu Rydmanin tukijana, mutta mitään väärää toimittajat eivät ole tuossa tehneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?

Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.

Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.

Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.

Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.

Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?

Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.

Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.

Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.

Jos 20+ pari kutsuu luokseen jatkoille kaksi 17-vuotiasta ihmistä, yhteensä neljä ihmistä siis, ja he viettävät iltaa ja kukaan ei pane ketään, vieraat poistuvat. 

Mikä sääntö tässä kohtaa estää ihan oikeasti ihmisiä vaan olemasta keskenään ilman panemista? Mä en ihan oikeesti ymmärrä? Jos seksiä on ehdotettu, joku on torjunut jonkun, missä on väärinkäytetty osapuoli?

En mäkään ymmärrä, mitä kärsimystä kenellekään on aiheutunut. Sitähän mä myös ihmettelin. Miksi nämä haluaa kertoa tällaiset tilanteet myös, missä ei ole mitään.

Vaan siksi, että normaaleista elämän kiusallisuuksista tehdään isompia kuin ne on, sen takia, että kaikkihan me niitä noloja hetkiä ja takeltelua inhotaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä nyt namusedillä ottaa koville, kun ei saa enää rauhassa groomata teinityttöjä häpäisemällä ne hiljaisiksi. Tervetuloa tälle vuosituhannella sieltä pimeältä keskiajalta. Kenenkään, etenkään alaikäisten, ahdistelu ja seksuaalinen häirintä ei ole hyväksyttävää ja jatkossa naiset ovat epäasiallisesta käytöksestä tietoisempia. Kiitos tällaisen julkisen keskustelun. Näin syylliset jäävät kiinni ja joutuvat vastuuseen teoistaan herkemmin kuin ennen.

Erittäin toivottava kehityssuunta, sillä en tunne yhtään naista, joka ei olisi joutunut ahdistelun ja häirinnän kohteeksi. Jospa tämäkin asiantila muuttuisi.

Huh! Sääliksi käy nuoria miehiä. Ja myös naisia jotka jäävät lapsettomiksi sinkuiksi.

Onneksi itse olen aikoinani saanut flirttailla ja nauttia seksistä 14 vuotiaasta alkaen monien miesten kanssa, ilman kirjallisia sopimuksia. Nuorena seurustelukumppanini usein jo täysikäisiä sillä omaikäiset oli hyvin lapsellisia ,ei vielä edes parta kasvanut.

Ilmiselvä setämies selittämässä.

Kuinka yllättävää, että vasemmalle kallellaan oleva toimittaja Samuli Suonpää tehtailee nyt liukuhihnalta oikeistoa leimaavia artikkeleita. Ei siinä, etteikö Kokoomuksen nuoristojärjestön toiminnassa olisi epäkohtia, mutta vaikea kuvitella, että samainen toimittaja tekisi samanlaista juttusarjaa esim. vasemmistosta tai demareista.

Vierailija kirjoitti:

Wille on alfa.

Kaikkea muuta. Olen intuitiivisesti pitänyt häntä aina vähän epäilyttävänä. Kuin joku vatsastapuhujan nukke.

Sorry vaan, Wille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?

Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.

Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.

Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.

Siis mitkä ihmeen treffit? Jatkot ovat jatkot, ne voi olla ihan perus baari-illan jatkot, muiden juhlien jatkot (vaikka häiden), kahvitteluiden jatkot, syömisten jatkot. Ei jatkot tarkoita mitään treffien jatkoja. Kuten ei tuossa Hesarin jutussakaan, ei ne kaksi teiniä olleet missään treffeillä Willen kanssa, vaan menivät juhlien jatkoille.

Ja siis jatkoilla tehdään samaa mitä kavereiden kanssa yleensä. Jutellaan, hassutellaan, ehkä juodaan jotain lisää, kuunnellaan musiikkia, meidän kaveripiirissä katsotaan vanhoja musavideoita ja jutellaan niistä. Siis ymmärräthän, normaalia kanssakäymistä ilman mitään seksihommia.

Lue edellinen viestini:

Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?

Eikö tule selville mitkä jatkot, mitä infoa vielä tarvitset?

Miten Rydmania saataisiin estettyä pyytämästä seksiä naisilta, onhan se rikos, eikö olekin? Voisivatko av-mammat kertoa, kuinka Willen tulisi toimia, jotta se menisi "oikein"?

Tämä myllytys on loistava esimerkki siitä miksi omassa kaveripiirissäni (ollaan 35v pinnassa kaikki) tiedän vain yhden joka on tehnyt rikosilmoituksen raiskauksesta ja se tehtiin vuosia tapahtuneen jälkeen. Tunnen kuitenkin usean raiskatun tai raiskauksen yrityksen kohteen, ml. itseni. Kukaan täysijärkinen nuori nainen ei ennen lähtenyt tällaisen myllytyksen kohteeksi koska tapahtunut oli jo ihan tarpeeksi perseestä ilmankin että tulee joukko setämiehiä spleinaamaan miten oikeastaan kaikki onkin väärinkäsitystä. Olen tosi ylpeä näistä nuoremmista jotka jaksavat vastustaa tätä meidän vanhaa kulttuuria ja ilmaisemaan vahvemmin että tämä ei ole ok :) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?

Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.

Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.

Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.

Sivusta, mutta viimeksi juotiin teetä, juteltiin ja pelattiin korttia.

Kuulostaa aika ystävämeiningiltä. Monennetko treffit?

Oikeesti todella harvinaisen kuuloista omaan korvaan. Vaikea uskoa, että pidätte tuollaista yleisenä. Olen kuitenkin jo lähes nelikymppisenä tehnyt aikamoisen luokkamatkankin.

No nyt olen onneksi ollut jo monta vuotta naimisissa.

Ekat. Ihan normaalia omissa ympyröissäni, joissa miehet on akateemisesti koulutettuja ja fiksuja ja suhtautuvat naiseen kuin ihmiseen eikä mihinkään iskettävään lihanpalaan. Ja kyllä, menemme toisillekin treffeille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?

Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.

Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.

Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.

Jos 20+ pari kutsuu luokseen jatkoille kaksi 17-vuotiasta ihmistä, yhteensä neljä ihmistä siis, ja he viettävät iltaa ja kukaan ei pane ketään, vieraat poistuvat. 

Mikä sääntö tässä kohtaa estää ihan oikeasti ihmisiä vaan olemasta keskenään ilman panemista? Mä en ihan oikeesti ymmärrä? Jos seksiä on ehdotettu, joku on torjunut jonkun, missä on väärinkäytetty osapuoli?

En minä ole puhunut mitään mistään juhlista joissa on enemmän ihmisiä vaan, sanoin: Henkilökohtaisesti ihmettelen, kun useampi nainen kertoi menneensä miehen asunnolle jatkoille kahden tämän kanssa, että kuinka moni tällaista oikeasti harrastaa? Siis ilman tarkoitusta harrastaa seksiä?

Minulla on kavereina miehiä. Siis ihan kavereina. Järkyttävää, eikö totta? Olla nyt kaveri ihmisen kanssa ilman että täytyy panna! Kamalaa 😄. Ja olen joskus mennyt keikan jälkeen bändin kitaristin kanssa jatkoille hänen hotellihuoneeseensa panematta häntäkään, järkyttävää! Juteltiin musiikista, harrastin sitä intohimoisesti itsekin.