Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Wille Rydman ahdistellut nuoria naisia
19.06.2022 |
ALKUKESÄSTÄ 2020 keskusrikospoliisin tutkijat soittivat yhdeksälle naiselle. Heille esitettiin sama kysymys.
Poliisille on toimitettu tietoa, jonka mukaan joku Kokoomuksen kansanedustajana toimiva henkilö olisi käyttäytynyt jollain tavalla epäsopivasti nuoria tyttöjä ja naisia kohtaan. Tiedätkö jotain tällaisesta asiasta, ja tiedätkö, kenestä on kyse?
Kaikki tiesivät, kenestä poliisi kyseli. Se käy ilmi tutkintamateriaalista.
Tiedän mistä on kyse ja kyseessä on Wille Rydman.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html?share=d979177e4a89b1…
Kommentit (9094)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
No siis mitä olisi pitänyt kysyä? Toimittaja selvitti tietoja Rydmanin alaikäisiin kohdistuvasta ahdistavasta käytöksestä ja kysyi siitä.
Alkaa olla kyllä aika epätoivoista 😂😂😂.
Sinulla näköjään alkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumatsuka, Wille sitä, Wille tätä.
Mitenkä minulla on mielikuva, että juuri naiset ovat helevetin kiinnostuneita
siitä, mitä ihmiset tekevät sänkykamareissaan.
Jotenkin kieroutunutta.
En nyt välttämättä tarkoita tätä Willeä, vaan ylipäätään.
Vierailija kirjoitti:
Joo. Mun työpaikan lounasruokalassa ( yliopisto) vitsailtiin isossa pöydässä. Eräs suulas ja hauska vitsikäs mies lohlaisi jotain isotissisen naisen rehevistä muodoista. Isotissinen nainen nauroi mukana ja luultiin että kaikilla oli kivaa.
Mutta jälkikäteen takana päin puheet kääntyivät. Seurauksena kirjallinen valitus yliopiston rehtorille ja hauska mies sai potkut työstään.
Miksi ei voinut sanoa silloin suoraan päin naamaa että ei tuntunut kivalta, lopeta, tuo loukkaa. Mies olisi ymmärtänyt että tuo nainen ei kestä huumoria. Miksi valittaa anonyymisti takanapäin ja tuhota toisen ura? Naiset, ne naiset.
Miksi pilkata toisen ulkonäköä vääntämällä siitä jotain seksististä huonoa vitsiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Sivusta, mutta viimeksi juotiin teetä, juteltiin ja pelattiin korttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amandaa harmittaa, kun tuli jätetyksi, eikä kieron ajatusmaailman takia kykene tekemään sen enempää lääkärin, kun juristin töitä. Vaikeaa se on, jos ei ymmärrä lukemaansa. Ymmärtämättömyys näkyy hänen tekemissään rikosilmoituksissa willen vastaan.
Wille sanoi Amandalle, että Amanda pakkaa tavarat ja Wille vie tavarat sinne minne Amanda haluaa ne vietäväksi tai sitten wille pakkaa tavarat ja vie ne ulos, mutta asumaan Amanda ei hänen kotiin saa jäädä. Tästä Amanda väänsi uhkauksen ja näki aihetta rikosilmoitukselle.
Amanda teki toisen ilmotuksen kotirauhan rikkomisesta, koska wille toi rappukäytävään Amandalta jääneitä tavaroita, kohtaamatta tätä. Amanda teki ilmoituksen, koska rappukäytävä on hänen mukaan kotirauhan piiriin kuuluvaa aluetta, vaikka näin ei ole. Itse kuitenkin Amanda meni avaimilla joita ei suostunut palauttamaan Willen kotiin luvatta ja ilmoittamatta. Avaimet ei vain sopinut enää; koska wille vaihtoi lukot.
Kuka terve ihminen ei palauta toisen avaimia ja suostu eron myötä muuttamaan pois ja viemään tavaroita pois toisen kodista?
Eikö tämä ole amandan puolelta ahdistelua ja vainoamista, kontrollointia? Kaikkien näiden vuosien jälkeen Amanda ei vieläkään ole päässyt yli Willestä.
He asuivat siellä yhdessä.
Se oli heidän yhteinen kotinsa.
Ei toista noin vaan voi heittää pihalle omalla päätöksellään.
Se oli Willen koti ja he Olivat jo eronneet. Poliisin papereissakin lukee, että asunto oli willen kokonaan omistama. Eihän siinä ole mitään järkeä, että lyhyen seurustelun päätteeksi Willen olisi pitänyt muttaa pois omistamasta asunnostaan ja Amanda olisi jäänyt siihen asumaan.
Kuinka moni rehellisesti toimii omassa elämässä näin? Erotessa ilmoitetaan, että minä jään sinun omistamaan asuntoon ja sinä muutat pois? Tai ei palauta avaimia eikä suostu tavaroita hakemaan pois?
Mutta muuttaminen ja uuden asunnon etsiminen vie aikaa. Ei vuokralaistakaan voi potkia pois ilman irtisanomisaikaa.
Amandalla oli jo oma asunto hommattuna Mariankadulla mutta ei suostunut silti viemään tavaroita pois tai palauttamaan avaimia. Siksi wille joutui sarjoittamaan lukot uudelleen. Kannattaa tutustua poliisin matskuihin, eikä uskoa kaikkea mitä jätetty katkera nainen suustaan ulos suoltaa.
mä oon luullu että jos ei suostu palauttamaan toisen kodin avaimia, se olisi rikos, ainakin vuokralaisen kohdalla? Ainakin vuokratakuun saa silloin pidättää kulujen kattamiseksi. Kantsisko tästä naisesta tehdä nyt rikosilmoitus myös? Jos tutkitaan niin tutkitaan sitten kaikki osapuolet...
Kukas hänestä tekisi tässä vaiheessa rikosilmoituksen ja mistä syystä 😂😂😂? Mikä olisi rikosnimike?
Voi luoja näitä nojatuolipoliiseja, -syyttäjiä ja -oieuslaitoksia.
Hymiöspämmisi ei kerro muusta kuin siitä että olet aivoton tyhjännauraja jolla ei ole itse asiaan mitään sellaista sanottavaa jota tarvitsisi kuunnella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
No siis mitä olisi pitänyt kysyä? Toimittaja selvitti tietoja Rydmanin alaikäisiin kohdistuvasta ahdistavasta käytöksestä ja kysyi siitä.
Alkaa olla kyllä aika epätoivoista 😂😂😂.
Sinulla näköjään alkaa.
Oikeasti: kerropa se oikea kysymysmuoto, kun selvitetään sitä, onko ihmisellä tietoa Rydmanin mahdollisesta teinityttöjen ahdistelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
Paitsi, että KRP oli aloittanut ja tehnyt tutkinnan jo v 2020 anonyymin next chatin perusteella. Chatissa joku oli sanonut että eräs kansanedustaja groomas alaikäisiä. chatin ylläpitäjä antoi keiissin poliisille ja poliisi selvitti henkilöllisyydet ja Rydmanin nimi pyörähti esiin. Tällöin löytyi myös Helsingin jodel, jossa ketju asiasta. Hesari teki jutun KROn esiselvitys raportin perusteella. sen jälkeen on löytynyt ihmisiä, jotka ovat kerrottuja tapahtumia todistaneet kokoomuksessa toimiessaan.
Tämä on hyvä yhteenveto, mutta osatotuus. Binga Tupamäki kertoo omia kokemuksiaan siitä, miten tätä tutkivaa journalismia on tehty.
Se että Binga ri saanut nimeään ja naamaansa juttuun vaikka häntä sitä varten haastateltiin on menetys vain hänelle. Kaikki mitä hän kertoi on jjutussa Petran itsensä kertomana.
Kaikkein olennaisin, mitä hän kertoo, ei liity Petraan MILLÄÄN LAILLA. Sinä se et tajua sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Niin, se 14-vuotias oli lähestynyt Rydmania, eli pitäisikö keskustella lähestymiskiellosta kaikille 14-vuotiaille tyttölapsille??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo. Mun työpaikan lounasruokalassa ( yliopisto) vitsailtiin isossa pöydässä. Eräs suulas ja hauska vitsikäs mies lohlaisi jotain isotissisen naisen rehevistä muodoista. Isotissinen nainen nauroi mukana ja luultiin että kaikilla oli kivaa.
Mutta jälkikäteen takana päin puheet kääntyivät. Seurauksena kirjallinen valitus yliopiston rehtorille ja hauska mies sai potkut työstään.
Miksi ei voinut sanoa silloin suoraan päin naamaa että ei tuntunut kivalta, lopeta, tuo loukkaa. Mies olisi ymmärtänyt että tuo nainen ei kestä huumoria. Miksi valittaa anonyymisti takanapäin ja tuhota toisen ura? Naiset, ne naiset.Miksi pilkata toisen ulkonäköä vääntämällä siitä jotain seksististä huonoa vitsiä?
Missä kohtaa tuo pilkaksi muuttui?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpä nyt namusedillä ottaa koville, kun ei saa enää rauhassa groomata teinityttöjä häpäisemällä ne hiljaisiksi. Tervetuloa tälle vuosituhannella sieltä pimeältä keskiajalta. Kenenkään, etenkään alaikäisten, ahdistelu ja seksuaalinen häirintä ei ole hyväksyttävää ja jatkossa naiset ovat epäasiallisesta käytöksestä tietoisempia. Kiitos tällaisen julkisen keskustelun. Näin syylliset jäävät kiinni ja joutuvat vastuuseen teoistaan herkemmin kuin ennen.
Erittäin toivottava kehityssuunta, sillä en tunne yhtään naista, joka ei olisi joutunut ahdistelun ja häirinnän kohteeksi. Jospa tämäkin asiantila muuttuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
Paitsi, että KRP oli aloittanut ja tehnyt tutkinnan jo v 2020 anonyymin next chatin perusteella. Chatissa joku oli sanonut että eräs kansanedustaja groomas alaikäisiä. chatin ylläpitäjä antoi keiissin poliisille ja poliisi selvitti henkilöllisyydet ja Rydmanin nimi pyörähti esiin. Tällöin löytyi myös Helsingin jodel, jossa ketju asiasta. Hesari teki jutun KROn esiselvitys raportin perusteella. sen jälkeen on löytynyt ihmisiä, jotka ovat kerrottuja tapahtumia todistaneet kokoomuksessa toimiessaan.
Tämä on hyvä yhteenveto, mutta osatotuus. Binga Tupamäki kertoo omia kokemuksiaan siitä, miten tätä tutkivaa journalismia on tehty.
Se että Binga ri saanut nimeään ja naamaansa juttuun vaikka häntä sitä varten haastateltiin on menetys vain hänelle. Kaikki mitä hän kertoi on jjutussa Petran itsensä kertomana.
Kaikkein olennaisin, mitä hän kertoo, ei liity Petraan MILLÄÄN LAILLA. Sinä se et tajua sitä.
Jaa. Mikäs se sinusta se olennaisin on? Kerro toki tyhmälle. Se että toimittaja kyseli asioista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Tulossahan on myös laki, jossa seksuaalinen kanssakäyminen voidaan tulkita automaattisesti raiskaukseksi, ellei ole kirjallista suostumusta. Koska naisen mieli voi muuttua nopeasti, kannattaa keskeyttää hellät hetket vähintään puolen minuutin välein ja tehdä uusi kirjallinen sopimus. Varsin romanttista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AB on syyttänyt exäänsä viidestä erilaisesta " rikoksesta" joten on kyse viidestä rikosilmoituksesta jotka poliisi on esitutkinta erikseen.
Lukekaa tarkat poliisipöytäkirjat kustakin viidestä "rikoksesta" Rydmanin blogista niin saatte nauraa
Kuinka joku juristin pätevyyden saanut voi alentua noin pikkumaiseen toimintaan, jonka ainoa motiivi on kenties kosto?Hän on esittänyt lehdistölle kopion tekemästään rikosilmoituksesta, joita hän on tehnyt yhden. Sillehän ei ilmoittaja voi mitään monellako rikosnimikkeellä poliisi asiaa tutkii.
Hah. Amanda on itse selkeästi syyttänyt Rydmania viudestä erillisestä rikoksesta, se käy selkeästi ilmi poliisiplytäkirjasta, jonka jokainen meistä voi lukea. Amanda on juristina itse eritellyt ne viideksi erilliseksi rikokseksi vedoten milloin mihinkin perusteeseen. Se että onko eritellyt ne samalle paperille vai viidelle erilliselle paperille on tietysti samantekevää. Teennäistä tehtailut kuitenkin, ja valtion oikeuslaitoksen turhaa rasittamista. Verorahojen tuhlausta ammattijuristilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Sivusta, mutta viimeksi juotiin teetä, juteltiin ja pelattiin korttia.
Kuulostaa aika ystävämeiningiltä. Monennetko treffit?
Oikeesti todella harvinaisen kuuloista omaan korvaan. Vaikea uskoa, että pidätte tuollaista yleisenä. Olen kuitenkin jo lähes nelikymppisenä tehnyt aikamoisen luokkamatkankin.
No nyt olen onneksi ollut jo monta vuotta naimisissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
No siis kuulopuheiden mukaan toimittaja aloitti puhelunsa suoraan sanoilla että oliks tietoo rydmanista ja alaikäisten ahdistelusta. Eli vaikkei soitetulla olisikaan ollut ennalta tietoa niin puhelun jälkeen kaikilla oli tiedossa että tuollaista tapausta tässä jahdataan.
Ei ihme että asiasta ruvettiin jossain kohtaa kokoomuspiireissä puhumaan /s
No siis mitä olisi pitänyt kysyä? Toimittaja selvitti tietoja Rydmanin alaikäisiin kohdistuvasta ahdistavasta käytöksestä ja kysyi siitä.
Alkaa olla kyllä aika epätoivoista 😂😂😂.
Sinulla näköjään alkaa.
Oikeasti: kerropa se oikea kysymysmuoto, kun selvitetään sitä, onko ihmisellä tietoa Rydmanin mahdollisesta teinityttöjen ahdistelusta.
Kysymys sisältää jo loukkaavan väitteen jota soittaja levittää jokaiselle soittamalleen henkilölle. Jos sinä et kykene ilmeisenä autistina ymmärtämään mikä ongelma tuossa on niin en kykene sinua auttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkot tarkoitti ennen käytänössä panemista. Nykyään ilmeisesti ei?
Ai milloin ennen? Olen 35-vuotias, ollut lukemattomilla jatkoilla panematta yhtään ketään. Mikä ihmeen setämies-sääntö tuokin oikein on? En ole koskaan kuullutkaan.
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.
Jos 20+ pari kutsuu luokseen jatkoille kaksi 17-vuotiasta ihmistä, yhteensä neljä ihmistä siis, ja he viettävät iltaa ja kukaan ei pane ketään, vieraat poistuvat.
Mikä sääntö tässä kohtaa estää ihan oikeasti ihmisiä vaan olemasta keskenään ilman panemista? Mä en ihan oikeesti ymmärrä? Jos seksiä on ehdotettu, joku on torjunut jonkun, missä on väärinkäytetty osapuoli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Mitäs me sille voidaan että ollaan siinä niin taitavia.
Naisena sanon, että ette ole taitavia vaan naiiveja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija--- kirjoitti:
Yleensä seksuaalirikoksissa on todisteita esim mennyt lääkäriin ja traumaperäinen stressihäiriö. Jos rikos on tapahtunut niin nuorten naisten pitää tehdä rikosilmon ja liittää todisteet esim jos fyysisiä vammoja. Lehdissä huutelu ei ole ok ja voi olla kunnialoukkaus.
Näistä ja muista ahdistavista asioista pitäisikin puhua heti. Voi olla että nuorta hävettää tai että hänellä ei ole turvallista aikuista, kenelle jutella. Se on oikea ongelma. Jokainen vanhempi voisi miettiä itse, uskaltaisiko heidän lapsensa puhua tällaisesta. Samoin muut, joilla on lapsia ympärillään. Lapset ja nuoret tarvitsevat luotettavia aikuisia.
...tai sitten kuten tässä tapauksessa tuo turvallinen aikuinen on lakinainen, jolla on saatavilla kolleegojen täysi ilmainen ja asiantunteva lakiapu. Ja joka jopa hakeutuu näiden nuorten "uhrien" seuraan ja kertoo heille että he on "uhreja", vaikkei he muuten olisikaan niin kokeneet, ja kuinka väärin heitä on kohdeltu, neuvoo ja opastaa kenties rikoslmotuksen tekemisessä ja sanavalinnnoissa, kuka ties?....LOL
-yleisellä tasolla pohtien vaan taas, ei liittyen tietenkään tähän tapaukseen-
"Sulla oli joku seksuaalisen häirinnän juttu?
"Oli joo. Eräs aikuinen mies kosketti alaselkääni hipaisten."
"Paljonko sillä on rahaa?"
Ja lisäyksenä, nämä hyypiöt ovat melkeinpä pahempia, kuin itse willet.
Niin tosiaan, se nollatoleranssi ja täydellinen valvontayhteiskunta. Oikea vihervassarin märkä unelma...
Mun mielestä tää on pahempi kuin edellä mainittu nollatoleranssi ja täydellinen valvonta.
Ongelmahan tässä ei ole se, että me tavalliset miehet ei pystyttäis elään nollatoleranssissa. Ongelma on se, että naisilla on kyky ja voima liikuttaa koko ajan maalitolppia ja ravistaa pajatsosta huomiota, rahaa, vaikutusvaltaa. Mikä on maanantaina seksuaalisesti sovittua, joku voi tulla kymmenen vuoden päästä sanomaan, että "nyt on Mee too 2.0, ja sulta puuttunut kirjallinen suostumus". Koska naisilla on kaikki valta pyörittää tätä rumbaa eli mediaa, ei millään ole mitään väliä. Tuollahan ihan efektiivisesti väitetään Rydmanin 36-vuotiaana lähestyneen 14-vuotiaita. Siis ihan lehdistössä jotkut asiantuntijat kommentoi näin.
Kaikki tää pyöritys on aikaansaatu naisten kyvyllä manipuloida ympäristöään.
Tulossahan on myös laki, jossa seksuaalinen kanssakäyminen voidaan tulkita automaattisesti raiskaukseksi, ellei ole kirjallista suostumusta. Koska naisen mieli voi muuttua nopeasti, kannattaa keskeyttää hellät hetket vähintään puolen minuutin välein ja tehdä uusi kirjallinen sopimus. Varsin romanttista?
Missäs siinä puhutaan kirjallisesta sopimuksesta? Ymmärrän että sinä et osaa suostumusta ehkä muuten lukea ja sillon voit sellaista pyytää, mutta laissa ei tulla sellaista vaatimaan. Kuten tiedät hyvin itsekin.
Alue: Aihe vapaa
Kerro lisää. Siis sinulla on treffit vastakkaisen sukupuolen kanssa ja hän pyytää sinut treffien jälkeen asunnolleen ja sinä suostut.
Mitä menette tekemään? Kerro ihan omin sanoin, minua kiinnostaa, koska toisin kuin luulet, olen itsekin nainen ja olen kieltäytynyt treffien jatkoista juuri sillä syyllä, etten halua sänkyyn kysyjän kanssa.