Lue keskustelun säännöt.
Suomen taitamattomuus ja Turkin asettamat ehdot Nato jäsenyytemme hyväksymiseksi
14.06.2022 |
Olen viimeisen viikon kuluessa hämmästellyt varsin sinisilmäisen ja joustamattoman oloisia mielipiteitä johtavien poliitikkojen ja politiikan asiantuntijoiden toimesta esitettyinä. Kovasti Turkille ollaan kyllä tarjoamassa ymmärrystä ja empatiaa, mutta mitään konkreettista pelinavausta ei vain (uskalleta?) saada aikaiseksi.
1. Miksi vieritämme vastuuta prosessin läpimenosta koko ajan suurille jäsenmaille tyyliin, kyllä asia ratkeaa, jos Yhdysvallat tekee myönnytyksiä Turkin suuntaan?
Samaan aikaan ylintä poliittista johtoamme myöten täällä todetaan, että meillä ei juuri ole pelivaraa, eikä ulkopolitiikan hoitomme tapaan kuulu kaupankäynti (ok, kannattaisiko hieman tutkia historiaamme Venäjän/Neuvostoliiton suhteen).
Ihan kuin vastuu jäsenyytemme etenemisestä ja siihen liittyvistä mahdollisesti hankalistakin moraalisista dilemmoista ja jopa taloudellisesta taakasta yritettäisiin vierittää muiden jäsenmaiden harteille.
Onko tämä viisautta vai enemmänkin vapaamatkustajana olemista ja muiden selän taakse piiloutumista sekä poliittista pelkuruutta? Eikö Suomessa todella ymmärretä, miten kansainvälisessä politiikassa käytännössä kaikki perustuu kaupankäyntiin, tavalla tai toisella (ainakin enemmän kuin yhteiseen arvopohjaan ja sopimuksiin).
2. Meidän pitää kuulemma kovasti liputtaa muiden Nato maiden suuntaan vahvan pohjolan puolesta. Ok, se toki on hyvä juttu sinällään, mutta kiinnostaako se esimerkiksi Turkkia (tai Ranskaa/Espanjaa/Italiaa) pätkääkään? Vai näkeekö Turkki vahvan pohjolan vain vievän painopistettä, - huomiota, - ja resursseja Naton sisällä entisestään etelästä pohjoiseen?
3. Miksi asevientikieltoa ei voida Turkin, tulevan liittolaisemme osalta poistaa?
Käsittääkseni Turkki ei tällä hetkellä sodi aktiivisesti Syyrian puolella ja jos se joskus niin taas tekeekin, voidaan asevientiä tietysti tarkastella uudelleen. Olemmehan me iloisesti käyneet kauppaa myös Venäjän kanssa, vaikka se onkin samaan aikaan sotinut muualla tappaen niin sotilaita kuin siviileitäkin.
Melko kaksinaismoralistista siis kaikkinensa tämä Suomen vetäytyminen "viattomuuden" verhonsa taakse. Nyt vain kyseessä ei ole hyöty kaupallisten suhteiden muodossa.
4. Toistaiseksi isot Nato maat vielä jaksavat innostua lisäämään sotaharjoituksia ja esimerkiksi laivasto vierailuja maassamme ja Itämerellä, mutta miten käy pimeän ja kylmän talven tullen? Epäilenkin tämän innon hiljalleen hiipuvan, mikäli Suomi ei itsenäisesti pyri edistämään riittävästi asiaansa Natoon liittymiseksi ja prosessi venyy. Meillä toki on myös kahdenvälisiä lupauksia avusta (mitä se sitten ikinä onkin), mutta sitovia sotilaallisia turvatakuita meillä ei ole ja se on hyvä muistaa. Emme ole vielä turvassa Naton siipien suojassa.
Ukrainan sota päättyy aikanaan, se voi loppua nopeamminkin kuin nyt arvioidaan, ja silloin me alamme olla hyvin vaarallisessa asemassa ja tilanteessa.
5. Arvostetaanko Natossa suljettujen ovien takana käydyissä keskusteluissa tapaamme hakea jäsenyyttä vasta nyt kun sodan uhka on jo ilmeinen? Pidetäänkö tapaamme toimia todellisuudessa melko pelkurimaisena ja itsekkäänä?
Kuinka innoissaan enemmän Afrikan ja Välimeren suuntaan tähyävät Ranska, Espanja ja Italia ovat jäsenyydestämme painopisteen siirtyessä enemmän Itämerelle ja pohjoiseen tai sotilaallisesti melko heikoksi jäänyt Saksa siitä, että riskit Naton ja Venäjän väliselle konfliktille kasvavat Itämerellä?
6. Turkkia ei olla potkimassa pois Natosta, piste. Jokainen, joka yhtään seuraa kv politiikkaa ymmärtää tämä olevan 100% fakta.
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koettakaa jo tollot tajuta, että suomea ei olla hyväksymässä natoon. Turkkia vaan käytetään pitkittämään tilannetta, jotta saadaan jotta saadaan naton provokaatiot toteutettua. Nuijamaan kirkkopalo on jo yksi provokaatio, mutta nämä tulevat yleistymään ja vakavuudessaan pikku hiljaa kasvamaan, jos suomalaiset eivät herää ja ala nostamaan asiaa julkisuuteen!
Onko siellä Pietarissakin kesäinen sää tänään? Pääseekö putintrolli ollenkaan kesälomalle?
Hirveen älykkäältä vaikutat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
, kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloituksesta: "Ukrainan sota päättyy aikanaan, se voi loppua nopeamminkin kuin nyt arvioidaan, ja silloin me alamme olla hyvin vaarallisessa asemassa ja tilanteessa."
Ukraina on jo hävinnyt. Kauanko sota siis jatkuu?
Vaikea sanoa, muutaman päivän paraatimarssi on kestänyt jo pitkälti yli 100 päivää eikä loppua ole näkyvissä. Venäjähän tämän on todellisuudessa jo hävinnyt, kävi taisteluissa lopulta miten hyvänsä. Sellaista skenaariota ei ole olemassakaan, jossa Venäjä nousisi aloittamastaan totaalisesta ryssimisoperaatiosta millään matematiikalla voittajaksi.
Hyvin teidät on aivopesty... Venäläisiä ei enää edes kuole rintamalla, kun ukrainalaiset eivät pääse edes ampumäetäisyydelle tykistön raivatessa alueet.
Joo, ei kuole venäläisiä Ukrainassa! 😂 Ja tuolla hevonpaskalla äliset vielä jostain muiden aivopesusta? 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Muistaakseni Venäjä on moneen kertaan kertonut miten Suomea kohtaavat "vakavat seuraukset" jos se hakee NATO:n jäsenyyttä. Eli siis Venäjä on uhannut Suomen turvallisuutta jos Suomi ei tee kuten Venäjä haluaa.
Ei ole uhannut Suomea, vaan NATOA. Vissi ero. Tämä voi tarkoittaa mitä vain, esimerkiksi ydinaseita kuubaan tai veneznuelaan.
Mitähän lausuntoja olet oikein lukenut? Kyllä Suomea on ihan selkeästi uhattu ja kerrottu että jäsenyys aiheuttaa seurauksia Suomelle.
Näytä yksikin esimerkki, jossa venäjän korkein hallinto (putin, lavrov, shoigu) uhkaa suomea (vastatoimi ei ole ukaus).
Voin luvata, ettet sellaista löydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Muistaakseni Venäjä on moneen kertaan kertonut miten Suomea kohtaavat "vakavat seuraukset" jos se hakee NATO:n jäsenyyttä. Eli siis Venäjä on uhannut Suomen turvallisuutta jos Suomi ei tee kuten Venäjä haluaa.
Ei ole uhannut Suomea, vaan NATOA. Vissi ero. Tämä voi tarkoittaa mitä vain, esimerkiksi ydinaseita kuubaan tai veneznuelaan.
Mitähän lausuntoja olet oikein lukenut? Kyllä Suomea on ihan selkeästi uhattu ja kerrottu että jäsenyys aiheuttaa seurauksia Suomelle.
Näytä yksikin esimerkki, jossa venäjän korkein hallinto (putin, lavrov, shoigu) uhkaa suomea (vastatoimi ei ole ukaus).
Voin luvata, ettet sellaista löydä.
Media on niin tehokkaasti aivopessyt suomalaiset, etteivät he erota spekulaatiota todellisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Ja Suomen media lähes tulkoon lällättäen lähti polttamaan siltoja itään. Nyt ovat hipi hiljaa kun Erdo vihelsi pelin poikki ja toivovat että karhu unohtaa. Vastuuseen pitäisi saada nämä luopiot.
Hesari oli mielestäni todella typerä ja naiivi, ne kansikuvat Nato-aurinkoon soutavasta Suomesta.. eih. Myötistä.
Ei hesari ole naivi, vaan naton propagandisti. Osana ties mitä salaliittoa. Päätoimittajan bilderger-matkat kertoo kaiken tarvittavan... Ei sinne ihan ketä vain päästetä...
Miettikääpä nyt tätä miksi hesarin päätoimittaja kutsutaan yhteen maailman vaikutusvaltaisimman salaseuran kokoukseen, johon osallistuu alle 150 ihmistä ympäri maailman...?
Koska koronahuijaus ja Soros! Ja new world order! 😂🤣
Autuaita ovat lapsenmieliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
NATO-laajeneminen (tähtäimessä käydä Kiinan kimppuun) ilman jäsenmäärän kasvua on ehkä "parasta", USA:n ja Euroopan mielestä. He kiertävät lakia, ja suorittavat kansalaisille teatteriesityksiään, samalla kun saattelevat nämä Ukrainan kohtaloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Vain Venäjällä jonkun maan NATO-jäsenyyttä pidetään merkkinä vihollisuudesta.
Ja kiinassa. Ei se enää ole salaisuus, että Naton pyrkimys on hajoittaa venäjä. Ei natolla mitään muuta virkaa enää ole.
Naton pyrkimys on turvata jäsenensä roistovaltio-Venäjän aggressiolta. Juuri sellaiselta kansanmurhalta joka parhaillaan on Ukrainassa meneillään.
Kansanmurhalta, jonka nato aloitti jo 2013...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta, etteivät Suomen edustajat osaa toimia lipevien vilunkikoijareiden kanssa.
Meillä ollaan jämptin ykstotisia ja pidetään kiinni jo sovitusta. Kun keittoa sitten sekoitetaan ja se sakenee, ei suomipoika osaa kuin katsoa vierestä silmät ymmyrkäisinä ja odottaa. "Josko se tuosta selvenisi".Nukutaan prinsessa Ruususen unta. Suomi on ihan lapsen kengissä kansainvälisellä politiikan kentällä.
Onneksi kuitenkin Vauva-palstalta löytyy se todellinen asiantuntemus alalta kuin alalta!
Jep, siinä jää Risto E.J. Penttilät toiseksi kun jurrinen vauvapalstaputinisti kertoo miten asiat om! 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Muistaakseni Venäjä on moneen kertaan kertonut miten Suomea kohtaavat "vakavat seuraukset" jos se hakee NATO:n jäsenyyttä. Eli siis Venäjä on uhannut Suomen turvallisuutta jos Suomi ei tee kuten Venäjä haluaa.
Ei ole uhannut Suomea, vaan NATOA. Vissi ero. Tämä voi tarkoittaa mitä vain, esimerkiksi ydinaseita kuubaan tai veneznuelaan.
Mitähän lausuntoja olet oikein lukenut? Kyllä Suomea on ihan selkeästi uhattu ja kerrottu että jäsenyys aiheuttaa seurauksia Suomelle.
Näytä yksikin esimerkki, jossa venäjän korkein hallinto (putin, lavrov, shoigu) uhkaa suomea (vastatoimi ei ole ukaus).
Voin luvata, ettet sellaista löydä.
Media on niin tehokkaasti aivopessyt suomalaiset, etteivät he erota spekulaatiota todellisuudesta.
Ehkä niin, ehkä ei. Emme tiedä, koska kansalta ei isoissa asioissa kysytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On totta, etteivät Suomen edustajat osaa toimia lipevien vilunkikoijareiden kanssa.
Meillä ollaan jämptin ykstotisia ja pidetään kiinni jo sovitusta. Kun keittoa sitten sekoitetaan ja se sakenee, ei suomipoika osaa kuin katsoa vierestä silmät ymmyrkäisinä ja odottaa. "Josko se tuosta selvenisi".
Tässä on nyt kieltämättä vastakkain kaksi täysin erilaista poliittista kulttuuria ja kulttuuria muutenkin.
Jomman kumman on lopulta annettava asiassa periksi ja tehtävä myönnytys, mikäli haluamme jäseneksi päästä. Kumpi tämän myönnytyksen joutuu tekemään, voimme päätellä siitä, kummalla on tässä neuvottelussa enemmän pelissä ja enemmän hävittävää.
Hieman epäilyttää, osaako Suomi pelata tätä peliä Turkin kanssa oikein. Ei tietenkään voi olla heti kättelyssä myöntymässä kaikkiin sen esittämiin vaatimuksiin, mutta toisaalta ei voi myöskään todeta, ettei neuvotteluvaraa ole olemassa tai tarjota vain "tyhjää ilmaa" ympäripyöreän myötätunnon muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Vain Venäjällä jonkun maan NATO-jäsenyyttä pidetään merkkinä vihollisuudesta.
Ja kiinassa. Ei se enää ole salaisuus, että Naton pyrkimys on hajoittaa venäjä. Ei natolla mitään muuta virkaa enää ole.
Naton pyrkimys on turvata jäsenensä roistovaltio-Venäjän aggressiolta. Juuri sellaiselta kansanmurhalta joka parhaillaan on Ukrainassa meneillään.
Jos luulette, että nato on rauhanomainen, niin selittäkääpä miksi Nato tukee (ja usa alullepani) siviilien tappamisen armeijassa, joka on venäjän liittolainen (armenia vs azerbaijan sota). Tai kazakstanissa, jota venäjä joutui puolustamaan lännen tukemilta terroristeilta?
Kuten kaikkialla muuallakin, nato usuttaa venäjän rajanaapureita sotimaan, jotta saisi väsytettyä venäjän sotilaallisesti...
Ainiin, mutta ettehän te näistä edes tiedä, jkoska seuraatte vain lännen propagandaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On totta, etteivät Suomen edustajat osaa toimia lipevien vilunkikoijareiden kanssa.
Meillä ollaan jämptin ykstotisia ja pidetään kiinni jo sovitusta. Kun keittoa sitten sekoitetaan ja se sakenee, ei suomipoika osaa kuin katsoa vierestä silmät ymmyrkäisinä ja odottaa. "Josko se tuosta selvenisi".Tässä on nyt kieltämättä vastakkain kaksi täysin erilaista poliittista kulttuuria ja kulttuuria muutenkin.
Jomman kumman on lopulta annettava asiassa periksi ja tehtävä myönnytys, mikäli haluamme jäseneksi päästä. Kumpi tämän myönnytyksen joutuu tekemään, voimme päätellä siitä, kummalla on tässä neuvottelussa enemmän pelissä ja enemmän hävittävää.
Hieman epäilyttää, osaako Suomi pelata tätä peliä Turkin kanssa oikein. Ei tietenkään voi olla heti kättelyssä myöntymässä kaikkiin sen esittämiin vaatimuksiin, mutta toisaalta ei voi myöskään todeta, ettei neuvotteluvaraa ole olemassa tai tarjota vain "tyhjää ilmaa" ympäripyöreän myötätunnon muodossa.
Ei Suomella ole minkäänlaista vaikutusvaltaa. EU:ssakin Suomi on isoissa pöydissä vain siksi, koska se säännöllisin väliajoin luovuttaa miljardeja etelän vetelille ja Saksan pankeille. Mitään sananvaltaa Suomella ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Muistaakseni Venäjä on moneen kertaan kertonut miten Suomea kohtaavat "vakavat seuraukset" jos se hakee NATO:n jäsenyyttä. Eli siis Venäjä on uhannut Suomen turvallisuutta jos Suomi ei tee kuten Venäjä haluaa.
Ei ole uhannut Suomea, vaan NATOA. Vissi ero. Tämä voi tarkoittaa mitä vain, esimerkiksi ydinaseita kuubaan tai veneznuelaan.
Mitähän lausuntoja olet oikein lukenut? Kyllä Suomea on ihan selkeästi uhattu ja kerrottu että jäsenyys aiheuttaa seurauksia Suomelle.
Näytä yksikin esimerkki, jossa venäjän korkein hallinto (putin, lavrov, shoigu) uhkaa suomea (vastatoimi ei ole ukaus).
Voin luvata, ettet sellaista löydä.
Media on niin tehokkaasti aivopessyt suomalaiset, etteivät he erota spekulaatiota todellisuudesta.
Ehkä niin, ehkä ei. Emme tiedä, koska kansalta ei isoissa asioissa kysytä.
Eikä pidäkään kysyä. Muuten voimme lakkauttaa Eduskunnan ja siirtää päätöksenteon torin huutokokouksiin tai paperilappu hattuun -äänestyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Vain Venäjällä jonkun maan NATO-jäsenyyttä pidetään merkkinä vihollisuudesta.
Ja kiinassa. Ei se enää ole salaisuus, että Naton pyrkimys on hajoittaa venäjä. Ei natolla mitään muuta virkaa enää ole.
Naton pyrkimys on turvata jäsenensä roistovaltio-Venäjän aggressiolta. Juuri sellaiselta kansanmurhalta joka parhaillaan on Ukrainassa meneillään.
Jos luulette, että nato on rauhanomainen, niin selittäkääpä miksi Nato tukee (ja usa alullepani) siviilien tappamisen armeijassa, joka on venäjän liittolainen (armenia vs azerbaijan sota). Tai kazakstanissa, jota venäjä joutui puolustamaan lännen tukemilta terroristeilta?
Kuten kaikkialla muuallakin, nato usuttaa venäjän rajanaapureita sotimaan, jotta saisi väsytettyä venäjän sotilaallisesti...
Ainiin, mutta ettehän te näistä edes tiedä, jkoska seuraatte vain lännen propagandaa...
*Armeniassa
Perutaan Nato-hakemus ja uusitaan YYA-sopimus. Loppuu talousongelmatkin, kun saadaan taas halpaa sähköä ja bensaa Venäjältä ja saadaan myytyä kaikenlaista tavaraa sinne. Ryhdytään taas puolueettomiksi, ja ollaan kaikkien kavereita. Tosin EU:ta voitaisiin vähän kiristääkin uudella asemallamme. Puolueettomuus on tällä sijainnilla näköjään ainoa mahdollisuus.
Sauli ja Sanna hallituksineen syrjään yksin häpeämään. Jos olisivat japanilaisia, olisivat jo ymmärtäneet yskän epäonnistujina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Vain Venäjällä jonkun maan NATO-jäsenyyttä pidetään merkkinä vihollisuudesta.
Ja kiinassa. Ei se enää ole salaisuus, että Naton pyrkimys on hajoittaa venäjä. Ei natolla mitään muuta virkaa enää ole.
Naton pyrkimys on turvata jäsenensä roistovaltio-Venäjän aggressiolta. Juuri sellaiselta kansanmurhalta joka parhaillaan on Ukrainassa meneillään.
Jos luulette, että nato on rauhanomainen, niin selittäkääpä miksi Nato tukee (ja usa alullepani) siviilien tappamisen armeijassa, joka on venäjän liittolainen (armenia vs azerbaijan sota). Tai kazakstanissa, jota venäjä joutui puolustamaan lännen tukemilta terroristeilta?
Kuten kaikkialla muuallakin, nato usuttaa venäjän rajanaapureita sotimaan, jotta saisi väsytettyä venäjän sotilaallisesti...
Ainiin, mutta ettehän te näistä edes tiedä, jkoska seuraatte vain lännen propagandaa...
Joo, Venäjä parka joutuu vaan puolustautumaan kun paha länsi tekee sitä ja tätä. Ei ollut nytkään kerta kaikkiaan muuta vaihtoehtoa, kun mennä suvereeniin naapurimaahan leirittämään, teloittamaan ja raiskaamaan niin lapsia kuin aikuisiakin siinä samalla lanaten kaupungit sairaaloineen ja kouluineen maan tasalle. Koska länsi taas teki vaikka mitä koiruuksia, yhyyyyy! 😭
Vierailija kirjoitti:
Perutaan Nato-hakemus ja uusitaan YYA-sopimus. Loppuu talousongelmatkin, kun saadaan taas halpaa sähköä ja bensaa Venäjältä ja saadaan myytyä kaikenlaista tavaraa sinne. Ryhdytään taas puolueettomiksi, ja ollaan kaikkien kavereita. Tosin EU:ta voitaisiin vähän kiristääkin uudella asemallamme. Puolueettomuus on tällä sijainnilla näköjään ainoa mahdollisuus.
Sauli ja Sanna hallituksineen syrjään yksin häpeämään. Jos olisivat japanilaisia, olisivat jo ymmärtäneet yskän epäonnistujina.
Ei ikinä. Muuta sinä mielummin Venäjälle ellet jo siellä olekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Vain Venäjällä jonkun maan NATO-jäsenyyttä pidetään merkkinä vihollisuudesta.
Ja kiinassa. Ei se enää ole salaisuus, että Naton pyrkimys on hajoittaa venäjä. Ei natolla mitään muuta virkaa enää ole.
Naton pyrkimys on turvata jäsenensä roistovaltio-Venäjän aggressiolta. Juuri sellaiselta kansanmurhalta joka parhaillaan on Ukrainassa meneillään.
Jos luulette, että nato on rauhanomainen, niin selittäkääpä miksi Nato tukee (ja usa alullepani) siviilien tappamisen armeijassa, joka on venäjän liittolainen (armenia vs azerbaijan sota). Tai kazakstanissa, jota venäjä joutui puolustamaan lännen tukemilta terroristeilta?
Kuten kaikkialla muuallakin, nato usuttaa venäjän rajanaapureita sotimaan, jotta saisi väsytettyä venäjän sotilaallisesti...
Ainiin, mutta ettehän te näistä edes tiedä, jkoska seuraatte vain lännen propagandaa...
Joo, Venäjä parka joutuu vaan puolustautumaan kun paha länsi tekee sitä ja tätä. Ei ollut nytkään kerta kaikkiaan muuta vaihtoehtoa, kun mennä suvereeniin naapurimaahan leirittämään, teloittamaan ja raiskaamaan niin lapsia kuin aikuisiakin siinä samalla lanaten kaupungit sairaaloineen ja kouluineen maan tasalle. Koska länsi taas teki vaikka mitä koiruuksia, yhyyyyy! 😭
niin, miksi nato puuttuu jokaisen suvereeniin venäjän rajanaapurin asioihin ja synnyttää niissä värivallankumouksia???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Muistaakseni Venäjä on moneen kertaan kertonut miten Suomea kohtaavat "vakavat seuraukset" jos se hakee NATO:n jäsenyyttä. Eli siis Venäjä on uhannut Suomen turvallisuutta jos Suomi ei tee kuten Venäjä haluaa.
Ei ole uhannut Suomea, vaan NATOA. Vissi ero. Tämä voi tarkoittaa mitä vain, esimerkiksi ydinaseita kuubaan tai veneznuelaan.
Mitähän lausuntoja olet oikein lukenut? Kyllä Suomea on ihan selkeästi uhattu ja kerrottu että jäsenyys aiheuttaa seurauksia Suomelle.
Näytä yksikin esimerkki, jossa venäjän korkein hallinto (putin, lavrov, shoigu) uhkaa suomea (vastatoimi ei ole ukaus).
Voin luvata, ettet sellaista löydä.
Media on niin tehokkaasti aivopessyt suomalaiset, etteivät he erota spekulaatiota todellisuudesta.
Ehkä niin, ehkä ei. Emme tiedä, koska kansalta ei isoissa asioissa kysytä.
Eikä pidäkään kysyä. Muuten voimme lakkauttaa Eduskunnan ja siirtää päätöksenteon torin huutokokouksiin tai paperilappu hattuun -äänestyksiin.
Kyllä pitäisi ottaa kansan tahto huomioon, se että tahto ei ole velvoittava ei tarkoita, etteikö sitä pitäisi kuulla; isot päätökset olisi kyettävä perustelemaan, sitä ei ole uskottavasti tehty!! Päinvastoin, meille VALEHDELLAAN!!!
Onneksi kuitenkin Vauva-palstalta löytyy se todellinen asiantuntemus alalta kuin alalta!