Lue keskustelun säännöt.
Suomen taitamattomuus ja Turkin asettamat ehdot Nato jäsenyytemme hyväksymiseksi
14.06.2022 |
Olen viimeisen viikon kuluessa hämmästellyt varsin sinisilmäisen ja joustamattoman oloisia mielipiteitä johtavien poliitikkojen ja politiikan asiantuntijoiden toimesta esitettyinä. Kovasti Turkille ollaan kyllä tarjoamassa ymmärrystä ja empatiaa, mutta mitään konkreettista pelinavausta ei vain (uskalleta?) saada aikaiseksi.
1. Miksi vieritämme vastuuta prosessin läpimenosta koko ajan suurille jäsenmaille tyyliin, kyllä asia ratkeaa, jos Yhdysvallat tekee myönnytyksiä Turkin suuntaan?
Samaan aikaan ylintä poliittista johtoamme myöten täällä todetaan, että meillä ei juuri ole pelivaraa, eikä ulkopolitiikan hoitomme tapaan kuulu kaupankäynti (ok, kannattaisiko hieman tutkia historiaamme Venäjän/Neuvostoliiton suhteen).
Ihan kuin vastuu jäsenyytemme etenemisestä ja siihen liittyvistä mahdollisesti hankalistakin moraalisista dilemmoista ja jopa taloudellisesta taakasta yritettäisiin vierittää muiden jäsenmaiden harteille.
Onko tämä viisautta vai enemmänkin vapaamatkustajana olemista ja muiden selän taakse piiloutumista sekä poliittista pelkuruutta? Eikö Suomessa todella ymmärretä, miten kansainvälisessä politiikassa käytännössä kaikki perustuu kaupankäyntiin, tavalla tai toisella (ainakin enemmän kuin yhteiseen arvopohjaan ja sopimuksiin).
2. Meidän pitää kuulemma kovasti liputtaa muiden Nato maiden suuntaan vahvan pohjolan puolesta. Ok, se toki on hyvä juttu sinällään, mutta kiinnostaako se esimerkiksi Turkkia (tai Ranskaa/Espanjaa/Italiaa) pätkääkään? Vai näkeekö Turkki vahvan pohjolan vain vievän painopistettä, - huomiota, - ja resursseja Naton sisällä entisestään etelästä pohjoiseen?
3. Miksi asevientikieltoa ei voida Turkin, tulevan liittolaisemme osalta poistaa?
Käsittääkseni Turkki ei tällä hetkellä sodi aktiivisesti Syyrian puolella ja jos se joskus niin taas tekeekin, voidaan asevientiä tietysti tarkastella uudelleen. Olemmehan me iloisesti käyneet kauppaa myös Venäjän kanssa, vaikka se onkin samaan aikaan sotinut muualla tappaen niin sotilaita kuin siviileitäkin.
Melko kaksinaismoralistista siis kaikkinensa tämä Suomen vetäytyminen "viattomuuden" verhonsa taakse. Nyt vain kyseessä ei ole hyöty kaupallisten suhteiden muodossa.
4. Toistaiseksi isot Nato maat vielä jaksavat innostua lisäämään sotaharjoituksia ja esimerkiksi laivasto vierailuja maassamme ja Itämerellä, mutta miten käy pimeän ja kylmän talven tullen? Epäilenkin tämän innon hiljalleen hiipuvan, mikäli Suomi ei itsenäisesti pyri edistämään riittävästi asiaansa Natoon liittymiseksi ja prosessi venyy. Meillä toki on myös kahdenvälisiä lupauksia avusta (mitä se sitten ikinä onkin), mutta sitovia sotilaallisia turvatakuita meillä ei ole ja se on hyvä muistaa. Emme ole vielä turvassa Naton siipien suojassa.
Ukrainan sota päättyy aikanaan, se voi loppua nopeamminkin kuin nyt arvioidaan, ja silloin me alamme olla hyvin vaarallisessa asemassa ja tilanteessa.
5. Arvostetaanko Natossa suljettujen ovien takana käydyissä keskusteluissa tapaamme hakea jäsenyyttä vasta nyt kun sodan uhka on jo ilmeinen? Pidetäänkö tapaamme toimia todellisuudessa melko pelkurimaisena ja itsekkäänä?
Kuinka innoissaan enemmän Afrikan ja Välimeren suuntaan tähyävät Ranska, Espanja ja Italia ovat jäsenyydestämme painopisteen siirtyessä enemmän Itämerelle ja pohjoiseen tai sotilaallisesti melko heikoksi jäänyt Saksa siitä, että riskit Naton ja Venäjän väliselle konfliktille kasvavat Itämerellä?
6. Turkkia ei olla potkimassa pois Natosta, piste. Jokainen, joka yhtään seuraa kv politiikkaa ymmärtää tämä olevan 100% fakta.
Kommentit (306)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Ja Suomen media lähes tulkoon lällättäen lähti polttamaan siltoja itään. Nyt ovat hipi hiljaa kun Erdo vihelsi pelin poikki ja toivovat että karhu unohtaa. Vastuuseen pitäisi saada nämä luopiot.
Kyllä ne sillat poltettiin sieltä itäpäästä jo helmikuun 24. päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Ja Suomen media lähes tulkoon lällättäen lähti polttamaan siltoja itään. Nyt ovat hipi hiljaa kun Erdo vihelsi pelin poikki ja toivovat että karhu unohtaa. Vastuuseen pitäisi saada nämä luopiot.
Hesari oli mielestäni todella typerä ja naiivi, ne kansikuvat Nato-aurinkoon soutavasta Suomesta.. eih. Myötistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Päinvastoin. Nyt meillä on monelaisia käytännön turvatakuita ja jos Venäjä alkaisi tehdä Suomen suuntaan "liikkeitä", se saattaisi pakottaa Turkinkin muuttamaan kantaansa nopeasti jotta NATO ei hajoaisi.
Kaikki nämä "käytännön turvatakuut" olisi saatu myös ilman hätiköityä nato-hakemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Päinvastoin. Nyt meillä on monelaisia käytännön turvatakuita ja jos Venäjä alkaisi tehdä Suomen suuntaan "liikkeitä", se saattaisi pakottaa Turkinkin muuttamaan kantaansa nopeasti jotta NATO ei hajoaisi.
Kaikki nämä "käytännön turvatakuut" olisi saatu myös ilman hätiköityä nato-hakemusta.
Kaikki eivät ehkä tiedä, mihin kiireellä viitataan. Kiire toimia, ennen kuin Suomen kansa saa tietää totuuden. Kyllähän se ihan aito kiire oli sikäli.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Kansainvälisen politiikan asiantuntija Risto E. J. Penttilä ei ole kanssasi samaa mieltä turvallisuustilanteen heikkenemisestä Nato-hakemuksen jättämisen vuoksi:
"Muodollinen Nato-jäsenyys puuttuu, mutta olemme niin vahvasti osa Nato-yhteisöä, että tilanteemme on huomattavasti turvallisempi kuin se oli ennen jäsenhakemuksen jättämistä"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/risto-e-j-penttila-kultarannassa-ku…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naton johto on myös huijannut Suomea ja Ruotsia alusta asti, kulisseissa naurettu meidän sinisilmäisyydelle räkäisesti. Kyllä tästä Turkin touhusta on siellä tiedetty jo pitkään, sen näki Stoltenbergista. Itse olen luovuttanut sen suhteen, että meitä haluttaisiin jäseniksi. Ruotsi varsinkaan ei täytä Naton ehtoja alkuunkaan, Suomi täyttäisi mutta meitä pidetään riskinä, koska olemme hyvin samankaltainen yhteiskunta Ruotsin kanssa. Puolueet ovat samat, samaten perustuslaki.
Stoltenberg ja Biden ovat hanakasti Erdoganin puolella. Turkki on lännen vahvin liittolainen.
Ei todellakaan ole lottovoitto syntyä Suomeen. Etsiskelen jo töitä ja kotipaikkaa oikeasta länsimaasta.
Mikään ei muuta sitä faktaa, että tämän kyllä ovat tyrineet Suomen kansa ja suomalaiset poliitikot ihan itse. Liittoon olisi pitänyt liittyä hyvän sään aikana eikä koittaa päästä sisään paniikissa vasta sitten, kun Euroopassa on jo kriisi päällä. Tämän olisi pitänyt olla joka ikiselle itsestään selvää aina, mutta ei ole ollut.
Toinen asia, minkä olisi pitänyt olla ihan itsestään selvää on se, että meidän itänaapuriin ei ole koskaan voinut luottaa. Se on ollut häviävän pientä pätkää lukuun ottamatta koko ajan kuolemanvaara naapureilleen ja halunnut vähintään kontrolloida niitä. Tämänkin olisi pitänyt olla joka ikiselle ihan itsestään selvää aina. Mutta ei ole ollut.
Siitä puolueettomuuslipun heiluttelusta ei ole ollut koskaan mitään tosiasiallista hyötyä mihinkään enkä sitä ole pystynyt ikinä ymmärtämään sen jälkeen, kun Natoon liittyminen tuli mahdolliseksi. Toki vielä Neuvostoliiton olemassa olon aikaan se oli keino, jolla pystyi vähän erottamaan itseään siitä faktasta, että oltiin pitkälti Neuvostoliiton talutusnuorassa, mutta sen jälkeen se on ollut parhaimmillaan täysin hyödytöntä ja kuten nyt on osoittautumassa pahimmillaan äärimmäisen vaarallista.
Olisiko Nato-gallupin aika? Mutta eipä ole ainakaan Hesari tekemässä, vaikka reilu kuukausi sitten sillä oli kyselyjä joka toinen päivä ja reaaliaikainen seuranta kansanedustajien Nato-kannoista.
Historia on antava tälle ajanjaksolle tuomionsa, eikä se mairittele ketään. Kenties tämä oli samanlainen pohjakosketus, kuin pahimmat YYA-nuolennat. Tuelvat polvet halveksivat meitä tästä hyvästä, kuten halveksimme nykyään YYA-fanaatikkoja. Saman kolikon kaksi eri puolta ne vaan ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään ongelmia ei olisi ollut, jos Tavja Halosen kaltainen maa. npett. uri ei olisi ollut vallassa ja Suomi olisi liittynyt Natoon samaan aikaan kuin Viro, Latvia ja Liettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä linkissä lisää siitä ongelmasta, että Turkki on jo jonkin aikaa vaatinut läntisiä asejärjräestelmiä, muttei voi saada niitä venäläisten asejärjestelmiensä vuoksi. Tämä Turkin ja Suomen Nato-kiista ei koske erityisesti Suomea, vaan Turkin vaatimukset kohdistuvat todellisuudessa USA:an ja muihin Nato-maihin. Turkki käyttää Suomea siinä vain välikappaleena
https://www.aviacionline.com/2022/05/to-approve-sweden-and-finlands-nat…
Turkin asejärjestelmät ovat olleet vuosikymmeniä pääosin läntisiä juuri NATO-jäsenyyden takia. Tuo venäläisten ohjusten osto oli harvinainen poikkeus siitä. Läntisten järjestelmien vaatiminen ei siis ole mitään uutta tai erikoista vaan ihan se normaalitilanne.
Pitääkin kysyä, miksi NATO-maa Turkki haluaa hankkia venäläisen asejärjestelmän. Ja myös sitä, miksi Venäjä haluaa myydä NATO-maalle strategisen asejärjestelmän.
No, yhteinen intressi. Mikä, sitä voi kukin mielessään ajatella.
Natolla ei ole S400 vastaavaa ilmantorjuntaa olemassakaan. Siksi.
Turkki ei ole venälälle koskaan ollut todellinen uhka.
Paitsi ne Patriotit, jotka Turkki ensisijaisesti olisi halunnut hankkia. Ei onnistunut, koska vaati oikeutta valmistaa alihankintana itse. Eli huippusalainen teknologia olisi vuotanut samantien Turkista Venäjälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton johto on myös huijannut Suomea ja Ruotsia alusta asti, kulisseissa naurettu meidän sinisilmäisyydelle räkäisesti. Kyllä tästä Turkin touhusta on siellä tiedetty jo pitkään, sen näki Stoltenbergista. Itse olen luovuttanut sen suhteen, että meitä haluttaisiin jäseniksi. Ruotsi varsinkaan ei täytä Naton ehtoja alkuunkaan, Suomi täyttäisi mutta meitä pidetään riskinä, koska olemme hyvin samankaltainen yhteiskunta Ruotsin kanssa. Puolueet ovat samat, samaten perustuslaki.
Stoltenberg ja Biden ovat hanakasti Erdoganin puolella. Turkki on lännen vahvin liittolainen.
Ei todellakaan ole lottovoitto syntyä Suomeen. Etsiskelen jo töitä ja kotipaikkaa oikeasta länsimaasta.
Mikään ei muuta sitä faktaa, että tämän kyllä ovat tyrineet Suomen kansa ja suomalaiset poliitikot ihan itse. Liittoon olisi pitänyt liittyä hyvän sään aikana eikä koittaa päästä sisään paniikissa vasta sitten, kun Euroopassa on jo kriisi päällä. Tämän olisi pitänyt olla joka ikiselle itsestään selvää aina, mutta ei ole ollut.
Toinen asia, minkä olisi pitänyt olla ihan itsestään selvää on se, että meidän itänaapuriin ei ole koskaan voinut luottaa. Se on ollut häviävän pientä pätkää lukuun ottamatta koko ajan kuolemanvaara naapureilleen ja halunnut vähintään kontrolloida niitä. Tämänkin olisi pitänyt olla joka ikiselle ihan itsestään selvää aina. Mutta ei ole ollut.
Siitä puolueettomuuslipun heiluttelusta ei ole ollut koskaan mitään tosiasiallista hyötyä mihinkään enkä sitä ole pystynyt ikinä ymmärtämään sen jälkeen, kun Natoon liittyminen tuli mahdolliseksi. Toki vielä Neuvostoliiton olemassa olon aikaan se oli keino, jolla pystyi vähän erottamaan itseään siitä faktasta, että oltiin pitkälti Neuvostoliiton talutusnuorassa, mutta sen jälkeen se on ollut parhaimmillaan täysin hyödytöntä ja kuten nyt on osoittautumassa pahimmillaan äärimmäisen vaarallista.
Mutta kun sen Naton kannatus oli vielä loppuvuodesta 30 prosenttia, aiemmin se oli max 25 prosenttia. Miten menet sellaista porukkaa väkisin minnekään Natoon viemään?
Suomi haki vain ja ainoastaan Venäjän perseilyn vuoksi koko liittoon. Koska se sai paniikkikohtauksen siitä. Yhtäkkiä kaikki mediat alkoi rummuttaa miten Nato on paratiisi, se pelastaa meidät ja ilman sitä tuhoudumme samantien. Ikään kuin niitä 100 vuotta olemassa olleita Puolustusvoimia ei olisi ollut enää ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitään ongelmia ei olisi ollut, jos Tavja Halosen kaltainen maa. npett. uri ei olisi ollut vallassa ja Suomi olisi liittynyt Natoon samaan aikaan kuin Viro, Latvia ja Liettua.
Sitten 75 prosenttia kansasta oli noita maan.pe.tt.u.reita, koska Naton kannatus oli max 25 prosenttia kansan parissa. Äläs nyt suoristele mutkia, lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naton johto on myös huijannut Suomea ja Ruotsia alusta asti, kulisseissa naurettu meidän sinisilmäisyydelle räkäisesti. Kyllä tästä Turkin touhusta on siellä tiedetty jo pitkään, sen näki Stoltenbergista. Itse olen luovuttanut sen suhteen, että meitä haluttaisiin jäseniksi. Ruotsi varsinkaan ei täytä Naton ehtoja alkuunkaan, Suomi täyttäisi mutta meitä pidetään riskinä, koska olemme hyvin samankaltainen yhteiskunta Ruotsin kanssa. Puolueet ovat samat, samaten perustuslaki.
Stoltenberg ja Biden ovat hanakasti Erdoganin puolella. Turkki on lännen vahvin liittolainen.
Ei todellakaan ole lottovoitto syntyä Suomeen. Etsiskelen jo töitä ja kotipaikkaa oikeasta länsimaasta.
Mikään ei muuta sitä faktaa, että tämän kyllä ovat tyrineet Suomen kansa ja suomalaiset poliitikot ihan itse. Liittoon olisi pitänyt liittyä hyvän sään aikana eikä koittaa päästä sisään paniikissa vasta sitten, kun Euroopassa on jo kriisi päällä. Tämän olisi pitänyt olla joka ikiselle itsestään selvää aina, mutta ei ole ollut.
Toinen asia, minkä olisi pitänyt olla ihan itsestään selvää on se, että meidän itänaapuriin ei ole koskaan voinut luottaa. Se on ollut häviävän pientä pätkää lukuun ottamatta koko ajan kuolemanvaara naapureilleen ja halunnut vähintään kontrolloida niitä. Tämänkin olisi pitänyt olla joka ikiselle ihan itsestään selvää aina. Mutta ei ole ollut.
Siitä puolueettomuuslipun heiluttelusta ei ole ollut koskaan mitään tosiasiallista hyötyä mihinkään enkä sitä ole pystynyt ikinä ymmärtämään sen jälkeen, kun Natoon liittyminen tuli mahdolliseksi. Toki vielä Neuvostoliiton olemassa olon aikaan se oli keino, jolla pystyi vähän erottamaan itseään siitä faktasta, että oltiin pitkälti Neuvostoliiton talutusnuorassa, mutta sen jälkeen se on ollut parhaimmillaan täysin hyödytöntä ja kuten nyt on osoittautumassa pahimmillaan äärimmäisen vaarallista.
Mutta kun sen Naton kannatus oli vielä loppuvuodesta 30 prosenttia, aiemmin se oli max 25 prosenttia. Miten menet sellaista porukkaa väkisin minnekään Natoon viemään?
Suomi haki vain ja ainoastaan Venäjän perseilyn vuoksi koko liittoon. Koska se sai paniikkikohtauksen siitä. Yhtäkkiä kaikki mediat alkoi rummuttaa miten Nato on paratiisi, se pelastaa meidät ja ilman sitä tuhoudumme samantien. Ikään kuin niitä 100 vuotta olemassa olleita Puolustusvoimia ei olisi ollut enää ollenkaan.
Minua ärsytti eniten Suomi-median omahyväinen asenne. Lälläteltiin, että nyt mennään Natoon että humahtaa, katsokaa peiliin ja muuta vastaavaa ihan ärsyttelymielessä. Olisi kannattanut pysyä asialinjalla ja hiljaa niin kauan, että se sopimus on kaikkialla ratifioitu.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Olen samaa mieltä.
Itsekin aloitin tänne aikoinaan muutaman ihan asiallisen ketjun, joissa toin esille Nato hakemuksen jättämisen ja mahdollisen jäsenyydenkin aiheuttamia haittapuolia maallemme, mutta ilman tunteilua suuntaan tai toiseen.
Ketjut olivat heti täynnä haukkumista Venäjän trolliksi, igoriksi jne. Heräsi kysymys, majaileeko palstoilla myös sen Nato agendan edistämistä ajavia trolleja. Lopulta ketjut poistettiin aina nopeasti ja vain Nato myönteiset ketjut saivat jatkaa esillä.
Oli miten oli, huolestuin kyllä vahvasti suomalaisesta demokraattisesta sananvapaudesta (onko sitä enää olemassa?) ja siitä, että asioita kriittisesti, mutta puolueettomasti tarkastelevat kirjoittajat, leimattiin välittömästi Venäjän trolleiksi, miksi ihmeessä?
Nato hakemuksen kanssa hätäiltiin mielestäni liiaksi, eikä riittävää pohjatyötä selvästi tehty juuri millään tasolla. Asia olisi myös kaivannut laajempaa ja monipuolisempaa kansalaiskeskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kierolla tavalla olen hyvilläni tästä tilanteesta. Hybristä seuraa aina Nemesis, ja nyt se tuli Erdoganin muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Kansainvälisen politiikan asiantuntija Risto E. J. Penttilä ei ole kanssasi samaa mieltä turvallisuustilanteen heikkenemisestä Nato-hakemuksen jättämisen vuoksi:
"Muodollinen Nato-jäsenyys puuttuu, mutta olemme niin vahvasti osa Nato-yhteisöä, että tilanteemme on huomattavasti turvallisempi kuin se oli ennen jäsenhakemuksen jättämistä"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/risto-e-j-penttila-kultarannassa-ku…
Sinällään fiksun oloinen mies, mutta jostain syystä hänkään ei osannut "ennustaa" näitä hakemuksen jättämisen jälkeen ilmeneviä fataaleja ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki Natoon liittyviä ongelmia sivuavat ketjut sensuroitiin tälläkin palstalla välittömästi ja kriittisiä ajatuksia esittävät leimattiin "putinin trolleiksi". Minkäänlaista yhteiskunnallista keskustelua ei myöskään käyty tai sallittu.
Nyt olemmekin juuri siinä tilanteessa mistä itsekin yritin varoitella. Turvallisuustilanteemme on oleellisesti heikompi, kun ilmoitimme avoimesti pyrkimyksistämme päästä Natoon, vaikka siitä ei minkäänlaista varmuutta ole ja nyt näyttää jopa siltä, että se ei välttämättä edes toteudu ikinä.
Haluaisinkin kysyä näiltä trollihuutelijoilta, että miten meni niin kuin omasta mielestä?
Kansainvälisen politiikan asiantuntija Risto E. J. Penttilä ei ole kanssasi samaa mieltä turvallisuustilanteen heikkenemisestä Nato-hakemuksen jättämisen vuoksi:
"Muodollinen Nato-jäsenyys puuttuu, mutta olemme niin vahvasti osa Nato-yhteisöä, että tilanteemme on huomattavasti turvallisempi kuin se oli ennen jäsenhakemuksen jättämistä"
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/risto-e-j-penttila-kultarannassa-ku…
Ai vähän niin kuin toisen maailmansodan aikaan? Kun saimme kaikilta länsimailta valtavasti " thoughts and prayers" -tyylistä apua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Aloituksesta: "Ukrainan sota päättyy aikanaan, se voi loppua nopeamminkin kuin nyt arvioidaan, ja silloin me alamme olla hyvin vaarallisessa asemassa ja tilanteessa."
Ukraina on jo hävinnyt. Kauanko sota siis jatkuu?
Vaikea sanoa, muutaman päivän paraatimarssi on kestänyt jo pitkälti yli 100 päivää eikä loppua ole näkyvissä. Venäjähän tämän on todellisuudessa jo hävinnyt, kävi taisteluissa lopulta miten hyvänsä. Sellaista skenaariota ei ole olemassakaan, jossa Venäjä nousisi aloittamastaan totaalisesta ryssimisoperaatiosta millään matematiikalla voittajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska tämä tilanne ei ole Suomen vika, vaan Turkin kaksinaamaista peliä. Ja Turkin ehdot eivät ole Suomesta riippuvaisia, vaan pääosin USA:sta. Turkki ei siis kohdista vaatimuksiaan oikeasti meihin vaan muihin Nato-maihin.
Esim se asevientikielto - niitä länsiaseita ei voi viedä Turkkiin, koska Turkilla on venäläisiä ohjuksia. Jos Turkki saisi Nato-maiden hävittäjiä tai ohjuksia, ne venäläiset ohjukset voisi opettaa teknisesti tuhoamaan Naton hävittäjät ja ohjukset. Ymmärrät varmaan, ettei niin voi antaa tapahtua. Asevientikielloissa on ihan oikeat syyt, miksi ne ovat olemassa.Lisään vielä, että suomalaisilla ei ole syytä huoleen, vaan voimme ottaa ihan rauhallisesti. Nykyinen tilanteemme on huomattavasti parempi kuin ennen Naton jäsenhakemuksen jättämistä. Aiemmin olimme liitoutumattomia ja olisimme olleet yksin suojattomia. Nyt meillä on ensinnäkin kahdenväliset turvatakuut isoilta Nato-mailta ja lisäksi koko Naton tahto takanamme, kaikki muut Nato-maat haluavat meidät jäseneksi, ovat puolellamme tässä Turkki-jupakassa ja kokevat, että Naton arvovallan vuoksi Suomen ja Ruotsin turvallisuus tullaan takaamaan joka tapauksesda. Lisäksi meillä.on EU:n artikla 5 muodollisena suojanamme. Tilanteemme on moninverroin turvallisempi kuin ennen hakemuksen jättämistä.
Kukaan ei ole uhannut Suomen turvallisuutta missään vaiheessa.
Menimme ihan itse ilmoittautumaan naapurimaamme vihollisiksi.
Vain Venäjällä jonkun maan NATO-jäsenyyttä pidetään merkkinä vihollisuudesta.
Kyllä: PERUA NATOJÄSENYYS eli irti tästä NATO-sonnasta.