Pystyisikö joku selittämään miksi tuomio rikoksesta alenee jos on edellisiä tuomioita istumatta?

Suomen oikeusjärjestelmä on vasemmistolaisen rikollisenhalaajamentaliteetin saastuttama, ja vankeustuomioita mitattaessa on tärkeimpänä tavoitteena pitää kakku mahdollisimman lyhyenä.

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Entä miksi rikos A:sta saa esim 5 kk tuomion, rikos B:stä 6 kk, rikos C:stä 30 päivää, D:stä 2,5 vuotta, niin tuomion pituus on 2,9 vuotta, 2,6 jos aiempia tuomiota alle kolmen vuoden takaa?

Entä miksi kun menen kaupaan ja tuote A maksaa 5,15, B 6.99, C 10.95 ja tuote D 0,20, loppusumma ei ole 14,99? Miksi ei?

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Aamu-uutisesta ihmettelin: lapsen kohdistuvaa raiskaustuomiosta lievennettiin, kosta rikollinen oli aiemminkin rikollinen.

En ymmärtänyt!

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeusjärjestelmä on vasemmistolaisen rikollisenhalaajamentaliteetin saastuttama, ja vankeustuomioita mitattaessa on tärkeimpänä tavoitteena pitää kakku mahdollisimman lyhyenä.

Vasemmisto ei ole se puolue, joka säätää tuomiot sen mukaan että mahdollisimman paljon rahaa säästyisi ja rikolliset saataisiin mahd. nopeasti töihin. Muista se.

Sivistysmaassa tuomio kovenisi kertoimella sitä mukaa kun rötöksiä kertyy ammatti- ja taparikollisuus perusteella.

Ensikertalainen:   ei kerrointa

1 aikaisempi rötös:  kerroin 1.3

2 aikaisempaa: kerroin 1.5

3 aikaisempaa: 1.66

4 aikaisempaa: 2.0

jne.

Vierailija kirjoitti:

Aamu-uutisesta ihmettelin: lapsen kohdistuvaa raiskaustuomiosta lievennettiin, kosta rikollinen oli aiemminkin rikollinen.

En ymmärtänyt!

Tämä juuri sai minut ihmettelemään mikä logiikka on takana. Tuossa ei edes rikokset olleet mitään samaa "sarjaa" vaan ihan eri juttuja mitä se rikollinen tehnyt.

Toinen keskustelun aihe sitten olisikin millainen tuomion sai lapsen raiskaamisesta mutta se varmaan katoaisi täältä äkkiä niin en edes yritä.

Ap

Valtio myöntää hyviä kanta-asiakasetuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Pitäisi tehdä luokitukset aiemman rikostaustan perusteella. Ensirikolliset joilla vain yksi tuomio pääsee nykyisenkaltaiseen järjestelmään - kutsutaan sitä vaikka luokka A. Sitten kun tuomioita tulee lisää niin fasiliteetit halpenee ja oikeus lomailuun katoaa - luokka B. Paatuneet ja toistuvat olisi jo luokka C ja "hotellista" ei voisi enää juuri puhua. Luokka D olisi toivottomia tapauksia varten ja odottaisi kuolemantuomiota. Kuolemantuomion voisi saada vain kun putoaa ketjun läpi A-B-C->D.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi tehdä luokitukset aiemman rikostaustan perusteella. Ensirikolliset joilla vain yksi tuomio pääsee nykyisenkaltaiseen järjestelmään - kutsutaan sitä vaikka luokka A. Sitten kun tuomioita tulee lisää niin fasiliteetit halpenee ja oikeus lomailuun katoaa - luokka B. Paatuneet ja toistuvat olisi jo luokka C ja "hotellista" ei voisi enää juuri puhua. Luokka D olisi toivottomia tapauksia varten ja odottaisi kuolemantuomiota. Kuolemantuomion voisi saada vain kun putoaa ketjun läpi A-B-C->D.

Samaa mieltä. Ensikertalaisilta pitäisi myös poistaa elinkautinen kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Minkä perusteella tuomiot sitten annetaan jos ei tehdyn rikoksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Minkä perusteella tuomiot sitten annetaan jos ei tehdyn rikoksen?

Kokonaisuuden perusteella. 10 törkeästä petoksesta ei tule 10 x 4 kk-4 v, koska tuossahan olisi mahdollisuus 40 vuoden tuomioon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi.