Pystyisikö joku selittämään miksi tuomio rikoksesta alenee jos on edellisiä tuomioita istumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Vähentäjät veronmaksajia - älä ole tyhmä, ei ne ole maksaneet veroja aiemminkaan.

Pitkän vankilatuomion aikana muu yhteiskunta saa olla rauhassa 

K.J.Långin ja hänen oppilastensa mielestä vankila ei paranna ketään. On myös hyvin todennäköistä että tuomiolle joutunut on yhteiskunnan valtarakenteiden uhri. Tämä eetos elää ja voi hyvin yhdenvertaisuusparatiisissamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tuo vankilavuorokauden hinta on kohtuullistettavissa. Nythän esim. vartijoita on melkein yhtä paljon kuin vankejakin, joka sellissä on TV ja pleikkari, pitää olla viriketoimintaa, ja kaikki on muutenkin kuin lomakylässä.

Vartioita on paljon, koska on kyettävä turvaamaan sekä vankien että vartijoiden itsensä turvallisuus. 

Jos vankeja ei pidettäisi käytävillä yhtä aikaa vapaana niin montaa, ei vartijoitakaan tarvittaisi niin montaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Vähentäjät veronmaksajia - älä ole tyhmä, ei ne ole maksaneet veroja aiemminkaan.

Pitkän vankilatuomion aikana muu yhteiskunta saa olla rauhassa 

Rikosseuraamuslaitos on eri mieltä, mutta kyllähän palstaöyhöttäjä tietää paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tuo vankilavuorokauden hinta on kohtuullistettavissa. Nythän esim. vartijoita on melkein yhtä paljon kuin vankejakin, joka sellissä on TV ja pleikkari, pitää olla viriketoimintaa, ja kaikki on muutenkin kuin lomakylässä.

Vartioita on paljon, koska on kyettävä turvaamaan sekä vankien että vartijoiden itsensä turvallisuus. 

Jos vankeja ei pidettäisi käytävillä yhtä aikaa vapaana niin montaa, ei vartijoitakaan tarvittaisi niin montaa.

"Yleisemmällä tasolla arvioituna Rikosseuraamuslaitoksen taloudelliset voimavarat ja henkilöstöresurssit ovat riittämättömät toiminnan laajuuteen ja käytössä oleviin rakenteisiin nähden. Myös Euroopan neuvoston kidutuksen vastainen komitea (CPT) kiinnitti huomiota Rikosseuraamuslaitoksen liian pieneen henkilöstömäärään syyskuussa 2020 tekemänsä tarkastuskäynnin yhteydessä. Lisäksi komitea kiinnitti huomiota kouluttamattoman ja epäpätevän valvontahenkilökunnan suureen määrään ja siitä aiheutuviin riskeihin. Henkilöstöresurssien niukkuuden vuoksi vangeille ei kyetä järjestämään riittävästi toimintaa ja läsnä olevaa valvontaa, mihin myös CPT kiinnitti huomiotaan. Lisäksi henkilöstö joutuu usein työskentelemään yksin, mikä on ongelmallista työturvallisuuden näkökulmasta."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

40 vuotta linnaa Penttilälle ekasta rikoksesta olisi vähentänyt rikollisuutta ja pelastanut kolmen ihmisen hengen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tämä nyt on täysin ymmärrettävää mutta onko tämä siis se minkä perusteella oikeutta jaetaan?

Siihen minkä tuomion saa ei siis liity tehty rikos tai uhrin kärsimys mitenkään?

Täh? Tuomio annetaan tietenkin rikoksen mukaan. Mutta täytyy pitää tolkku päässä kuitenkin.

Eihän anneta. Uutisissa on viimeaikoina ollut nämä käräjäoikeuksien tapaukset, kun lautamiehet ovat äänestäneet tuomarin kumoon. Sinänsä erikoista, että ylipäätään tuomiosta pitää äänestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

40 vuotta linnaa Penttilälle ekasta rikoksesta olisi vähentänyt rikollisuutta ja pelastanut kolmen ihmisen hengen.

Mahdollisesti. Jonkun muun vangin kohdalla taas olisi voinut käydä toisin, kun pitkä tuomio olisi syrjäyttänyt hänet normaalista elämästä lopullisesti ja hän olisi vapautuessaan ollut entistä vaarallisempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tämä nyt on täysin ymmärrettävää mutta onko tämä siis se minkä perusteella oikeutta jaetaan?

Siihen minkä tuomion saa ei siis liity tehty rikos tai uhrin kärsimys mitenkään?

Täh? Tuomio annetaan tietenkin rikoksen mukaan. Mutta täytyy pitää tolkku päässä kuitenkin.

Eihän anneta. Uutisissa on viimeaikoina ollut nämä käräjäoikeuksien tapaukset, kun lautamiehet ovat äänestäneet tuomarin kumoon. Sinänsä erikoista, että ylipäätään tuomiosta pitää äänestää.

He äänestävät syyllisyydestä. Ei liity millään tavalla siihen, etteikö tuomiota annettaisi rikoksen mukaan. 

Lieviä tuomioita annetaan, koska olisi liian kallista pitää rikollisia vankiloissa. Tämä on todellinen syy. Maksakaa enemmän veroja jos haluatte pitempiä tuomioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Pitäisikö tässä nyt alkaa rikollisia säälimään?

Tässä pitäisi nyt kyetä ajattelemaan loogisesti. 

Ajatteleeko rikollinen loogisesti? Ei ainakaan siltä osin, että hyvin suuri osa rikoksista kuitenkin saadaan selvitettyä.

Onko sillä väliä mitä rikollinen ajattelee kun mietitään tuomiota?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on paljous alennus eli jos raiskaa 10 krt. niin saa alennusta !

Miksi raiskata 2, kun saman tuomion saa kuudesta? Ota kaverit mukaan, saatte alennusta.

No ei saa. Sen takia rikoksissa on rangaistusasteikko. Kun teet monta rikosta, tulee tuomio asteikon yläpäästä. 

Tänään oli uutisissa juuri miten lapsenraiskaajan tuomio lapsenraiskaamisesta aleni siksi että hänellä oli aiemmat tuomiot ryöstöstä ja pahoinpitelystä.

Että jos on jäänyt jostain kiinni jo niin antaa sitten vaan mennä, käy vetämässä oikein kunnolla turpaan sitä ärsyttävää naapuria, saat pienemmän tuomion siitä kuin muuten saisit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tämä nyt on täysin ymmärrettävää mutta onko tämä siis se minkä perusteella oikeutta jaetaan?

Siihen minkä tuomion saa ei siis liity tehty rikos tai uhrin kärsimys mitenkään?

Täh? Tuomio annetaan tietenkin rikoksen mukaan. Mutta täytyy pitää tolkku päässä kuitenkin.

No esim se uutisen tapaus. Raiskasi lapsen ja tuomio alennettiin jonkun aiemman ryöstön takia. Siinä annettu tuomiota sen mukaan mite teki sille lapselle.

Hauska muuten että aamulla oli myös toinen rikosuutinen jossa huumediileri sai vain vuoden vähemmän kuin tuo törkeän ryöstön, pahoinpitelyn ja lapsenraiskauksen tehnyt. Huumediileri joutui kuitenkin maksamaan jotain 60 000 enemmän kuin tuo toinen.

Vierailija kirjoitti:

Lieviä tuomioita annetaan, koska olisi liian kallista pitää rikollisia vankiloissa. Tämä on todellinen syy. Maksakaa enemmän veroja jos haluatte pitempiä tuomioita.

Vankiloissa on liian hyvät palvelut. Ruokaa voisi antaa harvemmin ,vähemmän ja edullisempaa, netit pois, kaikesta ylimääräisestä pitää vaatia vangeilta maksu kuten palvelutalojen asukkailtakin. Etc.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tämä nyt on täysin ymmärrettävää mutta onko tämä siis se minkä perusteella oikeutta jaetaan?

Siihen minkä tuomion saa ei siis liity tehty rikos tai uhrin kärsimys mitenkään?

Täh? Tuomio annetaan tietenkin rikoksen mukaan. Mutta täytyy pitää tolkku päässä kuitenkin.

No esim se uutisen tapaus. Raiskasi lapsen ja tuomio alennettiin jonkun aiemman ryöstön takia. Siinä annettu tuomiota sen mukaan mite teki sille lapselle.

Hauska muuten että aamulla oli myös toinen rikosuutinen jossa huumediileri sai vain vuoden vähemmän kuin tuo törkeän ryöstön, pahoinpitelyn ja lapsenraiskauksen tehnyt. Huumediileri joutui kuitenkin maksamaan jotain 60 000 enemmän kuin tuo toinen.

Miksi rikollista joka ei kohdistanut riskosta toisiin ihmisiin rangaistaan kovemmin?

Nyt taas hämmentää. Lapsen raiskaaminen on siis lievempi rikos ja taitaa olla vielä aika paljon lievempi kun kolmella rikoksella istuu melkein saman kuin yhdestä.

Kivat sille lapselle, et ole Suomelle minkään arvoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Pitäisikö tässä nyt alkaa rikollisia säälimään?

Tässä pitäisi nyt kyetä ajattelemaan loogisesti. 

Ajatteleeko rikollinen loogisesti? Ei ainakaan siltä osin, että hyvin suuri osa rikoksista kuitenkin saadaan selvitettyä.

Onko sillä väliä mitä rikollinen ajattelee kun mietitään tuomiota?

Tietenkin on, vedotaanhan syyntakeettomuuteenkin.

Aiempi tuomio koventaa rangaistusta, mutta rangaistusta yhdistetään jos useita rikoksia on samalla tuomiolla tai olisi voitu tuomita samalla tuomiolla.

"Paljousalennus" toimii käsittääkseni karkeasti suunnilleen niin, että jos vakavin rikos on vaikka pahoinpitely josta saa 6 kk, ja toinen rikos pahoinpitely josta saisi 3 kk, saa 7 kuukautta eli vakavin rikos + kolmasosa toisesta rikoksesta.

Samaten tavallaan yksittäisrikoksissa. 500 grammasta hasaa saa rangaistussuosituksen mukaan 9 kk, kilosta hasaa saa vuoden, mutta kolmesta kilosta ei kolmea vuotta vaan 1½ vuotta.

Pakko antaa alennusta, kun muuten ei saada tänne ulkomaista työvoimaa ja veronmaksajia.

Kuka tänne tulisi jos täällä joutuisi istumaan pitkiä tuomioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tämä nyt on täysin ymmärrettävää mutta onko tämä siis se minkä perusteella oikeutta jaetaan?

Siihen minkä tuomion saa ei siis liity tehty rikos tai uhrin kärsimys mitenkään?

Täh? Tuomio annetaan tietenkin rikoksen mukaan. Mutta täytyy pitää tolkku päässä kuitenkin.

No esim se uutisen tapaus. Raiskasi lapsen ja tuomio alennettiin jonkun aiemman ryöstön takia. Siinä annettu tuomiota sen mukaan mite teki sille lapselle.

Hauska muuten että aamulla oli myös toinen rikosuutinen jossa huumediileri sai vain vuoden vähemmän kuin tuo törkeän ryöstön, pahoinpitelyn ja lapsenraiskauksen tehnyt. Huumediileri joutui kuitenkin maksamaan jotain 60 000 enemmän kuin tuo toinen.

Kyllähän nyt jokaisen oikeustajuun menee miksi on vakavampaa tienata 90 000 antamatta siitä valtiolle mitään vs törkeä pahoipitely + ryöstö + lapsenraiskaus.

Eikö vaan?