Pystyisikö joku selittämään miksi tuomio rikoksesta alenee jos on edellisiä tuomioita istumatta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

petoksista taitaa tulla ehdollista. tuosta on vielä pitkä matka siihen että istuisi pitempään kuin joku henkijuttuihin sekaantuva.

Vierailija kirjoitti:

Entä miksi rikos A:sta saa esim 5 kk tuomion, rikos B:stä 6 kk, rikos C:stä 30 päivää, D:stä 2,5 vuotta, niin tuomion pituus on 2,9 vuotta, 2,6 jos aiempia tuomiota alle kolmen vuoden takaa?

Entä miksi kun menen kaupaan ja tuote A maksaa 5,15, B 6.99, C 10.95 ja tuote D 0,20, loppusumma ei ole 14,99? Miksi ei?

Hyvä vertaus!   Tästä edespäin ilmoitan kassalla että on kohtuutonta joutua maksamaan tuotteista täysi hinta ilman tukkualennusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Päinvastoin: nehän nimenomaan lisää veronmaksajia, kun vankiloita pitää rakentaa lisää ja henkilökuntaa palkata sekä kouluttaa.

Suomen nykymallissa jätetään henkilökunta palkkaamatta ja rikollisia ei koulutus, työnteko tai veronmaksu kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Päinvastoin: nehän nimenomaan lisää veronmaksajia, kun vankiloita pitää rakentaa lisää ja henkilökuntaa palkata sekä kouluttaa.

Suomen nykymallissa jätetään henkilökunta palkkaamatta ja rikollisia ei koulutus, työnteko tai veronmaksu kiinnosta.

Vasemmistolaisen naisen matematiikalla asia on juuri näin. He ihan oikeasti uskovat, että julkisten menojen kasvattaminen on hyväksi taloudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Päinvastoin: nehän nimenomaan lisää veronmaksajia, kun vankiloita pitää rakentaa lisää ja henkilökuntaa palkata sekä kouluttaa.

Suomen nykymallissa jätetään henkilökunta palkkaamatta ja rikollisia ei koulutus, työnteko tai veronmaksu kiinnosta.

Niinpä, jenkeissäkin tahkotaan rikollisilla miljardien voittoja ympäri maata. Edullisemmaksi tulisi kyllä varmaan liisata ne vankilat ulkomailta. Jossain Lampedusalla olisi jo tilat valmiina.

Suomessa on paljous alennus eli jos raiskaa 10 krt. niin saa alennusta !

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on paljous alennus eli jos raiskaa 10 krt. niin saa alennusta !

Miksi raiskata 2, kun saman tuomion saa kuudesta? Ota kaverit mukaan, saatte alennusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Pitäisikö tässä nyt alkaa rikollisia säälimään?

Suomessa (ja muissakin maissa esim. Norjassa Breivik) saa paljousalennusta rikoksista. Kannattaa rötöstellä kunnolla kerralla. Ei siinä mitään järkeä kyllä ole, mutta näin jostain syystä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Pitäisikö tässä nyt alkaa rikollisia säälimään?

Tässä pitäisi nyt kyetä ajattelemaan loogisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tämä nyt on täysin ymmärrettävää mutta onko tämä siis se minkä perusteella oikeutta jaetaan?

Siihen minkä tuomion saa ei siis liity tehty rikos tai uhrin kärsimys mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Aamu-uutisesta ihmettelin: lapsen kohdistuvaa raiskaustuomiosta lievennettiin, kosta rikollinen oli aiemminkin rikollinen.

En ymmärtänyt!

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on paljous alennus eli jos raiskaa 10 krt. niin saa alennusta !

Miksi raiskata 2, kun saman tuomion saa kuudesta? Ota kaverit mukaan, saatte alennusta.

No ei saa. Sen takia rikoksissa on rangaistusasteikko. Kun teet monta rikosta, tulee tuomio asteikon yläpäästä. 

Onko Suomessa mitään tilannetta, mikä koventaisi rangaistuksia? Ensikertalainen saa kevyemmän tuomion, jos olet sen jälkeen tietyn ajan tekemättä rikoksia, olet jälleen ensikertalainen. Jos on aikaisempia tuomioita, saa kevyemmän tuomion. Monta eri tuomiota, taas tulee vähennyksiä. En kerta kaikkiaan käsitä tätä logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tuo vankilavuorokauden hinta on kohtuullistettavissa. Nythän esim. vartijoita on melkein yhtä paljon kuin vankejakin, joka sellissä on TV ja pleikkari, pitää olla viriketoimintaa, ja kaikki on muutenkin kuin lomakylässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen oikeusjärjestelmä on vasemmistolaisen rikollisenhalaajamentaliteetin saastuttama, ja vankeustuomioita mitattaessa on tärkeimpänä tavoitteena pitää kakku mahdollisimman lyhyenä.

Vasemmisto ei ole se puolue, joka säätää tuomiot sen mukaan että mahdollisimman paljon rahaa säästyisi ja rikolliset saataisiin mahd. nopeasti töihin. Muista se.

Miksi sitten vasurit haalaavat tänne kaikenlaista kelvotonta kulttuurinrikastajaa joilta ei saa pahoittaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Pitäisikö tässä nyt alkaa rikollisia säälimään?

Tässä pitäisi nyt kyetä ajattelemaan loogisesti. 

Ajatteleeko rikollinen loogisesti? Ei ainakaan siltä osin, että hyvin suuri osa rikoksista kuitenkin saadaan selvitettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tämä nyt on täysin ymmärrettävää mutta onko tämä siis se minkä perusteella oikeutta jaetaan?

Siihen minkä tuomion saa ei siis liity tehty rikos tai uhrin kärsimys mitenkään?

Täh? Tuomio annetaan tietenkin rikoksen mukaan. Mutta täytyy pitää tolkku päässä kuitenkin.

Miksi sitten vasurit haalaavat tänne kaikenlaista kelvotonta kulttuurinrikastajaa joilta ei saa pahoittaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pahoinpitelee sen jälkeen, kun on jo saanut tuomuon, ei ns. paljousalennusta tule.

Äh aivan joo näinhän se taisi olla. No mutta joka tapauksessa miksi se paljousalennus rikoksista istumiseen on olemassa?

Ap

Jotta tuomio ei olisi kohtuuttoman ankara verrattuna tilanteeseen, jossa rikokset olisi tuomittu yhdellä kertaa.

Miten se voi olla kohtuuttoman ankara, kun kyseessä on kaksi rikosta eikä yksi? Mikä siitä tekee kohtuuttoman ankaran jos ei anneta paljousalennusta?

Jos henkilö syyllistyy vaikka 10 petokseen, ei hänelle anneta 10 eri tuomiota. Muutenhan rangaistus olisi kohtuuttoman pitkä.

Millä tavalla kohtuuttoman pitkä? Miksi 10 petosta tehnyt ihminen ei ansaitsisi tuomiota kymmenestä petoksesta, vaan vaikka viidestä?

Muuten käy äkkiä niin, että petoksista joutuu istumaan kauemmin kuin henkirikoksesta. Tälle linjalle ei ole haluttu lähteä. 

Ratkaisuna voisi olla henkirikostuomioiden nostaminen eikä se, että petostuomioita alennetaan.

Ratkaisu mihin? Kovemmat tuomiot eivät vähennä rikollisuutta, vaan ne vähentävät veronmaksajia. Vankilavuorokauden hinta on pitkälti yli 200 €, joten vangit tulevat kalliiksi. 

Tuo vankilavuorokauden hinta on kohtuullistettavissa. Nythän esim. vartijoita on melkein yhtä paljon kuin vankejakin, joka sellissä on TV ja pleikkari, pitää olla viriketoimintaa, ja kaikki on muutenkin kuin lomakylässä.

Vartioita on paljon, koska on kyettävä turvaamaan sekä vankien että vartijoiden itsensä turvallisuus.