Lue keskustelun säännöt.
YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä
12.06.2022 |
Tampereen Yliopistossa itselliset äidit nelinkertaistuneet vuodessa (2021). Enää lapset eivät tarvitse miestä lainkaan, koska miehiä ei yhteiskunnassa tarvita enää kuin verojen maksuun.
Tämä on aivan loistava uutinen kaikille naisille, sillä nyt miestä ei tarvita lainkaan! Eikö?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan oikein että tasapuolisuuden nimissä julkisen puolen hoitoihin pääsee myös ilman miestä. Siitä huolimatta vaikka itsestäni ei siihen olisi. En pystyisi siihen yksin. Mutta jos joku toinen pystyy niin hyvä ettei tarvitse enää kymppitonnien säästöjä.
Miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa noita kenellekään?
Siksi koska tarvitaan uusia veronmaksajia ja koska lapset ovat ihania?
Uusia veronmaksajia tulee tarpeeksi muutenkin. Automatisaation ja digitalisaation myötä emme tarvitse niin paljon ihmisiä. Ylijäämäihmisille on pitänyt nyt jo kehittää tekemistä keinotekoisesti, se on aiheuttanut sekä julkisen sektorin pöhöttymisen, että lukemattomien ammattialojen päätymisen "korkeakoulutettujen" listalle, jotta YK ja EU eivät pääse näpäyttämään suomea siitä, ettei naisia ole tarpeeksi yliopistoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
No juttuhan on sitten heti alkujaan täyttää valhetta, mieshän on silloin kaikkien tärkein osa. Kyllä se randomikin on mies.
Niitä siittiöitä kyllä arvostetaan ja niiden luovuttajan antamaa lahjaa.
Mutta sulle ei jotenkin mene kaaliin se, että useimmat naiset eivät halua seksiä minkä miehen kanssa tahansa EDES anonyymissä lapsentekotarkoituksessa.
Naiselle seksi on paljon isompi ja arvokkaampi juttu kuin miehelle. Sinulle se ilmeisesti on jotain kusella käyntiin rinnastettavaa, tarpeellista ja mukavaa mutta henkisesti yhdentekevää.
Naiselle seksi on elämänkokoinen asia, tärkeä, arvokas ja joskus hengenvaarallinen. Liittyy varmaan juuri tähän, että naisen ruumiissa se tapahtuu ja voi johtaa raskauteen ja synnytykseen, uuden elämän syntymiseen ja koko lopuelämän muuttumiseen.
Jos minun pitäisi lapsen saadakseni ottaa sisääni mies jota en halua, se olisi raiskaus. Ajatuskin on vastenmielinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
Niin, ei sillä niin väliä. Sehän on vain puolet mukulan perimästä. Sille lapselle voi sanoa vaikka niinkuin se entinen setan tyyppi, että: "Kiltti setä antoi siemenen." Ei yhtään lasta halveksivaa :)
Sekö sitten olisi lapselle parempi, että lapsi tosiaan olisi hankittu sen baari-Penan kanssa, ja siinä vaiheessa kun lapsi alkaa kysellä, niin selittää että no se sun isäsi on se lähikapakan nurkilla pissat housuissa kulkeva ja kaikille ohikulkijoille rähjäävä Pena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti joidenkin mielestä lapsi tarvii aina isän?
Minun biologinen isäni tappoi vaimonsa ja pikkusisarukseni. Hän oli juurikin tällaisten ns. perinteisen perusmallin kannattaja, jonka mielestä lapsella kuului olla äiti ja isä. Syytti äitiäni siitä että äitini pakeni käytöstään muuttamalla muualle minun kanssani ja uhkaili sillä että hakee yksinhuoltajuutta. Piti itseään niin korvaamattomana ja loistavana.
No, ei tullut huoltajuutta vaan tuomio. Vielä senkin jälkeen tosin oli yhteydessä ja ruinasi tapaamisia isyyden varjolla, sosiaalityöntekijöiden kannustuksella. Että kyllä lapsen ja isän suhdetta pitää vaalia, heidän mielestään.
Minulla ei koskaan siis ole ollut mitään iloa biologisesta isästä. Isäpuoleni on kyllä ihana ja hyvä isä, mutta hyvin pärjäsin äidinkin kanssa. Elämässäni on aina ollut paljon muitakin läheisiä.
Minulla taas oli alkoholisoitunut äiti. Hän oli kylmä ja etäinen, mutta kun isä lopulta ei enää jaksanut, sai äiti (tietenkin) huoltajuuden. Tästä alkoholismista (ja lääkkeiden väärinkäytöstä) ei tiennyt kukaan. Eivät naiset riehu tuolla raitilla monestikaan, vaan tissuttelevat kotosalla ja pitävät kulisseja yllä. Muistan kuinka kaipasin isääni ja vihasin äitiäni. Nyt meillä on isän kanssa hyvä suhde (ja isän uuden vaimon). Äitiä en välitä juurikaan nähdä ja yritän sitä kaikin keinoin välttää. Mutta tämä ketjun aihe ei tainnut olla huonot vanhemmat, vaan se, että pitääkö verovaroilla kustantaa naisille isätön lapsi.
80-90 luku...
Viidestä kaveristani neljän äiti oli alkoholisti. Koskaan ei tiennyt onko hyvä hetki mennä hakemaan pihalle leikkimään. Välillä oltiin niin tunteellisia että piti halata ja tunkea pojan päätä rintojen väliin, välillä taas oltiin sammumispisteessä oksentamassa olohuoneen matolle.
Päivät skarpattiin ja oltiin töissä jossain kioskilla, sihteerinä, tai sairaanhoitajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderistä tai lähikapakasta olisi saanut lapsentekomönjät ilmaiseksi.
Se olisi todennäköisesti vaatinut seksiä, joten eipä toi mitään ilmaista olis ollut. Vaihdon väline vaan eri. Ennemmin maksaa klinikalle kun joutuu jonkun ällön alle.
Eli et siis vain saa laadukasta miestä niin joudut maksamaan? Otan osaa.
Minä otan osaa suruusi siitä, ettet kelpaa kellekään edes kertapanoksi.
Yleensä ihmiset ihastuvat itsensä kaltaisiin, joilla on edes sama tai toisiaan osittain leikkaava käsitevarasto, jotta on edellytykset ymmärrettävään kommunikaatioon.
200 sanan incelillä ei paljon mahkuja ole.
Puhut inceleistä. Entäs femceli? Millainen itsekäs ihminen riistää lapseltaan oikeuden isäänsä, koska ei kelvannu miehet?
Miksi ei kelvannu miehet? Onko femcel?
Jutussa haastatellun naisen mies ei halunnut lasta. Naisella oli ikää 39.
Mies olisi kelvannut mutta mieheLLE ei lapsi kelvannut.
Ilmeisesti ainoa oikea tapa palstamiesten mukaan olisi ollut se, että nainen olisi huijannut miehen isäksi.
Joku voisi luulla että parisuhteen muodostaa henkilön kanssa jolla on samanlaiset arvot, eli nainen olisi voinut valita miehen joka haluaa lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Olipa värittynyt (no pun intended) määrittely. Suosittelen tutustumaan vähän tarkemmin intersektionaaliseen ajatteluun ja esim. sen erilaisiin sovelluksiin akateemisessa maailmassa - kysehän ei ole mistään ns. liikkeestä. Kritiikille on toki paikkansa, ei sen puoleen.
Akateeminen maailma ei, ikävä kyllä, ole kauhean luotettava paikka tutkia asiaa. Sitä paitsi kysehän on nimenomaan aktivismista (myös akateemisessa maailmassa, ihme kyllä). Intersektionaalinen aktivismi perustuu kriittiseen teoriaan, eli nojaa marxismiin ja on sieltä ottanut käsitteensä. Eiväthän nämä mitään salaisuuksia ole. Olisin toki ihan akateemisestikin tutustunut aiheeseen, mutta se tapahtuu sukupuolentutkimuksen oppiaineessa ja sitä ei voi kyllä kukaan enää ottaa vakavasti. Eli täytyy lueskella itsekseen Judith Butlerinsa ja Crenshawnsa. Mikä on kuin tervanjuontia, täytyy myöntää.
Eli et tiedä asiasta oikeasti mitään? Got it.
Sovitaan niin, jos se tuo sinulle turvallisemman olon :)
Oletko sitä mieltä, noin muuten, että asioihin voi ja saa tutustua vain akateemisissa opinnoissa?
Kato sinä vaan niitä incelien youtube-videoita ja opi sitä kautta. Se on sulle ihan ok.
Voi jeesus! Luulin keskustelevani jonkun täyspäisen kanssa. Opiskelen itse yliopistossa ja saan käsiini helposti artikkeleita ja kirjallisuutta ilman sen suurempaa vaivaa. Ei tarvitse olla youtuben varassa. Harkitsin sivuaineopintoja sukupuolentutkimuksessa, mutta en sitten lähtenyt siihen. Ja kommenteistasi päätellen, hyvä niin. Mehustu sinä siellä rauhassa uskontosi parissa. Onneksi mitään oikeaa työtä ei noiden opintojen jälkeen ole odottettavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekäs nainen hankkii lapsen jolla ei ole isää elämässään. Mut ku mä haluan, mä ja mä.
Yhtä yksin nainen olisi jonku Jarenkin kaa joka päätti vaihtaa 20v. misuun.
Todellisuudessa on kuitenkin huomattavasti todennäköisempää, että se on Janna joka lähti suhteesta. Kuten näemme avioerotilastoista.
Miksi miehiä syö itseelliset naiset? Tehän voitte tilata vaimon suoraan kotiovelle.
lapsella on oikeus isään. Tuo on lapsen pahoinpitely.
Voi miten herttaisen vanhanaikainen käsitys! Eihän lapsi isää tarvitse. Täysin turha jäänne entisajoilta. Nyt tuotetaan varmaan "tutkimustakin", jossa tämä fossiloitunut käsitys todistetaan vääräksi. Miehistä ei ole kuin haittaa. Eikö se sinullekin jo ketjua lukemalla ole selvinnyt?
Aloituksen jutussa kerrotaan että 200 naista on tämän ratkaisun tehnyt. Joten noin 190 miestä ei ole tarvittu.
Onkin jännä miten raivon ja mittakaavaharhan vallassa selkeästi häiriintyneet miehet tästä rähisevät. Marginaaliryhmä.
Miehet, jotka tuskin pystyisivät sitoutumaan lapseen kuolemaansa saakka, unohtaen itsensä ja omat tarpeensakin tilanteen sitä vaatiessa.
Rähinä ei heitä auta korjaamaan ongelmiaan, se ajaa heidät vain kauemmas ihmissuhteista.
Laskit väärin. Kymmentä miestä ei tarvittu.
En edes laskenut vaan arvioin. En enää muista miten. Yhden luovuttajan siittiöitä käytetään x kertaa ja näitä raskauksia on muistaakseni 200. Kerrottiinko jutussa luovuttajien määrä? Absurdia incel-riehuntaa silti. Luomuraiskaus ei ole inseminaation tai IVF:n vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtavaa, lisää isättömiä lapsia. - lasten ja nuorten mt-ongelmat sen kuin jatkavat kasvuaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Hyi. Ei edes kiinnosta oma lapsi. Tuon geenit on huonot, ei kannata säästää pikkusummaa ja saada lapsensa isäksi luuseria.
Minulla on kolme lasta ja hyvin rakkaita ja läheisiä, 6v poikani istuu parhaillaan sylissäni. Tämä yh-äiti halusi lapsen, mutta ei miestä ja haluaa kasvattaa lapsensa yksin. Ei hän halua minun tapaavan koskaan tätä lasta. Hän elättää lapsen yksin.
Ja sinä olet taas yhden isättömän lapsen tähän maailmaan saattanut! Lapsen oikeus isään! Häpeä!
Ja äiti on varmasti täydellinen. Kysyin häneltä monesti haluaako hän varmasti ja kyllä halusi juuri näin. Hyvä äiti kyllä on, oikein vastuullinen
Eli lapsen oikeus isään on vain juhlapuhetta. Niin ajattelinkin 😉.
Lapsella on oikeus hyvään vanhempaan. Pelkkä huono isyys voi olla lapselle pelkkä taakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Hyi. Ei edes kiinnosta oma lapsi. Tuon geenit on huonot, ei kannata säästää pikkusummaa ja saada lapsensa isäksi luuseria.
Minulla on kolme lasta ja hyvin rakkaita ja läheisiä, 6v poikani istuu parhaillaan sylissäni. Tämä yh-äiti halusi lapsen, mutta ei miestä ja haluaa kasvattaa lapsensa yksin. Ei hän halua minun tapaavan koskaan tätä lasta. Hän elättää lapsen yksin.
Ja sinä olet taas yhden isättömän lapsen tähän maailmaan saattanut! Lapsen oikeus isään! Häpeä!
Ja äiti on varmasti täydellinen. Kysyin häneltä monesti haluaako hän varmasti ja kyllä halusi juuri näin. Hyvä äiti kyllä on, oikein vastuullinen
Eli lapsen oikeus isään on vain juhlapuhetta. Niin ajattelinkin 😉.
No ei hän halua minun osallistuvan.
Useimmat naiset kyllä voivat hoitaa itsensä vanhemmaksi ihan nollalla eurolla. Ei ole edes vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että klinkalta saa lapsen puoli-ilmaiseksi. Tosin, jos nyt joku perustaa lapsenteko päätöksen täältä lukemaansa naisvihatörkyyn, niin 10 000 on pikkusumma. Onneksi hienot miehet ovat käyneet lahjoittamassa spermaa naisille. Sekös palstakekkulia ärsyttää.
Sukusolujen lahjoittajista on suuri pula.
Tiesit sen toki itsekin.
Baltian maissa on parempi tilanne siittiöiden osalta. Erityisesti Puolasta saa lähempänä Keski-Eurooppaa olevia geenejä. Puolassa näkyy olevan hyvä tilanne lahjamunasoluissa/alkioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
Niin, ei sillä niin väliä. Sehän on vain puolet mukulan perimästä. Sille lapselle voi sanoa vaikka niinkuin se entinen setan tyyppi, että: "Kiltti setä antoi siemenen." Ei yhtään lasta halveksivaa :)
No mitä sille pitäisi sanoa? Maailma on täynnä isättömiä lapsia, kiitos ns. isien. He ovat tehneet ihan itse itsestään tarpeettomia.
Kas, sama argumentti, kuin vaimon hakkaajalla. Itsepähän tämän aiheutti kitinällään. Mikä sattuma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.
Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.
Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.Jostain syystä haluatte viljellä tuota "mieslapsi" termiä. Eikö se ole teistä yhtään halventava?
Mieslapsi on ihan käypä termi, jos kyseessä on mies, joka haluaa vaimoltaan saman tason palvelua mitä sai äidiltään. Tiedäthän, ruoka pitää tehdä valmiiksi, maanitella mies syömään, hoputtaa miestä illalla nukkumaan ja herätellä aamulla, kun töihin pitää joutua.
Mikä saa naisen parittelemaan tuollaisen miehen kanssa? Ohjaako vulva naisen ajattelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä sain sinkkuna lapsen hoidoilla ilman miestä, mutta se maksoi kyllä enemmän kuin tuo. Yhteensä meni n 10 000 euroa hoitoihin ja lääkkeisiin.
Paljon halvemmaksi olisi tullut viettää intiimi ilta ilman ehkäisyä jonkun puolitutun tai vieraan miehen kanssa.
Hinta ei ole aina tärkein tekijä. Kuten jo sanoin, laatu on. Ja turvallisuus.
Sinäkin ahdistelet naisia sanallisesti niin, että oksetat minua. En ihmettele yhtään mikset saa seuraa.
Miten tästä viestistä on pitänyt yli 60 naista?
#miesvihanäkyväksi
Vain sinuun henkilökohtaisesti kohdistuvaa oikeutettua vastenmielisyyttä. Chillax.
En ole kirjoittanut noita viestjä joihin vastailette.
Kas kummaa, onko siis vastenmielisiä miehiä muitakin kuin sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderistä tai lähikapakasta olisi saanut lapsentekomönjät ilmaiseksi.
Se olisi todennäköisesti vaatinut seksiä, joten eipä toi mitään ilmaista olis ollut. Vaihdon väline vaan eri. Ennemmin maksaa klinikalle kun joutuu jonkun ällön alle.
Eli et siis vain saa laadukasta miestä niin joudut maksamaan? Otan osaa.
Minä otan osaa suruusi siitä, ettet kelpaa kellekään edes kertapanoksi.
Yleensä ihmiset ihastuvat itsensä kaltaisiin, joilla on edes sama tai toisiaan osittain leikkaava käsitevarasto, jotta on edellytykset ymmärrettävään kommunikaatioon.
200 sanan incelillä ei paljon mahkuja ole.
Puhut inceleistä. Entäs femceli? Millainen itsekäs ihminen riistää lapseltaan oikeuden isäänsä, koska ei kelvannu miehet?
Miksi ei kelvannu miehet? Onko femcel?
Jutussa haastatellun naisen mies ei halunnut lasta. Naisella oli ikää 39.
Mies olisi kelvannut mutta mieheLLE ei lapsi kelvannut.
Ilmeisesti ainoa oikea tapa palstamiesten mukaan olisi ollut se, että nainen olisi huijannut miehen isäksi.
Joku voisi luulla että parisuhteen muodostaa henkilön kanssa jolla on samanlaiset arvot, eli nainen olisi voinut valita miehen joka haluaa lapsia.
Tai sitten mies on vedättänyt naista sitten kun -puheilla, kun ei ole halunnut tunnustaa, että ei oikeasti halua lapsia ja on pelännyt, että nainen muuten lähtee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tinderistä tai lähikapakasta olisi saanut lapsentekomönjät ilmaiseksi.
Se olisi todennäköisesti vaatinut seksiä, joten eipä toi mitään ilmaista olis ollut. Vaihdon väline vaan eri. Ennemmin maksaa klinikalle kun joutuu jonkun ällön alle.
Eli et siis vain saa laadukasta miestä niin joudut maksamaan? Otan osaa.
Minä otan osaa suruusi siitä, ettet kelpaa kellekään edes kertapanoksi.
Yleensä ihmiset ihastuvat itsensä kaltaisiin, joilla on edes sama tai toisiaan osittain leikkaava käsitevarasto, jotta on edellytykset ymmärrettävään kommunikaatioon.
200 sanan incelillä ei paljon mahkuja ole.
Puhut inceleistä. Entäs femceli? Millainen itsekäs ihminen riistää lapseltaan oikeuden isäänsä, koska ei kelvannu miehet?
Miksi ei kelvannu miehet? Onko femcel?
Jutussa haastatellun naisen mies ei halunnut lasta. Naisella oli ikää 39.
Mies olisi kelvannut mutta mieheLLE ei lapsi kelvannut.
Ilmeisesti ainoa oikea tapa palstamiesten mukaan olisi ollut se, että nainen olisi huijannut miehen isäksi.
Joku voisi luulla että parisuhteen muodostaa henkilön kanssa jolla on samanlaiset arvot, eli nainen olisi voinut valita miehen joka haluaa lapsia.
Mies voi huijata päästäkseen suhteeseen tai muuttaa mieltään. Erota voi toki
Vierailija kirjoitti:
Itsekäs nainen hankkii lapsen jolla ei ole isää elämässään. Mut ku mä haluan, mä ja mä.
Ei, vaan he, hän ja uusi ihminen,joka sai elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Olipa värittynyt (no pun intended) määrittely. Suosittelen tutustumaan vähän tarkemmin intersektionaaliseen ajatteluun ja esim. sen erilaisiin sovelluksiin akateemisessa maailmassa - kysehän ei ole mistään ns. liikkeestä. Kritiikille on toki paikkansa, ei sen puoleen.
Akateeminen maailma ei, ikävä kyllä, ole kauhean luotettava paikka tutkia asiaa. Sitä paitsi kysehän on nimenomaan aktivismista (myös akateemisessa maailmassa, ihme kyllä). Intersektionaalinen aktivismi perustuu kriittiseen teoriaan, eli nojaa marxismiin ja on sieltä ottanut käsitteensä. Eiväthän nämä mitään salaisuuksia ole. Olisin toki ihan akateemisestikin tutustunut aiheeseen, mutta se tapahtuu sukupuolentutkimuksen oppiaineessa ja sitä ei voi kyllä kukaan enää ottaa vakavasti. Eli täytyy lueskella itsekseen Judith Butlerinsa ja Crenshawnsa. Mikä on kuin tervanjuontia, täytyy myöntää.
Eli et tiedä asiasta oikeasti mitään? Got it.
Sovitaan niin, jos se tuo sinulle turvallisemman olon :)
Oletko sitä mieltä, noin muuten, että asioihin voi ja saa tutustua vain akateemisissa opinnoissa?
Kato sinä vaan niitä incelien youtube-videoita ja opi sitä kautta. Se on sulle ihan ok.
Voi jeesus! Luulin keskustelevani jonkun täyspäisen kanssa. Opiskelen itse yliopistossa ja saan käsiini helposti artikkeleita ja kirjallisuutta ilman sen suurempaa vaivaa. Ei tarvitse olla youtuben varassa. Harkitsin sivuaineopintoja sukupuolentutkimuksessa, mutta en sitten lähtenyt siihen. Ja kommenteistasi päätellen, hyvä niin. Mehustu sinä siellä rauhassa uskontosi parissa. Onneksi mitään oikeaa työtä ei noiden opintojen jälkeen ole odottettavissa.
Voi voi. Eikös tätä maailmaa juuri hallitse intersektionaaliset feministit? Aika hyvin ollaan työllistytty 😉. Olis ehkä sinunkin kannattanut siihen suuntautua.
Itä-Euroopassa saattaa selvitä ekat 9kk 6-10 000 eurolla. Aasian maissa puolet tosta. Täytyy kumminkin ottaa huomioon ympäri maailmaa nousevat ruokakustannukset. Lapsi syö ikääntyessään aina vain enemmän ja saattaa kiinnostua merkkikuteista. Nuorille on hirmu tärkeää kuulua porukkaan.