Lue keskustelun säännöt.
YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä
12.06.2022 |
Tampereen Yliopistossa itselliset äidit nelinkertaistuneet vuodessa (2021). Enää lapset eivät tarvitse miestä lainkaan, koska miehiä ei yhteiskunnassa tarvita enää kuin verojen maksuun.
Tämä on aivan loistava uutinen kaikille naisille, sillä nyt miestä ei tarvita lainkaan! Eikö?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.
Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.
Missä verolain kohdassa säädetään naisille verovapaus?
Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.
Tule pois sieltä agraari-Suomesta v. 1912.Pitääkö tätä toistaa:
Julkinen sektori työllistää ennen kaikkea naisia. Naisista toimi julkisella sektorilla 41 prosenttia, kun miehillä osuus oli 16 prosenttia.
Ilman julkista sektoria sinua ei välttämättä olisi olemassa, etkä ainakaan kirjoittaisi täällä. Sairaanhoito, koulutus, liikenneväylät, sähköverkko ja muu infra...
Hyvinvointiyhteiskunnassa on hyvät peruspalvelut kaikkien savutettavissa ja ne tuottaa julkinen sektori.
Kaikki muu, esimerkiksi vientiteollisuus, on olemassa vain mahdollistaakseen tämän ja jostain kumman syystä ne myös rikastuttavat omistajiaan. Eli ei niitä ainakaan veroteta liikaa.
Oikeistolaisessa maailmankuvassa sivuutetaan täysin se yhteiskunnan peruspalvelu, joka tuottaa yksityissektorille terveitä, koulutettuja työntekijöitä ja tarvittavan infran sekä turvallisen yhteiskunnan.
Mikä siinä onkin, että oikeistoideologian kannattajan näkökulma on mehupillin läpi katsova, kokonaisuuksia hahmottamaton?
Julkiselle sektorille mahtuu monta muutakin hiihtäjää kuin opettajat ja sairaanhoitajat.
Jotenkin aina haluatte unohtaa ne täysin tarpeettomat rahareiät ja uhriudutte kun joku kehtaa pohtia julkisen sektorin vähennyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.
Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.
Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.Jostain syystä haluatte viljellä tuota "mieslapsi" termiä. Eikö se ole teistä yhtään halventava?
Se on hyvin kuvaava. Halventava silloin jos vihaa lapsia. Vihaatko lapsia?
Sanotko noin omien lastesi isästä? Vihaatko lapsiasi?
En vihaa lapsiani enkä heidän isäänsä.
Et taida tajuta, että itsekukin kertoo omasta kokemuksestaan, joka liittyy ehkä yhteen nähtyyn, koettuun, tunnettuun mieheen, ei välttämättä omaan eikä todellakaan kaikkiin, mikä on useasti sanottu ketjussa.
Mutta tunnistan kyllä, millaista miestä tuolla sanalla tarkoitetaan ja se tosiaan on hyvin kuvaava. Naispuolinen vastine voisi olla pissis.
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä harkitsin aikoinani adoptiota. Yksin, eronnut kun olin. Ilmeisesti sekin olisi ollut suuri vääryys?
Adoptio on vähän eri asia. Siinä jo syntyneelle lapselle etsitään kotia ja huoltajaa. Hedelmöityshoidoissa ongelma on se, että tuotetaan tietoisesti isättömiä lapsia.
Heippa. Isättömyys ei ole mikään ongelma. Lapsi tarvitsee turvallisen kiintymyssuhteen.
Teitä miehiä ei tämä isättömyysaaia kiinnosta muutenkaan,niin hövelusti voitte hylätä lapsenne, ja jättää naisen yh:ksi. Kysehän on tässä siitä,kun nainen tekee sen päätöksen.
Teitä miehiä... minulle aina vakuutellaan kuinka näissä ketjuissa puhutaan vain ja ainoastaan omista puolisoista vertaistuen toivossa.
Miten tämä ketju näyttää tältä?
Monella on huono mies?
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.
Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.
Missä verolain kohdassa säädetään naisille verovapaus?
Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.
Tule pois sieltä agraari-Suomesta v. 1912.Pitääkö tätä toistaa:
Julkinen sektori työllistää ennen kaikkea naisia. Naisista toimi julkisella sektorilla 41 prosenttia, kun miehillä osuus oli 16 prosenttia.
Ilman julkista sektoria sinua ei välttämättä olisi olemassa, etkä ainakaan kirjoittaisi täällä. Sairaanhoito, koulutus, liikenneväylät, sähköverkko ja muu infra...
Hyvinvointiyhteiskunnassa on hyvät peruspalvelut kaikkien savutettavissa ja ne tuottaa julkinen sektori.
Kaikki muu, esimerkiksi vientiteollisuus, on olemassa vain mahdollistaakseen tämän ja jostain kumman syystä ne myös rikastuttavat omistajiaan. Eli ei niitä ainakaan veroteta liikaa.
Oikeistolaisessa maailmankuvassa sivuutetaan täysin se yhteiskunnan peruspalvelu, joka tuottaa yksityissektorille terveitä, koulutettuja työntekijöitä ja tarvittavan infran sekä turvallisen yhteiskunnan.
Mikä siinä onkin, että oikeistoideologian kannattajan näkökulma on mehupillin läpi katsova, kokonaisuuksia hahmottamaton?
Julkiselle sektorille mahtuu monta muutakin hiihtäjää kuin opettajat ja sairaanhoitajat.
Jotenkin aina haluatte unohtaa ne täysin tarpeettomat rahareiät ja uhriudutte kun joku kehtaa pohtia julkisen sektorin vähennyksiä.
Niin mitäs turhaa meillä olikaan? Perusta aiheelle ketju, tämä käsittelee itsellisten naisten hedelmöityshoitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Hyi. Ei edes kiinnosta oma lapsi. Tuon geenit on huonot, ei kannata säästää pikkusummaa ja saada lapsensa isäksi luuseria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Vähän sama kuin väittäisi persujen keksineen markkinatalouden.
Olet uppoutunut johonkin äärimmäisyysajatteluun, kapeaan marginaaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.
Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.
Missä verolain kohdassa säädetään naisille verovapaus?
Naisten työllisyysaste on korkeampi kuin miesten.
Tule pois sieltä agraari-Suomesta v. 1912.Pitääkö tätä toistaa:
Julkinen sektori työllistää ennen kaikkea naisia. Naisista toimi julkisella sektorilla 41 prosenttia, kun miehillä osuus oli 16 prosenttia.
Ilman julkista sektoria sinua ei välttämättä olisi olemassa, etkä ainakaan kirjoittaisi täällä. Sairaanhoito, koulutus, liikenneväylät, sähköverkko ja muu infra...
Hyvinvointiyhteiskunnassa on hyvät peruspalvelut kaikkien savutettavissa ja ne tuottaa julkinen sektori.
Kaikki muu, esimerkiksi vientiteollisuus, on olemassa vain mahdollistaakseen tämän ja jostain kumman syystä ne myös rikastuttavat omistajiaan. Eli ei niitä ainakaan veroteta liikaa.
Oikeistolaisessa maailmankuvassa sivuutetaan täysin se yhteiskunnan peruspalvelu, joka tuottaa yksityissektorille terveitä, koulutettuja työntekijöitä ja tarvittavan infran sekä turvallisen yhteiskunnan.
Mikä siinä onkin, että oikeistoideologian kannattajan näkökulma on mehupillin läpi katsova, kokonaisuuksia hahmottamaton?
Tämä! Tähän asti naiset ovat tuottaneet nämä palvelut kiltisti, hiljaa, luotettavasti ja halvalla.
Tämä pässi ei nyt tajua, että kohta meistä vain harva saa sairaan- ja terveydenhoitoa. Sitä ei saa edes kovalla rahalla. Koska MEILLÄ ON HOITAJAPULA. ETTÄ JATKETAAN VAAN MATALAN PALKAN MAKSAMISTA NAISILLE.
palomies 1870€ kuussa
Tajuatko "pässi" ettei se ole sukupuolesta kiinni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Olipa värittynyt (no pun intended) määrittely. Suosittelen tutustumaan vähän tarkemmin intersektionaaliseen ajatteluun ja esim. sen erilaisiin sovelluksiin akateemisessa maailmassa - kysehän ei ole mistään ns. liikkeestä. Kritiikille on toki paikkansa, ei sen puoleen.
Akateeminen maailma ei, ikävä kyllä, ole kauhean luotettava paikka tutkia asiaa. Sitä paitsi kysehän on nimenomaan aktivismista (myös akateemisessa maailmassa, ihme kyllä). Intersektionaalinen aktivismi perustuu kriittiseen teoriaan, eli nojaa marxismiin ja on sieltä ottanut käsitteensä. Eiväthän nämä mitään salaisuuksia ole. Olisin toki ihan akateemisestikin tutustunut aiheeseen, mutta se tapahtuu sukupuolentutkimuksen oppiaineessa ja sitä ei voi kyllä kukaan enää ottaa vakavasti. Eli täytyy lueskella itsekseen Judith Butlerinsa ja Crenshawnsa. Mikä on kuin tervanjuontia, täytyy myöntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Olipa värittynyt (no pun intended) määrittely. Suosittelen tutustumaan vähän tarkemmin intersektionaaliseen ajatteluun ja esim. sen erilaisiin sovelluksiin akateemisessa maailmassa - kysehän ei ole mistään ns. liikkeestä. Kritiikille on toki paikkansa, ei sen puoleen.
Akateeminen maailma ei, ikävä kyllä, ole kauhean luotettava paikka tutkia asiaa. Sitä paitsi kysehän on nimenomaan aktivismista (myös akateemisessa maailmassa, ihme kyllä). Intersektionaalinen aktivismi perustuu kriittiseen teoriaan, eli nojaa marxismiin ja on sieltä ottanut käsitteensä. Eiväthän nämä mitään salaisuuksia ole. Olisin toki ihan akateemisestikin tutustunut aiheeseen, mutta se tapahtuu sukupuolentutkimuksen oppiaineessa ja sitä ei voi kyllä kukaan enää ottaa vakavasti. Eli täytyy lueskella itsekseen Judith Butlerinsa ja Crenshawnsa. Mikä on kuin tervanjuontia, täytyy myöntää.
Eli et tiedä asiasta oikeasti mitään? Got it.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuleeko mitään tietoa onko mitä rotua, äo jne
Vierailija kirjoitti:
Sarkasmivaroitus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ottaa päähän, kun viimeinenkin kontrollointikeino viedään. Itsepä kohtelette naisia huonosti ettekä halua perhettä, mitä sitten valitatte kun nainen tekee kaiken itse. Voitte ryhtyä suhteisiin toisten miesten kanssa.
Minä valitan, koska nainen ei tee kaikkea itse. Minun puolestani naiset saavat lisääntyä yksin, jos kaikki vanhemmuuden kustannukset laitetaan naisten omaan piikkiin. Terveydenhuolto, koulu, lapsilisät jne. Nainen hankkii lapset yksin ja maksattaa kulut miehillä.
Ai niin, sehän on naisten syy että saavat huonompaa liksaa. Nyt muistankin. Ja myös naisten syy, että huonosta liksasta menee vähemmän tuloveroa. Aivan.
Kyllähän heteromiehen pitäisi saada olla kokonaan maksamatta veroja kun ei käytä yhteiskunnan palvelujakaan: sähköverkkoa, tieverkkoa, internetiä, vesijohtoa, viemäriä, koulutusta jne.
Tämä olisi sitä aitoa tasa-arvoa: nainen tekee kaiken ja maksaa kaiken, mies ei tee mitään eikä maksa mitään. Ja yhteiskunta elättää siittiöntuottajaa.
Niin, on se naisten syy. Niiden naisten jotka menevät huonosti palkatulle alalle.
Kuinka paljon näet palomiesten uhriutuvan 1870€ kuukausiliksastaan ja syyttävän naisia asiasta?
Mistäs sen tietää vaikka kaikki palstalla riehuvat miehet olisivat palomiehiä. Ainakin letkuhommat kovasti heitä kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuosta syntyvyydestä. Meillä on kaksi lasta ja olisin halunnut kolmannen, mutta mies ei suostunut. Alankin syyllistää miestä siitä, että syntyvyys on Suomessa laskussa. Syyllistän häntä siitäkin, että sen vuoksi itselliset naiset haluavat lapsia ilman miestä. Mitään järkevää syytä sille, että ei tehtäisi kolmatta lasta, ei hän ole kertonut.
Haluat siis alkaa kostoksi jostain syyllistää miestä?
Melkoista...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sarkasmivaroitus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ottaa päähän, kun viimeinenkin kontrollointikeino viedään. Itsepä kohtelette naisia huonosti ettekä halua perhettä, mitä sitten valitatte kun nainen tekee kaiken itse. Voitte ryhtyä suhteisiin toisten miesten kanssa.
Minä valitan, koska nainen ei tee kaikkea itse. Minun puolestani naiset saavat lisääntyä yksin, jos kaikki vanhemmuuden kustannukset laitetaan naisten omaan piikkiin. Terveydenhuolto, koulu, lapsilisät jne. Nainen hankkii lapset yksin ja maksattaa kulut miehillä.
Ai niin, sehän on naisten syy että saavat huonompaa liksaa. Nyt muistankin. Ja myös naisten syy, että huonosta liksasta menee vähemmän tuloveroa. Aivan.
Kyllähän heteromiehen pitäisi saada olla kokonaan maksamatta veroja kun ei käytä yhteiskunnan palvelujakaan: sähköverkkoa, tieverkkoa, internetiä, vesijohtoa, viemäriä, koulutusta jne.
Tämä olisi sitä aitoa tasa-arvoa: nainen tekee kaiken ja maksaa kaiken, mies ei tee mitään eikä maksa mitään. Ja yhteiskunta elättää siittiöntuottajaa.
Niin, on se naisten syy. Niiden naisten jotka menevät huonosti palkatulle alalle.
Kuinka paljon näet palomiesten uhriutuvan 1870€ kuukausiliksastaan ja syyttävän naisia asiasta?
Mistäs sen tietää vaikka kaikki palstalla riehuvat miehet olisivat palomiehiä. Ainakin letkuhommat kovasti heitä kiinnostaa.
Koomista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekäs nainen hankkii lapsen jolla ei ole isää elämässään. Mut ku mä haluan, mä ja mä.
Yhtä yksin nainen olisi jonku Jarenkin kaa joka päätti vaihtaa 20v. misuun.
Todellisuudessa on kuitenkin huomattavasti todennäköisempää, että se on Janna joka lähti suhteesta. Kuten näemme avioerotilastoista.
Miksi miehiä syö itseelliset naiset? Tehän voitte tilata vaimon suoraan kotiovelle.
lapsella on oikeus isään. Tuo on lapsen pahoinpitely.
Voi miten herttaisen vanhanaikainen käsitys! Eihän lapsi isää tarvitse. Täysin turha jäänne entisajoilta. Nyt tuotetaan varmaan "tutkimustakin", jossa tämä fossiloitunut käsitys todistetaan vääräksi. Miehistä ei ole kuin haittaa. Eikö se sinullekin jo ketjua lukemalla ole selvinnyt?
Aloituksen jutussa kerrotaan että 200 naista on tämän ratkaisun tehnyt. Joten noin 190 miestä ei ole tarvittu.
Onkin jännä miten raivon ja mittakaavaharhan vallassa selkeästi häiriintyneet miehet tästä rähisevät. Marginaaliryhmä.
Miehet, jotka tuskin pystyisivät sitoutumaan lapseen kuolemaansa saakka, unohtaen itsensä ja omat tarpeensakin tilanteen sitä vaatiessa.
Rähinä ei heitä auta korjaamaan ongelmiaan, se ajaa heidät vain kauemmas ihmissuhteista.
Laskit väärin. Kymmentä miestä ei tarvittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Hyi. Ei edes kiinnosta oma lapsi. Tuon geenit on huonot, ei kannata säästää pikkusummaa ja saada lapsensa isäksi luuseria.
Minulla on kolme lasta ja hyvin rakkaita ja läheisiä, 6v poikani istuu parhaillaan sylissäni. Tämä yh-äiti halusi lapsen, mutta ei miestä ja haluaa kasvattaa lapsensa yksin. Ei hän halua minun tapaavan koskaan tätä lasta. Hän elättää lapsen yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä sain sinkkuna lapsen hoidoilla ilman miestä, mutta se maksoi kyllä enemmän kuin tuo. Yhteensä meni n 10 000 euroa hoitoihin ja lääkkeisiin.
Paljon halvemmaksi olisi tullut viettää intiimi ilta ilman ehkäisyä jonkun puolitutun tai vieraan miehen kanssa.
Hinta ei ole aina tärkein tekijä. Kuten jo sanoin, laatu on. Ja turvallisuus.
Sinäkin ahdistelet naisia sanallisesti niin, että oksetat minua. En ihmettele yhtään mikset saa seuraa.
Miten tästä viestistä on pitänyt yli 60 naista?
#miesvihanäkyväksi
Vain sinuun henkilökohtaisesti kohdistuvaa oikeutettua vastenmielisyyttä. Chillax.
En ole kirjoittanut noita viestjä joihin vastailette.
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.