Lue keskustelun säännöt.
YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä
12.06.2022 |
Tampereen Yliopistossa itselliset äidit nelinkertaistuneet vuodessa (2021). Enää lapset eivät tarvitse miestä lainkaan, koska miehiä ei yhteiskunnassa tarvita enää kuin verojen maksuun.
Tämä on aivan loistava uutinen kaikille naisille, sillä nyt miestä ei tarvita lainkaan! Eikö?
Kommentit (1034)
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko mitään tietoa onko mitä rotua, äo jne
?
Jos viitsisit lukea aloitukseen linkatun jutun niin sieltä löytyy moneen kysymykseen vastaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hienoa että klinkalta saa lapsen puoli-ilmaiseksi. Tosin, jos nyt joku perustaa lapsenteko päätöksen täältä lukemaansa naisvihatörkyyn, niin 10 000 on pikkusumma. Onneksi hienot miehet ovat käyneet lahjoittamassa spermaa naisille. Sekös palstakekkulia ärsyttää.
Sukusolujen lahjoittajista on suuri pula.
Tiesit sen toki itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.
Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.
Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.Jostain syystä haluatte viljellä tuota "mieslapsi" termiä. Eikö se ole teistä yhtään halventava?
Se on hyvin kuvaava. Halventava silloin jos vihaa lapsia. Vihaatko lapsia?
Sanotko noin omien lastesi isästä? Vihaatko lapsiasi?
En vihaa lapsiani enkä heidän isäänsä.
Et taida tajuta, että itsekukin kertoo omasta kokemuksestaan, joka liittyy ehkä yhteen nähtyyn, koettuun, tunnettuun mieheen, ei välttämättä omaan eikä todellakaan kaikkiin, mikä on useasti sanottu ketjussa.
Mutta tunnistan kyllä, millaista miestä tuolla sanalla tarkoitetaan ja se tosiaan on hyvin kuvaava. Naispuolinen vastine voisi olla pissis.
Minä taas en tunnista tuota "mieslasta". En perheessäni, suvussani tai tuttavapiirissäni. Toimin ammattikoulussa opettajana, enkä sielläkään osaa tuota nähdä. Näen vain teinien hölmöydet (molempien sukupuolien). Minä koen sen erittäin loukkaavaksi sen vuoksi, että minulla on mies, veljiä ja poikia, jotka ovat aivan normaaleja ihmisiä. Tuollaisen termin käytöllä vain pyritään esittämään totuutena joidenkin naisten kokemukset joistakin miehistä. Jos tuot esiin kielteisiä kokemuksia naisista (kuten joku esim. kertoi alkoholistiäidistä), ne lytätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Hyi. Ei edes kiinnosta oma lapsi. Tuon geenit on huonot, ei kannata säästää pikkusummaa ja saada lapsensa isäksi luuseria.
Minulla on kolme lasta ja hyvin rakkaita ja läheisiä, 6v poikani istuu parhaillaan sylissäni. Tämä yh-äiti halusi lapsen, mutta ei miestä ja haluaa kasvattaa lapsensa yksin. Ei hän halua minun tapaavan koskaan tätä lasta. Hän elättää lapsen yksin.
Ja sinä olet taas yhden isättömän lapsen tähän maailmaan saattanut! Lapsen oikeus isään! Häpeä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
No juttuhan on sitten heti alkujaan täyttää valhetta, mieshän on silloin kaikkien tärkein osa. Kyllä se randomikin on mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä ketjut ja näiden viestien ylänuolet paljastavat miten vähän naiset arvostavat miehiä. En ihmettelisi, vaikka naisviha jatkossa yleistyisi, koska on päivänselvää, että naiset jo nyt vihaavat ja halveksivat miehiä hyvin laajasti.
Ilahduttavaa että muutkin alkavat kiinnittää asiana huomiota.
Ehkäpä näissä ketjuissa esiintyvän miesv ihan näytille tuominen alkaa tosiaan tosiaan tuottaa hedelmää.
Aivan varmasti tuottaa. Itsellinen vanhemmuus alkaa vaikuttaa entistä houkuttelevammalta.
En usko että miehiä vihaavasta naisesta tulee sen parempi vanhempi kuin naisia vihaavasta miehestä.
Sinustako esim. A. B. Breivikiä ei saa vihata? Jos vihaa häntä, vihaa myös sinua ja kaikkia miehiä? Näinkö sun harhalogiikka toimii?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesvihanäkyväksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.
Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.
Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.Jostain syystä haluatte viljellä tuota "mieslapsi" termiä. Eikö se ole teistä yhtään halventava?
Se on hyvin kuvaava. Halventava silloin jos vihaa lapsia. Vihaatko lapsia?
Sanotko noin omien lastesi isästä? Vihaatko lapsiasi?
En vihaa lapsiani enkä heidän isäänsä.
Et taida tajuta, että itsekukin kertoo omasta kokemuksestaan, joka liittyy ehkä yhteen nähtyyn, koettuun, tunnettuun mieheen, ei välttämättä omaan eikä todellakaan kaikkiin, mikä on useasti sanottu ketjussa.
Mutta tunnistan kyllä, millaista miestä tuolla sanalla tarkoitetaan ja se tosiaan on hyvin kuvaava. Naispuolinen vastine voisi olla pissis.
Minä taas en tunnista tuota "mieslasta". En perheessäni, suvussani tai tuttavapiirissäni. Toimin ammattikoulussa opettajana, enkä sielläkään osaa tuota nähdä. Näen vain teinien hölmöydet (molempien sukupuolien). Minä koen sen erittäin loukkaavaksi sen vuoksi, että minulla on mies, veljiä ja poikia, jotka ovat aivan normaaleja ihmisiä. Tuollaisen termin käytöllä vain pyritään esittämään totuutena joidenkin naisten kokemukset joistakin miehistä. Jos tuot esiin kielteisiä kokemuksia naisista (kuten joku esim. kertoi alkoholistiäidistä), ne lytätään.
Kukaan ei ole minusta kyllä lytännyt kokemuksia alkoholistiäidistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hyvä uutinen, 2000 e ei ole paljon mitään. Itsekin olen vakavasti pohtimassa lapsen hankkimista yksin, koska kunnon miestä ei vain löydy ja itselläni alkaa lisääntymisikä tulla loppuun pian. Säästöjä ja sijoituksia on, joten voin hyvin jäädä töistä pois ja hoitaa lasta kotona mahdollisimman pitkään. Pitäisi varmaan hakeutua klinikalle vielä tämän vuoden puolella.
Entä adoptio?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
Ja laatu maksaa. Saa valita koulutetun miehen geenit, terveen ja komean.
Verrattuna johonkin vauvavönisijään tyhjäntoimittajaan. 2000 on pikkuraha, kun lapsesta ei tule syrjäytynyttä itkijää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Vähän sama kuin väittäisi persujen keksineen markkinatalouden.
Olet uppoutunut johonkin äärimmäisyysajatteluun, kapeaan marginaaliin.
Kapeaan marginaaliin?! No jopas. Ehkä sinunkin pitäisi hieman päivittää tietojasi. Jos uskallat, voisit vilkaista jotain sallitun pyhän kirjallisuuden ulkopuoleltakin. Ei tarvitse edes uppoutua äärimmäisyysajatteluun, älä pelkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Hyi. Ei edes kiinnosta oma lapsi. Tuon geenit on huonot, ei kannata säästää pikkusummaa ja saada lapsensa isäksi luuseria.
Minulla on kolme lasta ja hyvin rakkaita ja läheisiä, 6v poikani istuu parhaillaan sylissäni. Tämä yh-äiti halusi lapsen, mutta ei miestä ja haluaa kasvattaa lapsensa yksin. Ei hän halua minun tapaavan koskaan tätä lasta. Hän elättää lapsen yksin.
Ja sinä olet taas yhden isättömän lapsen tähän maailmaan saattanut! Lapsen oikeus isään! Häpeä!
Ja äiti on varmasti täydellinen. Kysyin häneltä monesti haluaako hän varmasti ja kyllä halusi juuri näin. Hyvä äiti kyllä on, oikein vastuullinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
No juttuhan on sitten heti alkujaan täyttää valhetta, mieshän on silloin kaikkien tärkein osa. Kyllä se randomikin on mies.
Siinä ostetaan tuote, eli homma tehdään itsellisesti. Sama kuin sinä ostat itsellisesti t-paidan, eikä pikku Juan, joka omin pienin kätösin sen sinulle tekee, ole suurikaan osa hankintaa. Niin se vaan menee kun siittiötuotteen ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Moni nainen on kuin yksinhuoltaja ja itsellinen äiti, vaikka se "isä" asuisi samassa talossa.
Niinpä, sen takia lapsen yksin hankkimalla välttyy myös eroa joskus seuraavilta tapaamis- ja huoltajuuskiistoilta. Saa tehdä kaikki päätökset itse, eikä tarvi stressata miten se eksä sitä lasta hoitelee ja kenen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Olipa värittynyt (no pun intended) määrittely. Suosittelen tutustumaan vähän tarkemmin intersektionaaliseen ajatteluun ja esim. sen erilaisiin sovelluksiin akateemisessa maailmassa - kysehän ei ole mistään ns. liikkeestä. Kritiikille on toki paikkansa, ei sen puoleen.
Akateeminen maailma ei, ikävä kyllä, ole kauhean luotettava paikka tutkia asiaa. Sitä paitsi kysehän on nimenomaan aktivismista (myös akateemisessa maailmassa, ihme kyllä). Intersektionaalinen aktivismi perustuu kriittiseen teoriaan, eli nojaa marxismiin ja on sieltä ottanut käsitteensä. Eiväthän nämä mitään salaisuuksia ole. Olisin toki ihan akateemisestikin tutustunut aiheeseen, mutta se tapahtuu sukupuolentutkimuksen oppiaineessa ja sitä ei voi kyllä kukaan enää ottaa vakavasti. Eli täytyy lueskella itsekseen Judith Butlerinsa ja Crenshawnsa. Mikä on kuin tervanjuontia, täytyy myöntää.
Eli et tiedä asiasta oikeasti mitään? Got it.
Sovitaan niin, jos se tuo sinulle turvallisemman olon :)
Oletko sitä mieltä, noin muuten, että asioihin voi ja saa tutustua vain akateemisissa opinnoissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Hyi. Ei edes kiinnosta oma lapsi. Tuon geenit on huonot, ei kannata säästää pikkusummaa ja saada lapsensa isäksi luuseria.
Minulla on kolme lasta ja hyvin rakkaita ja läheisiä, 6v poikani istuu parhaillaan sylissäni. Tämä yh-äiti halusi lapsen, mutta ei miestä ja haluaa kasvattaa lapsensa yksin. Ei hän halua minun tapaavan koskaan tätä lasta. Hän elättää lapsen yksin.
Ja sinä olet taas yhden isättömän lapsen tähän maailmaan saattanut! Lapsen oikeus isään! Häpeä!
Ja äiti on varmasti täydellinen. Kysyin häneltä monesti haluaako hän varmasti ja kyllä halusi juuri näin. Hyvä äiti kyllä on, oikein vastuullinen
Eli lapsen oikeus isään on vain juhlapuhetta. Niin ajattelinkin 😉.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin tai näin, edelleenkään sillä lapsella ei ole isää, eikä tule koskaan olemaankaan. Isättömiä lapsiako tähän maahan tarvitaan lisää? Kuvittelin, että tavoite olisi ollut päinvastainen. Itsekkäitä me ihmiset olemme, se ei ole yllätys. Mutta tälläisen kehityksen suosiminen veronmaksajien rahoilla vähän kummastuttaa. Tuo 2000 euroa on siis yksityisen, ei julkisen sektorin hinta. Ilmeisesti nykyhallituksen miesvastainen viesti on uponnut lainsäätäjiin ja nykynaisiin paremmin kuin uskoimmekaan. Kohta on miehiselle sylille ja seuralle kysyntää kun nämä lapset etsivät ympäriltään isän korvikkeita. Uljas uusi maailma.
Eihän tuo tarkoita, että nainen on lapsen saatuaan maailman tappiin asti ilman parisuhdetta. Lapsella voi olla isäpuoli ja miehen mallia naisen sukulaismiehissä. Tai lapsi saa kummisedän, joka on lapsen elämässä mukana.
Se " miehen malli" voi olla myös opettaja tms. Samoin, kuten naisen malli. Kaksi Le sbo a voi kasvattaa tasapainoisia lapsia kuten kaksi h o mo a yhtä hyvin, kuin sinkkuäiti tai mies.
Opettajahan on ammatti ja rooli.
Isä ja äiti tarvitaan. Molemmat. Kysy vaikka lapselta.No tässä yksi lapsi vastaa: en tarvinnut isää mihinkään, mulla oli osallistuvat isovanhemmat äidin puolelta eli vaarista sain riittävän isähahmon. Seuraavaks kysy vaikka Sanna Marinilta.
Nyt annoit vähän huonon esimerkin :) Marin vie Suomea kohti intersektionaalisuuden ihmemaata, paitsi että korona ja sota vähän hidastavat tahtia. Toivon totisesti, että Sannallakin olisi ollut isä elämässään. Voisi tämänkin maan politiikka olla vähän järkevämmällä tolalla.
-eri
Intersektionaalinen ei tarkoita sen kummempaa kuin kaikki ryhmät läpäisevää, poikkileikkaavaa, kattavaa.
Intersektionaalinen feminismi on rautalangasta väännettynä kaikkien tasa-arvoa; ideologia joka haluaa lopettaa syrjinnän.
Mutta sinusta syrjivä yhteiskunta olisi parempi. Ilmeisesti haluat olla se, joka syrjii.
Älä höpsi, vaan näe edes sen verran vaivaa, että tutustut tuohon "kaikki ryhmät läpäisevään, poikkileikkaavaan, kattavaan" -hullutukseen. Minulle ei tarvitse vääntää intersektionaalista feminismiä rautalangasta, kiitos vain, mutta sinulle selkeästi tarvitsee. En kehtaisi itse kannattaa aatetta, josta en ymmärrä edes alkeita. Ja juu, "syrjivä yhteiskunta on parempi", niinhän sanoin, hohhoijaa...
Miten sinä ymmärrät ja määrittelet intersektionaalisuuden?
Sen perustaja on Kimberle Crenshaw, joka on tullut tunnetuksi Critical Race Theory:n perustajana ja me kaikkihan tiedämme sen klubin ongelmat...
Intersektionaalisessa feminismissä on uhrikategoriat, joissa valtaa pyritään ottamaan niiltä, joilla sitä kuvitellaan olevan ja siirretään sitä näille sorretuille kategorioille. Esimerkiksi valkoinen heteromies on kukkulan kuningas, jolta valta pitää saada siirrettyä pois. Sitä siirretään tietenkin naisille, koska nainen on sorrettu, mutta entäs jos nainen on musta? No sitten hän kuuluu kahteen uhrikategoriaan eli voittaa siinä valkoisen naisen, joten hänelle kuuluu hitusen enemmän valtaa. Entäs jos nainen on mies? Siinä tapauksessa hän on kaikkein sorretuin, eli transnaiselle pitäisi siirtää kaikkein eniten valtaa, koska hän on kaikkein sorretuin. Näin toimii intersektionaalisuuden uhrikategoriointi. Se, että tuo valkoinen heteromies on esimerkiksi väkivallan uhri ja köyhä, ei paina tässä luokittelussa mitään, koska erityisesti valkoisuus on ikään kuin perisynti, josta pitää aina tuntea syyllisyyttä. Uhrikategoriat myös luonnollisesti voivat vaihtua. Siitä päättää joku "intersektionaalinen totuuskomissio" sitten jossain, emme tiedä missä.
Intersektionaalisuus on identiteettipolitiikan syvintä ydintä. Ennen oli tärkeää, että kaikilla ihmisillä on sama ihmisarvo, rotuun katsomatta. Intersektionaalisen ajattelun mukaan tärkeintä on, mihin kategoriaan ihminen kuuluu. Jos olet esimerkiksi nainen, etkä koe sitä kauhean pahana, etkä pidä itseäsi uhrina, olet sitä joka tapauksessa ja sinun sanotaan "sisäistäneen naisvihan". Eli et koskaan voi päästä karkuun "identiteettiäsi" ja se on aina se, joka sinut määrittää. Eräässä mielessä intersektionaalisuus on feminismin vastakohta. Nainen on aina ensisijaisesti nainen ja uhri, riippumatta varallisuudestaan ja saavutuksistaan. Samoin värillinen on aina ensisijaisesti värillinen, riippumatta asemastaan ja saavutuksistaan ja jopa omista mielipiteistään. Eli se "värisokeus", jota Martin Luther King yritti edistää ja jota meihinkin yritettiin koulussa istuttaa on nykyään pahinta rasismia.
Tässä pieni nopea pintaraapaisu. Asia on mitä mielenkiintoisin, erityisesti se, miten täysin liikkeen tarkoitusperiä tuntematta, ihmiset sitä kannattavat. Tämä ei ole se, miten minä sen ymmärrän, vaan nämä ovat ihan yleisiä tosiasioita kyseisestä liikkeestä. Joku toinen olisi osannut tiivistää varmaan paremminkin.
Olipa värittynyt (no pun intended) määrittely. Suosittelen tutustumaan vähän tarkemmin intersektionaaliseen ajatteluun ja esim. sen erilaisiin sovelluksiin akateemisessa maailmassa - kysehän ei ole mistään ns. liikkeestä. Kritiikille on toki paikkansa, ei sen puoleen.
Akateeminen maailma ei, ikävä kyllä, ole kauhean luotettava paikka tutkia asiaa. Sitä paitsi kysehän on nimenomaan aktivismista (myös akateemisessa maailmassa, ihme kyllä). Intersektionaalinen aktivismi perustuu kriittiseen teoriaan, eli nojaa marxismiin ja on sieltä ottanut käsitteensä. Eiväthän nämä mitään salaisuuksia ole. Olisin toki ihan akateemisestikin tutustunut aiheeseen, mutta se tapahtuu sukupuolentutkimuksen oppiaineessa ja sitä ei voi kyllä kukaan enää ottaa vakavasti. Eli täytyy lueskella itsekseen Judith Butlerinsa ja Crenshawnsa. Mikä on kuin tervanjuontia, täytyy myöntää.
Eli et tiedä asiasta oikeasti mitään? Got it.
Sovitaan niin, jos se tuo sinulle turvallisemman olon :)
Oletko sitä mieltä, noin muuten, että asioihin voi ja saa tutustua vain akateemisissa opinnoissa?
Kato sinä vaan niitä incelien youtube-videoita ja opi sitä kautta. Se on sulle ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
Niin, ei sillä niin väliä. Sehän on vain puolet mukulan perimästä. Sille lapselle voi sanoa vaikka niinkuin se entinen setan tyyppi, että: "Kiltti setä antoi siemenen." Ei yhtään lasta halveksivaa :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
Ja laatu maksaa. Saa valita koulutetun miehen geenit, terveen ja komean.
Verrattuna johonkin vauvavönisijään tyhjäntoimittajaan. 2000 on pikkuraha, kun lapsesta ei tule syrjäytynyttä itkijää.
Joo, esim Tanskassa tämä on iso bisnes, ne pitkät, terveet ja koulutetut miehet kinnistavat monia naisia ulkomailta asti.
Miksi joku hullu huolisi jonkun lähikuppilan ylijäämämiehen geenit? Hulluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja koska miestä ei tarvitse mihinkään, kysyn ensimmäisenä mikä ne lahjasiittiöt tuottaa? Toisena kysyn kuinka tyhmä täytyy olla että maksaa 2000 siitä että tulee raskaaksi. Minulta pyysi yh-äiti apua lapsen tekoon, suostuin, hän tuli ekasta raskaaksi, mutta meni kesken. Otettiin uusiksi ja taas on ekasta kerrasta raskaana ja hänen ei tarvitse maksaa senttiäkään. Hän kasvattaa lapsensa aivan yksin. Se sopii minulle oikein hyvin.
Minä maksaisin mieluummin 2000 euroa siitä että tulen raskaaksi kuin harrastan seksiä yhdentekevän miehen kanssa. Minulla on onneksi varaa.
No hän piti seksistä ja toivoi apua, lupauduin auttamaan. Mutta mistä ne lahjasiittiöt tulevat,kun ei kerran miestä tarvita? Kuka ne tuottaa? Minkä niminen tehdas valmistaa siittiöitä?
Joku random mies ne tuottaa. Ei sillä sen suurempaa merkitystä ole. 🤷🏻 Siittiöt ovat tuote siinä missä mikä tahansa muu.
Niin, ei sillä niin väliä. Sehän on vain puolet mukulan perimästä. Sille lapselle voi sanoa vaikka niinkuin se entinen setan tyyppi, että: "Kiltti setä antoi siemenen." Ei yhtään lasta halveksivaa :)
No mitä sille pitäisi sanoa? Maailma on täynnä isättömiä lapsia, kiitos ns. isien. He ovat tehneet ihan itse itsestään tarpeettomia.
En usko että miehiä vihaavasta naisesta tulee sen parempi vanhempi kuin naisia vihaavasta miehestä.