Auringonottajien paljaat rinnat herättävät keskustelua Helsinki suosittelee naisille yläosan käyttöä rannoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ai, mä sain sen käsityksen että ongelma on siinä että miehet katselevat paljaita tissejä, ja se pitäisi saada loppumaan. Mutta hyvä kuulla ettei se haittaakaan että miehent katselevat.

Kyllä jokaisen aikuisen pitäisi tietää, ettei toisia ihmisiä saa tuijottaa. Se on epäkohteliasta ja epämiellyttävää.

Katselu ei ole tuijottamista, eikä katselua voida kieltää lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvokysymys tämä on ennen kaikkea. Kyse ei ole siitä, saako seuraavaksi mennä alasti vaikka kirkkoon. Ei nytkään sinne saa mennä edes ne Jumalasta seuraavat eli miehet, joten miksi naiset muka kohta saisivat kulkea alasti ympäriinsä. Gimme a break. Kyse on siitä, että naiset saavat tehdä kuten miehet, eli tasa-arvosta.

No olisiko sitten helpompi vaatia miehille tissiliivit rannalle?

Ja jos miettii niin kiihottuuko naiset siitä, kun ne näkee miehen rinnat?

Veikkaan, että ei.

Ja edelleenkin yksikään mies on tuskin sitä mieltä, että naisien pitäisi peittää rinnat. Päin vastoin.

En usko, että kenelläkään yksistään rintojen näkeminen saa seisokin aikaan. Paitsi jollain teinillä jolla pallit on vasta laskeutuneet.

Miksi pitäisi vaatia miehillekin tissiliivejä rannalle? Miksei vain voida sallia naisillekin olla ilman niitä?

Jos yksikään mies ei ole sitä mieltä, että naisten tulisi peittää rintansa rannalla, niin miksi te meille naisille sitten vastaan vänkytätte? Eikö me silloin olla samaa mieltä, eli että tasa-arvoista olisi jos sekä miehille että naisille olisi samat säännöt?

Minä kyllä olen mies, ja kahden teinitytön isänä vastustan sitä että he saisivat oleskella rannalla vain pineissä uimapöksyissään. Olen ehdottomasti sitä mieltä että yläosa pitää peittää.

Alaikäisen lapsen vanhempana saat vaikuttaa lapsesi pukeutumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ai, mä sain sen käsityksen että ongelma on siinä että miehet katselevat paljaita tissejä, ja se pitäisi saada loppumaan. Mutta hyvä kuulla ettei se haittaakaan että miehent katselevat.

Kyllä jokaisen aikuisen pitäisi tietää, ettei toisia ihmisiä saa tuijottaa. Se on epäkohteliasta ja epämiellyttävää.

Katselu ei ole tuijottamista, eikä katselua voida kieltää lailla.

Onkin eri asia nopeasti katsahtaa kuin jäädä toljottamaan. Toivottavasti tiedät niiden eron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvokysymys tämä on ennen kaikkea. Kyse ei ole siitä, saako seuraavaksi mennä alasti vaikka kirkkoon. Ei nytkään sinne saa mennä edes ne Jumalasta seuraavat eli miehet, joten miksi naiset muka kohta saisivat kulkea alasti ympäriinsä. Gimme a break. Kyse on siitä, että naiset saavat tehdä kuten miehet, eli tasa-arvosta.

No olisiko sitten helpompi vaatia miehille tissiliivit rannalle?

Ja jos miettii niin kiihottuuko naiset siitä, kun ne näkee miehen rinnat?

Veikkaan, että ei.

Ja edelleenkin yksikään mies on tuskin sitä mieltä, että naisien pitäisi peittää rinnat. Päin vastoin.

En usko, että kenelläkään yksistään rintojen näkeminen saa seisokin aikaan. Paitsi jollain teinillä jolla pallit on vasta laskeutuneet.

Miksi pitäisi vaatia miehillekin tissiliivejä rannalle? Miksei vain voida sallia naisillekin olla ilman niitä?

Jos yksikään mies ei ole sitä mieltä, että naisten tulisi peittää rintansa rannalla, niin miksi te meille naisille sitten vastaan vänkytätte? Eikö me silloin olla samaa mieltä, eli että tasa-arvoista olisi jos sekä miehille että naisille olisi samat säännöt?

Minä kyllä olen mies, ja kahden teinitytön isänä vastustan sitä että he saisivat oleskella rannalla vain pineissä uimapöksyissään. Olen ehdottomasti sitä mieltä että yläosa pitää peittää.

Alaikäisen lapsen vanhempana saat vaikuttaa lapsesi pukeutumiseen.

Miksi teinitytöt eivät kuulu mielestäsi tasa-arvon piiriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

UV-säteilyn haitat

Liiallisesta UV-säteilystä on haittaa. Ihon palaminen auringossa ja jatkuvan rusketuksen ylläpitäminen vanhentavat ihoa ennenaikaisesti. Ne myös lisäävät ihosyövän riskiä. Lisäksi UV-säteily heikentää elimistön vastustuskykyä ja vahingoittaa silmiä.

Niin miehet. Paita päälle.

Keskity omaan pukeutumiseesi äläkä mieti mitä muut tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvokysymys tämä on ennen kaikkea. Kyse ei ole siitä, saako seuraavaksi mennä alasti vaikka kirkkoon. Ei nytkään sinne saa mennä edes ne Jumalasta seuraavat eli miehet, joten miksi naiset muka kohta saisivat kulkea alasti ympäriinsä. Gimme a break. Kyse on siitä, että naiset saavat tehdä kuten miehet, eli tasa-arvosta.

No olisiko sitten helpompi vaatia miehille tissiliivit rannalle?

Ja jos miettii niin kiihottuuko naiset siitä, kun ne näkee miehen rinnat?

Veikkaan, että ei.

Ja edelleenkin yksikään mies on tuskin sitä mieltä, että naisien pitäisi peittää rinnat. Päin vastoin.

En usko, että kenelläkään yksistään rintojen näkeminen saa seisokin aikaan. Paitsi jollain teinillä jolla pallit on vasta laskeutuneet.

Miksi pitäisi vaatia miehillekin tissiliivejä rannalle? Miksei vain voida sallia naisillekin olla ilman niitä?

Jos yksikään mies ei ole sitä mieltä, että naisten tulisi peittää rintansa rannalla, niin miksi te meille naisille sitten vastaan vänkytätte? Eikö me silloin olla samaa mieltä, eli että tasa-arvoista olisi jos sekä miehille että naisille olisi samat säännöt?

Minä kyllä olen mies, ja kahden teinitytön isänä vastustan sitä että he saisivat oleskella rannalla vain pineissä uimapöksyissään. Olen ehdottomasti sitä mieltä että yläosa pitää peittää.

Alaikäisen lapsen vanhempana saat vaikuttaa lapsesi pukeutumiseen.

Miksi teinitytöt eivät kuulu mielestäsi tasa-arvon piiriin?

Ai miksikö alaikäiset lapset eivät saa itse yksin päättää itseään koskevista asioista? Kummallista. Ainakin minun pikku Marja-Rypäle tekee kaikki omat päätöksensä eikä minulla ole siihen sanomista. Tuolla se nytkin juoksee stringit ja Batmanin viitta päällään naapurien pihoilla ja syö multaa kukkapenkistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nykyään edes ottaa aurinkoa? Suojatkaa itsenne vaatteilla, miehet ja naiset.

Hyvä pointti. Jos menisi läpi, että naiset saa olla rannoilla yläosattomissa, tämä syrjisi niitä naisia, jotka eivät rannalla viihdy tai käy lainkaan.

Miten ihmeessä se heitä syrjisi??

Koska he eivät saa olla ilman paitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin on puritaaniseen suuntaan yhteiskuntamme muutunut sitten 1980-luvun, jolloin oli aivan tavallista, että suomalaisilla rannoillakin otettiin aurinkoa yläosattomissa. Etelän lomakohteissa se taas oli pikemminkin sääntö. Siellä oli äärimmäisen harvinaista, että joku otti rannalla aurinkoa rinnat peittäen.

Joo 40 vuodessa maailma tosiaan muuttuu. Voi tulla boomerille yllärinä jos ei ole seurannut maailman menoa.

Se vaan yleensä muuttuu  modernimpaan ja suvaitsevampaan suuntaan, ei taaksepäin, kuten tässä asiassa. Kasarilla oli naispappeus vielä kielletty ja homouskin sairaus ja moni muukin asia oli ihan kivikautisella tasolla tähän päivään verrattuna, joten tämä asia on äärimmäisen harvinainen poikkeus.

Jos minä olen boomeri siksi, että pidän tätä kiihkohihhulien hyökkäystä naisten yläosattomuutta vastaan tunkkaisena ja homeisena puritaanisuutena ja paluuna jonnekin pimeään keskiaikaan, niin mitä te kiihkohihhulit sitten olette?

Minusta se ei ole edistystä palata aikaan, kun käveltiin ympäri alasti tai puolialasti. On niin paljon kauniita vaatteita. Materiaalit ovat mukavia ja voi jopa käyttää vaatteita, jotka ei purista mistään. Ja silti on vain saatava kävellä lähes alasti. Miksi? Minä pidän alastomuuteen palaamista taas kivikautisena ja kun siitä tapahtui kehitystä vaatetus on lisääntynyt ja siihen on syynsä.

Varsinkin nyt kun tiedämme auringon haitat, pitäisi ymmärtää sekä sen auringonoton vähentämisen ja kehon peittämiseen tärkeys. Me emme tarvitse lisää kemikaaleja, vaan mekaanista suojaista auringolta. Eli vaatteita päälle.

Sen lisäksi vastustan tätä myös ja ennenkaikkea muualla kuin rannoilla. En halua olla samassa hississä kuin 15- vuotiaat ovat rinnat paljaana. En halua istua bussissa 45- vuotiaan rinnat paljaan istuvan naisen tai miehen viereen. En halua seistä seisovassa pöydässä jonottamassa ruokaa, kun kolmas osa asiakkaista ovat paidattomia. En halua mennä vaatekauppaan, jossa myyjät myyvät vaatteita rinnat paljaana. En enkä tosiaankaan halua, että lasteni koulumatkan varrella on penkit täynnä nettiä yläosattomia selaavia vanhuksia.

Olen ilomielin boomer, jopa rokokooner, koska joku raja siinä alastomana kävelemisessä pitää olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä naisten rintojen ei-seksuaalistavat ovat huvittavia, kun yrittävät vastakommenteissaan seksuaalistaa miesten rinnat.

Feministit yrittävät luoda olemattomasta ongelmaa, jotta feministeille olisi tarvetta. Tämän takia he myös tukivat ultra-sovinistien suuren mittakaavan raahausta suomeen.

Ei naisen paljaat rinnat uimarannalla ole feministeille mikään ongelma.

On. Koska miehet ovat seksualisoineet ne. Oikeasti tissifashmob ei aiheuttanut paheksuntaa kuin yhdessä paikassa, ja siitä reviteltiinkin sitten päivätolkulla juttuja. Kaikkialla muualla feministit, ei kauhean kauniilla ulkomuodolla, saivat olla ihan rauhassa ilman yläosaa.

Todellisuudessa on äärettömän pieni joukko miehiä jotka vastustavat yläosattomia naisia. Naisia on hieman enemmän, mutta niitäkään ei ole paljoa.

Siis sunko mielestä feministit ei halua tasa-arvoa tässä asiassa naisille? Vai mitä oikein yrität sanoa?

Ei. Vaan yrittävät tehdä luoda ongelman, jota ei oikeasti ole olemassa ja he ovat tätä sankarina ratkaisemassa.

Pääsääntöisesti naiset saavat olla rauhassa yläosattomissa rannalla. Helsingin kaupunki on lähtenyt nyt toiselle linjalle, mutta se nyt johtuu väestön ja kulttuurin muutoksesta. Muualla tällaista ongelmaa ei ole.

Tuohon kultuurin  muutokseet feministit ovat olleet merkittäviä edesauttajia.

Tällainen vanhempi lasikattoja murtanut nainen hieman vinosti hymyilee näille auringonottoaktivisteille. Tai ehkä tuossa joku syvempi kuilu sukupolvenvälillä. Oman ikäluokkani keskittyi miettimään tasa-arvoa mahdollisuutena edetä töissä, saada palkkaa ja jakaa parisuhteessa vastuita kodista ja lapsista. Nyt tasa-arvon tärkeimpiä taistelukenttiä tuntuu olevan oman kehon julkinen esittely niin uimarannalla kuin strip tease ym taiteilijoina: pukeudutaan provokatiivisen seksuaalisesti mutta kielletään seksuaalissävytteisyys omassa esiintymisessä. Tai hankitaan osa tulosta esittelemällä omaa kehoa halukkaille "omilla ehdoilla", mitä pidetään upean edistyksellisenä (eikä maailman vanhimman ammatin harjoittamisena). Testi tasa-arvolle näissä uusissa tasa-arvorevityksissä on koe, jossa se toinen sukupuoli pukeutuisi ja käyttäytyisi samoin: freesiä ja uskaliasta vaiko ällöttävän irstasta? Joitakin näitä nykyisiä radikaalifeministejä katsellessa ja kuunnellessa tulee surullinen olo, viihtyvätköhän oikeasti omissa nahoissaan vaikka pintaansa innolla ovat esittelemässä ja eikö oikeasti maailmasta nykyään löydy tärkeämpiä asioita joiden puolesta taistella kuin paljaat tissit.

Ei, et sinä murtanut itsessäsi niitä tärkeimpiä lasikattoja:

Nainen on naiselle susi.

Alapa nyt murtaa opittua lasikattoasi siitä, että sinä naisena asetat itsesi muiden naisten yläpuolelle ja pilkkaat ja halveksit muille naisille tärkeitä asioita ja valintoja. Sinä tässä ahdasmielisesti yrität kertoa minkä tulisi olla tärkeää ja mitä naisten tulisi tai ei tulisi tehdä.

Tässä sinulle peili, katso itseäsi.

Tai mietipä sinä miksi koet vastaukseni noin. En laita itseäni "muiden naisten" yläpuolelle, mutta koen arvomaailmani hyvin erilaiseksi kuin eräiden ihmisten. Ahdasmielisesti tosiaan ajattelen, että nykymaailmassa väkivalta, niin yksittäisten ihmisten kuin valtioiden harjoittama, ilmastomuutos, luonnonvarojen riittävyys ja luontokato, ihmisoikeudet, esim. oikeus turvalliseen elämään, ruokaan, koulutukseen, omaan kehoon suhteessa aborttioikeuteen jne ovat minun arvomaailmassani huomattavasti korkeammalla kuin oikeus auringonottoon, yläosan kanssa tai ilman.

Ovat ne minullekin tärkeämpiä arvoja. Näen silti epätasa-arvoisena sen, että kaupunki asettaa uimarannoilla miehille ja naisille erilaiset pukeutumisvaatimukset. Vanhana feministinä toivoisin tasa-arvon toteutuvan myös tässä asiassa.

-eri

Erilaiset pukeutumisvaatimukset johtuvat erilaisista vartaloistamme.

Noin, helpottiko vanhaa feministiä?

Mutta miksi erilainen vartalo oikeuttaa epätasa-arvoiseen kohteluun? Ei oikeutakaan. Noin helpottiko pässinpäätä?

Ei se ole epätasa-arvoista vaan se kohdistuu juurikin niihin pieniin eroihin.

Epätasa-arvoa on kun naisille sallitaan työvaatteeksi housut tai hame, miehille vain housut eikä shortseja.

Vanha feministi täällä ei kyllä ymmärrä, miksi miehen pitäisi töissä pukeutua hiostavaan pukuun helteelläkin, jos naiselle sallitaan esimerkiksi polvipituinen hame ja lyhythihainen paitapusero. Kyllä miehillekin voisi siistit sortsit ja lyhythihaisen paitapuseron sallia.

Ehkä voisit ottaa asian esille työyhteisössäsi? Ties vaikka saisit kannatusta?

Vaatii vähän enemmän kuin yhden työyhteisön kannatuksen jotta käytäntö muuttuu globaalisti.

Totta. Mutta ehkä voit aloittaa siitä omasta työyhteisöstäsi? Pienilläkin teoilla voi olla iso merkitys pidemmällä aikavälillä. Toki julkista keskustelua asiasta voisi varmaan myös herättää. Moni ei välttämättä tule edes ajatelleeksi tällaisia asioita, varsinkaan jos omassa työyhteisössä ei ole tiukkoja pukeutumiskoodeja.

Eikä kyse ole vain työstä. Pukupakko juhliin, häihin, hautajaisiin. Joihinkin baareihin vaaditaan pikkutakkia.

Ärsyttää tässä monikin asia:

1) Suomi on perinteisesti maa, jossa alastomuus on luonnollinen asia. Pitääkö tämäkin ongelma apinoida Ameriikoista?

2) Yläosattomuus on ihan ok Euroopassa. Halutaanko me olla joku Euroopan kivikautinen saareke?

3) Minä näen lihaksikkaan, paljaan miehen ylävartalon 1000 kertaa seksikäämpänä, kuin naisen rinnat. Millä perusteella miehet saavat esitellä sulojaan koko maailmalle?

4) Me kaikki näemme burkha-maista, että miten "naiset peittäkööt itsensä, etteivät miehet häiriinny" linjaus toimii. Ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä naisten rintojen ei-seksuaalistavat ovat huvittavia, kun yrittävät vastakommenteissaan seksuaalistaa miesten rinnat.

Feministit yrittävät luoda olemattomasta ongelmaa, jotta feministeille olisi tarvetta. Tämän takia he myös tukivat ultra-sovinistien suuren mittakaavan raahausta suomeen.

Ei naisen paljaat rinnat uimarannalla ole feministeille mikään ongelma.

On. Koska miehet ovat seksualisoineet ne. Oikeasti tissifashmob ei aiheuttanut paheksuntaa kuin yhdessä paikassa, ja siitä reviteltiinkin sitten päivätolkulla juttuja. Kaikkialla muualla feministit, ei kauhean kauniilla ulkomuodolla, saivat olla ihan rauhassa ilman yläosaa.

Todellisuudessa on äärettömän pieni joukko miehiä jotka vastustavat yläosattomia naisia. Naisia on hieman enemmän, mutta niitäkään ei ole paljoa.

Siis sunko mielestä feministit ei halua tasa-arvoa tässä asiassa naisille? Vai mitä oikein yrität sanoa?

Ei. Vaan yrittävät tehdä luoda ongelman, jota ei oikeasti ole olemassa ja he ovat tätä sankarina ratkaisemassa.

Pääsääntöisesti naiset saavat olla rauhassa yläosattomissa rannalla. Helsingin kaupunki on lähtenyt nyt toiselle linjalle, mutta se nyt johtuu väestön ja kulttuurin muutoksesta. Muualla tällaista ongelmaa ei ole.

Tuohon kultuurin  muutokseet feministit ovat olleet merkittäviä edesauttajia.

Tällainen vanhempi lasikattoja murtanut nainen hieman vinosti hymyilee näille auringonottoaktivisteille. Tai ehkä tuossa joku syvempi kuilu sukupolvenvälillä. Oman ikäluokkani keskittyi miettimään tasa-arvoa mahdollisuutena edetä töissä, saada palkkaa ja jakaa parisuhteessa vastuita kodista ja lapsista. Nyt tasa-arvon tärkeimpiä taistelukenttiä tuntuu olevan oman kehon julkinen esittely niin uimarannalla kuin strip tease ym taiteilijoina: pukeudutaan provokatiivisen seksuaalisesti mutta kielletään seksuaalissävytteisyys omassa esiintymisessä. Tai hankitaan osa tulosta esittelemällä omaa kehoa halukkaille "omilla ehdoilla", mitä pidetään upean edistyksellisenä (eikä maailman vanhimman ammatin harjoittamisena). Testi tasa-arvolle näissä uusissa tasa-arvorevityksissä on koe, jossa se toinen sukupuoli pukeutuisi ja käyttäytyisi samoin: freesiä ja uskaliasta vaiko ällöttävän irstasta? Joitakin näitä nykyisiä radikaalifeministejä katsellessa ja kuunnellessa tulee surullinen olo, viihtyvätköhän oikeasti omissa nahoissaan vaikka pintaansa innolla ovat esittelemässä ja eikö oikeasti maailmasta nykyään löydy tärkeämpiä asioita joiden puolesta taistella kuin paljaat tissit.

Ei, et sinä murtanut itsessäsi niitä tärkeimpiä lasikattoja:

Nainen on naiselle susi.

Alapa nyt murtaa opittua lasikattoasi siitä, että sinä naisena asetat itsesi muiden naisten yläpuolelle ja pilkkaat ja halveksit muille naisille tärkeitä asioita ja valintoja. Sinä tässä ahdasmielisesti yrität kertoa minkä tulisi olla tärkeää ja mitä naisten tulisi tai ei tulisi tehdä.

Tässä sinulle peili, katso itseäsi.

Tai mietipä sinä miksi koet vastaukseni noin. En laita itseäni "muiden naisten" yläpuolelle, mutta koen arvomaailmani hyvin erilaiseksi kuin eräiden ihmisten. Ahdasmielisesti tosiaan ajattelen, että nykymaailmassa väkivalta, niin yksittäisten ihmisten kuin valtioiden harjoittama, ilmastomuutos, luonnonvarojen riittävyys ja luontokato, ihmisoikeudet, esim. oikeus turvalliseen elämään, ruokaan, koulutukseen, omaan kehoon suhteessa aborttioikeuteen jne ovat minun arvomaailmassani huomattavasti korkeammalla kuin oikeus auringonottoon, yläosan kanssa tai ilman.

Ovat ne minullekin tärkeämpiä arvoja. Näen silti epätasa-arvoisena sen, että kaupunki asettaa uimarannoilla miehille ja naisille erilaiset pukeutumisvaatimukset. Vanhana feministinä toivoisin tasa-arvon toteutuvan myös tässä asiassa.

-eri

Erilaiset pukeutumisvaatimukset johtuvat erilaisista vartaloistamme.

Noin, helpottiko vanhaa feministiä?

Mutta miksi erilainen vartalo oikeuttaa epätasa-arvoiseen kohteluun? Ei oikeutakaan. Noin helpottiko pässinpäätä?

Ei se ole epätasa-arvoista vaan se kohdistuu juurikin niihin pieniin eroihin.

Epätasa-arvoa on kun naisille sallitaan työvaatteeksi housut tai hame, miehille vain housut eikä shortseja.

Vanha feministi täällä ei kyllä ymmärrä, miksi miehen pitäisi töissä pukeutua hiostavaan pukuun helteelläkin, jos naiselle sallitaan esimerkiksi polvipituinen hame ja lyhythihainen paitapusero. Kyllä miehillekin voisi siistit sortsit ja lyhythihaisen paitapuseron sallia.

Ehkä voisit ottaa asian esille työyhteisössäsi? Ties vaikka saisit kannatusta?

Vaatii vähän enemmän kuin yhden työyhteisön kannatuksen jotta käytäntö muuttuu globaalisti.

Totta. Mutta ehkä voit aloittaa siitä omasta työyhteisöstäsi? Pienilläkin teoilla voi olla iso merkitys pidemmällä aikavälillä. Toki julkista keskustelua asiasta voisi varmaan myös herättää. Moni ei välttämättä tule edes ajatelleeksi tällaisia asioita, varsinkaan jos omassa työyhteisössä ei ole tiukkoja pukeutumiskoodeja.

Mitäs jos sinä menisit neuvosi mukaisesti esittelemään roikuvia rintojasi jollekin luodolle, ei tarvitse heti kiusata ihmisiä rannalla? Pienilläkin teoilla voi olla iso merkitys pidemmällä aikavälillä.

Mitä jos itse lopettaisit toisten rintojen haukkumisen? Pienilläkin teoilla voi olla iso merkitys pidemmällä aikavälillä.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mulle miehenä kelpaa katella paljaita tissejä. Mikäs siinä :) taitaa olla muut naiset jotka laittaa jarruja tähän hommaan :D

Joo mut tätäkään ei kannata yleistää millään tasolla. Katsos on meitäki miehiä joita ei kiinnostas ku oman tyttiksen rinnat. En välittäisi nähdä toisten kuten en haluis että tyttiskään kattelis muiden miesten vehkeitä. Ja miksikö vertaan keskenään ? No siksi ku musta naisen rinnat on seksuaalinen asia.

Myös korvat, nenät, nilkat, mahat ovat seksuaalisia asioita. Ihminen on kokonaisuudessaan seksuaalinen. Ruvetaanko kaikki hihitellen ja nolostellen kulkemaan vaikkapa sellaisina sarjakuvien kävelevinä pensaina.

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten tullaan sekasaunaketjuun olemaan eri mieltä :D Kuinka kaikilla miehillä on siellä tapit tanassa ja naiset esittelemässä itseään :D  Tällainen hölötys tisseistä rannalla, niin ollaan muka eri mieltä ja kaikki saa näkyä kaikille :D 

Esittelijät haluavat kyllä esitellä itseään saunassakin.

Mutta miehet ei saa katsoa, ei saa tuijottaa, ei saa kiihottua tai metoo ja miehet on ahdistelijoita!

Vierailija kirjoitti:

Nää itssensäpaljastelijat ovat pettyneitä ihmisiin ja suhteisiin. Tullut liian monet pakit ja rukkaset ja tunne siitä etteivät kelpaa kellekään tai eivät saa suhdetta. Niin sit alkaa tää itsensä tyrkyttäminen. Että tissit ollaan tunkemassa paljaina esille. Muita syitä pervot halut esitellä itseään ja saa siitä itsetunto buustia ja mielihyvää.

Kauniit  ja mukavat naiset saa huomiota vaatteet päälläkin. Mitä rumempi tai huomaamattomampi, sitä enemmän pitää riisua ja lisätä härpäkkeitä. Huomion takia.

Vierailija kirjoitti:

Kokisin itse tuon seksuaalisena ahdisteluna jos joku kekkuloisi edessäni rinnat nakuina!

mutta ei tuota ahdistelijaa kiinnosta,

koska hänellä on OIKEUS

ei kiinnosta muiden mielipiteet asiasta tai muiden oikeudet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin on puritaaniseen suuntaan yhteiskuntamme muutunut sitten 1980-luvun, jolloin oli aivan tavallista, että suomalaisilla rannoillakin otettiin aurinkoa yläosattomissa. Etelän lomakohteissa se taas oli pikemminkin sääntö. Siellä oli äärimmäisen harvinaista, että joku otti rannalla aurinkoa rinnat peittäen.

Joo 40 vuodessa maailma tosiaan muuttuu. Voi tulla boomerille yllärinä jos ei ole seurannut maailman menoa.

Se vaan yleensä muuttuu  modernimpaan ja suvaitsevampaan suuntaan, ei taaksepäin, kuten tässä asiassa. Kasarilla oli naispappeus vielä kielletty ja homouskin sairaus ja moni muukin asia oli ihan kivikautisella tasolla tähän päivään verrattuna, joten tämä asia on äärimmäisen harvinainen poikkeus.

Jos minä olen boomeri siksi, että pidän tätä kiihkohihhulien hyökkäystä naisten yläosattomuutta vastaan tunkkaisena ja homeisena puritaanisuutena ja paluuna jonnekin pimeään keskiaikaan, niin mitä te kiihkohihhulit sitten olette?

Minusta se ei ole edistystä palata aikaan, kun käveltiin ympäri alasti tai puolialasti. On niin paljon kauniita vaatteita. Materiaalit ovat mukavia ja voi jopa käyttää vaatteita, jotka ei purista mistään. Ja silti on vain saatava kävellä lähes alasti. Miksi? Minä pidän alastomuuteen palaamista taas kivikautisena ja kun siitä tapahtui kehitystä vaatetus on lisääntynyt ja siihen on syynsä.

Varsinkin nyt kun tiedämme auringon haitat, pitäisi ymmärtää sekä sen auringonoton vähentämisen ja kehon peittämiseen tärkeys. Me emme tarvitse lisää kemikaaleja, vaan mekaanista suojaista auringolta. Eli vaatteita päälle.

Sen lisäksi vastustan tätä myös ja ennenkaikkea muualla kuin rannoilla. En halua olla samassa hississä kuin 15- vuotiaat ovat rinnat paljaana. En halua istua bussissa 45- vuotiaan rinnat paljaan istuvan naisen tai miehen viereen. En halua seistä seisovassa pöydässä jonottamassa ruokaa, kun kolmas osa asiakkaista ovat paidattomia. En halua mennä vaatekauppaan, jossa myyjät myyvät vaatteita rinnat paljaana. En enkä tosiaankaan halua, että lasteni koulumatkan varrella on penkit täynnä nettiä yläosattomia selaavia vanhuksia.

Olen ilomielin boomer, jopa rokokooner, koska joku raja siinä alastomana kävelemisessä pitää olla.

Minun mielestä taas ihmisen alastomuudessa ei ole mitään vikaa. Oikeassa paikassa ja tilanteessa se on aivan ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mulle miehenä kelpaa katella paljaita tissejä. Mikäs siinä :) taitaa olla muut naiset jotka laittaa jarruja tähän hommaan :D

Joo mut tätäkään ei kannata yleistää millään tasolla. Katsos on meitäki miehiä joita ei kiinnostas ku oman tyttiksen rinnat. En välittäisi nähdä toisten kuten en haluis että tyttiskään kattelis muiden miesten vehkeitä. Ja miksikö vertaan keskenään ? No siksi ku musta naisen rinnat on seksuaalinen asia.

Myös korvat, nenät, nilkat, mahat ovat seksuaalisia asioita. Ihminen on kokonaisuudessaan seksuaalinen. Ruvetaanko kaikki hihitellen ja nolostellen kulkemaan vaikkapa sellaisina sarjakuvien kävelevinä pensaina.

Pitäisi puhua erogeenisistä alueista, ei seksuaalisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen odotan niitä miesten parempia syitä olla ilman paitaa. Voisko joku kertoa?

Voin: ketju ei ole miehistä. Jos sulle on ongelma pukeutua niin ota yhteys kaupunginvaltuutettuun ja tasa-arvovaltuutettuun

Ymmärrätkö, että kun puhutaan sukupuolten väliseen tasa-arvoon kuuluvista asioista, myös miehet ovat osa tätä keskustelua?

Miehet saavat olla ilman paitaa vaikka Keskustorilla tai kaupassa ihan vaan siksi, koska ovat miehiä. Muuta syytä ei tarvita. Naisilta taas tivataan, miksi naiset haluavat olla ilman paitaa, ja sitten, kun annetaan syy, se ei ole riittävän hyvä. Miten tämä on mitenkään ok?

Keskustelu koskee rantaa, ei kauppoja tai toria missä miehenkään paidattomuutta ei katsota hyvällä.

Toki voimme laajentaa sitä ja pohtia mitä tehdä naisten asiattoman pienille vaatteille jotka eivät peitä samaa kuin miesten vaatteet.

Silti, syyt ovat fysiologiset. Jos ne eivät sinulle riitä niin ole ystävällinen ja ota yhteyttä viranomaisiin joilla on vaikutusmahdollisuus. Se että raivoat täällä miehistä ei edistä mitään, se on miesvihaa.

Niin koskee. Naiset haluaisivat olla vain rannalla ilman yläosaa samaan aikaan, kun miehet saavat viipottaa pitkin kyliä rinta paljaana.

Siitä ei ole mitään fysiologisia haittaa naiselle, että hänellä ei ole yläosaa päällään, aivan samalla tavalla kuin ei paidattomuudesta ole fysiologista haittaa miehellekkään.

Kuitenkin nainen ei saa olla yläosattomissa, mutta mies saa, vaikka naisella olisi sille joku perusteltu syy ja miehellä ei ole mitään.

Naiselle suositellaan yläosaa.

Voit syitä tiedustella sen suosituksen tekijöiltä ja valittaa tasa-arvovaltuutetulle. Älä ulíse täällä miehistä ja miesten paidattomuudesta. Ne eivät liity tuohon bikini-ongelmaasi mitenkään.

Sinähän voit sitten lopettaa tuon vänkäämisen aiheesta, joka ei mitenkään liity sinuun.

Nainen ei hyödy mitenkään siitä yläosan suosittelemisesta, vaikka sinä kuvittelet, että sille on jokin naisen fysiologiaan liittyvä syy.

Miksi miehellä on enemmän karvaa ja lihaksia? Lue selitykset miehen ja naisen fyysisiin eroihin!

Rinnat

Miksi miehillä ei ole rintoja, mutta naisilla on? Naiset ovat eläimistä ainoita, joiden rinnat ovat kurvikkaat silloinkin, kun meillä ei ole lapsia huollettavanamme.

Joidenkin teorioiden mukaan rinnat ovat evoluution saatossa kehittyneet, jotta naisen olisi helpompaa houkutella miehiä. Vaikka rinnat ovatkin rasvakudosta, niiden koko kertoo kyvykkyydestä imettää jälkeläisiä.

Naisen ikä vaikuttaa rintojen kokoon ja kehitykseen, mikä myös osaltaan kertoo miehelle, onko nainen hedelmällisessä iässä tai valmis äidiksi.

Miehillä ei ole rintoja, mutta heillä on nännit. Mikä tähän on syynä? Nännien kehityksestä vastaavat geenit aktivoituvat kohdussa jo ennen kuin meistä tulee miehiä tai naisia.

Miehillä ei siis ole rintoja peitettäväksi, naisilla on.

Mutta miksi ne naisen rinnat on muka peitettävä? Nainen voi ihan hyvin rinnat paljaanakin. Ei ne mihinkään putoa tai räjähdä ilman, että ne peitetään.

Kysy Anni Sinnemäeltä ja Nasima Razmyarilta. He ovat Helasingin kaupunginhallituksessa päättämässä näistä asioista. 

Hän nyt mielummin syyttää asiasta yleisesti miehiä, vaatien miehiltä selitystä.

No miehille nyt tuntuu olevan kova paikka, että heidän yksinoikeus kulkea puolialasti kyseenalaistetaan. Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki pitäisivät sen paidan päällä muualla kuin rannalla, jossa jokainen halukas saisi olla yläosa paljaana.

Miehet eivät ole tuota suositusta kirjoittaneet joten miehille ei ole mikään kova paikka antaa naisten tehdä mitä naisia huvittaa.

Miksi olkiukkoilet ja vedät miehet ongelmaasi kuin joku pakkomielteinen miesvihaaja?

Onko sulla fakta tietoa siitä, että naiset olisivat kirjoittaneet säännön, jonka mukaan esim. rannalla ilman paitaa oleva nainen voi saada sakot, mutta mies saa kulkea vaikka Tampereen keskustassa ilman paitaa tisut hölskyen eikä siitä seuraa mitään?

Sanoisin etteivät naiset ole tuota tehneet vaan jotku nimetyt poliitikot. 

Miksi korostat pakkomielteisesti tuota tampereen keskustassa tisut hölskyen osuutta miehissä? 

Mutta ei kuitenkaan miespoliitikot, koska miehet eivät sinun mukaasi ole sitä tehneet? Et selvästikään kuitenkaan tiedä kuka sen on päättynyt.

Suomessa ei ole olemassa mitään sääntöä tai lakia, jonka mukaan nainen ei saisi olla yläosattomissa, mutta mies saa. Mutta jos pukeutuminen on häiritsevää tai alastomuus herättää pahennusta, se saattaa olla laitonta. En tiedä miksi vingut miehille, kun kyse on tosiasiassa siitä, että Ritva ja Sirpa eivät tykkää, kun Jennica ja Sofia ovat uimarannalla rinnat paljaina.

Ai, mä sain sen käsityksen että ongelma on siinä että miehet katselevat paljaita tissejä, ja se pitäisi saada loppumaan. Mutta hyvä kuulla ettei se haittaakaan että miehent katselevat.

Kyllä jokaisen aikuisen pitäisi tietää, ettei toisia ihmisiä saa tuijottaa. Se on epäkohteliasta ja epämiellyttävää.

Katselu ei ole tuijottamista, eikä katselua voida kieltää lailla.

Onkin eri asia nopeasti katsahtaa kuin jäädä toljottamaan. Toivottavasti tiedät niiden eron.

Aurinkolasit kun on silmillä niin sinulla ei ole mitään tietoa mihin toinen katselee, vaikka hänen päänsä olisi tunnin siihen suuntaan missä sinä satut olemaan. 

Pari kesää sitten mieheni oli uimarannalla, veden rajassa ja katseli siinä vartin verran yhteen ja samaan kohtaan. Siihen tuli sitten joku mies sanomaan ettei tarvitse yksinäisen miehen täällä heidän lapsiaan tuollatavalla  tuijottaa, että nyt lähdet pois ennen kuin soitan poliisit. 

Mieheni tiiraili siis herkkeämättä samaan suuntaan missä heidän lapset olivat, mutta kauemmaksi, OMIA lapsiaan, etteivät yks kaks huku. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvokysymys tämä on ennen kaikkea. Kyse ei ole siitä, saako seuraavaksi mennä alasti vaikka kirkkoon. Ei nytkään sinne saa mennä edes ne Jumalasta seuraavat eli miehet, joten miksi naiset muka kohta saisivat kulkea alasti ympäriinsä. Gimme a break. Kyse on siitä, että naiset saavat tehdä kuten miehet, eli tasa-arvosta.

No olisiko sitten helpompi vaatia miehille tissiliivit rannalle?

Ja jos miettii niin kiihottuuko naiset siitä, kun ne näkee miehen rinnat?

Veikkaan, että ei.

Ja edelleenkin yksikään mies on tuskin sitä mieltä, että naisien pitäisi peittää rinnat. Päin vastoin.

En usko, että kenelläkään yksistään rintojen näkeminen saa seisokin aikaan. Paitsi jollain teinillä jolla pallit on vasta laskeutuneet.

Miksi pitäisi vaatia miehillekin tissiliivejä rannalle? Miksei vain voida sallia naisillekin olla ilman niitä?

Jos yksikään mies ei ole sitä mieltä, että naisten tulisi peittää rintansa rannalla, niin miksi te meille naisille sitten vastaan vänkytätte? Eikö me silloin olla samaa mieltä, eli että tasa-arvoista olisi jos sekä miehille että naisille olisi samat säännöt?

Minä kyllä olen mies, ja kahden teinitytön isänä vastustan sitä että he saisivat oleskella rannalla vain pineissä uimapöksyissään. Olen ehdottomasti sitä mieltä että yläosa pitää peittää.

Alaikäisen lapsen vanhempana saat vaikuttaa lapsesi pukeutumiseen.

Miksi teinitytöt eivät kuulu mielestäsi tasa-arvon piiriin?

Ai miksikö alaikäiset lapset eivät saa itse yksin päättää itseään koskevista asioista? Kummallista. Ainakin minun pikku Marja-Rypäle tekee kaikki omat päätöksensä eikä minulla ole siihen sanomista. Tuolla se nytkin juoksee stringit ja Batmanin viitta päällään naapurien pihoilla ja syö multaa kukkapenkistä.

Tässä on nyt kyse siitä saako teinityttö olla rinnat paljaana rannalla. Teinipojathan saavat olla rinta paljaana rannalla, miksi siis mielestäsi teinityttöjä pitäisi vanhempien käskeä laittamaan paita päälle, jos kerran tisseissä ei ole mitään ihmeellistä, ja pojatkin voi olal ilman paitaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin on puritaaniseen suuntaan yhteiskuntamme muutunut sitten 1980-luvun, jolloin oli aivan tavallista, että suomalaisilla rannoillakin otettiin aurinkoa yläosattomissa. Etelän lomakohteissa se taas oli pikemminkin sääntö. Siellä oli äärimmäisen harvinaista, että joku otti rannalla aurinkoa rinnat peittäen.

Joo 40 vuodessa maailma tosiaan muuttuu. Voi tulla boomerille yllärinä jos ei ole seurannut maailman menoa.

Se vaan yleensä muuttuu  modernimpaan ja suvaitsevampaan suuntaan, ei taaksepäin, kuten tässä asiassa. Kasarilla oli naispappeus vielä kielletty ja homouskin sairaus ja moni muukin asia oli ihan kivikautisella tasolla tähän päivään verrattuna, joten tämä asia on äärimmäisen harvinainen poikkeus.

Jos minä olen boomeri siksi, että pidän tätä kiihkohihhulien hyökkäystä naisten yläosattomuutta vastaan tunkkaisena ja homeisena puritaanisuutena ja paluuna jonnekin pimeään keskiaikaan, niin mitä te kiihkohihhulit sitten olette?

Minusta se ei ole edistystä palata aikaan, kun käveltiin ympäri alasti tai puolialasti. On niin paljon kauniita vaatteita. Materiaalit ovat mukavia ja voi jopa käyttää vaatteita, jotka ei purista mistään. Ja silti on vain saatava kävellä lähes alasti. Miksi? Minä pidän alastomuuteen palaamista taas kivikautisena ja kun siitä tapahtui kehitystä vaatetus on lisääntynyt ja siihen on syynsä.

Varsinkin nyt kun tiedämme auringon haitat, pitäisi ymmärtää sekä sen auringonoton vähentämisen ja kehon peittämiseen tärkeys. Me emme tarvitse lisää kemikaaleja, vaan mekaanista suojaista auringolta. Eli vaatteita päälle.

Sen lisäksi vastustan tätä myös ja ennenkaikkea muualla kuin rannoilla. En halua olla samassa hississä kuin 15- vuotiaat ovat rinnat paljaana. En halua istua bussissa 45- vuotiaan rinnat paljaan istuvan naisen tai miehen viereen. En halua seistä seisovassa pöydässä jonottamassa ruokaa, kun kolmas osa asiakkaista ovat paidattomia. En halua mennä vaatekauppaan, jossa myyjät myyvät vaatteita rinnat paljaana. En enkä tosiaankaan halua, että lasteni koulumatkan varrella on penkit täynnä nettiä yläosattomia selaavia vanhuksia.

Olen ilomielin boomer, jopa rokokooner, koska joku raja siinä alastomana kävelemisessä pitää olla.

Suomessa hädin tuskin edes paistaa aurinko.