Lue keskustelun säännöt.
Miksi oikeasti ekonomistit vastustavat tilapäistä polttoaineveron laskua
09.06.2022 |
Tähän ketjuu voi heitellä arvauksia syistä, miksi ekonomistit eivät todellisuudessa tue polttoaineveron tilapäistä laskua kuten muut länsimaat ovat tehneet.
Kerrotut selitykset eivät vakuuta minua.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
No helvetti, ei normaaliin tehokkaaseen markkinatalouden hintojen vaihteluun kannata alkaa verotuksella puuttua. Mitä seuraavaksi? Alennetaan kurkuilta alvia talvella kun ne ovat silloin kalliita?
Palataan aiheeseen ensi talvena kun ruuan hinta on noussut saatavuusongelmien takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valtio on suurin varas tässä. Suomi on erikoinen maa täällä kansalainen on vain valtiota varten ja muualla valtio on kansalaisia varten!
No ei nyt ihan kaikkialla muualla. Esimerkiksi Venäjälläkin on Suomen tapaan kansalaiset vain valtion käveleviä lompakoita.
Minä olen todella tyytyväinen, että tämä Venäjä-kopio ei pääse NATOon kun eihän tämä ole mikään länsimaa. Venäjällehän tämä kuuluu kun siten omaa kansaansakin kohtelee jatkuvasti.
Mitään Suomessa ei ole tehty ihmisten auttamiseksi tässä poikkeustilanteessa. Ei yhtään mitään!
Vierailija kirjoitti:
Joku taloustieteilijä tai tutkiva toimittaja voisi selvittää sen että kuka ihme korjaa voitot kallista polttoaineesta. Öljyn maailmanmarkkinahinta on ennenkin ollut tällä samalla tasolla millä se on nyt mutta polttoaineen hinta ei ole ollut lähelläkään nykylukemia. Myöskään polttoaineveron nouseminen ei selitä tätä tilannetta.
Nesteen edellisen neljänneksen raportista voi lukea jotain selityksiä
https://www.neste.fi/tiedotteet-ja-uutiset/sijoittajat/nesteen-osavuosi…
Valtio kuppaa myös tästä suunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
Miksi Kiinan, Intian yms. voisi ostaa öljyä merkittävästi halvemmalla? Öljyä kuluu maailmassa tietyn verran. Mikäli määrää ei merkittävästi nosteta, on öljyä pakko ostaa myös Venäjältä. Tässä hassuttelussa tulee ainoastaan lisää logistiikkaa öljyn kuljetukseen, joka nostaa hintaa ja lisää päästöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No helvetti, ei normaaliin tehokkaaseen markkinatalouden hintojen vaihteluun kannata alkaa verotuksella puuttua. Mitä seuraavaksi? Alennetaan kurkuilta alvia talvella kun ne ovat silloin kalliita?
Palataan aiheeseen ensi talvena kun ruuan hinta on noussut saatavuusongelmien takia.
Ja olen myös silloin samaa mieltä. Nyt lompakonnyörejä kireämmälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Polttoainevero pitäisi laskea puoleen.
Sillä pitäisi kustantaa ainoastaan autoteitä ja liikenteen aiheuttamia ongelmia. Ei muuta.
Kävin lomalla espanjassa kauan sitten ja todellakin tajusin siellä tankatessa, miten lyttömän kallista bensa on Suomessa.
Itse asiassa bensaveron tuotto ja liikkumattoman terveyshaitat menevät aika päikseen. Bensavero tuottaa 8 miljardia vuodessa ja liikkumattomuuden laskennallinen vaikutus on 7,5 miljardia. Ilman autoilua ihmiset saisivat paljon enemmän arkiliikuntaa, joka hyödyttää kansanterveyttä paljon enemmän kuin spinning-tunti kerran viikossa.
Kyllä. Ehtisi juuri töihin lounaalle ja sitten pitäisikin lähteä kohti kotia.
Vierailija kirjoitti:
Taloustiede ei ole eksakti tiede kuten vaikka matematiikka tai fysiikka. Tähänkin asiaan löytää mielipiteitä laidasta laitaan, kun kysyy sopivalta ns. asiantuntijalta. Joku vasemmistohenkinen ekonomisti ei koskaan kannata verojen alentamista.
Mario Draghi yksi Euroopan arvostetuimmista ekonomisteistä. Monta tärkeää työpaikkaa, pelastanut jo kerran Euroopan talouden ja tällä hetkellä Italian pääministeri. Hänestä se olis oikein hyvä idea laskea sitä veroa.
Suomessa kunhan on kauppakorkean käynyt ja tunnet toimittajan, niin heidän mielipiteensä on päällimmäisenä ja muka myötäilee kansan tahtoa. Poliitikkojen tarkoitus on edustaa kansalaisia ja kuten NATOn kohdalla voitaisiin vallan mainosta tehdä näitä epävirallisia lehdistötutkimuksia ja todeta, että suurin osa kansalaisia todennäköisesti haluaa sen veronlaskun.
Erkki Ekonomistilla kuuluu olla tasan yhtä paljon sanomista asiaan kun Tuija Taviskella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No helvetti, ei normaaliin tehokkaaseen markkinatalouden hintojen vaihteluun kannata alkaa verotuksella puuttua. Mitä seuraavaksi? Alennetaan kurkuilta alvia talvella kun ne ovat silloin kalliita?
Palataan aiheeseen ensi talvena kun ruuan hinta on noussut saatavuusongelmien takia.
Ja olen myös silloin samaa mieltä. Nyt lompakonnyörejä kireämmälle.
Sinulla ei ole emptiaa köyhiä kohtaan? Minulla ei tule olemaan ongelmaa. Ruoka ja polttoaine saa nousta moninkertaiseksi eikä se vaikuta mitenkään meidän perheen talouteen.
Ymmärrän kuitenkin myös muita ihmisiä. Sellaisia jotka ovat töissä, mutta joille ei jää töiden jälkeen paljoa rahaa säästöön. Tällöin tällaiset hintojen nousut oikeasti aiheuttavat ongelmia.
Lisäksi tällaisella toiminnalla on syrjäseutuja kurjistava vaikutus. Tuo ei ole mielestäni oikein. Miksi ainoastaan Suomessa pitää tuollaisia ihmisiä tai alueita kurjistaa? Onko tämä sitä vihervasemmistolaista empatiaa?
Vierailija kirjoitti:
Polttoaineen hinta on helpoin ja nopein ja "kivuttomin" tapa saada vihreä siirtymä toimimaan. Siinä sivussa saadaan kasaan kunnon veropotti ennen kun kaikki pysähtyy
Ai hillitön, käsistä karkaava inflaatio on helpoin, nopein ja kivuttomin? Töissä on käytävä livenä ja ruokaakin syötävä, muuhun ei sitten suorittavan työn tekijälle oikein liikene mitään. Sinne töihin kun on siirryttävä, vihreästi tai ihan miten vain. Korpeaa ihan hemmetisti kun ylempi keskiluokka etätöistään huutelee et hei tää on vaan tätä vihreetä siirtymää, ja ei näy köyhän lompakossa. Totuus kun on päinvastainen, se että parempi väki saa halutessaan jättää ne työmatkat ajamatta, joten tää hevonkukku siitä keillä muka eniten tuntuu ei nyt oikein mene läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaupungistumisen tukeminen, jotta investoinnit tuottavat kuten toivotaan
Itse alan uskoa tähän. Moni rahoituslaitos on pistänyt rahansa kehittyviin keskustoihin. Koronan myötä niiden vetovoima on laskenut kun asiantuntijat ovat jääneet etätöihin. Tämä aiheuttaa paniikkia, koska asunto- ja toimitila sijoitukset voivatkin kääntyä pakkaselle. Mikäli noin käy, alkaa taloudessa rytistä.
Onkin parempi tehdä keskustojen ulkopuolella eläminen mahdottomaksi. Tällä voidaan yrittää pakottaa ihmiset muuttamaan keskustoihin.
Ihmisten pitäisi pysytellä etätöissä työnantajien painostuksesta huolimatta. Työntekijä voi käyttää vasta-argumenttina polttoaineiden korkeita hintoja. Jos tämä ei työantajaa innosta, voi työantaja ottaa yhteyttä EVAan
Hallituksen velkahimmeliltä romahtaa veropohja, siksi eivät suostu ajattelemaankaan veroalea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo, kaikki säästö menee aina bisnesmiehille.
Esim kohta kännykän mukana ei tule laturia. Petteri Järvinen sanoi, että säästö ei mene ostajalle, vaan se menee lisätulona valmistajalle.
Suomessa business miehenä toimii Suomen valtio, joka nyhtää rahaa perusteetta välistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansaitsevat helposti sen 5000-10000 €/kk varsin mitättömistä hommista, joten ei niillä ole kosketuspintaa enää tavallisen keskituloisen elämään. Lisäksi se on hyvä tapa hyvesignaloida, matkustetaan helvetisti, asutaan isossa talossa MUTTA ollaan valmiita maksamaan polttoaineveroja. Ekonomisteista voisi leikata varmaan 80% lähihoitajiksi tai ihan mihin vaan ilman, että talous kärsisi siitä juuri yhtään, ei jokainen etujärjestä tarvitse omia ekonomisteja. Pari fiksuinta voisi jättää jonnekin pankkeihin ja laadukkaisiin tutkimuslaitoksiin hommiin, koska sieltä saattaa jotain järkevää tullakin.
5000e/kk ansaisevalla jää käteen reilu 3000e. Tämä on joku 2-300e enemmän kun mediaanipalkansaajalla. Sillä ei oikein irtauduta todellisuudesta..
Siis hetkinen...
Suomessa KOKOPÄIVÄISTÄ työtä tekevien mediaanipalkka on. 3500e, jos oikein muistan. Kyllä tuosta veroihin ja veroluontoisiin maksuihin kai enemmän menee kuin joku 700e?
3.5k palkasta menee veroa ja maksuja 0.8k eli käteen jää 2.8k
5k palkasta menee veroa ja maksuja 1.9k eli käteen jää 3.1k
5k tuloilla päivähoitomaksu on 290e per lapsi. 3.5k tuloilla päivähoitomaksubon 75e per lapsi
Suomessa on todella brutaali verotus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No helvetti, ei normaaliin tehokkaaseen markkinatalouden hintojen vaihteluun kannata alkaa verotuksella puuttua. Mitä seuraavaksi? Alennetaan kurkuilta alvia talvella kun ne ovat silloin kalliita?
Palataan aiheeseen ensi talvena kun ruuan hinta on noussut saatavuusongelmien takia.
Ja olen myös silloin samaa mieltä. Nyt lompakonnyörejä kireämmälle.
Sinulla ei ole emptiaa köyhiä kohtaan? Minulla ei tule olemaan ongelmaa. Ruoka ja polttoaine saa nousta moninkertaiseksi eikä se vaikuta mitenkään meidän perheen talouteen.
Ymmärrän kuitenkin myös muita ihmisiä. Sellaisia jotka ovat töissä, mutta joille ei jää töiden jälkeen paljoa rahaa säästöön. Tällöin tällaiset hintojen nousut oikeasti aiheuttavat ongelmia.
Lisäksi tällaisella toiminnalla on syrjäseutuja kurjistava vaikutus. Tuo ei ole mielestäni oikein. Miksi ainoastaan Suomessa pitää tuollaisia ihmisiä tai alueita kurjistaa? Onko tämä sitä vihervasemmistolaista empatiaa?
Et ole ymmärtänyt asiaa. Vihervasemmiston lempilapsia ovat ihmiset jotka eivät käy töissä, vaan ovat yhteiskunnan elättinä. Näitä halutaan lisää koska äänestäjäpohja kasvaa. En kuitenkaan tajua kuinka vihervasemmisto saa niin paljon ääniä että he pystyvät muodostamaan enemmistöhallituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Elinkeinoelämän tutkimuslaitos Etlan ja Elinkeinoelämän valtuuskunta Evan ylläpitämän Ekonomistikoneen kyselyyn vastasi 48 johtavaa ekonomistia. Heistä 86 prosenttia torjui verotuksen alentamisen.
Vain neljä prosenttia vastanneista katsoi, että verojen alentaminen olisi sopiva keino vastata kohonneisiin hintoihin."
Todella yksimielinen tuo päätelmä, ei oo tarvinnut mitenkään erikseen "valikoida" että saisi tietyn mielipiteen. Juttu löytyy Iltalehdestä.
Suomessa on euroopan parhaat ekonomistit. Muissa maissa ei tiedetä mitään! Muistakaa kumartaa ja kuunnella kun meidän suuret asiantuntijat valaisevat meitä.
Saksassa on helvetin paljon huonommat ekonomistit kun menivät alentamaan bensaveroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No helvetti, ei normaaliin tehokkaaseen markkinatalouden hintojen vaihteluun kannata alkaa verotuksella puuttua. Mitä seuraavaksi? Alennetaan kurkuilta alvia talvella kun ne ovat silloin kalliita?
Palataan aiheeseen ensi talvena kun ruuan hinta on noussut saatavuusongelmien takia.
Ja olen myös silloin samaa mieltä. Nyt lompakonnyörejä kireämmälle.
Sinulla ei ole emptiaa köyhiä kohtaan? Minulla ei tule olemaan ongelmaa. Ruoka ja polttoaine saa nousta moninkertaiseksi eikä se vaikuta mitenkään meidän perheen talouteen.
Ymmärrän kuitenkin myös muita ihmisiä. Sellaisia jotka ovat töissä, mutta joille ei jää töiden jälkeen paljoa rahaa säästöön. Tällöin tällaiset hintojen nousut oikeasti aiheuttavat ongelmia.
Lisäksi tällaisella toiminnalla on syrjäseutuja kurjistava vaikutus. Tuo ei ole mielestäni oikein. Miksi ainoastaan Suomessa pitää tuollaisia ihmisiä tai alueita kurjistaa? Onko tämä sitä vihervasemmistolaista empatiaa?
Et ole ymmärtänyt asiaa. Vihervasemmiston lempilapsia ovat ihmiset jotka eivät käy töissä, vaan ovat yhteiskunnan elättinä. Näitä halutaan lisää koska äänestäjäpohja kasvaa. En kuitenkaan tajua kuinka vihervasemmisto saa niin paljon ääniä että he pystyvät muodostamaan enemmistöhallituksen.
Helposti. Vihervasemmiston äänestäjäpohja ovat köyhät. Köyhät elävät yhteiskunnan tulonsiirroilla eli palveluilla. Köyhiä saadaan lisää yhtäältä köyhdyttämällä köyhyysrajalla olevia perheitä köyhyyteen esim. polttoaineen hinnannousulla tai toisaalta tuomalla lisää köyhiä Suomeen ulkomailta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
Miksi Kiinan, Intian yms. voisi ostaa öljyä merkittävästi halvemmalla? Öljyä kuluu maailmassa tietyn verran. Mikäli määrää ei merkittävästi nosteta, on öljyä pakko ostaa myös Venäjältä. Tässä hassuttelussa tulee ainoastaan lisää logistiikkaa öljyn kuljetukseen, joka nostaa hintaa ja lisää päästöjä.
Yritän nyt selittää: hinta määräytyy kysynnän (ja tarjonnan) mukaan. Öljyä ei kulu tietyn vakion verran, vaan sen verran, kun sitä kydytään. EU on merkittävä öljyn ostaja. Jos EU pääsee irti öljystä sähköistämällä liikenteen, ottamalla käyttäön maalämpöä ja aurinko- ja tuulienergiaa ja yksinkertaisesti iham vain vähentämällä kulutusta, niin öljyn kysyntä vähenee. Silloin Venäjän on pakko myydä öljyä halvemmalla niille mwille, jotka sitävirlä haluavat ostaa. Ja maan sotakassa pienenee.
Nyt kun öljyn hinta on korkea, meidän ei kannata lisätä sen kysyntää alentamalla verotusta. Se vain pitkittää sota koska se osaltaan pitää yllä kovaa hintaa.
Tietty Venäjällä on pelko siitä, että öljyn hinta romahtaa, kun sähköistyminen etenee kaikkialla maailmassa. Se lienee yksi syy, miksi sota pitikin nyt aloittaa.
Suomi ei koskaan tuota öljyä, kaasua tai hiiltä. Siksi meidän ei näitä aloja kannata tukea.
Eikä meidän Luoja paratkoon kannata tukea Venäjän sotakassaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansaitsevat helposti sen 5000-10000 €/kk varsin mitättömistä hommista, joten ei niillä ole kosketuspintaa enää tavallisen keskituloisen elämään. Lisäksi se on hyvä tapa hyvesignaloida, matkustetaan helvetisti, asutaan isossa talossa MUTTA ollaan valmiita maksamaan polttoaineveroja. Ekonomisteista voisi leikata varmaan 80% lähihoitajiksi tai ihan mihin vaan ilman, että talous kärsisi siitä juuri yhtään, ei jokainen etujärjestä tarvitse omia ekonomisteja. Pari fiksuinta voisi jättää jonnekin pankkeihin ja laadukkaisiin tutkimuslaitoksiin hommiin, koska sieltä saattaa jotain järkevää tullakin.
5000e/kk ansaisevalla jää käteen reilu 3000e. Tämä on joku 2-300e enemmän kun mediaanipalkansaajalla. Sillä ei oikein irtauduta todellisuudesta..
Siis hetkinen...
Suomessa KOKOPÄIVÄISTÄ työtä tekevien mediaanipalkka on. 3500e, jos oikein muistan. Kyllä tuosta veroihin ja veroluontoisiin maksuihin kai enemmän menee kuin joku 700e?
3.5k palkasta menee veroa ja maksuja 0.8k eli käteen jää 2.8k
5k palkasta menee veroa ja maksuja 1.9k eli käteen jää 3.1k5k tuloilla päivähoitomaksu on 290e per lapsi. 3.5k tuloilla päivähoitomaksubon 75e per lapsi
Suomessa on todella brutaali verotus
Yli 5 000 € kk tuloilla ei kannata tehdä yhtään ylitöitä koska niistä tunneilta menee yli 50 % veroa kruunulle laiskojen hyysäämiseen. Mieluummin lupsuttellee sen rahan edestä kotisohvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
Miksi Kiinan, Intian yms. voisi ostaa öljyä merkittävästi halvemmalla? Öljyä kuluu maailmassa tietyn verran. Mikäli määrää ei merkittävästi nosteta, on öljyä pakko ostaa myös Venäjältä. Tässä hassuttelussa tulee ainoastaan lisää logistiikkaa öljyn kuljetukseen, joka nostaa hintaa ja lisää päästöjä.
Yritän nyt selittää: hinta määräytyy kysynnän (ja tarjonnan) mukaan. Öljyä ei kulu tietyn vakion verran, vaan sen verran, kun sitä kydytään. EU on merkittävä öljyn ostaja. Jos EU pääsee irti öljystä sähköistämällä liikenteen, ottamalla käyttäön maalämpöä ja aurinko- ja tuulienergiaa ja yksinkertaisesti iham vain vähentämällä kulutusta, niin öljyn kysyntä vähenee. Silloin Venäjän on pakko myydä öljyä halvemmalla niille mwille, jotka sitävirlä haluavat ostaa. Ja maan sotakassa pienenee.
Nyt kun öljyn hinta on korkea, meidän ei kannata lisätä sen kysyntää alentamalla verotusta. Se vain pitkittää sota koska se osaltaan pitää yllä kovaa hintaa.
Tietty Venäjällä on pelko siitä, että öljyn hinta romahtaa, kun sähköistyminen etenee kaikkialla maailmassa. Se lienee yksi syy, miksi sota pitikin nyt aloittaa.
Suomi ei koskaan tuota öljyä, kaasua tai hiiltä. Siksi meidän ei näitä aloja kannata tukea.
Eikä meidän Luoja paratkoon kannata tukea Venäjän sotakassaa.
Selvä. Sinun teorian mukaan maailman markkinoilta poistuu kysyntää niin paljon että öljyn hinta laskee, kunhan suomalaiset vähentävät vain ajamistaan.
Muut EU-maathan ovat laskeneet verotusta, joten siellä ei polttoaineen hinta on pysynyt järkevänä. Tämän takia ME olemme taas muuttamassa YKSIN maailmaa, kurjistamalla syrjäseutujen asukkaiden ja pienituloisten elämää.
Toivottavasti te, hallitus ja paikalliset ekonomistit saatte jotain muutakin hyvää tuosta kuin pelkkää oman kilven kiilloitusta. Muuten en oikein ymmärrä perusteluitanne.
Ovat kiinnostuneet pelkästään luvuista, eivät ihmisistä.