Lue keskustelun säännöt.
Miksi oikeasti ekonomistit vastustavat tilapäistä polttoaineveron laskua
09.06.2022 |
Tähän ketjuu voi heitellä arvauksia syistä, miksi ekonomistit eivät todellisuudessa tue polttoaineveron tilapäistä laskua kuten muut länsimaat ovat tehneet.
Kerrotut selitykset eivät vakuuta minua.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Veronlasku yksinään johtaisi vain huoltoasemakartellin katteiden kasvuun. Hintasäännöstely olisi ainoa oikea ratkaisu
Pitääkö Suomessa valtiovalta yllä huoltoasemakartellia?
Jos tämä on totta niin miksei asia ole jo syyttäjällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansaitsevat helposti sen 5000-10000 €/kk varsin mitättömistä hommista, joten ei niillä ole kosketuspintaa enää tavallisen keskituloisen elämään. Lisäksi se on hyvä tapa hyvesignaloida, matkustetaan helvetisti, asutaan isossa talossa MUTTA ollaan valmiita maksamaan polttoaineveroja. Ekonomisteista voisi leikata varmaan 80% lähihoitajiksi tai ihan mihin vaan ilman, että talous kärsisi siitä juuri yhtään, ei jokainen etujärjestä tarvitse omia ekonomisteja. Pari fiksuinta voisi jättää jonnekin pankkeihin ja laadukkaisiin tutkimuslaitoksiin hommiin, koska sieltä saattaa jotain järkevää tullakin.
5000e/kk ansaisevalla jää käteen reilu 3000e. Tämä on joku 2-300e enemmän kun mediaanipalkansaajalla. Sillä ei oikein irtauduta todellisuudesta..
Siis hetkinen...
Suomessa KOKOPÄIVÄISTÄ työtä tekevien mediaanipalkka on. 3500e, jos oikein muistan. Kyllä tuosta veroihin ja veroluontoisiin maksuihin kai enemmän menee kuin joku 700e?
3.5k palkasta menee veroa ja maksuja 0.8k eli käteen jää 2.8k
5k palkasta menee veroa ja maksuja 1.9k eli käteen jää 3.1k5k tuloilla päivähoitomaksu on 290e per lapsi. 3.5k tuloilla päivähoitomaksubon 75e per lapsi
Suomessa on todella brutaali verotus
Missäs noin halvalla pääsee, kauniaisissako? Täällä sisä-suomessa isohkossa kaupungissa 3.8k tuloista jää käteen verojen ja pakollisten maksujen jälkeen (1,4k) nettona vain 2.4k.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerta kaikki hinnat ovat nousseet viimeisen puolen vuoden aikana niin olisi mukava tietää, että onko Suomen valtio alkanut tienaamaan sillä enemmän. Tarkoitan siis, että onko "valtion kassaan" alkanut tulemaan ylimääräistä rahaa. Hintojen noston tarkoituksenahan on kompensoida kohonneita kustannuksia eikä sen varjolla mielestäni edes valtio saa tehdä voittoa. Tietenkin eri asia on, jos ylimääräinen raha olisi oikeasti tarkoitus säästää pahan päivän varalle mutta kun tietää nykyisenkin hallituksen niin se raha todennäköisesti käytettäisiin johonkin typerään tai annettaisiin ulkomaille.
No jos vuosi sitten litra bensaa maksoi 1,40€/ l ja siitä oli veroa 0,98€/l ja nyt maksaa 2,40€/l ja siitä veroa 1,68€/l niin kyllähän valtion verokassa paisuu oikein huimaa tahtia vaikka puolet autoilijoista laittais autonsa seisontavakuutukseen.
Öljyn hinnannousun aiheuttama polttoaineveron tuoton kasvu on valtion budjetoimatonta ylijäämää. Valtion pitäisi palauttaa kerätty ylimääräinen vero takaisin kuluttajille. Esimerkiksi polttoaineveron alennuksena.
Nyt se on isännätöntä rahaa jonka hallitus varmaan jakaa puoluetukina tai muuna poliittisena korruptiona poliittiselle eliitille.
Vierailija kirjoitti:
Ovat kiinnostuneet pelkästään luvuista, eivät ihmisistä.
Tuon ymmärtäisin.
Yleensä ekonomistit ovat sitä mieltä että verottaminen ei nosta kulutusta, päinvastoin laskee kun veron määrä siirtyy pois kansalaisten käytöstä, ehkä jopa maksuina ulkomaille.
Mitähän ekonomisteilta on oikeasti kysytty. Eihän ekonomistit ymmärtääkseni ole asiantuntijoita esim. ilmasto tai päästöasioissa. Yleensä ekonomistit ottavat kantaa talouden asioihin, mutta lehdessä luetellut perustelut ovat poliittisia kannanottoja.
Eniten tässä hämmentää EVAn rooli. EVAllahan ei pitäisi olla pääsyä verotuksen kautta saatuihin rahoihin. Tuo on kuitenkin etujärjestö, joten jonkun etua he ajavat näillä ulostuloillaan.
Ekonomistimme ja myös poliitikkomme kuuluvat öky-palkkaiseen Eliittiin heitä ei taviksen asiat kiinnosta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maa on HV verkostojen kartelli ja vanki!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat kiinnostuneet pelkästään luvuista, eivät ihmisistä.
Tuon ymmärtäisin.
Yleensä ekonomistit ovat sitä mieltä että verottaminen ei nosta kulutusta, päinvastoin laskee kun veron määrä siirtyy pois kansalaisten käytöstä, ehkä jopa maksuina ulkomaille.
Mitähän ekonomisteilta on oikeasti kysytty. Eihän ekonomistit ymmärtääkseni ole asiantuntijoita esim. ilmasto tai päästöasioissa. Yleensä ekonomistit ottavat kantaa talouden asioihin, mutta lehdessä luetellut perustelut ovat poliittisia kannanottoja.
Eniten tässä hämmentää EVAn rooli. EVAllahan ei pitäisi olla pääsyä verotuksen kautta saatuihin rahoihin. Tuo on kuitenkin etujärjestö, joten jonkun etua he ajavat näillä ulostuloillaan.
Tämä on hyvä kysymys miksi talouselämän ekonomistit eivät kannata veronlaskua. Ainoa järkevä syy jonka itse keksin on se että Suomen valtiontalous on niin kuralla että sitä pitää tilkitä kaikelle mahdollisella lisätulolla jotta se ei kerta kaikkiaan sakkaa kun lainarahalla ylläpidetty talouskupla puhkeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat kiinnostuneet pelkästään luvuista, eivät ihmisistä.
Tuon ymmärtäisin.
Yleensä ekonomistit ovat sitä mieltä että verottaminen ei nosta kulutusta, päinvastoin laskee kun veron määrä siirtyy pois kansalaisten käytöstä, ehkä jopa maksuina ulkomaille.
Mitähän ekonomisteilta on oikeasti kysytty. Eihän ekonomistit ymmärtääkseni ole asiantuntijoita esim. ilmasto tai päästöasioissa. Yleensä ekonomistit ottavat kantaa talouden asioihin, mutta lehdessä luetellut perustelut ovat poliittisia kannanottoja.
Eniten tässä hämmentää EVAn rooli. EVAllahan ei pitäisi olla pääsyä verotuksen kautta saatuihin rahoihin. Tuo on kuitenkin etujärjestö, joten jonkun etua he ajavat näillä ulostuloillaan.
Tämä on hyvä kysymys miksi talouselämän ekonomistit eivät kannata veronlaskua. Ainoa järkevä syy jonka itse keksin on se että Suomen valtiontalous on niin kuralla että sitä pitää tilkitä kaikelle mahdollisella lisätulolla jotta se ei kerta kaikkiaan sakkaa kun lainarahalla ylläpidetty talouskupla puhkeaa.
Ei itsellenikään muuta mieleen tule, kuin että Suomen valtion budjetti ja sen tulevaisuus on niin ketuillaan kuin vain voi olla ja siten ei ole enää mitään muuta vaihtoehtoa kuin ryöstää oma kansa kaikilla käytettävissä olevilla niin pienillä kuin isoillakin keinoilla. Saavat jatkaa rahojen jakelua pitkin etelä-eurooppaa ja afrikkaa. Ei muutoin ole mitenkään selitettävissä, että ainoa jelppi mitä valtiolta on tullut kansalaisille on toteamukset "nyt pitää vain tyytyä vähempään" ihan jopa valtiovarainministerin suulla.
Suomi vain yksinkertaisesti on pärjännyt niin pitkään niin huonosti, että ollaan jo euroopan pohjamudissa eikä mikään näytä että tästä koskaan enää mitään tulisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat kiinnostuneet pelkästään luvuista, eivät ihmisistä.
Tuon ymmärtäisin.
Yleensä ekonomistit ovat sitä mieltä että verottaminen ei nosta kulutusta, päinvastoin laskee kun veron määrä siirtyy pois kansalaisten käytöstä, ehkä jopa maksuina ulkomaille.
Mitähän ekonomisteilta on oikeasti kysytty. Eihän ekonomistit ymmärtääkseni ole asiantuntijoita esim. ilmasto tai päästöasioissa. Yleensä ekonomistit ottavat kantaa talouden asioihin, mutta lehdessä luetellut perustelut ovat poliittisia kannanottoja.
Eniten tässä hämmentää EVAn rooli. EVAllahan ei pitäisi olla pääsyä verotuksen kautta saatuihin rahoihin. Tuo on kuitenkin etujärjestö, joten jonkun etua he ajavat näillä ulostuloillaan.
Tämä on hyvä kysymys miksi talouselämän ekonomistit eivät kannata veronlaskua. Ainoa järkevä syy jonka itse keksin on se että Suomen valtiontalous on niin kuralla että sitä pitää tilkitä kaikelle mahdollisella lisätulolla jotta se ei kerta kaikkiaan sakkaa kun lainarahalla ylläpidetty talouskupla puhkeaa.
Tuo voisi olla yksi peruste, mutta eivät nuo ole olleet ennenkään huolissaan valtiontaloudesta ja jos olisivat, ehkä he sen sanoisivat ääneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat kiinnostuneet pelkästään luvuista, eivät ihmisistä.
Tuon ymmärtäisin.
Yleensä ekonomistit ovat sitä mieltä että verottaminen ei nosta kulutusta, päinvastoin laskee kun veron määrä siirtyy pois kansalaisten käytöstä, ehkä jopa maksuina ulkomaille.
Mitähän ekonomisteilta on oikeasti kysytty. Eihän ekonomistit ymmärtääkseni ole asiantuntijoita esim. ilmasto tai päästöasioissa. Yleensä ekonomistit ottavat kantaa talouden asioihin, mutta lehdessä luetellut perustelut ovat poliittisia kannanottoja.
Eniten tässä hämmentää EVAn rooli. EVAllahan ei pitäisi olla pääsyä verotuksen kautta saatuihin rahoihin. Tuo on kuitenkin etujärjestö, joten jonkun etua he ajavat näillä ulostuloillaan.
Tämä on hyvä kysymys miksi talouselämän ekonomistit eivät kannata veronlaskua. Ainoa järkevä syy jonka itse keksin on se että Suomen valtiontalous on niin kuralla että sitä pitää tilkitä kaikelle mahdollisella lisätulolla jotta se ei kerta kaikkiaan sakkaa kun lainarahalla ylläpidetty talouskupla puhkeaa.
Tuo voisi olla yksi peruste, mutta eivät nuo ole olleet ennenkään huolissaan valtiontaloudesta ja jos olisivat, ehkä he sen sanoisivat ääneen.
Pitää yrittää keksiä rahan kautta syitä toiminnalle. Mihin sellaiseen sijoitusyhtiöt ovat sijoittaneet, jonka tuottoja autoilun väheneminen kasvattaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
Miksi Kiinan, Intian yms. voisi ostaa öljyä merkittävästi halvemmalla? Öljyä kuluu maailmassa tietyn verran. Mikäli määrää ei merkittävästi nosteta, on öljyä pakko ostaa myös Venäjältä. Tässä hassuttelussa tulee ainoastaan lisää logistiikkaa öljyn kuljetukseen, joka nostaa hintaa ja lisää päästöjä.
Yritän nyt selittää: hinta määräytyy kysynnän (ja tarjonnan) mukaan. Öljyä ei kulu tietyn vakion verran, vaan sen verran, kun sitä kydytään. EU on merkittävä öljyn ostaja. Jos EU pääsee irti öljystä sähköistämällä liikenteen, ottamalla käyttäön maalämpöä ja aurinko- ja tuulienergiaa ja yksinkertaisesti iham vain vähentämällä kulutusta, niin öljyn kysyntä vähenee. Silloin Venäjän on pakko myydä öljyä halvemmalla niille mwille, jotka sitävirlä haluavat ostaa. Ja maan sotakassa pienenee.
Nyt kun öljyn hinta on korkea, meidän ei kannata lisätä sen kysyntää alentamalla verotusta. Se vain pitkittää sota koska se osaltaan pitää yllä kovaa hintaa.
Tietty Venäjällä on pelko siitä, että öljyn hinta romahtaa, kun sähköistyminen etenee kaikkialla maailmassa. Se lienee yksi syy, miksi sota pitikin nyt aloittaa.
Suomi ei koskaan tuota öljyä, kaasua tai hiiltä. Siksi meidän ei näitä aloja kannata tukea.
Eikä meidän Luoja paratkoon kannata tukea Venäjän sotakassaa.Selvä. Sinun teorian mukaan maailman markkinoilta poistuu kysyntää niin paljon että öljyn hinta laskee, kunhan suomalaiset vähentävät vain ajamistaan.
Muut EU-maathan ovat laskeneet verotusta, joten siellä ei polttoaineen hinta on pysynyt järkevänä. Tämän takia ME olemme taas muuttamassa YKSIN maailmaa, kurjistamalla syrjäseutujen asukkaiden ja pienituloisten elämää.
Toivottavasti te, hallitus ja paikalliset ekonomistit saatte jotain muutakin hyvää tuosta kuin pelkkää oman kilven kiilloitusta. Muuten en oikein ymmärrä perusteluitanne.
Kysymys oli, miksi Suomessa ekonomistit ovat sitä mieltä, että veroalennus ei kannata. Tähän yksi vastaus on, että Suomessa ei kannata tukea verovaroin polttoaineita, joilla kartutetaan Venäjän sotakassaa. Vaikka miten vetoaa Suomen pienuuteen, niin asia ei siitä muuksi muutu, että öljyn kysyntä ei ole mikään vakio ja kysynnän rajoittaminen lisää meidän turvallisuuttamme. Ei yksin meidän kysyntä, mutta toki myös se.
Muitakin perusteita sille on, ettei tuki nyt kannata. Tämä on vain yksi. Se ei edusta mitään ideologiaa, vaan on geopoliittinen tosiasia. Jos ei tätä ymmärrä, epäilen, että palkka ei ehkä tulekaan Suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari kuukautta sitten oltiin vielä sitä mieltä, että mikään hinta ei ole liian korkea Ukrainan auttamiseksi. Silloin jo sanottiin, että kun se alkaa näkyä kansalaisten lompakossa niin kysytään onko näillä puheilla oikeasti katetta. Ei näytä olevan, näköjään Ukrainaa ollaan valmiita auttamaan just siihen asti kunnes siinä bensapumpulla alkaa tuntua vähän pahalta. Saksa on ollut todella lussu Ukrainan auttamisessa, olisi pystynyt paljon parempaankin mutta niin vaan antaa Putinille siimaa heti kun koskettaisi omien kansalaisten taloutta, ilmeisesti meillä pitäisi olla sama juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
Miksi Kiinan, Intian yms. voisi ostaa öljyä merkittävästi halvemmalla? Öljyä kuluu maailmassa tietyn verran. Mikäli määrää ei merkittävästi nosteta, on öljyä pakko ostaa myös Venäjältä. Tässä hassuttelussa tulee ainoastaan lisää logistiikkaa öljyn kuljetukseen, joka nostaa hintaa ja lisää päästöjä.
Yritän nyt selittää: hinta määräytyy kysynnän (ja tarjonnan) mukaan. Öljyä ei kulu tietyn vakion verran, vaan sen verran, kun sitä kydytään. EU on merkittävä öljyn ostaja. Jos EU pääsee irti öljystä sähköistämällä liikenteen, ottamalla käyttäön maalämpöä ja aurinko- ja tuulienergiaa ja yksinkertaisesti iham vain vähentämällä kulutusta, niin öljyn kysyntä vähenee. Silloin Venäjän on pakko myydä öljyä halvemmalla niille mwille, jotka sitävirlä haluavat ostaa. Ja maan sotakassa pienenee.
Nyt kun öljyn hinta on korkea, meidän ei kannata lisätä sen kysyntää alentamalla verotusta. Se vain pitkittää sota koska se osaltaan pitää yllä kovaa hintaa.
Tietty Venäjällä on pelko siitä, että öljyn hinta romahtaa, kun sähköistyminen etenee kaikkialla maailmassa. Se lienee yksi syy, miksi sota pitikin nyt aloittaa.
Suomi ei koskaan tuota öljyä, kaasua tai hiiltä. Siksi meidän ei näitä aloja kannata tukea.
Eikä meidän Luoja paratkoon kannata tukea Venäjän sotakassaa.Selvä. Sinun teorian mukaan maailman markkinoilta poistuu kysyntää niin paljon että öljyn hinta laskee, kunhan suomalaiset vähentävät vain ajamistaan.
Muut EU-maathan ovat laskeneet verotusta, joten siellä ei polttoaineen hinta on pysynyt järkevänä. Tämän takia ME olemme taas muuttamassa YKSIN maailmaa, kurjistamalla syrjäseutujen asukkaiden ja pienituloisten elämää.
Toivottavasti te, hallitus ja paikalliset ekonomistit saatte jotain muutakin hyvää tuosta kuin pelkkää oman kilven kiilloitusta. Muuten en oikein ymmärrä perusteluitanne.
Kysymys oli, miksi Suomessa ekonomistit ovat sitä mieltä, että veroalennus ei kannata. Tähän yksi vastaus on, että Suomessa ei kannata tukea verovaroin polttoaineita, joilla kartutetaan Venäjän sotakassaa. Vaikka miten vetoaa Suomen pienuuteen, niin asia ei siitä muuksi muutu, että öljyn kysyntä ei ole mikään vakio ja kysynnän rajoittaminen lisää meidän turvallisuuttamme. Ei yksin meidän kysyntä, mutta toki myös se.
Muitakin perusteita sille on, ettei tuki nyt kannata. Tämä on vain yksi. Se ei edusta mitään ideologiaa, vaan on geopoliittinen tosiasia. Jos ei tätä ymmärrä, epäilen, että palkka ei ehkä tulekaan Suomesta.
Lopeta valheiden jankkaaminen. Suomessa ei myydä venäläistä polttoainetta. Öljyn, kaasun ja sähkön tuonti Venäjältä Suomeen on laitettu poikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun kerta kaikki hinnat ovat nousseet viimeisen puolen vuoden aikana niin olisi mukava tietää, että onko Suomen valtio alkanut tienaamaan sillä enemmän. Tarkoitan siis, että onko "valtion kassaan" alkanut tulemaan ylimääräistä rahaa. Hintojen noston tarkoituksenahan on kompensoida kohonneita kustannuksia eikä sen varjolla mielestäni edes valtio saa tehdä voittoa. Tietenkin eri asia on, jos ylimääräinen raha olisi oikeasti tarkoitus säästää pahan päivän varalle mutta kun tietää nykyisenkin hallituksen niin se raha todennäköisesti käytettäisiin johonkin typerään tai annettaisiin ulkomaille.
No jos vuosi sitten litra bensaa maksoi 1,40€/ l ja siitä oli veroa 0,98€/l ja nyt maksaa 2,40€/l ja siitä veroa 1,68€/l niin kyllähän valtion verokassa paisuu oikein huimaa tahtia vaikka puolet autoilijoista laittais autonsa seisontavakuutukseen.
Ja tekivät lakimuutoksen jonka ansiosta alaikäiset pääsisivät helpommin auton rattiin ja liikenteeseen. Mikä ihmeen idea tuollaisessa voi olla muu, kuin että halutaan lisää maksavia autoilijoita kun alkaa vissiin valtion kirstut kumisemaan? Sillä maalaisjärkikin sen sanoo, ettei se ainakaan turvallisuutta paranna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
Miksi Kiinan, Intian yms. voisi ostaa öljyä merkittävästi halvemmalla? Öljyä kuluu maailmassa tietyn verran. Mikäli määrää ei merkittävästi nosteta, on öljyä pakko ostaa myös Venäjältä. Tässä hassuttelussa tulee ainoastaan lisää logistiikkaa öljyn kuljetukseen, joka nostaa hintaa ja lisää päästöjä.
Yritän nyt selittää: hinta määräytyy kysynnän (ja tarjonnan) mukaan. Öljyä ei kulu tietyn vakion verran, vaan sen verran, kun sitä kydytään. EU on merkittävä öljyn ostaja. Jos EU pääsee irti öljystä sähköistämällä liikenteen, ottamalla käyttäön maalämpöä ja aurinko- ja tuulienergiaa ja yksinkertaisesti iham vain vähentämällä kulutusta, niin öljyn kysyntä vähenee. Silloin Venäjän on pakko myydä öljyä halvemmalla niille mwille, jotka sitävirlä haluavat ostaa. Ja maan sotakassa pienenee.
Nyt kun öljyn hinta on korkea, meidän ei kannata lisätä sen kysyntää alentamalla verotusta. Se vain pitkittää sota koska se osaltaan pitää yllä kovaa hintaa.
Tietty Venäjällä on pelko siitä, että öljyn hinta romahtaa, kun sähköistyminen etenee kaikkialla maailmassa. Se lienee yksi syy, miksi sota pitikin nyt aloittaa.
Suomi ei koskaan tuota öljyä, kaasua tai hiiltä. Siksi meidän ei näitä aloja kannata tukea.
Eikä meidän Luoja paratkoon kannata tukea Venäjän sotakassaa.Selvä. Sinun teorian mukaan maailman markkinoilta poistuu kysyntää niin paljon että öljyn hinta laskee, kunhan suomalaiset vähentävät vain ajamistaan.
Muut EU-maathan ovat laskeneet verotusta, joten siellä ei polttoaineen hinta on pysynyt järkevänä. Tämän takia ME olemme taas muuttamassa YKSIN maailmaa, kurjistamalla syrjäseutujen asukkaiden ja pienituloisten elämää.
Toivottavasti te, hallitus ja paikalliset ekonomistit saatte jotain muutakin hyvää tuosta kuin pelkkää oman kilven kiilloitusta. Muuten en oikein ymmärrä perusteluitanne.
Kysymys oli, miksi Suomessa ekonomistit ovat sitä mieltä, että veroalennus ei kannata. Tähän yksi vastaus on, että Suomessa ei kannata tukea verovaroin polttoaineita, joilla kartutetaan Venäjän sotakassaa. Vaikka miten vetoaa Suomen pienuuteen, niin asia ei siitä muuksi muutu, että öljyn kysyntä ei ole mikään vakio ja kysynnän rajoittaminen lisää meidän turvallisuuttamme. Ei yksin meidän kysyntä, mutta toki myös se.
Muitakin perusteita sille on, ettei tuki nyt kannata. Tämä on vain yksi. Se ei edusta mitään ideologiaa, vaan on geopoliittinen tosiasia. Jos ei tätä ymmärrä, epäilen, että palkka ei ehkä tulekaan Suomesta.
Lopeta valheiden jankkaaminen. Suomessa ei myydä venäläistä polttoainetta. Öljyn, kaasun ja sähkön tuonti Venäjältä Suomeen on laitettu poikki.
Kokonaiskysyntä. Ihan sama, mistä se öljy tulee, kysyntä nostaa maailmanmarkkinahintaa. Oli selitetty jo aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
Miksi Kiinan, Intian yms. voisi ostaa öljyä merkittävästi halvemmalla? Öljyä kuluu maailmassa tietyn verran. Mikäli määrää ei merkittävästi nosteta, on öljyä pakko ostaa myös Venäjältä. Tässä hassuttelussa tulee ainoastaan lisää logistiikkaa öljyn kuljetukseen, joka nostaa hintaa ja lisää päästöjä.
Yritän nyt selittää: hinta määräytyy kysynnän (ja tarjonnan) mukaan. Öljyä ei kulu tietyn vakion verran, vaan sen verran, kun sitä kydytään. EU on merkittävä öljyn ostaja. Jos EU pääsee irti öljystä sähköistämällä liikenteen, ottamalla käyttäön maalämpöä ja aurinko- ja tuulienergiaa ja yksinkertaisesti iham vain vähentämällä kulutusta, niin öljyn kysyntä vähenee. Silloin Venäjän on pakko myydä öljyä halvemmalla niille mwille, jotka sitävirlä haluavat ostaa. Ja maan sotakassa pienenee.
Nyt kun öljyn hinta on korkea, meidän ei kannata lisätä sen kysyntää alentamalla verotusta. Se vain pitkittää sota koska se osaltaan pitää yllä kovaa hintaa.
Tietty Venäjällä on pelko siitä, että öljyn hinta romahtaa, kun sähköistyminen etenee kaikkialla maailmassa. Se lienee yksi syy, miksi sota pitikin nyt aloittaa.
Suomi ei koskaan tuota öljyä, kaasua tai hiiltä. Siksi meidän ei näitä aloja kannata tukea.
Eikä meidän Luoja paratkoon kannata tukea Venäjän sotakassaa.Selvä. Sinun teorian mukaan maailman markkinoilta poistuu kysyntää niin paljon että öljyn hinta laskee, kunhan suomalaiset vähentävät vain ajamistaan.
Muut EU-maathan ovat laskeneet verotusta, joten siellä ei polttoaineen hinta on pysynyt järkevänä. Tämän takia ME olemme taas muuttamassa YKSIN maailmaa, kurjistamalla syrjäseutujen asukkaiden ja pienituloisten elämää.
Toivottavasti te, hallitus ja paikalliset ekonomistit saatte jotain muutakin hyvää tuosta kuin pelkkää oman kilven kiilloitusta. Muuten en oikein ymmärrä perusteluitanne.
Kysymys oli, miksi Suomessa ekonomistit ovat sitä mieltä, että veroalennus ei kannata. Tähän yksi vastaus on, että Suomessa ei kannata tukea verovaroin polttoaineita, joilla kartutetaan Venäjän sotakassaa. Vaikka miten vetoaa Suomen pienuuteen, niin asia ei siitä muuksi muutu, että öljyn kysyntä ei ole mikään vakio ja kysynnän rajoittaminen lisää meidän turvallisuuttamme. Ei yksin meidän kysyntä, mutta toki myös se.
Muitakin perusteita sille on, ettei tuki nyt kannata. Tämä on vain yksi. Se ei edusta mitään ideologiaa, vaan on geopoliittinen tosiasia. Jos ei tätä ymmärrä, epäilen, että palkka ei ehkä tulekaan Suomesta.
Lopeta valheiden jankkaaminen. Suomessa ei myydä venäläistä polttoainetta. Öljyn, kaasun ja sähkön tuonti Venäjältä Suomeen on laitettu poikki.
Kokonaiskysyntä. Ihan sama, mistä se öljy tulee, kysyntä nostaa maailmanmarkkinahintaa. Oli selitetty jo aiemmin.
Niin ja sinun teorian mukaan suomalaisten köyhien kurittamisella saadaan kilometrejä laskettua niin paljon että maailmanmarkkinahinta laskee. Toiset uskoo, toiset ei.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ovat kiinnostuneet pelkästään luvuista, eivät ihmisistä.
Tuon ymmärtäisin.
Yleensä ekonomistit ovat sitä mieltä että verottaminen ei nosta kulutusta, päinvastoin laskee kun veron määrä siirtyy pois kansalaisten käytöstä, ehkä jopa maksuina ulkomaille.
Mitähän ekonomisteilta on oikeasti kysytty. Eihän ekonomistit ymmärtääkseni ole asiantuntijoita esim. ilmasto tai päästöasioissa. Yleensä ekonomistit ottavat kantaa talouden asioihin, mutta lehdessä luetellut perustelut ovat poliittisia kannanottoja.
Eniten tässä hämmentää EVAn rooli. EVAllahan ei pitäisi olla pääsyä verotuksen kautta saatuihin rahoihin. Tuo on kuitenkin etujärjestö, joten jonkun etua he ajavat näillä ulostuloillaan.
Tämä on hyvä kysymys miksi talouselämän ekonomistit eivät kannata veronlaskua. Ainoa järkevä syy jonka itse keksin on se että Suomen valtiontalous on niin kuralla että sitä pitää tilkitä kaikelle mahdollisella lisätulolla jotta se ei kerta kaikkiaan sakkaa kun lainarahalla ylläpidetty talouskupla puhkeaa.
Tuo voisi olla yksi peruste, mutta eivät nuo ole olleet ennenkään huolissaan valtiontaloudesta ja jos olisivat, ehkä he sen sanoisivat ääneen.
Pitää yrittää keksiä rahan kautta syitä toiminnalle. Mihin sellaiseen sijoitusyhtiöt ovat sijoittaneet, jonka tuottoja autoilun väheneminen kasvattaisi?
Kapitalisti ajattelee rahaa. Jos suomen investoinneista suurin osa on mennyt asuntoihin ja kiinteistöihin, niin voisikohan kapitalisti olla huolissaan investoinneistaan ja siitä että korttitalo lähtee kaatumaan.
https://ek.fi/tutkittua-tietoa/tietoa-suomen-taloudesta/investoinnit/
Näkevätkö muut mitään riippuvuutta korkealla polttoaineen hinnalla ja asuntopolitiikalla?
Polttoaineen hinta on korkealla osittain siksi, että sitä on nyt vähemmän saatavilla. Jos veronalennuksilla pidetään yllä samanlaista kulutusta, se nostaa polttoaineen hintaa entisestään.
Keskituloisella palkanmaksajalla on varaa maksaa bensasta hieman enemmän. Tämän sanon itse köyhyyydestä muutama vuosi sitten keskiluokkaan nousseena. Ihan todella sitä rahaa on aika paljon mediaanipalkoillakin. Hintojen nousun kuuluu vaikuttaa myös meidän keskiluokkaisten kulutukseen, kaikkea ei tarvitse saada ja entisestä elintavasta täytyy osata tarvittaessa luopua. Se pitää lopulta hinnat alhaalla, kun kysyntä ja hinnat ovat suhteessa toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
Miksi Kiinan, Intian yms. voisi ostaa öljyä merkittävästi halvemmalla? Öljyä kuluu maailmassa tietyn verran. Mikäli määrää ei merkittävästi nosteta, on öljyä pakko ostaa myös Venäjältä. Tässä hassuttelussa tulee ainoastaan lisää logistiikkaa öljyn kuljetukseen, joka nostaa hintaa ja lisää päästöjä.
Yritän nyt selittää: hinta määräytyy kysynnän (ja tarjonnan) mukaan. Öljyä ei kulu tietyn vakion verran, vaan sen verran, kun sitä kydytään. EU on merkittävä öljyn ostaja. Jos EU pääsee irti öljystä sähköistämällä liikenteen, ottamalla käyttäön maalämpöä ja aurinko- ja tuulienergiaa ja yksinkertaisesti iham vain vähentämällä kulutusta, niin öljyn kysyntä vähenee. Silloin Venäjän on pakko myydä öljyä halvemmalla niille mwille, jotka sitävirlä haluavat ostaa. Ja maan sotakassa pienenee.
Nyt kun öljyn hinta on korkea, meidän ei kannata lisätä sen kysyntää alentamalla verotusta. Se vain pitkittää sota koska se osaltaan pitää yllä kovaa hintaa.
Tietty Venäjällä on pelko siitä, että öljyn hinta romahtaa, kun sähköistyminen etenee kaikkialla maailmassa. Se lienee yksi syy, miksi sota pitikin nyt aloittaa.
Suomi ei koskaan tuota öljyä, kaasua tai hiiltä. Siksi meidän ei näitä aloja kannata tukea.
Eikä meidän Luoja paratkoon kannata tukea Venäjän sotakassaa.Selvä. Sinun teorian mukaan maailman markkinoilta poistuu kysyntää niin paljon että öljyn hinta laskee, kunhan suomalaiset vähentävät vain ajamistaan.
Muut EU-maathan ovat laskeneet verotusta, joten siellä ei polttoaineen hinta on pysynyt järkevänä. Tämän takia ME olemme taas muuttamassa YKSIN maailmaa, kurjistamalla syrjäseutujen asukkaiden ja pienituloisten elämää.
Toivottavasti te, hallitus ja paikalliset ekonomistit saatte jotain muutakin hyvää tuosta kuin pelkkää oman kilven kiilloitusta. Muuten en oikein ymmärrä perusteluitanne.
Kysymys oli, miksi Suomessa ekonomistit ovat sitä mieltä, että veroalennus ei kannata. Tähän yksi vastaus on, että Suomessa ei kannata tukea verovaroin polttoaineita, joilla kartutetaan Venäjän sotakassaa. Vaikka miten vetoaa Suomen pienuuteen, niin asia ei siitä muuksi muutu, että öljyn kysyntä ei ole mikään vakio ja kysynnän rajoittaminen lisää meidän turvallisuuttamme. Ei yksin meidän kysyntä, mutta toki myös se.
Muitakin perusteita sille on, ettei tuki nyt kannata. Tämä on vain yksi. Se ei edusta mitään ideologiaa, vaan on geopoliittinen tosiasia. Jos ei tätä ymmärrä, epäilen, että palkka ei ehkä tulekaan Suomesta.
Lopeta valheiden jankkaaminen. Suomessa ei myydä venäläistä polttoainetta. Öljyn, kaasun ja sähkön tuonti Venäjältä Suomeen on laitettu poikki.
Höpsis.
No jos vuosi sitten litra bensaa maksoi 1,40€/ l ja siitä oli veroa 0,98€/l ja nyt maksaa 2,40€/l ja siitä veroa 1,68€/l niin kyllähän valtion verokassa paisuu oikein huimaa tahtia vaikka puolet autoilijoista laittais autonsa seisontavakuutukseen.