Lue keskustelun säännöt.
Miksi oikeasti ekonomistit vastustavat tilapäistä polttoaineveron laskua
09.06.2022 |
Tähän ketjuu voi heitellä arvauksia syistä, miksi ekonomistit eivät todellisuudessa tue polttoaineveron tilapäistä laskua kuten muut länsimaat ovat tehneet.
Kerrotut selitykset eivät vakuuta minua.
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Kun kerta kaikki hinnat ovat nousseet viimeisen puolen vuoden aikana niin olisi mukava tietää, että onko Suomen valtio alkanut tienaamaan sillä enemmän. Tarkoitan siis, että onko "valtion kassaan" alkanut tulemaan ylimääräistä rahaa. Hintojen noston tarkoituksenahan on kompensoida kohonneita kustannuksia eikä sen varjolla mielestäni edes valtio saa tehdä voittoa. Tietenkin eri asia on, jos ylimääräinen raha olisi oikeasti tarkoitus säästää pahan päivän varalle mutta kun tietää nykyisenkin hallituksen niin se raha todennäköisesti käytettäisiin johonkin typerään tai annettaisiin ulkomaille.
Polttoaineissa alv kanta on 24% eli tuota kautta on tullut lisää rahaa. Esim. helmikuussa 2022 on verojen osuus ollut n. 55% polttoaineiden hinnasta.
https://www.aut.fi/tieliikenne/liikenteen_verotus/polttonesteiden_verot…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veronlasku yksinään johtaisi vain huoltoasemakartellin katteiden kasvuun. Hintasäännöstely olisi ainoa oikea ratkaisu
Eiköhän normaali markkinatalous pidä huolen, että aito hintakilpailu pitää huoltoaseman omistajan
leivässä. Eikös kartellit ole kiellettyjä?
Lisäksi nämä tällaiset ekonomistien " haastattelut" vaikuttaa propagandalta, jolla tyhmiä kansalaisia yritetään viilata linssiin. Valitaan vain oikealla mielipiteellä olevat henkilöt haastatteluun ja kas meillä on halutunlainen tutkimustulos.
Tekisipä joku tutkimuksen vielä, että miten seuraava iso taantuma, johon Suomea nyt väkisin ajetaan, tulee vaikuttamaan Suomen tulevaisuuden näkymiin.
Aki Kangasharju. Ei ainakaan vasemmistolainen tai vihreä.
Vierailija kirjoitti:
Halutaan ylläpitää voimakasta kannustinta ihmisiä siirtyä kohti sähköistä liikennettä ja näinhän tuo korkea polttoaineen hinta juuri nyt toimiikin. Alle vuoden vanhasta käytetystä sähköautosta on saattanut saada viime aikoina enemmän rahaa myynnissä kuin mitä itse on siitä maksanut uutena. Toki tilanne on tällä hetkellä poikkeuksellinen eikä varmaan jatku vuosikausia tällaisena.
Ja esim. yli pari vuotta vanha Tesla jolla ajettu lähes 100000e on saattanut menettää täysin uuden arvostaan vain n. 15%.
Netistä löytyy suomalaisen Tesla kuskin tarkka laskelma tästä. Hän itse pisti myyntiin auton jolla oli ajettu jo melkein 100000 yli 2 vuoden aikana. Ja hänenkin autonsa osti vielä liike (ei mikään vaihto toiseen autoon vaan suora myynti liikkeelle). Ei edes yksityinen henkilö.
Tuo sama henkilö oli muuten laskenut parin vuoden ajalta kaikki mahdolliset Teslan kulut (huomioiden myös auton arvonalennuksen) ja muuttanut sen vastaamaan bensan kulutusta. Hän oli saanut lopputulokseksi että bensa-auto olisi saanut kuluttaa 1,3 litraa satasella olettaen vielä, että bensa-auton hankinta olisi ollut ilmainen. Eli bensa-auton hankinnalle hän ei edes laskenut mitään hintaa!
Eli bensa-autoiluun verrattuna tuo sähköautoilu oli ihan naurettavan halpaa.
Toki sähköautossa joutuu vaivaamaan itseään sen verran, että joutuu lataamaan sitä autoa ja käyttämään siihen aikaa.
Eikös meidän pitäisi olla huolissamme ilmastosta, eikä sähköautojen myynnistä? Oikeasti nyt ihmisiä pakotetaan siirtymään sähköautoihin, jotta autonvalmistajamaat saavat lisää teollisuudelle töitä. Synteettiset polttoaineet on tämän takia suljettu pois ratkaisuvalikoimasta.
Vierailija kirjoitti:
Tehokas veronalennus kohdistuu vain niihin jotka tukea tarvitsevat, ei kaikkiin. Polttoaineveroa maksavat kaikki joten sen alennusta ei voi kohdistaa vain sitä tarvitseviin. Siksi alennus on kallis suhteessa saatuihin hyötyihin.
Polttoaineverosta ei saa hyötyä kuin Valtio. Haittaa siitä on kaikille kuljetuskustannusten muodossa joka näkyy kaiken hinnassa sekä sitten suoraan autoilijoille laskeneena ostovoimana. Hyöty tulee kiertotietä siten, että noilla veroilla ylläpidetään tieverkkoa. Väitän vain että pitäisi varmistua siitä että rahat menevät vain ja ainoastaan siihen tieverkon ylläpitoon ja muuhun mikä liittyy suoraan autoilun mahdollistamiseen. Verotusta pitäisi sitten tasata vuositasolla siten, että ajoneuvoverotuksesta pitäisi saada ylimenneeltä osalta palautusta aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halutaan ylläpitää voimakasta kannustinta ihmisiä siirtyä kohti sähköistä liikennettä ja näinhän tuo korkea polttoaineen hinta juuri nyt toimiikin. Alle vuoden vanhasta käytetystä sähköautosta on saattanut saada viime aikoina enemmän rahaa myynnissä kuin mitä itse on siitä maksanut uutena. Toki tilanne on tällä hetkellä poikkeuksellinen eikä varmaan jatku vuosikausia tällaisena.
Ja esim. yli pari vuotta vanha Tesla jolla ajettu lähes 100000e on saattanut menettää täysin uuden arvostaan vain n. 15%.
Netistä löytyy suomalaisen Tesla kuskin tarkka laskelma tästä. Hän itse pisti myyntiin auton jolla oli ajettu jo melkein 100000 yli 2 vuoden aikana. Ja hänenkin autonsa osti vielä liike (ei mikään vaihto toiseen autoon vaan suora myynti liikkeelle). Ei edes yksityinen henkilö.
Tuo sama henkilö oli muuten laskenut parin vuoden ajalta kaikki mahdolliset Teslan kulut (huomioiden myös auton arvonalennuksen) ja muuttanut sen vastaamaan bensan kulutusta. Hän oli saanut lopputulokseksi että bensa-auto olisi saanut kuluttaa 1,3 litraa satasella olettaen vielä, että bensa-auton hankinta olisi ollut ilmainen. Eli bensa-auton hankinnalle hän ei edes laskenut mitään hintaa!
Eli bensa-autoiluun verrattuna tuo sähköautoilu oli ihan naurettavan halpaa.
Toki sähköautossa joutuu vaivaamaan itseään sen verran, että joutuu lataamaan sitä autoa ja käyttämään siihen aikaa.
Eikös meidän pitäisi olla huolissamme ilmastosta, eikä sähköautojen myynnistä? Oikeasti nyt ihmisiä pakotetaan siirtymään sähköautoihin, jotta autonvalmistajamaat saavat lisää teollisuudelle töitä. Synteettiset polttoaineet on tämän takia suljettu pois ratkaisuvalikoimasta.
Synteettisen polttoaineet ovat eri juttu, mutta hieman tähän liittyen biopolttoaineet ovat tiensä päässä (tai olisivat jos asioita katsottaisiin realistisesti) ruokapulan vuoksi. Länsimaiden ruokatuotannosta ei pitäisi mennä lainkaan autojen tankkeihin ja biopolttoaineita pitäisi tehdä vain jostain jätteestä yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Elinkeinoelämän tutkimuslaitos Etlan ja Elinkeinoelämän valtuuskunta Evan ylläpitämän Ekonomistikoneen kyselyyn vastasi 48 johtavaa ekonomistia. Heistä 86 prosenttia torjui verotuksen alentamisen.
Vain neljä prosenttia vastanneista katsoi, että verojen alentaminen olisi sopiva keino vastata kohonneisiin hintoihin."
Todella yksimielinen tuo päätelmä, ei oo tarvinnut mitenkään erikseen "valikoida" että saisi tietyn mielipiteen. Juttu löytyy Iltalehdestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansaitsevat helposti sen 5000-10000 €/kk varsin mitättömistä hommista, joten ei niillä ole kosketuspintaa enää tavallisen keskituloisen elämään. Lisäksi se on hyvä tapa hyvesignaloida, matkustetaan helvetisti, asutaan isossa talossa MUTTA ollaan valmiita maksamaan polttoaineveroja. Ekonomisteista voisi leikata varmaan 80% lähihoitajiksi tai ihan mihin vaan ilman, että talous kärsisi siitä juuri yhtään, ei jokainen etujärjestä tarvitse omia ekonomisteja. Pari fiksuinta voisi jättää jonnekin pankkeihin ja laadukkaisiin tutkimuslaitoksiin hommiin, koska sieltä saattaa jotain järkevää tullakin.
5000e/kk ansaisevalla jää käteen reilu 3000e. Tämä on joku 2-300e enemmän kun mediaanipalkansaajalla. Sillä ei oikein irtauduta todellisuudesta..
Siis hetkinen...
Suomessa KOKOPÄIVÄISTÄ työtä tekevien mediaanipalkka on. 3500e, jos oikein muistan. Kyllä tuosta veroihin ja veroluontoisiin maksuihin kai enemmän menee kuin joku 700e?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonäkökulmasta tämä on kyllä hupaisaa. Kun puhutaan ilmastopolitiikasta, kokkarit vänkäävät, että mitään muuta ei saa tehdä, kun antaa markkinoiden hoitaa, kaikki muu on kommunismia. Ja nyt kun markkinat hoitaa tekemällä saastuttamisesta kallista, niin itketään, että ei näin.
No kommunismihan se hyvin ympäristöasiat mm. Neuvostoliitossa hoiti, vai mitä?
Niin, sehän tässä on että ympäristöasiat ovat parhaiten niissä maissa joissa kansalla on varaa niiden hoitamista vaatia. Keloapinat eivät vaatisi yhtään mitään kommunismissa koska energia menisi lähinnä selviytymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halutaan ylläpitää voimakasta kannustinta ihmisiä siirtyä kohti sähköistä liikennettä ja näinhän tuo korkea polttoaineen hinta juuri nyt toimiikin. Alle vuoden vanhasta käytetystä sähköautosta on saattanut saada viime aikoina enemmän rahaa myynnissä kuin mitä itse on siitä maksanut uutena. Toki tilanne on tällä hetkellä poikkeuksellinen eikä varmaan jatku vuosikausia tällaisena.
Ja esim. yli pari vuotta vanha Tesla jolla ajettu lähes 100000e on saattanut menettää täysin uuden arvostaan vain n. 15%.
Netistä löytyy suomalaisen Tesla kuskin tarkka laskelma tästä. Hän itse pisti myyntiin auton jolla oli ajettu jo melkein 100000 yli 2 vuoden aikana. Ja hänenkin autonsa osti vielä liike (ei mikään vaihto toiseen autoon vaan suora myynti liikkeelle). Ei edes yksityinen henkilö.
Tuo sama henkilö oli muuten laskenut parin vuoden ajalta kaikki mahdolliset Teslan kulut (huomioiden myös auton arvonalennuksen) ja muuttanut sen vastaamaan bensan kulutusta. Hän oli saanut lopputulokseksi että bensa-auto olisi saanut kuluttaa 1,3 litraa satasella olettaen vielä, että bensa-auton hankinta olisi ollut ilmainen. Eli bensa-auton hankinnalle hän ei edes laskenut mitään hintaa!
Eli bensa-autoiluun verrattuna tuo sähköautoilu oli ihan naurettavan halpaa.
Toki sähköautossa joutuu vaivaamaan itseään sen verran, että joutuu lataamaan sitä autoa ja käyttämään siihen aikaa.
Eikös meidän pitäisi olla huolissamme ilmastosta, eikä sähköautojen myynnistä? Oikeasti nyt ihmisiä pakotetaan siirtymään sähköautoihin, jotta autonvalmistajamaat saavat lisää teollisuudelle töitä. Synteettiset polttoaineet on tämän takia suljettu pois ratkaisuvalikoimasta.
Synteettisen polttoaineet ovat eri juttu, mutta hieman tähän liittyen biopolttoaineet ovat tiensä päässä (tai olisivat jos asioita katsottaisiin realistisesti) ruokapulan vuoksi. Länsimaiden ruokatuotannosta ei pitäisi mennä lainkaan autojen tankkeihin ja biopolttoaineita pitäisi tehdä vain jostain jätteestä yms.
Eivät edes biopolttoaineet ole kehityksen päässä, vaan niiden kehitys on poliittisesti ajettu umpikujaan. Mitään järkeähän tuossa ei ole, mutta kuten muutenkin näissä ilmastoasioissa, tunne ja yksinkertainen ölinä on tärkeämpää kuin lopputulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Vierailija kirjoitti:
"Elinkeinoelämän tutkimuslaitos Etlan ja Elinkeinoelämän valtuuskunta Evan ylläpitämän Ekonomistikoneen kyselyyn vastasi 48 johtavaa ekonomistia. Heistä 86 prosenttia torjui verotuksen alentamisen.
Vain neljä prosenttia vastanneista katsoi, että verojen alentaminen olisi sopiva keino vastata kohonneisiin hintoihin."
Todella yksimielinen tuo päätelmä, ei oo tarvinnut mitenkään erikseen "valikoida" että saisi tietyn mielipiteen. Juttu löytyy Iltalehdestä.
Suomessa on euroopan parhaat ekonomistit. Muissa maissa ei tiedetä mitään! Muistakaa kumartaa ja kuunnella kun meidän suuret asiantuntijat valaisevat meitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Ymmärtääkseni suomen valtio ei maksa verotuloista Putinille? Vai onko Sanna käynnyt neuvottelemassa Putin kanssa.
Oikeasti huviajelua ei ihmiset harrasta merkittävässä mittakaavassa. Ehkä 0.0001% kilometreistä on huviajelua. Pakolliset ajot on pakko ajaa. Hyvätuloisille polttoaineen hinnan korotus ei haittaa, mutta keski- ja pientuloisille aiheuttaa oikeasti ongelmia.
En käsitä miten kukaan voi äänestää tulevaisuudessa Keskustaa jos he eivät tee polttoaineen verotuksen alennuksesta hallituskysymystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halutaan ylläpitää voimakasta kannustinta ihmisiä siirtyä kohti sähköistä liikennettä ja näinhän tuo korkea polttoaineen hinta juuri nyt toimiikin. Alle vuoden vanhasta käytetystä sähköautosta on saattanut saada viime aikoina enemmän rahaa myynnissä kuin mitä itse on siitä maksanut uutena. Toki tilanne on tällä hetkellä poikkeuksellinen eikä varmaan jatku vuosikausia tällaisena.
Ja esim. yli pari vuotta vanha Tesla jolla ajettu lähes 100000e on saattanut menettää täysin uuden arvostaan vain n. 15%.
Netistä löytyy suomalaisen Tesla kuskin tarkka laskelma tästä. Hän itse pisti myyntiin auton jolla oli ajettu jo melkein 100000 yli 2 vuoden aikana. Ja hänenkin autonsa osti vielä liike (ei mikään vaihto toiseen autoon vaan suora myynti liikkeelle). Ei edes yksityinen henkilö.
Tuo sama henkilö oli muuten laskenut parin vuoden ajalta kaikki mahdolliset Teslan kulut (huomioiden myös auton arvonalennuksen) ja muuttanut sen vastaamaan bensan kulutusta. Hän oli saanut lopputulokseksi että bensa-auto olisi saanut kuluttaa 1,3 litraa satasella olettaen vielä, että bensa-auton hankinta olisi ollut ilmainen. Eli bensa-auton hankinnalle hän ei edes laskenut mitään hintaa!
Eli bensa-autoiluun verrattuna tuo sähköautoilu oli ihan naurettavan halpaa.
Toki sähköautossa joutuu vaivaamaan itseään sen verran, että joutuu lataamaan sitä autoa ja käyttämään siihen aikaa.
Hienosti "unohdit" mainita sen, että sähköautot ovat uutena ja käytettynäkin erittäin kalliita. Sähköautojen arvo ei tosiaan tipu niin nopeasti kuin polttomoottoriauton mutta sehän vain pahentaa sitä ongelmaa, että pienituloiset eivät pysty sähköautoja hankkimaan. Ne tulevat vielä pitkään pysymään vain hyvätuloisten ja rikkaiden leikkikaluina. Sitä paitsi käytetyn sähköauton hankinta on todella iso riski jos siitä on loppunut akkutakuu.
Ei näin. Onneksi on olemassa muitakin vaihtoehtoja kuin sähkö. Niitä ovat ainakin E85, Neste MY, biodiesel, kaasu sekä vety.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Elinkeinoelämän tutkimuslaitos Etlan ja Elinkeinoelämän valtuuskunta Evan ylläpitämän Ekonomistikoneen kyselyyn vastasi 48 johtavaa ekonomistia. Heistä 86 prosenttia torjui verotuksen alentamisen.
Vain neljä prosenttia vastanneista katsoi, että verojen alentaminen olisi sopiva keino vastata kohonneisiin hintoihin."
Todella yksimielinen tuo päätelmä, ei oo tarvinnut mitenkään erikseen "valikoida" että saisi tietyn mielipiteen. Juttu löytyy Iltalehdestä.
Suomessa on euroopan parhaat ekonomistit. Muissa maissa ei tiedetä mitään! Muistakaa kumartaa ja kuunnella kun meidän suuret asiantuntijat valaisevat meitä.
Voisi kuvitella, että suomalaiset ekonomit tietävät parhaiten Suomen talouteen liittyvät asiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä ihan maamme tulevaisuuden takia nyt ei kannata menettää verotuloja tavalla ja joka suoraan tukisi itäisen naapurimaamme sodankäyntiä. Kaikki tapa irrottaa liikenne öljystä on puolistuspolitiikkaa.
Syrjäseutujen pienituloisille työssäkäyville voisi antaa jotain tukea. Kukaan muu ei siitä hyödy yhtä paljon kuin mitkä olisi välittömät haitat.
Meinaatko että jos veroja lasketaan niin kansa lahjoittaa rahat Venäjälle? Millä logiikalla tämä nyt toimii?
En ajatellut, että tätä tarvitsee edes perustella enää sodsn tässä vaiheessa. Venäjän koko talous perustuu öljyn ja kaasun myyntiin. Vaikka muka ostaisimme polttoaineen vaikka Norjasta, niin öljyn hinta on korkea niinnkauan, kun sitä kysytään. Lisäksi edelleen öljyä tulee Venähältä, koska lysyntää on. Tötä ei pidä verohrlpotuksin tukea.
Jos koko EU lopettaisi kaiken polttoaineen noston Venäjältä, he toki edelleen myisivät sitä esim. Kiinaan, mutta paöjon, paljon halvemmalla. Silloin heidän todennäköisyys voittaa sota pienrnisi. Suomen todennäköisyys pysyä turvassa suurenisi.
Kysynnän aleneminen tekisi uusien öljyesiintymien etsimisen kannattamattomaksi. Öljymaiden pitäisi kekaiä muita tulolähteitä ja he eivät voisi hyökkäillä naapurimaihinsa.
No helvetti, ei normaaliin tehokkaaseen markkinatalouden hintojen vaihteluun kannata alkaa verotuksella puuttua. Mitä seuraavaksi? Alennetaan kurkuilta alvia talvella kun ne ovat silloin kalliita?
Vierailija kirjoitti:
No helvetti, ei normaaliin tehokkaaseen markkinatalouden hintojen vaihteluun kannata alkaa verotuksella puuttua. Mitä seuraavaksi? Alennetaan kurkuilta alvia talvella kun ne ovat silloin kalliita?
Jatkan nyt vielä, että ihmisten täytyy nyt opetella sopeuttamaan kulutustottumuksiaan ennenkuin todellinen taantuma iskee 7-11 kk päästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Elinkeinoelämän tutkimuslaitos Etlan ja Elinkeinoelämän valtuuskunta Evan ylläpitämän Ekonomistikoneen kyselyyn vastasi 48 johtavaa ekonomistia. Heistä 86 prosenttia torjui verotuksen alentamisen.
Vain neljä prosenttia vastanneista katsoi, että verojen alentaminen olisi sopiva keino vastata kohonneisiin hintoihin."
Todella yksimielinen tuo päätelmä, ei oo tarvinnut mitenkään erikseen "valikoida" että saisi tietyn mielipiteen. Juttu löytyy Iltalehdestä.
Suomessa on euroopan parhaat ekonomistit. Muissa maissa ei tiedetä mitään! Muistakaa kumartaa ja kuunnella kun meidän suuret asiantuntijat valaisevat meitä.
Voisi kuvitella, että suomalaiset ekonomit tietävät parhaiten Suomen talouteen liittyvät asiat.
Kyllä. Jos veroja ei voi alentaa koska valtiontalous ei tuota kestä, eikä politikot kykene keksimään mitään korvaavia verotusmalleja.
Muissa maissa valtiontalous ei ole ollut jarruna polttoaineiden hintojen laskussa. Hassua sinällään että olemme pääseet tukemaan noita valtioita rahallisesti, koska NE ovat niin köyhiä.
No kommunismihan se hyvin ympäristöasiat mm. Neuvostoliitossa hoiti, vai mitä?