Pankkipomolta raju ehdotus: Asumisen tuet pitäisi ajaa alas

Asuntosijoittajille ne rahat menevät. Ehkä olisi fiksumpaa puuttua siihen ensin verotuksen keinoin niin tukimäärä pienenisi automaattisesti.

Vuokrasääntelyn taisivat purkaa oikeistopuolueet 1990-luvulla. Se nosti vuokria 40% ja samalla johti asumistukitarpeen räjähtämiseen.

Kuulun varmaan nykytilanteesta kärsivään osaan, eli keskituloisiin. 

Periaatteessa kannata opiskelijoiden vanhaa tukimallia, mutta olihan se naurettavaa että kesällä työttömyyskausi maksoi talven kuluja. Vaikka se on nykyisin käsitelty yhdenvertaisuusperusteella, kyllä erityinen tuki ja vapautus työmarkkinoilla olon velvoitteesta olisi mahdollistanut muunkin ratkaisun.

Pienennetään askel ja katsotaan kolme vuotta vaikutusta. Sillähän siitä opitaan. Olen itse työskennellyt ulkomailla firmoissa, jotka järjesti kuljetukset töihin, koska palkka ei riittänyt lähellä asumiseen eikä julkinen toiminut. Firmat on totutettu liian helppoon. Työn tekijät pitäisi olla saatavissa ilman palkaa ja ilman vaivaa juuri keskustassa. Firman vika, jos ei löydä työntekijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surkea ehdotus. Millä sitten pienituloiset elävät, tai opiskelijat? Opintotuet ovat jo nyt niin pienet, että lainaa on melkeinpä pakko ottaa, jos ei työskentele samalla. Myös osa eläkeläisistä tarvitsee pienen eläkkeen vuoksi asumistukea. Kaikki tukea nostavat eivät ole mitään työtä pakoilevia lusmuilijoita.

Opiskelijat voivat asua solukämpisdä niinkuin ennenwanhaan. Nykyisin sillä parinsadan vuokralla saa jopa oman huoneen. Itse kun aloitin opiskelut Helsingin yliopistossa ylioppiladkylässä fiksut asui kahdenhengen huoneissa. Koko solussa13 henkeä. Näistä iso osa on vieläkin parhaita ja läheisimpiä ystäviä. Ei ollut yksinäisyyttä ja masennusta vaan yhteisöllisyyttä. Aina oli joku joka tiesi ja jeesasi.

Helsinginnsolukämppien vuokrat on 450 ylöspäin.

Ja silti ovat halvempia kuin yksiöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

Eläkeläiset ovat asumistuen saajien keskuudessa pieni vähemmistö. Köyhät eläkeläiset alkaa olla jo saatettu haudan lepoon.

Yleistä asumistukea saa lähinnä opiskelijat ja työttömät.

https://www.kela.fi/tilastot-aiheittain-yleinen-asumistuki

Yleiseen adumistukeen menee 1556 milj vuodessa. Summa on kasvanut koko ajan.

https://www.kela.fi/asumistukien-kustannukset-kasvavat-nopeasti

Eläkeläiset saavat omaa adumistukeaan ja sen kustannus on luokkaa 700 miljoonaa vuodessa.

Eläkeläiset eivät osaa hakea etuutta. Harva edes tietää, että asumistukea saa omistusasujakin ja että esim taloyhtiön rahoitusvastike huomioidaan, mutta varallisuutta ei jos se on vain kyseinen asunto.

Oikeasti tuokin summa nousee väestön ikääntyessä ja putkiremppojen myötä.

Olen 57-vuotias köyhä eläkeläinen ja koko ajan heitä tulee pätkätöiden ja nollasopparien myötä lisää (kiitos oikeistopuolueiden).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä! Aivan tarpeeton tukimuoto joka valuu täysin vääriin käsiin ja nostaa keinotekoisesti vuokratasoa aivan älyttömiin hintoihin.

Miten ihmiset ei tajua, että niitä asuntoja pitää huoltaakin, maksaa vakuutuksia niihin ja verotus on aika korkeaa koska tulot  kuuluu pääomatulojen piiriin. Et voi vain omistaa vuokrattavaa asuntoa ja elää sen kanssa kädestä suuhun, kun pitää myös varautua tuleviin koneiden vaihtoihin ja remontteihin, lisäksi vastikkeet on korkeita koska energia ja huolto maksaa.

Äly nyt viitsi tyhmänä pitää.

Ei sijoitusasuntoa kukaan osta muun takia kuin omaa omaisuutta kartuttaakseen. Vähintään vuokralainen maksaa osan asunnon velasta vuokrallaan ja kartuttaa näin omistajan varallisuutta.

Juuri noin.

Asuntosijoittaja väittää että asuntoa pitää rempata parilla tonnilla, tai että asuntoja huolletaan, tai että koneita pitää vaihtaa.

Höpö höpö. Olen asunut vuokralla reilusti yli kymmenen vuotta, vuodest 99 - 2012 välillä, eli melkein 13 vuotta ja siellä ei käynyt huoltoyhtiö tekemässä mitään muuta kuin vaihtamassa ikkunat uusiin. Että sellaista huoltoa.

Suurin osa vuokra-asunnoista menee välittömästi seuraavalle hakijalle kun asunto on vapautunut, eli siinä ei todellakaan ehdi käyttämään paria tonnia mihinkään huoltoihin. Välttämättömät kodinkoneet ja kaapistot ja pinnat kestävät vähintään 10 vuotta ilman että ne menevät miksikään, ja siinäkin esimerkiksi vuokraajalla on vastuu, eli kodinkoneita ei maksa vuokranantaja jos vuokralainen ne särkee.

Ainoa huolto mitä minulle on vuokra-asunnosta tarjottu on maalipönttö kun pariksi vuodeksi muutin toiseen vuokrakämppään. Ja se purkki ei paljoa maksa, joten senkin tarjouduin maksamaan itse. Ja kokemustenin mukaan maalaamisen hoitaa vuokralainen yleensä itse, koska silloin saa sellaisen tuloksen kuin haluaa. Tämän lisäksi suurin osa suomalaisista vuokra asujista asustaa kämpässään huomattavasti kauemmin kuin kolme vuotta. Tämä tarkoittaa sitä että esimerkiksi jo viidessä vuodessa, vuokralainen on kerryttänyt asuntosijoittajan tiliä sellaisen summan että kuluilla voidaan kattaa "asunnon huolto" pariin kolmeen eri kertaan. Se taas on sitten eri asia jos asuntosijoittaja on tyhmyyksissään pistänyt tuottonsa johonkin ylimääräiseen, eikä paria tonnia löydy.

Vierailija kirjoitti:

Tämä poistaisi myös asuntojen hinnassa olevan ilman. Arvon, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin ahneuteen. Kun hinnat normalisoituvat, vuokrat tippuu samalla. Sama koppi maksaa Kuopiossa 20 000 ja Helsingissä 120 000, eikä rakennuskustannukset selitä sitä.

No kyllä se tietenkin on kysyntä joka nostaa hintaa, kun te kaikki rotat haluatte pakkautua Helsinkiin. Ei kukaan luule että rakennuskustannuksista on kyse😃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):

Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.

Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.

Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.

 

Mutta eihän aina tarvitse laskea kaiken arvoa rahassa! Nuorille opiskelijoille voi olla tärkeää ja hyödyllistä asua kauniissa ja laadukkaassa ympäristössä keskellä monipuolisia palveluita ja infraa. He ovat tulevaisuuden tekijöitä. Mielestäni juuri heille tulisi tarjota parasta, mitä yhteiskunnasta ja kaupungeista löytyy, jotta he ovat valmistuessaan aidosti kokeneet, mitä on runsas, rikas, toimiva ja kehittynyt elämäntapa. Sitten valmistuttua pois sieltä ja tilaa uusille opiskelijoille. Luksuksen keskellä elänyt ymmärtää syrjäkylälle tai reunamille mentyään, kuinka ryhtyä kehittämään aluetta ja mitä mahdollisuuksia se tarjoaa, mikä on kyseisen tilanteen potentiaali ja mikä oikeastaan on tavoiteltavaa ja miksi.

Nykyisessä systeemissä asia on väärinpäin. Kaikki aloittaa pohjalta, elää kituuttaa ja pyrkii johonkin "parempaan" tietämättä oikeasti yhtään, mitä se edes on. Sitten 50-v. pääsee omaan asuntoon tai sinne Ullanlinnaan omaan kattohuoneistoon, eikä elämä ole ollut muuta kuin sen eteen työskentelyä. Tulee pettynyt olo, ei se mikään saavutus ole. Oma maku, tyylitaju, ymmärrys laadusta ja kauneudentaju on yhä sillä varhaisten kokemusten "makkara, bisse, näe mut" -tasolla.

Jos nuorena saa parasta, pystyy keski-iässä kehittämään luovia, uskomattomia ratkaisuja risukasoistakin. Vanhana kykenee nauttimaan, kuinka ei enää tarvitse juuri mitään maallista, elämä on suurempi.

Menestyvä sivilisaatio pitää lapset ja nuoret parhaimpinaan. He vievät aikuistuessaan yhteiskuntaa eteenpäin sen mukaan, mitä osaavat ja ovat nähneet. Ja kokeneet itseään vanhempien taholta ollessaan nuoria. Osaavat antaa puolestaan.

Höpö höpö. Itsekkäille pirsaille ei mikään riitä. Solukämppä on ihan riittävän viihtyisä. Nykykakaroiden ongelma on juurikin itsekkyys, mitään ei ole opittu jakamaan vaan totuttu kahmimaan itselle kaikki. Yhteisöllinen asuminen opettaa arvokkaita taitoja elämän varalle. oppii joustamaan, sietämään , noudattamaan yhteisiä sääntöjä ja tekemään kompromisseja. Aikaa jää vähemmän sen oman navan kaivelulle.

Jännää miten etuudet on aina ongelma mutta pääomatulojen kevyt tai olematon verotus ei. Eli köyhyys on rikos ja vain ennestään varakas saa rikastua lisää, vaikka yhteiskunnan (veronmaksajien) kustannuksella.

Kokoomuksen äänellä juttelee HYPOn pomokin :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):

Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.

Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.

Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.

 

Mutta eihän aina tarvitse laskea kaiken arvoa rahassa! Nuorille opiskelijoille voi olla tärkeää ja hyödyllistä asua kauniissa ja laadukkaassa ympäristössä keskellä monipuolisia palveluita ja infraa. He ovat tulevaisuuden tekijöitä. Mielestäni juuri heille tulisi tarjota parasta, mitä yhteiskunnasta ja kaupungeista löytyy, jotta he ovat valmistuessaan aidosti kokeneet, mitä on runsas, rikas, toimiva ja kehittynyt elämäntapa. Sitten valmistuttua pois sieltä ja tilaa uusille opiskelijoille. Luksuksen keskellä elänyt ymmärtää syrjäkylälle tai reunamille mentyään, kuinka ryhtyä kehittämään aluetta ja mitä mahdollisuuksia se tarjoaa, mikä on kyseisen tilanteen potentiaali ja mikä oikeastaan on tavoiteltavaa ja miksi.

Nykyisessä systeemissä asia on väärinpäin. Kaikki aloittaa pohjalta, elää kituuttaa ja pyrkii johonkin "parempaan" tietämättä oikeasti yhtään, mitä se edes on. Sitten 50-v. pääsee omaan asuntoon tai sinne Ullanlinnaan omaan kattohuoneistoon, eikä elämä ole ollut muuta kuin sen eteen työskentelyä. Tulee pettynyt olo, ei se mikään saavutus ole. Oma maku, tyylitaju, ymmärrys laadusta ja kauneudentaju on yhä sillä varhaisten kokemusten "makkara, bisse, näe mut" -tasolla.

Jos nuorena saa parasta, pystyy keski-iässä kehittämään luovia, uskomattomia ratkaisuja risukasoistakin. Vanhana kykenee nauttimaan, kuinka ei enää tarvitse juuri mitään maallista, elämä on suurempi.

Menestyvä sivilisaatio pitää lapset ja nuoret parhaimpinaan. He vievät aikuistuessaan yhteiskuntaa eteenpäin sen mukaan, mitä osaavat ja ovat nähneet. Ja kokeneet itseään vanhempien taholta ollessaan nuoria. Osaavat antaa puolestaan.

Höpö höpö. Itsekkäille pirsaille ei mikään riitä. Solukämppä on ihan riittävän viihtyisä. Nykykakaroiden ongelma on juurikin itsekkyys, mitään ei ole opittu jakamaan vaan totuttu kahmimaan itselle kaikki. Yhteisöllinen asuminen opettaa arvokkaita taitoja elämän varalle. oppii joustamaan, sietämään , noudattamaan yhteisiä sääntöjä ja tekemään kompromisseja. Aikaa jää vähemmän sen oman navan kaivelulle.

Pitäisi opiskella. Solussa kun on yksi häirikköpersunpentu, niin eipä tule muiden lukemisesta mitään.

Yöt tämä kukkuu ja rällää, päivisin makaa ja varastelee muiden tavarat.

Miksette te boomerit asu kimpassa kun teillä on yhteiset juomaharrastukset?

Miksei vanhukset asu soluissa, joihin olisi helppoa järjestää joito- ja sivouspalvelut? Ja aina olisi paikalla joku painamassa hälytysnappua jos yksi kaatuu eikä pääse ylös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):

Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.

Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.

Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.

 

Jos vuokra on noin 200 e/kk, niin sillä ei kata kunnolla edes vastiketta vai ajattelitko niin, että vuokralainen maksaa itse lämmityksen, jätehuollon, nuohouksen (oletus: puulämmitys), vakuutukset jne.?

Esimerkki tosielämästä:

Asunon myntihinta 20 000 eur.

Vastike 130 eur.

Jos näiden asuntojen hinnat laskisivat entisestään asumistuista luovuttaessa, niin kuin myös kävisi, jo tuolla pääsisi ok vuokratuottoon.

250 eur vuokralla pääsisi nykyhinnoillakin. Mutta koska tuet, miksi ei pyydettäisi sitä 400 eur?

Siis sinusta 70 e/kk on sopiva vuokratuotto? Kun vuokralaisen jääkaappi hajoaa, ei vuokranantaja osta uutta, vaan käytetyn, koska ei kannata maksaa 400 euroa uudesta, vuokralaiselle riittää sellainen 70 e maksava (ja siihen menee 1 kk tuotto, ei tarvitse palauttaa vuokralaiselle lähes 6 kk tuottoa, vaikka tämä miten valittaa, että käytetty kaappi ei ole energiapihi).

Vuodessa vuokranantaja saisi (verojen jälkeen) 590 e tuottoa. Kun vuokralainen lähtee 3 vuoden asumisen jälkeen, menee remonttiin 4000 e ja vuokranantaja huomaa, että tämä homma ei kannata, parempi antaa asunnon olla tyhjänä kuin maksaa siitä, että asunnossa on asukas.

Minkälainen vuokranantaja toimii ja ajattelee noin? Ei tietenkään ole parempi jättää asuntoa tyhjilleen seisomaan ja maksaa vastikkeita ja yhtiön korjausvelkaa tyhjästä tilasta. On parempi osata hoitaa omaisuuttaan järkevästi. Moisen ihmisen ei kannata "sijoittaa" asuntoihin vaan johonkin muuhun. Esim. uusi telkkari itselleen tai oma kesämökki, jossa voi hoitaa itseään ja olla rauhassa. Tai metsään sijoittaminen voi olla tarpeeksi rauhallinen kasvutahti.

Tuttavalla oli opiskelijasolussa kämppis joka opiskeli metsäalaa. Tämä pysäköi yhteiselle ruokapöydälle moottorisahan, jota purki ja korjasi koko lukuvuoden.

Keittiö oli öljyinen ja haisi autokorjaamolta.

Näitä varakkaammille tehtäviä tulonsiirtojahan on nykyään pilvin pimein. Kaiken maailman tukityöllistämisiä yms. Mutta jos valintoja sais tehdä, niin kyllä mä sitten sitä asuntosijoittajaa ennemmin rikastutan, siinä joku saa sentään katon pään päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):

Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.

Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.

Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.

 

Jos vuokra on noin 200 e/kk, niin sillä ei kata kunnolla edes vastiketta vai ajattelitko niin, että vuokralainen maksaa itse lämmityksen, jätehuollon, nuohouksen (oletus: puulämmitys), vakuutukset jne.?

Esimerkki tosielämästä:

Asunon myntihinta 20 000 eur.

Vastike 130 eur.

Jos näiden asuntojen hinnat laskisivat entisestään asumistuista luovuttaessa, niin kuin myös kävisi, jo tuolla pääsisi ok vuokratuottoon.

250 eur vuokralla pääsisi nykyhinnoillakin. Mutta koska tuet, miksi ei pyydettäisi sitä 400 eur?

Siis sinusta 70 e/kk on sopiva vuokratuotto? Kun vuokralaisen jääkaappi hajoaa, ei vuokranantaja osta uutta, vaan käytetyn, koska ei kannata maksaa 400 euroa uudesta, vuokralaiselle riittää sellainen 70 e maksava (ja siihen menee 1 kk tuotto, ei tarvitse palauttaa vuokralaiselle lähes 6 kk tuottoa, vaikka tämä miten valittaa, että käytetty kaappi ei ole energiapihi).

Vuodessa vuokranantaja saisi (verojen jälkeen) 590 e tuottoa. Kun vuokralainen lähtee 3 vuoden asumisen jälkeen, menee remonttiin 4000 e ja vuokranantaja huomaa, että tämä homma ei kannata, parempi antaa asunnon olla tyhjänä kuin maksaa siitä, että asunnossa on asukas.

Minkälainen vuokranantaja toimii ja ajattelee noin? Ei tietenkään ole parempi jättää asuntoa tyhjilleen seisomaan ja maksaa vastikkeita ja yhtiön korjausvelkaa tyhjästä tilasta. On parempi osata hoitaa omaisuuttaan järkevästi. Moisen ihmisen ei kannata "sijoittaa" asuntoihin vaan johonkin muuhun. Esim. uusi telkkari itselleen tai oma kesämökki, jossa voi hoitaa itseään ja olla rauhassa. Tai metsään sijoittaminen voi olla tarpeeksi rauhallinen kasvutahti.

Minkälainen? Luku- ja laskutaidoton. Persu

Asuntosijoittajat on markkinahäiriköitä. Taloyhtiössä ne estävät remontit koska niiden tuottotavoite kärsii ja pankin näkökulmasta ne ovat riski, koska estävät talon kunnon ja arvon säilymisen.

Joten yksityisten asuntosijoittajien verotusta pitää muuttaa.

Pankkipomolla itsellään tarpeeksi omaisuutta, niin ei tarvitse asumistukea. :)

Melkein toivon, että nämä rikkaat jotka haluavat köyhät ahtaalle, pääsevät joskus vielä itse kokemaan ja "nauttimaan" muille junailemistaan systeemeistä.

Vertasin muutaman taloyhtiön asuntojen vuokria ja vastikkeita. Vastikkeet oli luokkaa 150/kk (velaton) ja vuokrat 450/kk.

Joten aika ilmeistä että asumistuki valuu suoraan asuntokeinottelijoiden pussiin. Vuokralla maksetaan asunnon omistajan laina.

SDP halusi nämä asuntosäätiöt verolle viimeksi viime syksynä. Kepulle (Saarikko)ja RKP:lle ei tämä kelvannut.

Eikö perskoksuväki muista? Kepu uhkasi lähteä hallituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Pankkipomolla itsellään tarpeeksi omaisuutta, niin ei tarvitse asumistukea. :)

Melkein toivon, että nämä rikkaat jotka haluavat köyhät ahtaalle, pääsevät joskus vielä itse kokemaan ja "nauttimaan" muille junailemistaan systeemeistä.

Ja eihän sellaisilla ole selviytymiskeinoja köyhyydestä..auttaako Jumalakaan kovaa ihmistä. Pääsisivät itse kokemaan "vinkkinsä" miten toimii joita köyhille auliisti jakavat. Ja ei apua yhteiskunnalta. Tukien alas ajo, niinkö...mjoo...köyhä kyykkyyn....huhuu karma do you hear me :))) Röyhkeille kaikkivoipaisuus-harhasta pudotus. Katsotaan sitten, jatkuuko väheksyntä.

200 000 eläkeläistä saa asumistukea ja moni heistä omistusasuntoon.

Pitää sitten poistaa myös työkokeilu eli työt työmarkkinatuella 540 netto kuukaudessa ja kulukorvaus 9 euroa työpäivä. Nyt moni työtön hyllyttää tavaroita kaupoissa ja kauppias repii voitot.