Pankkipomolta raju ehdotus: Asumisen tuet pitäisi ajaa alas

ei kai siinä mitään, jos samalla uudistetaan koko muukin yhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surkea ehdotus. Millä sitten pienituloiset elävät, tai opiskelijat? Opintotuet ovat jo nyt niin pienet, että lainaa on melkeinpä pakko ottaa, jos ei työskentele samalla. Myös osa eläkeläisistä tarvitsee pienen eläkkeen vuoksi asumistukea. Kaikki tukea nostavat eivät ole mitään työtä pakoilevia lusmuilijoita.

Opiskelijat asuivat ennen soluissa. Nykyään pitää veronmaksajien kustantaa keskustasta kaksio.

En saanut opiskella rauhassa. Silloinen kämppis kulki mikrokuitumoppi kädessään hakien pölyjä. Tiskit piti pestä heti.

Muutin halpaan kaksioon.

Sinunkin olisi ollut terveellistä oppia normaaleja sivistyneiden ihmisten tapoja ja siisteyttä. senkin porsas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

Monet eläkeläiset saavat enemmän rahaa kuin työssäkäyvät.

Niin saavat, monet taas eivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.

Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.

Mihin sinä ne pitkäaikaistyöttömät poistaisit kaupungin asunnoista? Veneen alle?

Ehkä Pietarissa toimitaan sillä tavalla, mutta Suomeen sellainen julmuus ei kuulu.

Helsingin kaupunki voi ostaa/ vuokrata tyhjän kerrostalon vaikka Pihtiputaalta ja sijoittaa Helsingin pitkäaikaistyöttömät sinne. Näin tekee myös Tanska, kun vuokra-asunnoissa alkaa olla liian ongelmallisia asukkaita.

Okei, eli Helsingin kaupunki voi tuosta vain päättää asuttaa kaikki huono-osaiset mielensä mukaan. Pihtiputaallako ei ole siihen mitään sananvaltaa? 

Toivottavasti sinut sijoitetaan mahdollisimman pian.

Omistusasujaa ei sijoitetaan yhtään mihinkään. Kovastipa alkoi laiskaa pelottamaan, kun vaaditaan työssäkäyntiä ja itsensä elättämistä. Nettoveronmaksajana voin kyllä vaatiakin kustannustehokkuutta. Maksa oma elämisestä, äläkä syö toisten rahoilla. Kaupunki tosiaankin voi irtisanoa vuokrasopimukset, vaikka sinä et haluaisi ja ihan ilman sinun lupaasi.

Nämä keskustelut ovat aina yhtä kummallisia, kun vedetään hatusta johtopäätöksiä toisista kirjoittajista. Mitä sinä saat tuollaisesta arvuuttelusta? Salaista riemuako, kun olet mukamas arvioinut minut köyhäksi vuokra-asujaksi? Minä en ole eläessäni asunut vuokralla. Asun velattomassa asunnossa Helsingissä. Laiska olen, se on totta. En tee juuri töitäkään enää kun ei tarvitse. Sinä taidat tehdä. Tee niska limassa töitä ja olet ahdistunut sen takia. Syydät pahaa oloasi työttömiin, kun et muita uskalla haukkua. Ainoa mistä saat riemua on kuvitteellinen "nettomaksajuutesi". 

Minulla on asiat paremmin kuin sinulla ja ennen kaikkea siksi, että osaan tuntea empatiaa itseäni huonompiosaisia kohtaan. Minun ei tarvitse katkerana huudella "menkää töihin!", vaikkei töitä ole enää kaikille tarjolla eikä tule. 

Muuta Kiinaan, jos kaipaat yhteiskuntaa, jossa ihmisiä siirrellään, pakotetaan ja estetään elämästä vapaata elämää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surkea ehdotus. Millä sitten pienituloiset elävät, tai opiskelijat? Opintotuet ovat jo nyt niin pienet, että lainaa on melkeinpä pakko ottaa, jos ei työskentele samalla. Myös osa eläkeläisistä tarvitsee pienen eläkkeen vuoksi asumistukea. Kaikki tukea nostavat eivät ole mitään työtä pakoilevia lusmuilijoita.

Opiskelijat voivat asua solukämpisdä niinkuin ennenwanhaan. Nykyisin sillä parinsadan vuokralla saa jopa oman huoneen. Itse kun aloitin opiskelut Helsingin yliopistossa ylioppiladkylässä fiksut asui kahdenhengen huoneissa. Koko solussa13 henkeä. Näistä iso osa on vieläkin parhaita ja läheisimpiä ystäviä. Ei ollut yksinäisyyttä ja masennusta vaan yhteisöllisyyttä. Aina oli joku joka tiesi ja jeesasi.

Helsinginnsolukämppien vuokrat on 450 ylöspäin.

Minulla on sellainen jännä ulostulo.

Kaikista yli 7000 euron kuukausituloista ja osaketuloista 60% vero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei.

Laitetaas tämä ajatus nyt näin.

Palkansaaja saa esimerkiksi 1500 euroa kuukaudessa käteen ja hän asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 500 euroa. Tämän lisäksi hän maksaa pakolliset kulut, niin että hänelle jää käteen 500 euroa jonka hän voi käyttää ihan mihin haluaa.

Samaan aikaan köyhä eläkeläinen, joka saa erimuotoisia tukia yhteensä 1500 euroa, ja joka elää vuokralla ja joka maksaa 500 euroa kuussa, jonka lisäksi hän maksaa pakollisia menoja 500 euroa kuussa ja säästöön jää 500 jonka hän voi käyttää mihin haluaa.

Asumistuki on köyhällä noin 80 - 85 prosenttia, mutta se voi olla myös huomattavasti pienempi, aina kymmeneen euroon asti kuukaudessa, tuloista ja tuottavasta omaisuudesta riippuen.

Okei. Oletetaan että asumistuki poistetaan, mutta köyhän muita tukia korotetaan, niin että tulot ovat yhä edelleen köyhällä sama 1500 kuussa.

Miten tilanne nyt muuttuu? Joka tapauksessa köyhä joutuu maksamaan vuokranantajalle vuokraa noista tukirahoistaan ja se on valtiolta suoraa tukea vuokranantajalle.

Tilanne on toki epäreilu että vuokranantaja hyötyy tuosta. Mutta mikä on vaihtoehto?

Oletetaan että köyhän saamista tuista otetaan pois noin "80 prosenttia", eli asumistuen verran. Tuolloin köyhä saisi tukea enää 1100 euroa kuussa.

Tuosta summasta köyhä joutuisi maksamaan 500 euroa pakollisiin menoihinsa, sekä toiset 500 euroa vuokraa varten. Jäljelle jäisi 100 euroa käyttörahaa mihin köyhä sen ikinä haluaakaan käyttää, kuten lääkkeisiin (huomioi että lääkkeen omavastuu alkaa vasta sen jälkeen kun köyhä on tammikuusta lähtien käyttänyt 500 euroa omaa rahaa!)

Tuossahan ei ole mitään järkeä!

Syy siihen miksi vuokratuet nousevat koko ajan on hyvin yksinkertainen. Varsinkin yksityiset, mutta myös kaupungit, nostavat vuokra-asuntojensa hintaa "indeksikorotusten mukaan". Korotus on lievimmillään köyhälle 10 euroa kuussa, (eli 120 euroa vuodessa) ja pahimmillaan noin 40 euroa kuussa, eli 480 euroa vuodessa.

Ongelma on vain siinä, että esimerkiksi KELAn tarjoamat indeksikorotukset ovat vain muutaman euron kuussa, ei suinkaan 10 euroa!

Tämän lisäksi esimerkiksi pankit nostavat käytännössä vuosittain palvelumaksujaan ja heidän palvelumaksunsa ovat myös "indeksikorotusten mukaisia", eli 10 euroa kuussa.

Jos nyt jollakulla on vielä matematiikasta mitään ymmärrystä, niin köyhä ei suinkaan saa tukia noiden kahden ehdottoman pakollisen indeksikorotuksen kuittaamiseksi, vaan joka vuosi joutuu maksamaan yhä enemmän tuistaan sekä pankille että vuokranantajille, jolloin tukien käyttöön jäävä osa pienenee huomattavasti.

Esimerkki. Vuonna 2015 köyhällä jäi käyttörahaa kuukaudessa noin 300 euroa. Nyt, jos köyhä on asunut samassa vuokra asunnossa kuin silloin, hänelle jää käteen KELAn indeksikorotustenkin jälkeen ainoastaan 200 euroa omaa rahaa, jota voi käyttää vapaasti tai laittaa säästöön pahan päivän varalle. Ja jokainen ymmärtää ettei tuollaisesta summasta mitään säästetä, koska siihen ei ole laskettu edes sitä kuinka paljon ruokakulut ovat kuukaudessa!

Että voisiko joku osaavampi nyt kertoa että miten ja mihin ihmeeseen sitä ylimääräistä rahaa oikein vuokranantajille öysätään, kun ainakaan köyhien kukkarossa sitä ei todellakaan näy eikä kuulu!

Unohdit köyhän inhimillisen halun parantaa omaa elintasoaan. Jos tuki olisi vakio, eikä sidoksissa vuokraan, käteen jäisi edullisemman asunnon jälkeen enemmän.

Mitä sinä nyt oikein selität että unohdin muka jotain. Kyse oli esimerkistä. Lukisitko viestini uudestaan ihan ajatuksen kanssa ennenkuin tulet pätemään ja sitten sen jälkeen ajattelisit vuokralaisia ja millaisia ihmisiä vuokralla asujissa on.

Koska ajatuksesi eivät nyt taida ihan toimia, niin tässä vähän apuja.

Vuokralla asuu työssäkäyviä

Vuokralla asuu opiskelijoita jotka elävät lainalla

Vuokralla asuu opiskelijoita jotka eivät halua ottaa lainaa

Vuokralla asuu eläkeläisiä joilla on työstä eläke

Vuokralla asuu eläkeläisiä joilla on sairauseläke.

Kaikki heistä haluavat nostaa elintasoaan, mutta siihen elintason nostoon ei pysty kuin työssäkäyvät sekä opiskelijat ja tämä on fakta!

Nuo kaksi muuta ryhmää, eli eläkeläiuset ja varsinkin sairauseläkeläiset eivät pysty nostamaan elintasoaan koska juurihan tuossa kerroin, että vuokria, kuin myös pankin palvelumaksuja nostetaan "indeksin verran", vaikka näiden kahden tahon indeksit ovat useita prosentteja korkeammat kuin KELAn indeksit. En nyt muista mutta tämän vuoden alussa taisi indeksikorotus olla 3,5 euroa kuukaudessa. Samaan aikaan, vuokralaisten vuokrat kasvoivat "hyvässä tilanteessa" 10 - 40 euroa kuukaudessa ja siihen vielä päälle pankkien palvelumaksut joita on myös korotettu useita euroja!

Voit fantasioida perustulosta niin paljon kuin haluat, mutta se ei poista sitä faktaa että vuokria pitää ylhäällä tarve saada kämppä, sekä se että jollakulla on varaa maksaa vuokrasta korkeampaa hintaa (eli työssäkäyvillä.) Eläkeläisillä ei ole varaa odotella taivasalla että joku alentaisi vuokria, varsinkin kun selvästi Suomessa on tilanne sellainen että näiden vuokranantajien keksimien indeksikorotusten vuoksi, he savustavat pitkäaikaisia vuokralaisia ulos. KELAn maksama tuki ei todellakaan ole rajoittamatonta, vaan se on 85 prosenttia vuokrasta ja sitä rajoittaa myös neliöt, sekä hinta, kuin myös alue!

Toivottavasti ymmärrät matematiikkaa. Sanotaan että vuokra olisi 10 euroa kuussa, ja siitä saisi siis 8,5 euroa maksetuksi. Tällöin vuokralainen maksaisi vuokraa vain 1,5 euroa kuussa. Sitten, vuokralainen asuu asunnossa jossa "indeksikorotusten vuoksi" kuukausi hinta on 1000 euroa. Tällöin vuokralainen maksaa, huom: MUISTA SAAMISTAAN TUISTA 150 euroa vuokranantajalle!

Tuo omavastuu on asiakkaan itse maksettava muista tuistaan.

Tämä tarkoittaa sitä, kuten juurikin esimerkissäni kerroin, että vuokrat nousevat käytännössä liian paljon köyhällä, jolloin KELA ei sitä erotusta enää kata ja näin käyttörahaa jää aivan liian vähän jotta köyhä voisi asunnossaan pärjätä.

Joku tuolla aikaisemmassa kommentissaan väitti että yksityisillä on halvat vuokrat. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa koska yksityiset voivat juurikin tuolla vuosittaisella indeksikorotuksellaan savustella ihmisiä ulos vuokrakämpistään ja vetää veronmaksajilta rahaa itselleen!

Tämä maa tarvitsisi lainsäädännön joka suitsee vuokranantajia ja suojelee niitä jotka eivät pysty nostamaan elintasoaan.

Ei pidä olla niin helvétín köyhä.

Mene sanomaan tuo sairaseläkeläisille jotka eivät pysty työhön, mutta heidänkin pitäisi jotenkin elää.

Vai tuletko sinä vetämään liipaisimesta ja päättämään heidän elämänsä koska ovat niin hyödyttömiä yhteiskunnalle ja köyhiä?

Miten muuten ajattelit pysyä rikkaana, sanotaanko vaikka sen jälkeen kun saat aivoinfarktin joka vie työkykysi täysin, tai vaikka puolisosi saa ja menettää työkykynsä?

Muutoinkin näissä keskusteluissa näillä hypoteekkityyppisten ihmisten, kuin myös sinunlaisten kanssa, on sama ongelma. Te kuvittelette että asiat ovat erittäin yksinkertaisia, että nips naps tuosta vaan poistetaan jokin juttu, niin asiat ratkeavat ja yhtäkkiä KAIKILLA on muka enemmän rahaa.

Tuossa tilanteessa ainoa porukka jolla on enemmän rahaa, on tuo hypoteesiyhdistys, joka hyötyy siitä kun vuokra asuntojen omistajat möisivät kämppänsä äkkiä halvalla heille ennenkuin alkavat tekemään tappiota.

Vuokralaiset eivät siinä kaupassa todellakaan menestyisi, vaan se olisi pelkästään kauppa vuokra asuntojen omistajilta hypoteekkiyhdistyksen omistajille. Siitä syystä tuo pelle ei osannut eikä suostunut sanomaan mitään vuokralaisten asemasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun alle 2 vuotta sitten täysin remontoidussa asunnossa ( 15 vuotta sitten koko taloyhtiö remontoitu) ja laskeskelin, että vakuutusten, vastike, verot jälkeen vuokranantajani saa noin hiema alle 200e/kk tästä käteen.  Onko se nyt liikaa taholle joka ottaa riskin kun asuttaa jonkun? 

Ei.

Mutta esimerkiksi tutuni asuu remontoimattomassa vanhassa yksiössä pikkupaikkakunnalla, josta vuokranantaja saa tuottua 300 eur/kk.

Tiedän että vuokranantaja maksoi asunnosta 15 000 euroa. Eli 24% vuokratuotto.

Koska tuet kattavat vuokran, vuokraa ei aseteta tuota alemmas, vaikka 200 eur halvemmalla vuokralla saisi 8% vuokratuoton, joka on yli tuplasti enemmän kuin isoissa kaupungeissa nykyään.

Kyllähän jokaisen kannattaisi itse ostaa asunto, jonka saa 15000 eurolla

"vihervasemmisto" alkaa olla jo aika väsynyt olkiukko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä! Aivan tarpeeton tukimuoto joka valuu täysin vääriin käsiin ja nostaa keinotekoisesti vuokratasoa aivan älyttömiin hintoihin.

Miten ihmiset ei tajua, että niitä asuntoja pitää huoltaakin, maksaa vakuutuksia niihin ja verotus on aika korkeaa koska tulot  kuuluu pääomatulojen piiriin. Et voi vain omistaa vuokrattavaa asuntoa ja elää sen kanssa kädestä suuhun, kun pitää myös varautua tuleviin koneiden vaihtoihin ja remontteihin, lisäksi vastikkeet on korkeita koska energia ja huolto maksaa.

Äly nyt viitsi tyhmänä pitää.

Ei sijoitusasuntoa kukaan osta muun takia kuin omaa omaisuutta kartuttaakseen. Vähintään vuokralainen maksaa osan asunnon velasta vuokrallaan ja kartuttaa näin omistajan varallisuutta.

Sijoitusasunnosta ei tainnut kukaan puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä! Aivan tarpeeton tukimuoto joka valuu täysin vääriin käsiin ja nostaa keinotekoisesti vuokratasoa aivan älyttömiin hintoihin.

Miten ihmiset ei tajua, että niitä asuntoja pitää huoltaakin, maksaa vakuutuksia niihin ja verotus on aika korkeaa koska tulot  kuuluu pääomatulojen piiriin. Et voi vain omistaa vuokrattavaa asuntoa ja elää sen kanssa kädestä suuhun, kun pitää myös varautua tuleviin koneiden vaihtoihin ja remontteihin, lisäksi vastikkeet on korkeita koska energia ja huolto maksaa.

Äly nyt viitsi tyhmänä pitää.

Ei sijoitusasuntoa kukaan osta muun takia kuin omaa omaisuutta kartuttaakseen. Vähintään vuokralainen maksaa osan asunnon velasta vuokrallaan ja kartuttaa näin omistajan varallisuutta.

Mitä väärää siinä on? Oletan, että sinä käyt töissä kartuttaaksesi omaisuuttasi. Samalla työnantajasi kartuttaa omaa varallisuuttaan sinun kustannuksellasi. 

Vierailija kirjoitti:

Minulla on sellainen jännä ulostulo.

Kaikista yli 7000 euron kuukausituloista ja osaketuloista 60% vero.

Sehän toteutuu jo nyt. AInakin itselläni marginaalivero on jo 3800kk bruttotuloilla 54% jossa verojen osuus 44% ja eläke+sairasvakuutusmaksut 10%. Eipä huvita lisä- ja ylitöitä tehdä kun ei edes puolia lisätuloista jää käteen. 

Ehdottomasti asumistuet pois joka kerryttää vain varakkaiden kassaa keinotekoisesti rakennetusta tuesta. Vuokrat laskee automaattisesti sitten siihen mihin Ex asumistuen käyttäjillä on varaaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun alle 2 vuotta sitten täysin remontoidussa asunnossa ( 15 vuotta sitten koko taloyhtiö remontoitu) ja laskeskelin, että vakuutusten, vastike, verot jälkeen vuokranantajani saa noin hiema alle 200e/kk tästä käteen.  Onko se nyt liikaa taholle joka ottaa riskin kun asuttaa jonkun? 

Ei.

Mutta esimerkiksi tutuni asuu remontoimattomassa vanhassa yksiössä pikkupaikkakunnalla, josta vuokranantaja saa tuottua 300 eur/kk.

Tiedän että vuokranantaja maksoi asunnosta 15 000 euroa. Eli 24% vuokratuotto.

Koska tuet kattavat vuokran, vuokraa ei aseteta tuota alemmas, vaikka 200 eur halvemmalla vuokralla saisi 8% vuokratuoton, joka on yli tuplasti enemmän kuin isoissa kaupungeissa nykyään.

Kyllähän jokaisen kannattaisi itse ostaa asunto, jonka saa 15000 eurolla

Varkaudessa näitä on, jopa kolmioita 10 000- 15 000e hinnalla. Asumistukirajat taas on kaupungissa hulpeat suhteessa asuntojen hintoihin. Vaikka vuokralainen jättäisi kaikki vuokransa maksamatta niin pelkkä asumistuki kattaisi vastikkeen ja ylikin. Ja vuokrasopimukseen voi todellakin kirjata kohdan missä on vaatimus että mahdollinen asumistuki ja palautukset menee suoraan vuokranantajalle.

Vierailija kirjoitti:

Surkea ehdotus. Millä sitten pienituloiset elävät, tai opiskelijat? Opintotuet ovat jo nyt niin pienet, että lainaa on melkeinpä pakko ottaa, jos ei työskentele samalla. Myös osa eläkeläisistä tarvitsee pienen eläkkeen vuoksi asumistukea. Kaikki tukea nostavat eivät ole mitään työtä pakoilevia lusmuilijoita.

Yksinkertainen ratkaisu pitäisi vaan muuttaa asuntoon missä on varaa asua eikä asua sillä missä haluaa muiden maksamana

Täysin mahdoton ajatus. Se raha olisi pois meidän kunnioitettujen poliitikkojen lähellä olevista säätiöistä. Mistä ne sitten saisivat riskitöntä verovapaata rahaa?

Vierailija kirjoitti:

Ainakin näiltä etelän lusmuilta, yhteiskunnan loisilta tuet pois ja asumaan halvempiin maakuntiin.

Peukkuja pyörittelemään teidän ennestään sankan työttömien ja eläkeläisten parven joukkoon?

"Etelän lusmut" ovat töissä. Palkalla ei kuulemma tarvitse elää, näin sanoi joku Kokoomuksen tai Persujen talousnero.

Muut "etelän lusmut" on teidän opiskelijalapsia ja päihdeongelmaisia. En tiedä miksi pulit ja narkit vaeltavat tänne, ehkä te ajatte pois joukostanne kaikki jotka eivät ole isäntiä. Sitä ennen teette heistä päihdeongelmaisia olemalla sietämättömiä.

Ja sitten vingutte että valtion pitäisi teille pimppaa järjestää :D

Vierailija kirjoitti:

Ehdottomasti asumistuet pois joka kerryttää vain varakkaiden kassaa keinotekoisesti rakennetusta tuesta. Vuokrat laskee automaattisesti sitten siihen mihin Ex asumistuen käyttäjillä on varaaa

Sitten loppuisi asuntojen kunnossapito ja huolto, koska niihin ei olisi varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?

Eläkeläiset ovat asumistuen saajien keskuudessa pieni vähemmistö. Köyhät eläkeläiset alkaa olla jo saatettu haudan lepoon.

Yleistä asumistukea saa lähinnä opiskelijat ja työttömät.

https://www.kela.fi/tilastot-aiheittain-yleinen-asumistuki

Yleiseen adumistukeen menee 1556 milj vuodessa. Summa on kasvanut koko ajan.

https://www.kela.fi/asumistukien-kustannukset-kasvavat-nopeasti

Eläkeläiset saavat omaa adumistukeaan ja sen kustannus on luokkaa 700 miljoonaa vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):

Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.

Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.

Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.

 

Mutta eihän aina tarvitse laskea kaiken arvoa rahassa! Nuorille opiskelijoille voi olla tärkeää ja hyödyllistä asua kauniissa ja laadukkaassa ympäristössä keskellä monipuolisia palveluita ja infraa. He ovat tulevaisuuden tekijöitä. Mielestäni juuri heille tulisi tarjota parasta, mitä yhteiskunnasta ja kaupungeista löytyy, jotta he ovat valmistuessaan aidosti kokeneet, mitä on runsas, rikas, toimiva ja kehittynyt elämäntapa. Sitten valmistuttua pois sieltä ja tilaa uusille opiskelijoille. Luksuksen keskellä elänyt ymmärtää syrjäkylälle tai reunamille mentyään, kuinka ryhtyä kehittämään aluetta ja mitä mahdollisuuksia se tarjoaa, mikä on kyseisen tilanteen potentiaali ja mikä oikeastaan on tavoiteltavaa ja miksi.

Nykyisessä systeemissä asia on väärinpäin. Kaikki aloittaa pohjalta, elää kituuttaa ja pyrkii johonkin "parempaan" tietämättä oikeasti yhtään, mitä se edes on. Sitten 50-v. pääsee omaan asuntoon tai sinne Ullanlinnaan omaan kattohuoneistoon, eikä elämä ole ollut muuta kuin sen eteen työskentelyä. Tulee pettynyt olo, ei se mikään saavutus ole. Oma maku, tyylitaju, ymmärrys laadusta ja kauneudentaju on yhä sillä varhaisten kokemusten "makkara, bisse, näe mut" -tasolla.

Jos nuorena saa parasta, pystyy keski-iässä kehittämään luovia, uskomattomia ratkaisuja risukasoistakin. Vanhana kykenee nauttimaan, kuinka ei enää tarvitse juuri mitään maallista, elämä on suurempi.

Menestyvä sivilisaatio pitää lapset ja nuoret parhaimpinaan. He vievät aikuistuessaan yhteiskuntaa eteenpäin sen mukaan, mitä osaavat ja ovat nähneet. Ja kokeneet itseään vanhempien taholta ollessaan nuoria. Osaavat antaa puolestaan.