Pankkipomolta raju ehdotus: Asumisen tuet pitäisi ajaa alas

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei.

Laitetaas tämä ajatus nyt näin.

Palkansaaja saa esimerkiksi 1500 euroa kuukaudessa käteen ja hän asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 500 euroa. Tämän lisäksi hän maksaa pakolliset kulut, niin että hänelle jää käteen 500 euroa jonka hän voi käyttää ihan mihin haluaa.

Samaan aikaan köyhä eläkeläinen, joka saa erimuotoisia tukia yhteensä 1500 euroa, ja joka elää vuokralla ja joka maksaa 500 euroa kuussa, jonka lisäksi hän maksaa pakollisia menoja 500 euroa kuussa ja säästöön jää 500 jonka hän voi käyttää mihin haluaa.

Asumistuki on köyhällä noin 80 - 85 prosenttia, mutta se voi olla myös huomattavasti pienempi, aina kymmeneen euroon asti kuukaudessa, tuloista ja tuottavasta omaisuudesta riippuen.

Okei. Oletetaan että asumistuki poistetaan, mutta köyhän muita tukia korotetaan, niin että tulot ovat yhä edelleen köyhällä sama 1500 kuussa.

Miten tilanne nyt muuttuu? Joka tapauksessa köyhä joutuu maksamaan vuokranantajalle vuokraa noista tukirahoistaan ja se on valtiolta suoraa tukea vuokranantajalle.

Tilanne on toki epäreilu että vuokranantaja hyötyy tuosta. Mutta mikä on vaihtoehto?

Oletetaan että köyhän saamista tuista otetaan pois noin "80 prosenttia", eli asumistuen verran. Tuolloin köyhä saisi tukea enää 1100 euroa kuussa.

Tuosta summasta köyhä joutuisi maksamaan 500 euroa pakollisiin menoihinsa, sekä toiset 500 euroa vuokraa varten. Jäljelle jäisi 100 euroa käyttörahaa mihin köyhä sen ikinä haluaakaan käyttää, kuten lääkkeisiin (huomioi että lääkkeen omavastuu alkaa vasta sen jälkeen kun köyhä on tammikuusta lähtien käyttänyt 500 euroa omaa rahaa!)

Tuossahan ei ole mitään järkeä!

Syy siihen miksi vuokratuet nousevat koko ajan on hyvin yksinkertainen. Varsinkin yksityiset, mutta myös kaupungit, nostavat vuokra-asuntojensa hintaa "indeksikorotusten mukaan". Korotus on lievimmillään köyhälle 10 euroa kuussa, (eli 120 euroa vuodessa) ja pahimmillaan noin 40 euroa kuussa, eli 480 euroa vuodessa.

Ongelma on vain siinä, että esimerkiksi KELAn tarjoamat indeksikorotukset ovat vain muutaman euron kuussa, ei suinkaan 10 euroa!

Tämän lisäksi esimerkiksi pankit nostavat käytännössä vuosittain palvelumaksujaan ja heidän palvelumaksunsa ovat myös "indeksikorotusten mukaisia", eli 10 euroa kuussa.

Jos nyt jollakulla on vielä matematiikasta mitään ymmärrystä, niin köyhä ei suinkaan saa tukia noiden kahden ehdottoman pakollisen indeksikorotuksen kuittaamiseksi, vaan joka vuosi joutuu maksamaan yhä enemmän tuistaan sekä pankille että vuokranantajille, jolloin tukien käyttöön jäävä osa pienenee huomattavasti.

Esimerkki. Vuonna 2015 köyhällä jäi käyttörahaa kuukaudessa noin 300 euroa. Nyt, jos köyhä on asunut samassa vuokra asunnossa kuin silloin, hänelle jää käteen KELAn indeksikorotustenkin jälkeen ainoastaan 200 euroa omaa rahaa, jota voi käyttää vapaasti tai laittaa säästöön pahan päivän varalle. Ja jokainen ymmärtää ettei tuollaisesta summasta mitään säästetä, koska siihen ei ole laskettu edes sitä kuinka paljon ruokakulut ovat kuukaudessa!

Että voisiko joku osaavampi nyt kertoa että miten ja mihin ihmeeseen sitä ylimääräistä rahaa oikein vuokranantajille öysätään, kun ainakaan köyhien kukkarossa sitä ei todellakaan näy eikä kuulu!

Unohdit köyhän inhimillisen halun parantaa omaa elintasoaan. Jos tuki olisi vakio, eikä sidoksissa vuokraan, käteen jäisi edullisemman asunnon jälkeen enemmän.

Mitä sinä nyt oikein selität että unohdin muka jotain. Kyse oli esimerkistä. Lukisitko viestini uudestaan ihan ajatuksen kanssa ennenkuin tulet pätemään ja sitten sen jälkeen ajattelisit vuokralaisia ja millaisia ihmisiä vuokralla asujissa on.

Koska ajatuksesi eivät nyt taida ihan toimia, niin tässä vähän apuja.

Vuokralla asuu työssäkäyviä

Vuokralla asuu opiskelijoita jotka elävät lainalla

Vuokralla asuu opiskelijoita jotka eivät halua ottaa lainaa

Vuokralla asuu eläkeläisiä joilla on työstä eläke

Vuokralla asuu eläkeläisiä joilla on sairauseläke.

Kaikki heistä haluavat nostaa elintasoaan, mutta siihen elintason nostoon ei pysty kuin työssäkäyvät sekä opiskelijat ja tämä on fakta!

Nuo kaksi muuta ryhmää, eli eläkeläiuset ja varsinkin sairauseläkeläiset eivät pysty nostamaan elintasoaan koska juurihan tuossa kerroin, että vuokria, kuin myös pankin palvelumaksuja nostetaan "indeksin verran", vaikka näiden kahden tahon indeksit ovat useita prosentteja korkeammat kuin KELAn indeksit. En nyt muista mutta tämän vuoden alussa taisi indeksikorotus olla 3,5 euroa kuukaudessa. Samaan aikaan, vuokralaisten vuokrat kasvoivat "hyvässä tilanteessa" 10 - 40 euroa kuukaudessa ja siihen vielä päälle pankkien palvelumaksut joita on myös korotettu useita euroja!

Voit fantasioida perustulosta niin paljon kuin haluat, mutta se ei poista sitä faktaa että vuokria pitää ylhäällä tarve saada kämppä, sekä se että jollakulla on varaa maksaa vuokrasta korkeampaa hintaa (eli työssäkäyvillä.) Eläkeläisillä ei ole varaa odotella taivasalla että joku alentaisi vuokria, varsinkin kun selvästi Suomessa on tilanne sellainen että näiden vuokranantajien keksimien indeksikorotusten vuoksi, he savustavat pitkäaikaisia vuokralaisia ulos. KELAn maksama tuki ei todellakaan ole rajoittamatonta, vaan se on 85 prosenttia vuokrasta ja sitä rajoittaa myös neliöt, sekä hinta, kuin myös alue!

Toivottavasti ymmärrät matematiikkaa. Sanotaan että vuokra olisi 10 euroa kuussa, ja siitä saisi siis 8,5 euroa maksetuksi. Tällöin vuokralainen maksaisi vuokraa vain 1,5 euroa kuussa. Sitten, vuokralainen asuu asunnossa jossa "indeksikorotusten vuoksi" kuukausi hinta on 1000 euroa. Tällöin vuokralainen maksaa, huom: MUISTA SAAMISTAAN TUISTA 150 euroa vuokranantajalle!

Tuo omavastuu on asiakkaan itse maksettava muista tuistaan.

Tämä tarkoittaa sitä, kuten juurikin esimerkissäni kerroin, että vuokrat nousevat käytännössä liian paljon köyhällä, jolloin KELA ei sitä erotusta enää kata ja näin käyttörahaa jää aivan liian vähän jotta köyhä voisi asunnossaan pärjätä.

Joku tuolla aikaisemmassa kommentissaan väitti että yksityisillä on halvat vuokrat. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa koska yksityiset voivat juurikin tuolla vuosittaisella indeksikorotuksellaan savustella ihmisiä ulos vuokrakämpistään ja vetää veronmaksajilta rahaa itselleen!

Tämä maa tarvitsisi lainsäädännön joka suitsee vuokranantajia ja suojelee niitä jotka eivät pysty nostamaan elintasoaan.

Ei pidä olla niin helvétín köyhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.

Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.

Mihin sinä ne pitkäaikaistyöttömät poistaisit kaupungin asunnoista? Veneen alle?

Ehkä Pietarissa toimitaan sillä tavalla, mutta Suomeen sellainen julmuus ei kuulu.

Helsingin kaupunki voi ostaa/ vuokrata tyhjän kerrostalon vaikka Pihtiputaalta ja sijoittaa Helsingin pitkäaikaistyöttömät sinne. Näin tekee myös Tanska, kun vuokra-asunnoissa alkaa olla liian ongelmallisia asukkaita.

Okei, eli Helsingin kaupunki voi tuosta vain päättää asuttaa kaikki huono-osaiset mielensä mukaan. Pihtiputaallako ei ole siihen mitään sananvaltaa? 

Toivottavasti sinut sijoitetaan mahdollisimman pian.

Lähettäähän Helsinki nytkin sijoitettavat lapset ja nuoret ympäri maata ja edellyttää, että uusi asuinkunta (ei siis kotikunta) vastaa nuoren koulutuksesta, terveydenhuollosta jne. Helsinki ei edes korvaa sille Pihtiputaalle tms. euroakaan, vaikka vastaanottavalle kunnalle syntyisi miten paljon lisäkuluja. Eikä niitä korvaa valtiokaan. Tämä on Helsingille yksi kätevä tapa säästää.

Kyllä kuulostaa oikealta. Sitte tietenkin opintotuen pitäisi olla lähes 300e enemmän, muuten kukaan ei uskalla mennä enää opiskelemaan 253 turvin. Ei niitä töitä riitä opiskeluun kaikille todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

Surkea ehdotus. Millä sitten pienituloiset elävät, tai opiskelijat? Opintotuet ovat jo nyt niin pienet, että lainaa on melkeinpä pakko ottaa, jos ei työskentele samalla. Myös osa eläkeläisistä tarvitsee pienen eläkkeen vuoksi asumistukea. Kaikki tukea nostavat eivät ole mitään työtä pakoilevia lusmuilijoita.

Opiskelijat voivat asua solukämpisdä niinkuin ennenwanhaan. Nykyisin sillä parinsadan vuokralla saa jopa oman huoneen. Itse kun aloitin opiskelut Helsingin yliopistossa ylioppiladkylässä fiksut asui kahdenhengen huoneissa. Koko solussa13 henkeä. Näistä iso osa on vieläkin parhaita ja läheisimpiä ystäviä. Ei ollut yksinäisyyttä ja masennusta vaan yhteisöllisyyttä. Aina oli joku joka tiesi ja jeesasi.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on kyllä sellainen tulonsiirto pienituloisilta suurituloisille että hirvittää. Joku käänteinen robinhood keksinyt että otetaan köyhiltä ja annetaan rikkaille.

Joku saattaa ihmetellä että eihän rikkaat saa asumistukea vaan köyhät. Noooo tota funtsitaanpas vähän pidemmälle että kenen tilille se asumistuki lopuksi tupsahtaa kun vuokran maksun eräpäivä koittaa.... Jääkö se köyhälle vai päätyykö upporikkaalle asuntosijoittajalle... NiiinPÄ.

Kellä puolestaan toimeentulotuki päätyy, ahneelle Keskon kauppiaalle..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen huutelu hypon pelleltä on äärimmäisen helppoa, kun samalla ei kerro, miten ratkaistaan se, että missä pienituloiset voivat ylipäätään jatkossa asua ilman tukia: "Pauna ei ota suoraan kantaa siihen, mitä asumisen tukien poistaminen tarkoittaisi pienituloisille." 

Tyhjänhuutelija koko äijä. 

Ei se tarkoita käytännössä mitään. Yhtä vähän tai paljon jää käteen kun vuokrat laskevat asumistuen verran. Asuntosijoittajia toki kismittää kun tulot laskevat.

Vuokrat eivät laske, vaan asunnot menevät myyntiin. Ei kukaan vuokraa tappiolla.

Jo nyt Helsingissä on melkoinen määrä tyhjiä asuntoja, joten velaton asunto voi hyvin olla asumattomana 3-5 vuotta odottamassa vaikka omistajan lapsenlapsen opintojen alkamista tms. Vuokrata ei kannata, koska asunnon remontointi vuokralaisen jälkeen voi olla erittäin kallista.

Poistetaan ensin asumistuesta yhtiölainaosuus, niin saadaan se epäoikeudenmukaisuus pois. Ja myös niin, ettei sitä sijoittaja pysty kokonaisuudessa vähentämään tuotosta.

Ja joku saisi kerätä omistusasujien kaikki tuet nippuun ja päivänvaloon, koska niitä on paljon, mutta ne on piilotettu hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollainen huutelu hypon pelleltä on äärimmäisen helppoa, kun samalla ei kerro, miten ratkaistaan se, että missä pienituloiset voivat ylipäätään jatkossa asua ilman tukia: "Pauna ei ota suoraan kantaa siihen, mitä asumisen tukien poistaminen tarkoittaisi pienituloisille." 

Tyhjänhuutelija koko äijä. 

Ei se tarkoita käytännössä mitään. Yhtä vähän tai paljon jää käteen kun vuokrat laskevat asumistuen verran. Asuntosijoittajia toki kismittää kun tulot laskevat.

Vuokrat eivät laske, vaan asunnot menevät myyntiin. Ei kukaan vuokraa tappiolla.

Jo nyt Helsingissä on melkoinen määrä tyhjiä asuntoja, joten velaton asunto voi hyvin olla asumattomana 3-5 vuotta odottamassa vaikka omistajan lapsenlapsen opintojen alkamista tms. Vuokrata ei kannata, koska asunnon remontointi vuokralaisen jälkeen voi olla erittäin kallista.

Tämä on totuus, vaikka moni kuvittelee muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.

Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.

Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.

Mihin sinä ne pitkäaikaistyöttömät poistaisit kaupungin asunnoista? Veneen alle?

Ehkä Pietarissa toimitaan sillä tavalla, mutta Suomeen sellainen julmuus ei kuulu.

Helsingin kaupunki voi ostaa/ vuokrata tyhjän kerrostalon vaikka Pihtiputaalta ja sijoittaa Helsingin pitkäaikaistyöttömät sinne. Näin tekee myös Tanska, kun vuokra-asunnoissa alkaa olla liian ongelmallisia asukkaita.

Okei, eli Helsingin kaupunki voi tuosta vain päättää asuttaa kaikki huono-osaiset mielensä mukaan. Pihtiputaallako ei ole siihen mitään sananvaltaa? 

Toivottavasti sinut sijoitetaan mahdollisimman pian.

Omistusasujaa ei sijoitetaan yhtään mihinkään. Kovastipa alkoi laiskaa pelottamaan, kun vaaditaan työssäkäyntiä ja itsensä elättämistä. Nettoveronmaksajana voin kyllä vaatiakin kustannustehokkuutta. Maksa oma elämisestä, äläkä syö toisten rahoilla. Kaupunki tosiaankin voi irtisanoa vuokrasopimukset, vaikka sinä et haluaisi ja ihan ilman sinun lupaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä! Aivan tarpeeton tukimuoto joka valuu täysin vääriin käsiin ja nostaa keinotekoisesti vuokratasoa aivan älyttömiin hintoihin.

Miten ihmiset ei tajua, että niitä asuntoja pitää huoltaakin, maksaa vakuutuksia niihin ja verotus on aika korkeaa koska tulot  kuuluu pääomatulojen piiriin. Et voi vain omistaa vuokrattavaa asuntoa ja elää sen kanssa kädestä suuhun, kun pitää myös varautua tuleviin koneiden vaihtoihin ja remontteihin, lisäksi vastikkeet on korkeita koska energia ja huolto maksaa.

Asumistuki lähtee pois -> vuokrat putoavat -> asuntojen hinnat putoavat -> useammalla on mahdollisuus omaan asuntoon.

Millaistahan magiaa sinä nyt kuvittelet että yhtäkkiä useammalla on ENEMMÄN rahaa (mahdollisuus omaan asuntoon), vaikka sitä on sinun mukaasi juuri vähennetty kierrosta (asumistuki pois, vuokratulot pois, asuntojen hinntat alas).

On tällä palstalla kyllä aivan uskomattomia puupäitä, ei voi muuta sanoa.

Onneksi et ole päättämässä ihmisten rahoista, ethän?

Nuo jutut pitää ymmärtää sillä tavoin, että niiden kirjoittajat haaveilevat koko ajan asumisesta kalliilla paikalla, mutta heillä ei ole siihen varaa. He haluaisivat Helsingin arvoasunnot itselleen 50 000 euron hinnalla, minkä jälkeen he laittaisivat ne myyntiin miljoonalla, tai vuokraisivat kalliilla hinnalla. Ei pidä luulla, etteivät he itse haluaisi hyötyä niistä mahdollisimman tuottoisasti. Ongelma on, että nyt muut hyötyvät, eivät he. 

Heiltä puuttuu ymmärrys, miksi Helsingissä asuminen maksaa. Jos Helsinki muuttuu paikkakunnaksi, jossa asuntojen hinnat vastaavat Phtiputaan hintoja, niin sitten se tosiaan muuttuu sellaiseksi (ei ole palveluja, ei julkista liikennettä, ei mitään), eikä kukaan enää haluakaan sinne. 

Ei siinä ole mitään väärää, että yrittää ansaita lisätuloja asuntosijoittamisella. Mutta jos runsaiden asumistukien takia uudiskohteista menee puolet osakkeista asuntosijoittajalle, niin kyllähän silloin järjestelmässä jotain on pielessä. Itse näen sijoituksen terveenä, jos sijoituskämppä hommataan lainarahalla, joka maksetaan pois vuokratuloilla. Jossain vaiheessa kämppä on maksettu ja sulla on oikeasti realisoitavaa omaisuutta. 

Nykyään uudiskohteissa voi olla jopa ensimmäiset viisi vuotta lyhennysvapaata. Jos on pääomaa, voi myyntihinnalla ostaa sijoitusasunnon ja viiden vuoden päästä myydä pois. Vuokralaisia kyllä löytyy, kun tukia maksetaan. Ja näihin asuntohin tuskin tarvitsee mitään uutta pakastinta tai muuta kodinkonetta tässä ajassa uusia.  Vuokranantajan markkinat. Myös vuokralainen hyötyy asumisen tason muodossa. Tällainen tilanne ei ole tervettä.

Eiköhän suurin osa asumistuesta makseta kaupungin vuokra-asunnoista. Siitä on vähän vaikea hypätä seuraavalle, alemmalle tasolle. Tai ehkä se seuraava tason tosiaan on pienen kunnan asunto. 🙄

Erinomainen avaus, epäilen että ei tule tapahtumaan koska asumistukijärjestelmä on luonut erinomaisen rahantekokoneen mm. Ay-liitoille, eläkeyhtiöille ja vakuutusyhtiöille.

Vierailija kirjoitti:

Tämä poistaisi myös asuntojen hinnassa olevan ilman. Arvon, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin ahneuteen. Kun hinnat normalisoituvat, vuokrat tippuu samalla. Sama koppi maksaa Kuopiossa 20 000 ja Helsingissä 120 000, eikä rakennuskustannukset selitä sitä.

Kuopio on maakuntakeskus ja kallis paikka. Siis varsinainen kaupunkialue. Kuopiossa koppi maksaa 150 k ja Helsingissä sama 250-350 k. Kun mennään maalle Kuopiossa esim Nilsiän koppi maksaa 30 k.

Vierailija kirjoitti:

Te olette niin nuoria ettette muista sitä epätoivoista aikaa enne asumistukea. Työpaikka oli pakko valita työsuhdeasunnon mukaan. Työntekijän sai, jos oli tarjota työsuhdeasunto. Usein solu. Vuokra-asuntoa etsiessä, sai todella törkeitä tarjouksia. Mo i epätoivoissaan valitsi niistä vähiten törkeän. Kundit joutui asumaan tyttöystävien nurkissa.

Vasta vähän aikaa sitten luin artikkelin työsuhdeasuntojen historiasta. Se oli aika karua historiaa ajalta jolloin ei ollut vielä sosiaaliturvaa.

Johtoportaalle oli hienommat ja suuremmat asunnot ja köyhillä työläisille pienemmät ilman mukavuuksia.

Jokaisella asunto oli sidottu työsuhteeseen. Kun työsuhde päättyi, piti asunto luovuttava heti seuraavalle. Myös niissä tapauksissa jossa työt päättyivät sairastumisen tai kuoleman takia.

Oli mm. sellaisia tapauksia että puolisonsa menettäneelle mentiin ilmoittamaan että puoliso on kuollut työtapaturmassa ja siksi perheen on nyt heti muutettavaksi pois asunnosta.

Varmasti oli kiva pakata kamppeensa ja lähteä lapset kainalossa etsimään yösijaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä ole mitään väärää, että yrittää ansaita lisätuloja asuntosijoittamisella. Mutta jos runsaiden asumistukien takia uudiskohteista menee puolet osakkeista asuntosijoittajalle, niin kyllähän silloin järjestelmässä jotain on pielessä. Itse näen sijoituksen terveenä, jos sijoituskämppä hommataan lainarahalla, joka maksetaan pois vuokratuloilla. Jossain vaiheessa kämppä on maksettu ja sulla on oikeasti realisoitavaa omaisuutta. 

Nykyään uudiskohteissa voi olla jopa ensimmäiset viisi vuotta lyhennysvapaata. Jos on pääomaa, voi myyntihinnalla ostaa sijoitusasunnon ja viiden vuoden päästä myydä pois. Vuokralaisia kyllä löytyy, kun tukia maksetaan. Ja näihin asuntohin tuskin tarvitsee mitään uutta pakastinta tai muuta kodinkonetta tässä ajassa uusia.  Vuokranantajan markkinat. Myös vuokralainen hyötyy asumisen tason muodossa. Tällainen tilanne ei ole tervettä.

Voin kertoa että pienituloisilla ei ole asumistuki en kanssakaan mahdollisuutta yksityisten uusiin vuokra-asuntoihin. Maksimi on joku 700 ja noista vuokra on yli tonnin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin samaa mieltä! Aivan tarpeeton tukimuoto joka valuu täysin vääriin käsiin ja nostaa keinotekoisesti vuokratasoa aivan älyttömiin hintoihin.

Miten ihmiset ei tajua, että niitä asuntoja pitää huoltaakin, maksaa vakuutuksia niihin ja verotus on aika korkeaa koska tulot  kuuluu pääomatulojen piiriin. Et voi vain omistaa vuokrattavaa asuntoa ja elää sen kanssa kädestä suuhun, kun pitää myös varautua tuleviin koneiden vaihtoihin ja remontteihin, lisäksi vastikkeet on korkeita koska energia ja huolto maksaa.

Äly nyt viitsi tyhmänä pitää.

Ei sijoitusasuntoa kukaan osta muun takia kuin omaa omaisuutta kartuttaakseen. Vähintään vuokralainen maksaa osan asunnon velasta vuokrallaan ja kartuttaa näin omistajan varallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surkea ehdotus. Millä sitten pienituloiset elävät, tai opiskelijat? Opintotuet ovat jo nyt niin pienet, että lainaa on melkeinpä pakko ottaa, jos ei työskentele samalla. Myös osa eläkeläisistä tarvitsee pienen eläkkeen vuoksi asumistukea. Kaikki tukea nostavat eivät ole mitään työtä pakoilevia lusmuilijoita.

Ei ole. Ei asumistuen poisto tarkoita, ettei heikoimmassa asemassa olevia voida auttaa. Nyt asumistuella lypsätään älyttömiä vuokria, koska niille löytyy maksaja.

On asuntosijoittajan, jotka vuokraa asuntoja vain niille joiden puolesta kela tai Sossu maksaa koko vuokran.

Vierailija kirjoitti:

Haitallinen tuki ja tulisi lakkauttaa heti.

Vaikeaa tosin kun sekä vihervasurit että kokoomus tykkäävät siitä.

Vasurit haluavat antaa tukea äänestäjilleen ja kokoomus haluaa tuet omaan taskuunsa.

Tukien maksajaa vaan ei naurata..........

viherkokoomuspa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te olette niin nuoria ettette muista sitä epätoivoista aikaa enne asumistukea. Työpaikka oli pakko valita työsuhdeasunnon mukaan. Työntekijän sai, jos oli tarjota työsuhdeasunto. Usein solu. Vuokra-asuntoa etsiessä, sai todella törkeitä tarjouksia. Mo i epätoivoissaan valitsi niistä vähiten törkeän. Kundit joutui asumaan tyttöystävien nurkissa.

Vasta vähän aikaa sitten luin artikkelin työsuhdeasuntojen historiasta. Se oli aika karua historiaa ajalta jolloin ei ollut vielä sosiaaliturvaa.

Johtoportaalle oli hienommat ja suuremmat asunnot ja köyhillä työläisille pienemmät ilman mukavuuksia.

Jokaisella asunto oli sidottu työsuhteeseen. Kun työsuhde päättyi, piti asunto luovuttava heti seuraavalle. Myös niissä tapauksissa jossa työt päättyivät sairastumisen tai kuoleman takia.

Oli mm. sellaisia tapauksia että puolisonsa menettäneelle mentiin ilmoittamaan että puoliso on kuollut työtapaturmassa ja siksi perheen on nyt heti muutettavaksi pois asunnosta.

Varmasti oli kiva pakata kamppeensa ja lähteä lapset kainalossa etsimään yösijaa.

Oli niissä normaali irtisanomisaika. Mutta jokainen tiesi, että se oli sidottu työpaikkaan. Eipä heti vaihdettu työpaikkaa, vaikka ketutti. Asunto piti kiinni siinä. Ja onhan noita nykyäänkin. Juuri siskoni ystävä sai irtisanomisilmoituksen ja työnantaja sanoi, että etsitään uusi asunto ja hän ottaa sen nimilleen.