Lue keskustelun säännöt.
Pankkipomolta raju ehdotus: Asumisen tuet pitäisi ajaa alas
Hamari
09.06.2022 |
Hypon toimitusjohtajan Ari Paunan mukaan vuokra-asumisen tuista pitäisi luopua 1520 vuoden siirtymäajalla, koska julkinen talous ei kestä tukien jatkuvaa kasvua.
Kommentit (473)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Surkea ehdotus. Millä sitten pienituloiset elävät, tai opiskelijat? Opintotuet ovat jo nyt niin pienet, että lainaa on melkeinpä pakko ottaa, jos ei työskentele samalla. Myös osa eläkeläisistä tarvitsee pienen eläkkeen vuoksi asumistukea. Kaikki tukea nostavat eivät ole mitään työtä pakoilevia lusmuilijoita.
Opiskelijat asuivat ennen soluissa. Nykyään pitää veronmaksajien kustantaa keskustasta kaksio.
Soluasunnot on per seestä. Ahdistaisi asua sellaisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen huutelu hypon pelleltä on äärimmäisen helppoa, kun samalla ei kerro, miten ratkaistaan se, että missä pienituloiset voivat ylipäätään jatkossa asua ilman tukia: "Pauna ei ota suoraan kantaa siihen, mitä asumisen tukien poistaminen tarkoittaisi pienituloisille."
Tyhjänhuutelija koko äijä.
Ei se tarkoita käytännössä mitään. Yhtä vähän tai paljon jää käteen kun vuokrat laskevat asumistuen verran. Asuntosijoittajia toki kismittää kun tulot laskevat.
Vierailija kirjoitti:
Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.
Av-mammojen mukaan kukaan ei enää halua asua kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Moni 35v+ sinkku keskituloinen asuu yksiössä, koska haluaa asua palveluiden ja ravintoloiden keskipisteessä. Jos muuttaisi kauemmaksi keskustan ytimestä, voisi asua tasokkaammin isommassa kämpässä.
En edelleenkään ymmärrä sitä, miksi köyhän pitäisi tukien avulla asua kalliisti. Kyllä pääkaupunkiseudullakin voi asua halvalla, jos on valmis tinkimään keskustan tarjoamista palveluista ja riennoista. En ymmärrä myöskään sitä, että köyhälle kustannetaan Mielen kodinkoneita ja Moccamastereita, kun tarjoilla olisi halvempiakin vaihtoehtoja. Varsinkin yh-äidit tuntuvat tässä maassa olevan niitä, jotka saavat kaiken mahdollisen elatustukien lisäksi. Pitääkö köyhälle jäädä jotain säästöön? Ei mielestäni. Miksi pitäisi?
Kun itse painaa säännöllisesti töitä ja tienaa kohtuullisesti (55t€/vuosi), niin kaiken joutuu ihan itse maksamaan. Ei ole oikein, että 1600€/kk nettotuloilla saa niin paljon tukia, että kokonaisnettoansiot ovat yli 2500€/kk, mikä vastaa jo melkein 4000€:n kuukausipalkkaa. Miksi tässä kannattaa enää töitä tehdä?
Näin juuri. Tuet pitäisi poistaa alueilta, jonne on tunkua jo muutenkin. Näin poistetaan asuntopulaa ja tuilla elävän ei tarvitse elää yhtä hienosti kuin tukia saamattoman työssäkäyvän. Jokaisen tulee itse kantaa kortensa kekoon, eikä syödä toisten rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.
Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.
Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.
Voisiko ensin poistaa kaikenmaailman kotitalousvähennykset ja lämmitysmuotojen vaihtamisen tuet ja jätevesijärjestelmien tuet ja korkovähennykset omistusasumiselta?
Heti, kun samat edut poistuvat vuokrataloilta (kotitalousvähennys on niissä korvattu pääomatulosta tehtävillä suuremmilla vähennyksillä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei.
Laitetaas tämä ajatus nyt näin.
Palkansaaja saa esimerkiksi 1500 euroa kuukaudessa käteen ja hän asuu vuokra-asunnossa, jossa vuokra on 500 euroa. Tämän lisäksi hän maksaa pakolliset kulut, niin että hänelle jää käteen 500 euroa jonka hän voi käyttää ihan mihin haluaa.
Samaan aikaan köyhä eläkeläinen, joka saa erimuotoisia tukia yhteensä 1500 euroa, ja joka elää vuokralla ja joka maksaa 500 euroa kuussa, jonka lisäksi hän maksaa pakollisia menoja 500 euroa kuussa ja säästöön jää 500 jonka hän voi käyttää mihin haluaa.
Asumistuki on köyhällä noin 80 - 85 prosenttia, mutta se voi olla myös huomattavasti pienempi, aina kymmeneen euroon asti kuukaudessa, tuloista ja tuottavasta omaisuudesta riippuen.
Okei. Oletetaan että asumistuki poistetaan, mutta köyhän muita tukia korotetaan, niin että tulot ovat yhä edelleen köyhällä sama 1500 kuussa.
Miten tilanne nyt muuttuu? Joka tapauksessa köyhä joutuu maksamaan vuokranantajalle vuokraa noista tukirahoistaan ja se on valtiolta suoraa tukea vuokranantajalle.
Tilanne on toki epäreilu että vuokranantaja hyötyy tuosta. Mutta mikä on vaihtoehto?
Oletetaan että köyhän saamista tuista otetaan pois noin "80 prosenttia", eli asumistuen verran. Tuolloin köyhä saisi tukea enää 1100 euroa kuussa.
Tuosta summasta köyhä joutuisi maksamaan 500 euroa pakollisiin menoihinsa, sekä toiset 500 euroa vuokraa varten. Jäljelle jäisi 100 euroa käyttörahaa mihin köyhä sen ikinä haluaakaan käyttää, kuten lääkkeisiin (huomioi että lääkkeen omavastuu alkaa vasta sen jälkeen kun köyhä on tammikuusta lähtien käyttänyt 500 euroa omaa rahaa!)
Tuossahan ei ole mitään järkeä!
Syy siihen miksi vuokratuet nousevat koko ajan on hyvin yksinkertainen. Varsinkin yksityiset, mutta myös kaupungit, nostavat vuokra-asuntojensa hintaa "indeksikorotusten mukaan". Korotus on lievimmillään köyhälle 10 euroa kuussa, (eli 120 euroa vuodessa) ja pahimmillaan noin 40 euroa kuussa, eli 480 euroa vuodessa.
Ongelma on vain siinä, että esimerkiksi KELAn tarjoamat indeksikorotukset ovat vain muutaman euron kuussa, ei suinkaan 10 euroa!
Tämän lisäksi esimerkiksi pankit nostavat käytännössä vuosittain palvelumaksujaan ja heidän palvelumaksunsa ovat myös "indeksikorotusten mukaisia", eli 10 euroa kuussa.
Jos nyt jollakulla on vielä matematiikasta mitään ymmärrystä, niin köyhä ei suinkaan saa tukia noiden kahden ehdottoman pakollisen indeksikorotuksen kuittaamiseksi, vaan joka vuosi joutuu maksamaan yhä enemmän tuistaan sekä pankille että vuokranantajille, jolloin tukien käyttöön jäävä osa pienenee huomattavasti.
Esimerkki. Vuonna 2015 köyhällä jäi käyttörahaa kuukaudessa noin 300 euroa. Nyt, jos köyhä on asunut samassa vuokra asunnossa kuin silloin, hänelle jää käteen KELAn indeksikorotustenkin jälkeen ainoastaan 200 euroa omaa rahaa, jota voi käyttää vapaasti tai laittaa säästöön pahan päivän varalle. Ja jokainen ymmärtää ettei tuollaisesta summasta mitään säästetä, koska siihen ei ole laskettu edes sitä kuinka paljon ruokakulut ovat kuukaudessa!
Että voisiko joku osaavampi nyt kertoa että miten ja mihin ihmeeseen sitä ylimääräistä rahaa oikein vuokranantajille öysätään, kun ainakaan köyhien kukkarossa sitä ei todellakaan näy eikä kuulu!
Unohdit köyhän inhimillisen halun parantaa omaa elintasoaan. Jos tuki olisi vakio, eikä sidoksissa vuokraan, käteen jäisi edullisemman asunnon jälkeen enemmän.
Mitä sinä nyt oikein selität että unohdin muka jotain. Kyse oli esimerkistä. Lukisitko viestini uudestaan ihan ajatuksen kanssa ennenkuin tulet pätemään ja sitten sen jälkeen ajattelisit vuokralaisia ja millaisia ihmisiä vuokralla asujissa on.
Koska ajatuksesi eivät nyt taida ihan toimia, niin tässä vähän apuja.
Vuokralla asuu työssäkäyviä
Vuokralla asuu opiskelijoita jotka elävät lainalla
Vuokralla asuu opiskelijoita jotka eivät halua ottaa lainaa
Vuokralla asuu eläkeläisiä joilla on työstä eläke
Vuokralla asuu eläkeläisiä joilla on sairauseläke.
Kaikki heistä haluavat nostaa elintasoaan, mutta siihen elintason nostoon ei pysty kuin työssäkäyvät sekä opiskelijat ja tämä on fakta!
Nuo kaksi muuta ryhmää, eli eläkeläiuset ja varsinkin sairauseläkeläiset eivät pysty nostamaan elintasoaan koska juurihan tuossa kerroin, että vuokria, kuin myös pankin palvelumaksuja nostetaan "indeksin verran", vaikka näiden kahden tahon indeksit ovat useita prosentteja korkeammat kuin KELAn indeksit. En nyt muista mutta tämän vuoden alussa taisi indeksikorotus olla 3,5 euroa kuukaudessa. Samaan aikaan, vuokralaisten vuokrat kasvoivat "hyvässä tilanteessa" 10 - 40 euroa kuukaudessa ja siihen vielä päälle pankkien palvelumaksut joita on myös korotettu useita euroja!
Voit fantasioida perustulosta niin paljon kuin haluat, mutta se ei poista sitä faktaa että vuokria pitää ylhäällä tarve saada kämppä, sekä se että jollakulla on varaa maksaa vuokrasta korkeampaa hintaa (eli työssäkäyvillä.) Eläkeläisillä ei ole varaa odotella taivasalla että joku alentaisi vuokria, varsinkin kun selvästi Suomessa on tilanne sellainen että näiden vuokranantajien keksimien indeksikorotusten vuoksi, he savustavat pitkäaikaisia vuokralaisia ulos. KELAn maksama tuki ei todellakaan ole rajoittamatonta, vaan se on 85 prosenttia vuokrasta ja sitä rajoittaa myös neliöt, sekä hinta, kuin myös alue!
Toivottavasti ymmärrät matematiikkaa. Sanotaan että vuokra olisi 10 euroa kuussa, ja siitä saisi siis 8,5 euroa maksetuksi. Tällöin vuokralainen maksaisi vuokraa vain 1,5 euroa kuussa. Sitten, vuokralainen asuu asunnossa jossa "indeksikorotusten vuoksi" kuukausi hinta on 1000 euroa. Tällöin vuokralainen maksaa, huom: MUISTA SAAMISTAAN TUISTA 150 euroa vuokranantajalle!
Tuo omavastuu on asiakkaan itse maksettava muista tuistaan.
Tämä tarkoittaa sitä, kuten juurikin esimerkissäni kerroin, että vuokrat nousevat käytännössä liian paljon köyhällä, jolloin KELA ei sitä erotusta enää kata ja näin käyttörahaa jää aivan liian vähän jotta köyhä voisi asunnossaan pärjätä.
Joku tuolla aikaisemmassa kommentissaan väitti että yksityisillä on halvat vuokrat. Se ei pidä alkuunkaan paikkaansa koska yksityiset voivat juurikin tuolla vuosittaisella indeksikorotuksellaan savustella ihmisiä ulos vuokrakämpistään ja vetää veronmaksajilta rahaa itselleen!
Tämä maa tarvitsisi lainsäädännön joka suitsee vuokranantajia ja suojelee niitä jotka eivät pysty nostamaan elintasoaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen huutelu hypon pelleltä on äärimmäisen helppoa, kun samalla ei kerro, miten ratkaistaan se, että missä pienituloiset voivat ylipäätään jatkossa asua ilman tukia: "Pauna ei ota suoraan kantaa siihen, mitä asumisen tukien poistaminen tarkoittaisi pienituloisille."
Tyhjänhuutelija koko äijä.
Ei se tarkoita käytännössä mitään. Yhtä vähän tai paljon jää käteen kun vuokrat laskevat asumistuen verran. Asuntosijoittajia toki kismittää kun tulot laskevat.
Vuokrat eivät laske, vaan asunnot menevät myyntiin. Ei kukaan vuokraa tappiolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.
Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.
Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.
Voisiko ensin poistaa kaikenmaailman kotitalousvähennykset ja lämmitysmuotojen vaihtamisen tuet ja jätevesijärjestelmien tuet ja korkovähennykset omistusasumiselta?
Kotitalousvähennyksellä on työllistävä vaikutus. Korkovähennys on jo poistumassa ja on nyt jo niin pieni, ettei sitä juuri hyödyksi voi sanoa. Lämmitys ja jätevesi muutokset on valtion itsensä pakottamia toimenpiteitä ja niitä joutuu nyt päivittämään myös hyvinkin pienituloiset omistusasujat ympäri maata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.
Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.
Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.
Mihin sinä ne pitkäaikaistyöttömät poistaisit kaupungin asunnoista? Veneen alle?
Ehkä Pietarissa toimitaan sillä tavalla, mutta Suomeen sellainen julmuus ei kuulu.Helsingin kaupunki voi ostaa/ vuokrata tyhjän kerrostalon vaikka Pihtiputaalta ja sijoittaa Helsingin pitkäaikaistyöttömät sinne. Näin tekee myös Tanska, kun vuokra-asunnoissa alkaa olla liian ongelmallisia asukkaita.
Ihmiset ovat vain pelinappuloita? Olisiko edes asiaan vaikuttavia asioita, vaikka työttömän lapset? Joko että vanhempana tai löhivanhempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun itse painaa säännöllisesti töitä ja tienaa kohtuullisesti (55t€/vuosi), niin kaiken joutuu ihan itse maksamaan. Ei ole oikein, että 1600€/kk nettotuloilla saa niin paljon tukia, että kokonaisnettoansiot ovat yli 2500€/kk, mikä vastaa jo melkein 4000€:n kuukausipalkkaa. Miksi tässä kannattaa enää töitä tehdä?
No älä tee. Irtisanoudu ja elä ruhtinaallisesi tuilla.
Vuokrat ei ainakaan pienemmillä paikkakunnilla tule hirveästi tippumaan. Mulla on kaksi perintönä saatua (pääoma)velatonta yksiötä vuokralla. Toisen vuokra on 380e ja toisen 400e. Vastikkeet (hoito ja yhtiölaina) on 185e ja 215e. Lisäksi silloin tällöin tarvii uusia jääkaappia ym. ja kattaa mahdolliset tyhjät kuukaudet. Lopuista rahoista verottaja vie omansa, niin pitkällä aikavälillä ei mun omaan taskuun noista kovin montaa kymppiä kuukaudessa jää. Ihan tyytyväinen oon noihinkin tuottoihin, mutta en näe miten voisin vuokria yhtään alentaa. En tee tätä kuitenkaan hyväntekeväisyydestä vaan lisätulojen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.
Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.
Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.
Voisiko ensin poistaa kaikenmaailman kotitalousvähennykset ja lämmitysmuotojen vaihtamisen tuet ja jätevesijärjestelmien tuet ja korkovähennykset omistusasumiselta?
Kotitalousvähennyksellä on työllistävä vaikutus. Korkovähennys on jo poistumassa ja on nyt jo niin pieni, ettei sitä juuri hyödyksi voi sanoa. Lämmitys ja jätevesi muutokset on valtion itsensä pakottamia toimenpiteitä ja niitä joutuu nyt päivittämään myös hyvinkin pienituloiset omistusasujat ympäri maata.
Vuokra-asujan silmin nuo on turhia ja vääristäviä tukia. Ihan turha tulla selittämään tuista, koska kaikki on tarpeeseen suunniteltu, mutta se mikä ei koske itseä, tuntuu turhalta.
Vierailija kirjoitti:
Moni 35v+ sinkku keskituloinen asuu yksiössä, koska haluaa asua palveluiden ja ravintoloiden keskipisteessä. Jos muuttaisi kauemmaksi keskustan ytimestä, voisi asua tasokkaammin isommassa kämpässä.
En edelleenkään ymmärrä sitä, miksi köyhän pitäisi tukien avulla asua kalliisti. Kyllä pääkaupunkiseudullakin voi asua halvalla, jos on valmis tinkimään keskustan tarjoamista palveluista ja riennoista. En ymmärrä myöskään sitä, että köyhälle kustannetaan Mielen kodinkoneita ja Moccamastereita, kun tarjoilla olisi halvempiakin vaihtoehtoja. Varsinkin yh-äidit tuntuvat tässä maassa olevan niitä, jotka saavat kaiken mahdollisen elatustukien lisäksi. Pitääkö köyhälle jäädä jotain säästöön? Ei mielestäni. Miksi pitäisi?
Kun itse painaa säännöllisesti töitä ja tienaa kohtuullisesti (55t€/vuosi), niin kaiken joutuu ihan itse maksamaan. Ei ole oikein, että 1600€/kk nettotuloilla saa niin paljon tukia, että kokonaisnettoansiot ovat yli 2500€/kk, mikä vastaa jo melkein 4000€:n kuukausipalkkaa. Miksi tässä kannattaa enää töitä tehdä?
Jaahas. Vai että tuollaisia summia saa muka köyhä kuukaudessa. Ehkä fantasioissasi ja jonkun satusedän kertomuksissa, mutta ei tosielämässä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun itse painaa säännöllisesti töitä ja tienaa kohtuullisesti (55t€/vuosi), niin kaiken joutuu ihan itse maksamaan. Ei ole oikein, että 1600€/kk nettotuloilla saa niin paljon tukia, että kokonaisnettoansiot ovat yli 2500€/kk, mikä vastaa jo melkein 4000€:n kuukausipalkkaa. Miksi tässä kannattaa enää töitä tehdä?
No älä tee. Irtisanoudu ja elä ruhtinaallisesi tuilla.
Vakavasti harkitsen...
Vierailija kirjoitti:
Niin, että vuokralla asuvat eläkeläiset sitten kadulle asumaan?
Eläkeläisten pitää muuttaa paikkoihin, joissa tulot riittää vuokraan. Suuressa osassa maata esim tilavan kaksion saa alle 500 e/kk. Tai voi vuokrata tilavan kimppakämpän. Samalla poistuu yksinäisyys ja porukassa on turvallisempaa. Ei ole mitään syytä, miksi eläkeläisten pitäisi saada asua kalliisti jossain keskustassa. Samalla vapautuisi asuntoja työssäkäyville.
Nytkö vasta tuota ehdotetaan? Olisi pitänyt tehdä aikoja sitten, mutta kun katsoo ketä omistaa nuo isoimmat vuorkafirmat niin tietää miksei näin ole tehty.
Ainoa häviäjä on tässä asuntosijoittajat, mutta heillä sitä rahaa jokatapauksessa on. Valtio periaatteessa kustantaa heidän elämisensä. Ja sieltä ne tuon rikkauden on saanutkin. Periaatteessa valtio ottaisi vain omat pois.
Tämä tekee sen, että asuntojen arvo tippuu, täten vuokrat tippuu ja ihmisille jää enemmän rahaa elämiseen. Lisäksi tämä poistaisi huomattavasti kynnystä hakeutua töihin, kun palkasta ei menisi kaikki rahat vuokraan.
Esimerkki 150e vuokran tippumisesta.
Aluksi maksat vuokraa 650e/kk ja saat toimeen tuloa siihen päälle vaikka sen 650e/kk ja tämä sisältää sähköt vedet yms. Eli periaatteessa saat tekemättä mitään 1300e/kk. No saisit työpaikan missä tienaa 2000e/kk ja tästä verot yms. pois niin käteen jää 1600e/kk. Eli käymällä töissä tienaat 300e/kk. No nyt vuokra laskee sen 150e. No tämän jälkeen saat tekemättä mitään enää 1150e/kk. Ja töissä käymällä sinulle jää 150e enemmän, koska vuokra on laskenut. Työn teko alkaa olemaan jo pikkuhiljaa kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
1520 vuotta on liikaa...
No joo, olen täysin samaa mieltä. Asumistuki pois. Mitä nopeammin sen parempi.
Mikä viikon päivä on 9.6.3542, jolloin asumistuki poistetaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukihan on aivan järjetön tapa tukea vuokranantajia epäsuorasti. Parempi olisi mieluummin nostaa perustoimeentuloa ja lopettaa koko asumistuki.
Tarkoitus ei ollut nostaa perustoimeentuloa, vaan yksinkertaisesti poistaa asumistuet. Sen jälkeen joko mennään töihin tai muutetaan pienempään asuntoon tai halvemmalla paikkakunnalle. Näinhän sen kuuluukin mennä, ettei voi kustantaa elämistään veronmaksajilla, vaan jos haluaa asua pk-seudulla niin siitä pitää itse jotain maksaakin.
Pitkäaikaistyöttömien pitäisi myös poistua kaupungin asunnoista ja antaa tilaa työssäkäyville.
Mihin sinä ne pitkäaikaistyöttömät poistaisit kaupungin asunnoista? Veneen alle?
Ehkä Pietarissa toimitaan sillä tavalla, mutta Suomeen sellainen julmuus ei kuulu.Helsingin kaupunki voi ostaa/ vuokrata tyhjän kerrostalon vaikka Pihtiputaalta ja sijoittaa Helsingin pitkäaikaistyöttömät sinne. Näin tekee myös Tanska, kun vuokra-asunnoissa alkaa olla liian ongelmallisia asukkaita.
Okei, eli Helsingin kaupunki voi tuosta vain päättää asuttaa kaikki huono-osaiset mielensä mukaan. Pihtiputaallako ei ole siihen mitään sananvaltaa?
Toivottavasti sinut sijoitetaan mahdollisimman pian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistukien poistamisen vaikutukset (esim. perustulo kaikille):
Vuokralattia katoaisi. Eli se että mikä tahansa kämppä on aina vähintään sen 350-400 eur/kk. Pikkupaikkakunnilla vuokrat voisivat alkaa tasosta 200-250 eur/kk.
Vähemmän kisaa uusista asunnoista hyvillä paikoilla, kun opiskelijat eivät voisi muuttaa heti saman tason asuntoihin kuin 30-40v työssäkäyvät. Rakennettaisiin lisää edullisia asuntoja, eikä vanhoja purettaisi heti.
Asuntojen hintojen ja vuokrien lasku kautta linjan, koska vuokralaisilta olisi saatavilla vähemmän rahaa. Lasku olisi isompi halvoissa asunnoissa, luksus olisi kallista yhä.
Rakennetaan lisää edullisia asuntoja eli muovimatot lattiaan, halvimmat mahdolliset keittiökaapit, ei kaakelia pesuhuoneeseen, ei astianpesukonetta, minimimäärä sähköpistorasioita, ei parvekkeita jne.
Vai miten ajattelit toteuttaa ajatuksen halvemmista asunnoista, kun kallein yksittäinen hankinta on tontti.
Kaakelitonta pesuhuonetta pitäisi koko ajan rempata kosteusvaurioilta.
Kaakeli ei ole vesieriste, vaan kallis sisustuselementti. Kaakelien saumat päästävät vettä läpi ja alla on vedenpitävä eriste. Siksi lattia tulee kuivata suihkun jälkeen. Tätäkään moni ei tunnu tietävän.
Te olette niin nuoria ettette muista sitä epätoivoista aikaa enne asumistukea. Työpaikka oli pakko valita työsuhdeasunnon mukaan. Työntekijän sai, jos oli tarjota työsuhdeasunto. Usein solu. Vuokra-asuntoa etsiessä, sai todella törkeitä tarjouksia. Mo i epätoivoissaan valitsi niistä vähiten törkeän. Kundit joutui asumaan tyttöystävien nurkissa.