Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä helppo testi:
1) Uskotko että tietyt ihmiset ovat suositumpia kuin toiset?
2) Uskotko että suurempi suosio lisää pariutumisen mahdollisuuksia ja todennäköisyyttä löytää kumppani?
3) Uskotko että suosituilla on todennäköisyyksiin pohjaava taipumus pariutua keskenään, ja vähemmän suosituilla keskenään?Jos vastasit kaikkiin kyllä, uskot vahvasti tasoteoriaan.
Tuoko on tämä palstamiesten hellimä tasoteoria? Varsinainen teoria 😂.
Vaati vissiin lastentarhan käymistä ja hiekkalaatikolla istumista tuon teorian kehittäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Kiitos.
Miten selität sen, että Suomessa on tavallisempaa, että korkeammin koulutettu nainen valitsee kumppanikseen vähemmän koulutetun miehen kuin toisin päin?
Kiitos itsellesi asiallisesta kommentista. Minä en henkilökohtaisesti osaa tuohon vastata ja jos sinulla on tästä jonkinlaista artikkelia, että näin tapahtuisi, arvostaisin sitä aidosti ja minäkin oppisin jotain tältä palstalta. Minä olen käsityksessä, että kaikissa länsimaissa tapahtuu tämä, että korkeakoulutetut naiset pariutuvat edelleen enemmän itseään korkeammalla sosioekonomisella tasolla olevien miesten kanssa. Nyt sinulla on mahdollisuus valistaa palstan miestä ja otan tiedon mitä nöyrimmin vastaan.
Hei vielä. Sama mies jatkaa. Oli hivenen pitkät piuhat ja teen seuraavan jatkohypoteesin: tarkasteltaessa AINOASTAAN korkeakoulutettuja ja pariutuneita naisia saattaa olla teoriassa mahdollista, että korkeakoulutetut naiset valitsevat keskimäärin poikkeavasti valiten itseään samalla tasolla tai alemmalla tasolla olevia miehiä. Tämä on siis sopeutumista siihen kokonaismarkkinatilanteeseen, missä näillä naisilla ei ole tarjolla miehiä riittävästi korkeammalta sosioekonomiselta asteelta, ja he valitsevat tästä johtuen kokonaismarkkinasta poiketen. En silti ihan tarkkaan tiedä, tapahtuuko näin, mutta jos näin tapahtuu, se on itsessään tosi mielenkiintoinen asia, ja saattaa olla mahdollista jossain määrin. Enemmistö? Epäilen. Todista! Se ei tietenkään poista sitä, että keskimäärin naiset valitsevat ylöspäin ja miehet alaspäin. Eks niin?
Olet väärässä. Tästä on väitöskirjatutkimus.
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
Ihan tilastollisesti useimmat ottavat saman koulutustason puolison, mutta silti, naiset naivat todennäköisesti alaspäin enemmän kuin miehet.
Koulutuseroja voi kompensoida myös miehen parempi palkka. Hyvätuloinen, vähemmän koulutettu mies voi olla korkeastikoulutetulle naiselle sopiva valinta.
Ja välittömästi tuli alanuoli, vaikka reksti oli samasta opuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä helppo testi:
1) Uskotko että tietyt ihmiset ovat suositumpia kuin toiset?
2) Uskotko että suurempi suosio lisää pariutumisen mahdollisuuksia ja todennäköisyyttä löytää kumppani?
3) Uskotko että suosituilla on todennäköisyyksiin pohjaava taipumus pariutua keskenään, ja vähemmän suosituilla keskenään?Jos vastasit kaikkiin kyllä, uskot vahvasti tasoteoriaan.
Tuoko on tämä palstamiesten hellimä tasoteoria? Varsinainen teoria 😂.
Vaati vissiin lastentarhan käymistä ja hiekkalaatikolla istumista tuon teorian kehittäminen.
Sano se teorian kehittäjälle, sosiologian professorille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Kiitos.
Miten selität sen, että Suomessa on tavallisempaa, että korkeammin koulutettu nainen valitsee kumppanikseen vähemmän koulutetun miehen kuin toisin päin?
Kiitos itsellesi asiallisesta kommentista. Minä en henkilökohtaisesti osaa tuohon vastata ja jos sinulla on tästä jonkinlaista artikkelia, että näin tapahtuisi, arvostaisin sitä aidosti ja minäkin oppisin jotain tältä palstalta. Minä olen käsityksessä, että kaikissa länsimaissa tapahtuu tämä, että korkeakoulutetut naiset pariutuvat edelleen enemmän itseään korkeammalla sosioekonomisella tasolla olevien miesten kanssa. Nyt sinulla on mahdollisuus valistaa palstan miestä ja otan tiedon mitä nöyrimmin vastaan.
Hei vielä. Sama mies jatkaa. Oli hivenen pitkät piuhat ja teen seuraavan jatkohypoteesin: tarkasteltaessa AINOASTAAN korkeakoulutettuja ja pariutuneita naisia saattaa olla teoriassa mahdollista, että korkeakoulutetut naiset valitsevat keskimäärin poikkeavasti valiten itseään samalla tasolla tai alemmalla tasolla olevia miehiä. Tämä on siis sopeutumista siihen kokonaismarkkinatilanteeseen, missä näillä naisilla ei ole tarjolla miehiä riittävästi korkeammalta sosioekonomiselta asteelta, ja he valitsevat tästä johtuen kokonaismarkkinasta poiketen. En silti ihan tarkkaan tiedä, tapahtuuko näin, mutta jos näin tapahtuu, se on itsessään tosi mielenkiintoinen asia, ja saattaa olla mahdollista jossain määrin. Enemmistö? Epäilen. Todista! Se ei tietenkään poista sitä, että keskimäärin naiset valitsevat ylöspäin ja miehet alaspäin. Eks niin?
Valitettavasti tuokaan ei pidä paikkaansa. Älä usko sitä ollenkaan.
Korkeakoulutetut naiset hankkii korkeakoulutetun miehen joka istuu heidän ystäväpiiriinsä, tai nainen on ilman miestä, ulísemassa asiasta tällä palstalla.
Hankkii? Joo ei. Sinä ja muut ällömiehet kuvittelette hankkivanne/ ottavanne/ saavanne naisen, kuten esineen, joka nainen teille on. Ei muut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka väittää, että ruma nainen saa aina parisuhteen? Se että "nainen saa aina" tarkoittaa sitä, että baariin mennessä nainen saa aina munaa, oli periaatteessa minkä näköinen hyvänsä. Aina löytyy joku känninen äijä, jolle kelpaa pano, kuin pano. Rumat naiset eivät saa parisuhdetta. Se onkin sitten asia erikseen, kuka on ruma, ja kuka ei. Eli rumien naisten ei nyt kannata heittäytyä mihinkään junan alle. Sillä jos olet yhden mielestä tosi ruma, voit olla toisen mielestä tosi kaunis. Toivoa siis aina on...
Kyseenalaistan väitteen että nainen siinä kännipanossa saa yhtään mitään.
Kupan, tippurin, herpeksen jne. Alentavaa kohtelua. Esineellistämistä.
Pienemmällä todennäköisyydellä orgasmin tai raskauden.
#miesvihanäkyväksi
Tuo yllä esitetty on naisvihaa eikä miesvihaa.
naisvihaa sanoa ettei nainen saa orgasmia vaan pelkästään taudin mieheltä? Avaa vähän ajatusmallisasi.
Se on naisvihaa, että nainen saa mieheltä vain taudin, huonoa esineellistävää seksiä ja ylipäätään tämä koko ketjun miesten näkökulma naisista ja siitä mitä he mieltävät naiselle saamiseksi.
Jokainen tervejärkinen nainen ottaa avosylin vastaan kivan miehen, jolta saa hyvää seuraa, orgasmillista seksiä, turvallisen suhteen.
Pitäisikö naisten vielä pitää päänsä kiinni siitä, miten huonosti niitä kohdellaan?
Ahaa, siis olet niin syvällä miesvihassa että uskoit tuon väitteen.
Tämä selvä.
Tässä miesvihaa sitten: 40% lapsista on käenpoikasia. On miesvihaa että naiset tekevät lapset eivätkä kerro puolisolleen siementen lähdettä.
Se nyt vaan on fakta että harvassa on ne kertapanot missä nainen saa yhtään mitään. Ehkä taudin, pahoinpitelyn yms. Ja se ei ole miesvihaa vaan fakta.
Miksi miehet ei suostu myöntämään että ovat etuoikeutettuja mitä tulee kertaseksiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset saa todella paljon anteeksi vakaviakin vikojaan miehiltä. Voi nähdä kauppakeskuksessa että sellaisia pareja, joissa mies on normaalin painoinen ja näköinen ja vieressä kulkee todella ylipainoinen ja epämiellyttävän näköinen nainen lastenrattaiden kanssa. Monestikko näkee tällaisen parin, jossa osat on toisinpäin? Toki sillä naisella voi olla tosi hieno luonne, mutta niin voi olla vastaavalla miehelläkin, muttei kukaan naisen viitsi ottaa siitä selvää kun ulkoinen olemus tökkää pahasti jopa sitä miestä vastaavilla naisilla.
Toisaalta naisilla ei paljon haittaa vaikka ulkonäkö ja sisäinen olemus kulkisi käsikädessä ja silti on valinnanvaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä helppo testi:
1) Uskotko että tietyt ihmiset ovat suositumpia kuin toiset?
2) Uskotko että suurempi suosio lisää pariutumisen mahdollisuuksia ja todennäköisyyttä löytää kumppani?
3) Uskotko että suosituilla on todennäköisyyksiin pohjaava taipumus pariutua keskenään, ja vähemmän suosituilla keskenään?Jos vastasit kaikkiin kyllä, uskot vahvasti tasoteoriaan.
Tuoko on tämä palstamiesten hellimä tasoteoria? Varsinainen teoria 😂.
Vaati vissiin lastentarhan käymistä ja hiekkalaatikolla istumista tuon teorian kehittäminen.
Sano se teorian kehittäjälle, sosiologian professorille.
Niin, sinä et nyt ole ihan tainnut lukea tuon professorin aihetta koskevia julkaisuja kovin ajatuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Olettaisin, ettei niiden itsetunto kestä sitä. Ja niiden, joiden kestää, pariutuvat ihan yhtä sujuvasti ylös kuin alaskin.
Miten mies voi pariutua ylöspäin kun nainen siellä ei edes katso miestä kohti?
Mistä sen tietää kuka on ylöspäin ja kuka on alaspäin? Puhutaanko nyt vain rahasta?
Vain rahasta? Naisethan valitsevat hyväapalkkaiset alat ja vievät ne kaikki miesten edestä.
Mitataanko se onko joku ylös- tai alaspäin vain rahalla vai mistä sen tietää?
Voi luoja. ...täällä nämä yllikset jauhaa jotain ikivanhaa Kontulaa ja laasasta, kun repoanoilla pitää olla joku uskonto, mihin uskoa ja selitys, joka selittää miksi ovat yksin, jonka nojalla voivat vierittää taas tämänkin monista elämässään vialla olevista asioista naisten syyksi.
Meneehän se elämä näinkin👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset saa todella paljon anteeksi vakaviakin vikojaan miehiltä. Voi nähdä kauppakeskuksessa että sellaisia pareja, joissa mies on normaalin painoinen ja näköinen ja vieressä kulkee todella ylipainoinen ja epämiellyttävän näköinen nainen lastenrattaiden kanssa. Monestikko näkee tällaisen parin, jossa osat on toisinpäin? Toki sillä naisella voi olla tosi hieno luonne, mutta niin voi olla vastaavalla miehelläkin, muttei kukaan naisen viitsi ottaa siitä selvää kun ulkoinen olemus tökkää pahasti jopa sitä miestä vastaavilla naisilla.
Toisaalta naisilla ei paljon haittaa vaikka ulkonäkö ja sisäinen olemus kulkisi käsikädessä ja silti on valinnanvaraa.
Joo. Ja ne samat naiset saa usein todella ala-arvoista kohtelua niiltä samoilta miehiltä. Se nainen kuvittelee, että mies on sen kanssa rakkaudesta ja mies kuvittelee, että naisen pitäisi suudella maata miehen jalkojen alla, koska niin hieno mies kelpuutti naisen. Että haluaisitko nyt sitten ihan oikeasti olla se epämiellyttävän näköinen nainen niiden lastenrattaiden ja hienon miehen kanssa?
Miehillä on usein todella alhainen rima naiselle, koska kuvittelee, että tuollaisen naisen saa höynäytettyä itselleen ilmaiseksi kodinkoneeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka väittää, että ruma nainen saa aina parisuhteen? Se että "nainen saa aina" tarkoittaa sitä, että baariin mennessä nainen saa aina munaa, oli periaatteessa minkä näköinen hyvänsä. Aina löytyy joku känninen äijä, jolle kelpaa pano, kuin pano. Rumat naiset eivät saa parisuhdetta. Se onkin sitten asia erikseen, kuka on ruma, ja kuka ei. Eli rumien naisten ei nyt kannata heittäytyä mihinkään junan alle. Sillä jos olet yhden mielestä tosi ruma, voit olla toisen mielestä tosi kaunis. Toivoa siis aina on...
Kyseenalaistan väitteen että nainen siinä kännipanossa saa yhtään mitään.
Kupan, tippurin, herpeksen jne. Alentavaa kohtelua. Esineellistämistä.
Pienemmällä todennäköisyydellä orgasmin tai raskauden.
#miesvihanäkyväksi
Tuo yllä esitetty on naisvihaa eikä miesvihaa.
naisvihaa sanoa ettei nainen saa orgasmia vaan pelkästään taudin mieheltä? Avaa vähän ajatusmallisasi.
Se on naisvihaa, että nainen saa mieheltä vain taudin, huonoa esineellistävää seksiä ja ylipäätään tämä koko ketjun miesten näkökulma naisista ja siitä mitä he mieltävät naiselle saamiseksi.
Jokainen tervejärkinen nainen ottaa avosylin vastaan kivan miehen, jolta saa hyvää seuraa, orgasmillista seksiä, turvallisen suhteen.
Pitäisikö naisten vielä pitää päänsä kiinni siitä, miten huonosti niitä kohdellaan?
Ahaa, siis olet niin syvällä miesvihassa että uskoit tuon väitteen.
Tämä selvä.
Tässä miesvihaa sitten: 40% lapsista on käenpoikasia. On miesvihaa että naiset tekevät lapset eivätkä kerro puolisolleen siementen lähdettä.
Se nyt vaan on fakta että harvassa on ne kertapanot missä nainen saa yhtään mitään. Ehkä taudin, pahoinpitelyn yms. Ja se ei ole miesvihaa vaan fakta.
Miksi miehet ei suostu myöntämään että ovat etuoikeutettuja mitä tulee kertaseksiin?
Sama koskee myös pidennettyjä suhteita. Eli mies saatta esittää suhdetta naiselle, jotta saa sitä naiselle huonoa "yhdenillan" seksiä helposti useamman kerran. Ja kun mies kyllästyy, naisen tilalle astuu seuraava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi kiva kuulla näiltä markkina-arvomiehiltä, millä perusteella he valitsivat puolisonsa itselleen? Oliko tiukka karsinta plus- ja miinuslistoineen vain tuliko nainen ja vei mitään kysymättä?
Miksi se olisi kiva kuulla? Mitä ajattelit saavasi siitä, tai tämän viestisi kirjoittamisesta?
Vierailija kirjoitti:
Voi luoja. ...täällä nämä yllikset jauhaa jotain ikivanhaa Kontulaa ja laasasta, kun repoanoilla pitää olla joku uskonto, mihin uskoa ja selitys, joka selittää miksi ovat yksin, jonka nojalla voivat vierittää taas tämänkin monista elämässään vialla olevista asioista naisten syyksi.
Meneehän se elämä näinkin👍
Pysyvätpä poissa pahanteosta. Me tädit tehdään täällä merkittävää ennaltaehkäisevää työtä rikosseuraamus-, mielfnterveys- ja päihdetyön alalla. Muun muassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Olettaisin, ettei niiden itsetunto kestä sitä. Ja niiden, joiden kestää, pariutuvat ihan yhtä sujuvasti ylös kuin alaskin.
Miten mies voi pariutua ylöspäin kun nainen siellä ei edes katso miestä kohti?
Mistä sen tietää kuka on ylöspäin ja kuka on alaspäin? Puhutaanko nyt vain rahasta?
Vain rahasta? Naisethan valitsevat hyväapalkkaiset alat ja vievät ne kaikki miesten edestä.
Mitataanko se onko joku ylös- tai alaspäin vain rahalla vai mistä sen tietää?
Kaikki mitä naiset tekee on enemmän ja parempaa kuin miesten tekemiset. Siinä ainoa mittari jota tarvitset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Mielikuva... No jos tiedät paremmin kuin väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessorit niin kerro toki heille, opasta Heliä ja Osmoa niin he eivät tee turhaa työtä kun Sinä tiedät kuinka asiat on.
--
Korkeasti koulutetut miehet ovat harvoin sinkkuja. Mitä korkeammin koulutettu mies, sitä todennäköisemmin hän elää parisuhteessa ja hänellä on lapsia. Naisilla tilanne on toinen.
– Korkeasti koulutetut naiset ovat useammin yksin eläviä kuin matalammin koulutetut naiset. Sinkkumiehet ovat puolestaan keskimääräistä useammin matalasti koulutettuja, vahvistaa tutkimusprofessori Osmo Kontula Väestöntutkimuslaitokselta.
Kontulan mukaan epäsuhta parisuhdemarkkinoilla syntyy siitä, että korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisonsa eri kriteereillä kuin naiset. Siinä missä naiset suosivat miehiä, joilla on korkea koulutus ja sosiaalinen status, miehet kiinnittävät huomiota enemmän naisen ulkonäköön ja luonteeseen.
– Korkeasti koulutetut miehet valitsevat puolisoikseen myös matalammin koulutettuja naisia. Sen sijaan koulutetut naiset harvemmin haluavat ottaa itseään matalammin koulutettua miestä.
Nainen haluaa, että mies on vähintään yhtä koulutettu ja sivistynyt kuin hän itse.
– Naiset miettivät myös, kuinka heidän ystävänsä suhteutuvat mieheen ja kuinka mies sopeutuu omaan ystäväpiiriin. Miehille puolestaan vaimon kaunis ulkomuoto voi tuoda sosiaalista arvostusta.
Korkeasti koulutettujen miesten suosiolle on löydetty tutkimuksissa myös muita selityksiä. Vaikka nykyään puhutaan tasa-arvoisesta parisuhteesta, naiset haaveilevat miehestä, jota he voivat katsoa ylöspäin.
Sekä nainen että mies etsivät kumppania, joka on joissain asioissa itseään parempi. Taloustaidoilla on yllättävän suuri vaikutus miesten parinvalintaan.
– Nainen haluavat, että mies on häntä älyllisesti korkeammalla tasolla ja että hänellä olisi taitoja, joita naisella ei ole. Miehet arvostavat sitä, että nainen on luonteeltaan kiltti ja että tämä osaisi suunnitella talouttaan ja kartuttaa perheen omaisuutta, kertoo tutkija Heli Vaaranen.
Tämä on niin outoa luettavaa. Olen yliopistonopettaja, jolle on kertynyt paljon kavereita ja tuttavia töiden ja harrastusten parista, mutta tyttöystävää en ole koskaan onnistunut löytämään, vaikka Tinderiäkin olen käyttänyt monta vuotta. Mistä kaltaisistani miehistä kiinnostuneita naisia voi edes löytää?
Niin, siitä se alkaa että sinulla pitää kuitenkin olla perustaidot jotta saat kiinnitettyä naisen huomion itseesi. Ymmärrän kyllä ettei kukaan pääse kuulemaan kuinka lempeä ja hyvä mies olet, kun ulkonäkösi vuoksi et pääse edes alkukarsintoihin. Se on se nykypäivän pinnallisuuden ongelma.
Älkääkä naiset tulkitko väärin, teillä on täysi oikeus olla huolimatta tuota miestä.
On vaikea kuvitella ongelman johtuvan ulkonäöstä, sillä olen sen verran hyvässä kunnossa, että pärjään urheilukisoissa, mutta ehkä naama vain ei miellytä. Todennäköisempi vaihtoehto tosin on se, että vapaita naisia ei yksinkertaisesti ole missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Olettaisin, ettei niiden itsetunto kestä sitä. Ja niiden, joiden kestää, pariutuvat ihan yhtä sujuvasti ylös kuin alaskin.
Miten mies voi pariutua ylöspäin kun nainen siellä ei edes katso miestä kohti?
Mistä sen tietää kuka on ylöspäin ja kuka on alaspäin? Puhutaanko nyt vain rahasta?
Vain rahasta? Naisethan valitsevat hyväapalkkaiset alat ja vievät ne kaikki miesten edestä.
Mitataanko se onko joku ylös- tai alaspäin vain rahalla vai mistä sen tietää?
Kaikki mitä naiset tekee on enemmän ja parempaa kuin miesten tekemiset. Siinä ainoa mittari jota tarvitset.
Viimein löytyi yhteisymmärrys! Asia on taputeltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, jos se yhtään helpottaa, useat miehet eivät saa parisuhdetta lainkaan, vaikka olisivat valmiita antamaan mahdollisuuden kenelle tahansa naiselle. Rima on niin matalalla, että mitään ennakko-oletuksia tai -vaatimuksia ei ole.
Miettikää, miltä sellaisen ihmisen elämä tuntuu, ihan oikeasti. Olisi siis valmis kokeilemaan suhdetta kirjaimellisesti kenen tahansa kanssa, mutta koskaan ei tule minkäänlaista vastakaikua. Mitähän se tekee itsetunnolle?
Koettakaa ajatella tätä ihan ihmisinä, ilman, että alatte heti pilkkaamaan tai vääntämään vitsiä.
No, kuule, kun on lukenut täältä heidän naisvihaansa viestikaupalla on empatiat aika vähissä. Minä ajattelen, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus saada parisuhde, mutta ei sitä näillä asenteilla saada.
Ja nyt sinä olet ketjussa haukkumassa miehiä. Onko se sinusta miesvihaa? Jos ei niin miten perustelet asian itsellesi?
Näitä ketjuja on palsta täynnä, ei viestitolkulla miesvihaa vaan ketjutolkulla. Mitä arvelet minun empatiani sinua kohtaan olevan?
Edelleen - miksi vtussa olet täällä? Että pääset kiihottamaan " palsta on täynnä miesvihaa "- kiimaan, jotta pääset taas haukkumaan naisia.
Tiedätkö mistä tuossa on pohjimmiltaan kyse- SINUN OMASTA NAISVIHASTASI JONKA PROJISOIT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Nyt on vaikea vastata. Enemmän se taitaa olla niin, että nainen valitsee ylöspäin eikä alaspäin? Miehet pariutuvat mielellään attraktiivisen naisen kanssa riippumatta siitä, mikä on hänen sosioekonominen tasonsa. Miehet arvostavat seksuaalista hedelmällisyyttä, ja usein naiset, jotka ovat siinä iässä (18-29) eivät vielä ole saavuttaneet taloudellista asemaa. Tästä johtuen miehet pariutuvat harvemmin sosio-ekonomisella tasolla korkeamman kanssa, koska tämä taso korreloi naisen iän kanssa negatiivisesti. Oliko vaikea vastaus? Eli nuoria ja kauniita valitaan riippumatta tulotasosta, se on näin. Sama menee myös toisinpäin eli Tinder Swindler on kovaa valuuttaa, koska hänellä on yksityislentokone, vaikka näyttäisi aivan urpolta.
Inttäminen ei muuta valhetta todeksi. Miehet naivat ylöspäin koulutustason suhteen. Todistetusti. Suomessa ja muualla. Jopa maissa, missä nainen on hyvin alistettu, eli miehet päättävät, tämä sosioekonominen asetelma on äärimmäisen tiukka, esim Intiassa. Miehille naisen koulutus on tärkein asia puolison valinnassa. Toki sen tason sisällä voidaan sitten miettiä muitakin tekijöitä. Mutta tämä on fakta.
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Olettaisin, ettei niiden itsetunto kestä sitä. Ja niiden, joiden kestää, pariutuvat ihan yhtä sujuvasti ylös kuin alaskin.
Miten mies voi pariutua ylöspäin kun nainen siellä ei edes katso miestä kohti?
Mistä sen tietää kuka on ylöspäin ja kuka on alaspäin? Puhutaanko nyt vain rahasta?
Vain rahasta? Naisethan valitsevat hyväapalkkaiset alat ja vievät ne kaikki miesten edestä.
Mitataanko se onko joku ylös- tai alaspäin vain rahalla vai mistä sen tietää?
Kaikki mitä naiset tekee on enemmän ja parempaa kuin miesten tekemiset. Siinä ainoa mittari jota tarvitset.
Ilmeisesti siis naiset eivät pariudu ylöpäin koska kukaan ei osaa sanoa mikä on ylöspäin ja mikä on alaspäin.
Vain rahasta? Naisethan valitsevat hyväapalkkaiset alat ja vievät ne kaikki miesten edestä.