Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö minun ymmärtää, että nämä tietyt palstamiehet kasvattavat omista tyttäristään alistuvia naisia, jotka tottelevat miehiä ja naivat 23-vuotiaana isänsä tai isoisänsä ikäisen miehen, jolla on laatikkoleuka, koska se on vain luontaista tasoteorian mukaan? Vai onko tämä teoria rakennettu vain alistamaan sitä omaa kumppania, ja äidit ja tyttäret luetaan koko teorian ulkopuolelle, koska on vain liian kiusallista ajatella, jonkun muun miehen pisteyttävän heitä.
Eivät he saa lapsia kuin korkeintaan vahingossa ja sitten alkaakin se toinen ulina isäksi huijaamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Tämän allekirjoitan aivan täysin. Naisten elämänhallinta ON paremmalla tasolla. Tätä voidaan mitata myös eli miesten tulotaso varioi keskiarvonsa ympärillä enemmän kuin naisten eli miehillä on enemmän taipumusta polarisoitua hyvin menestyviin ja heikommin menestyviin kuin naisten. Tämä johtuu mielestäni miesten luontaisista eroista eli meillä on testosteronia veressä, joka eläimissä aiheuttaa kilpailua ja aggressiivisuutta. Siten miesten tulotaso on aina korkeampi keskimäärin kuin naisen, koska otamme enemmän riskiä ja tulotaso käyttäytyy hyvin polarisoidusti eli siellä tulokärjessä olevat miehet tienaavat huomattavasti enemmän rahaa ne aivan huiput. Tästä seurauksena on juurikin mainitsemasi ilmiö, että hyvin menestyvien naisten "dating pool" kapenee rajusti, ja he eivät löydä kumppania korkeammalla tasolla. Oon täysin samaa mieltä, että kaikille miehille ei riitä kumppania ja erimielisyyttä tästä ei ole.
Ajatelkaa nyt sitä miestä, joka tulee tänne teidän vauva-palstalle lukemaan olevansa incel, kun kertoo, että en minä teitä mihinkään tarvitse. Emme me hyvätuloiset miehet tarvitse teitä naisia, mutta arvostamme hyveellisyyttä, uskollisuutta ja tukea ja pidämme matkassa, jos näin on. Joku viisas on joskus sanonut, että "rakkaus on miehen tahdosta riippumaton vastaus hyveellisyyteen". Eli jos olette miehelle hyveellisiä, palvelette miestä, tottakai sellainen nainen on suuressa arvossa. Niitä naisia kun ei vaan tunnu olevan, on vaan näitä meitä miehiä vihaavia naisia. Make me a sandwich!
Vierailija kirjoitti:
Pitääkö minun ymmärtää, että nämä tietyt palstamiehet kasvattavat omista tyttäristään alistuvia naisia, jotka tottelevat miehiä ja naivat 23-vuotiaana isänsä tai isoisänsä ikäisen miehen, jolla on laatikkoleuka, koska se on vain luontaista tasoteorian mukaan? Vai onko tämä teoria rakennettu vain alistamaan sitä omaa kumppania, ja äidit ja tyttäret luetaan koko teorian ulkopuolelle, koska on vain liian kiusallista ajatella, jonkun muun miehen pisteyttävän heitä.
Ovat empatiakyvyttömiä myös läheisiään kohtaan. Terve, normaali ihminen ei ajattele kuten nämä palstamiehet. Vaikea sanoa, millainen oma isä palstalla olisi, mutta minusta hän alkoi kasvattaa jo ala-asteella alisuoriutuvaa kotiorjaa. Äiti pisti hommaan stopin ja erosi. Äiti halusi taata mulle koulurauhan, jota ei keskeytetä jollain päästä keksityillä kotitöillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nomeille maalaismiehille pitäisi olla kelan kustantama bordellipassi jotta saisimme tarpeet tydytettyä.
onhan teillä kädet
Jos jollain maalaismiehellä on tarve panna väkisin jotain naista niin yhteiskunta voi osallistua tuskan helpottamiseen tarjoamalla kemiallisen (tai fyysisenkin) kastraation.
Jos jollain on tarve ampua ihmisiä niin pitäisikö hänelle arpoa väestöstä sopivat uhrit? Vai sulkea ampumishullu laitokseen?
MIten tuo kärjistys liittyi mihinkään, paitsi että näille palstalla riehuville seksuaalirikolliskandidaateille pitäisi tosiaankin tehdä jokin lopullinen ratkaisu.
No voi jättää sen final solutionin lukematta jälkimmäisestä kappaleesta, mutta jos joku kehtaa edes ehdottaa, että yhteiskunnan pitäisi alkaa tukea häntä alistavissa seksuaalifantasioissaan niin minä kehtaan esittää vastaehdotuksen, että yhteiskunnan ja muiden yksilöiden kannalta ajateltuna oikea tuki olisi viedä ko. henkilöltä halut määräajaksi tai loppuiäksi.
Olen täysin samaa mieltä. Pitää toki lopettaa tuo kituminen tavalla tai toisella. Pakkohoito on varteenotettava vaihtoehto. Kiitos tarkennuksesta! T. edellinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Tämän allekirjoitan aivan täysin. Naisten elämänhallinta ON paremmalla tasolla. Tätä voidaan mitata myös eli miesten tulotaso varioi keskiarvonsa ympärillä enemmän kuin naisten eli miehillä on enemmän taipumusta polarisoitua hyvin menestyviin ja heikommin menestyviin kuin naisten. Tämä johtuu mielestäni miesten luontaisista eroista eli meillä on testosteronia veressä, joka eläimissä aiheuttaa kilpailua ja aggressiivisuutta. Siten miesten tulotaso on aina korkeampi keskimäärin kuin naisen, koska otamme enemmän riskiä ja tulotaso käyttäytyy hyvin polarisoidusti eli siellä tulokärjessä olevat miehet tienaavat huomattavasti enemmän rahaa ne aivan huiput. Tästä seurauksena on juurikin mainitsemasi ilmiö, että hyvin menestyvien naisten "dating pool" kapenee rajusti, ja he eivät löydä kumppania korkeammalla tasolla. Oon täysin samaa mieltä, että kaikille miehille ei riitä kumppania ja erimielisyyttä tästä ei ole.
Ajatelkaa nyt sitä miestä, joka tulee tänne teidän vauva-palstalle lukemaan olevansa incel, kun kertoo, että en minä teitä mihinkään tarvitse. Emme me hyvätuloiset miehet tarvitse teitä naisia, mutta arvostamme hyveellisyyttä, uskollisuutta ja tukea ja pidämme matkassa, jos näin on. Joku viisas on joskus sanonut, että "rakkaus on miehen tahdosta riippumaton vastaus hyveellisyyteen". Eli jos olette miehelle hyveellisiä, palvelette miestä, tottakai sellainen nainen on suuressa arvossa. Niitä naisia kun ei vaan tunnu olevan, on vaan näitä meitä miehiä vihaavia naisia. Make me a sandwich!
No joo, tapasi ilmaista asiat on hivenen omahyväinen ja ehkä ei niin rakkautta herättelevä. Ehkä osaat deittitilanteessa jutella toisin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ihan aito ongelma, kun miehet haluaa yhtä ja naiset toista. Eli jos suhteesta puuttuu symbioosin tuomat edut eli mies ottaa vain haluamansa, muttei tarjoa samalla naiselle sitä mitä nainen tarvitsee, suhde muuttuu naisen kannalta riistosuhteeksi ja naisen motivaatio katoaa ja sen seurauksena nainenkin katoaa.
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen asuu vuokralla ja miehellä on omistusasunto niin nainen kokee olonsa huonommaksi ja alempiarvoiseksi eikä halua suhdetta asunnon omistavan miehen kanssa.
Mä asunnonomistajana (ja asuntosijoittajana) en osaa mitenkään samaistua tuohon. Jos törmäisin ihanaan mieheen, on aivan se ja sama asuuko hän omassa vai vuokralla. En päästäisi hyvää miestä menemään noin jonninjoutavalla seikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin.
Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto).
Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää".
Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset ketjut eivät varmaan ole mieltä ylentäviä niille naisille, jotka eivät löydä edes tapailuseuraa siedettävistä miehistä.
Vaimollani on 40+ ystävä, joka on erityislapsen totaali-YH. Hän on joskus vaimolleni kertonut, kuinka hirveän vaikeaa on löytää yhdestäkään edes vähänkään siedettävästä miehestä pidempiaikaista tapailuseuraa, saati seurustelukumppania tai parisuhdetta.
Viimeistään hänen lapsensa on se viimeinen niitti, johon jokainen tapailu on kaatunut. Ns. tavallisia kunnon miehiä ei ihan oikeasti kiinnosta, vaikka hän on ikäisekseen ihan kohtuullisen näköinen, mukava ja itse kunnollinen, työssäkäyvä äiti. Hänellä ei varmastikaan ole mitään erityisiä vaatimuksia miehen ulkonäön tms. suhteen, kunhan olisi vapaa, suunnilleen hänen ikäisensä, siisti ja fiksu töissäkäyvä perusmies, jolla ei ole erityisiä ongelmia, ja joka ei olisi pelkkää seksiseuraa vailla.
Hänestä ovat olleet kiinnostuneet lähinnä vain ongelmamiehet, eli esimerkiksi mt-ongelmaiset, päihdeongelmaiset, pitkäaikaistyöttömät, varatut pettäjät, huonosti käyttäytyvät k*sipäät sekä hänen isänsä ikäiset leskimiehet.
Hän ihan oikeasti kaipaa ja suorastaan tarvitsee kunnollisen miesystävän; tueksi arkeen, seuraksi juhlaan ja myös läheisyyttä ja hyvää seksiä antamaan. Hän kokee itsensä yksinäiseksi ja välillä myös kovin aliarvostetuksi. Hän kaipaisi elämäänsä erityisesti myös miestä, joka tietysti hyväksyisi myös hänen erityislapsensa ja olisi edes jonkinlaisena tukena hänen arkensa haasteissa (vaikka hän ei etsikään isää lapselleen). Ilmeisesti se on vain ollut liikaa, ja miehet joita hän on saanut edes joskus viestittelemään kanssaan tai treffeille, ovat ghostanneet, tai sitten näitä ongelmaisia tapauksia, joita hän ei uskaltaisi jopa päästää edes lapsensa lähelle.
Sen naisen kannattaisi itsenäistyä ja sitten vaan pitää ajatusta miehestä kivana haaveena. Näin olen itse joutunut tekemään. 22 vuotta asunut yksin, kun ne hyvät miehet tuppaa olemaan varattuja.
N48
Hän on niin itsenäinen kuin vain ihminen voi olla. Ei hänellä ole sen suhteen mitään ongelmia.
Mutta tiedätkö, hänen tilanteensa on yksinkertaisesti niin raskas ja kuormittava, että hän on kertonut, kuinka tärkeää hänelle olisi, että hänellä olisi luotettava mies tukenaan. Joka voisi edes jossakin määrin olla arjen tukena. Lapselle mieskaverina. Hän ei edes tunne hirveästi miehiä.
Lisäksi erityislapsen kanssa on niin paljon haasteita, että hän tarvitsisi emotionaalista tukea elämäänsä. Minusta se on ihan ymmärrettävää. Ja jos hän löytäisi kunnollisen miehen (ei ongelmamiestä) seurustelukumppanikseen, uskon ihan varmasti, että se parantaisi hänen elämänlaatuaan ja jaksamistaan huimasti.
No kyllä mä tiedän. Tajuat kai, että kirjoitin, että olen elänyt sinkkuna 22 vuotta putkeen. Mutta kun ei niitä kunnollisia miehiä kuljeskele tuolla napattavana! Se on pakko rakentaa elämä ihan muun varaan ja ostettava tietyt palvelut ja luotava muunlaiset turvaverkot ja luovuttava toiveista lapsista tai yhteisestä ajanvietosta miehen kanssa tai seksielämästä jne. Ei se mitään kivaa ole, se on kovaa ja kylmää todellisuutta.
N48
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin.
Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto).
Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää".
Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.
Mutta pystyisitkö olemaan suhteessa, jossa sulla ei ole minkäänlaista roolia mahdollistajana rahallisesti? Ilmeisesti lasket sille aika paljon arvoa ja tykkäät sillä lailla pitää naruja käsissäsi.
Mahdollistamisesi tulisi ainoastaan hyvän seuran, ruuanlaiton, kotitöiden, sparraamisen, seksin jne. muodossa, mutta rahaa et voisi käyttää senttiäkään. Se on vallitseva tilanne monella miehellä ja ne eivät kestä sitä. Ehkä sinäkään et kestäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Tämän allekirjoitan aivan täysin. Naisten elämänhallinta ON paremmalla tasolla. Tätä voidaan mitata myös eli miesten tulotaso varioi keskiarvonsa ympärillä enemmän kuin naisten eli miehillä on enemmän taipumusta polarisoitua hyvin menestyviin ja heikommin menestyviin kuin naisten. Tämä johtuu mielestäni miesten luontaisista eroista eli meillä on testosteronia veressä, joka eläimissä aiheuttaa kilpailua ja aggressiivisuutta. Siten miesten tulotaso on aina korkeampi keskimäärin kuin naisen, koska otamme enemmän riskiä ja tulotaso käyttäytyy hyvin polarisoidusti eli siellä tulokärjessä olevat miehet tienaavat huomattavasti enemmän rahaa ne aivan huiput. Tästä seurauksena on juurikin mainitsemasi ilmiö, että hyvin menestyvien naisten "dating pool" kapenee rajusti, ja he eivät löydä kumppania korkeammalla tasolla. Oon täysin samaa mieltä, että kaikille miehille ei riitä kumppania ja erimielisyyttä tästä ei ole.
Ajatelkaa nyt sitä miestä, joka tulee tänne teidän vauva-palstalle lukemaan olevansa incel, kun kertoo, että en minä teitä mihinkään tarvitse. Emme me hyvätuloiset miehet tarvitse teitä naisia, mutta arvostamme hyveellisyyttä, uskollisuutta ja tukea ja pidämme matkassa, jos näin on. Joku viisas on joskus sanonut, että "rakkaus on miehen tahdosta riippumaton vastaus hyveellisyyteen". Eli jos olette miehelle hyveellisiä, palvelette miestä, tottakai sellainen nainen on suuressa arvossa. Niitä naisia kun ei vaan tunnu olevan, on vaan näitä meitä miehiä vihaavia naisia. Make me a sandwich!
Et sinä edes osaa esittää menestyvää miestä. Oma mieheni on oikeasti menestynyt. Omalla alallaan Suomen huippua, ja on tehnyt töitä myös mm Yhdysvalloissa, ja on sekä koulutukseltaan että muilta kyvyiltään ehdotonta eliittiä.
Se, mitä hän kaipaa kumppaniltaan, on ollut tasa-arvoinen ystävyys. Hän on halunnut myös koulutetun ja kunnianhimoisen puolison. Hän on halunnut puolison, joka on ollut halukas lähtemään milloin millekin ulkomaan komennukselle, kasvattamaan yhdessä lapsia, jakamaan yhteiset arvot ja olemaan paras ystävä. Ja meillä on ollut pitkä ja onnellinen avioliitto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Näitä Laasasen juttuja apinoineita tasoteoreetikkoja ja muita vastaavia toisten miesten melko yksisilmäisiä juttuja lukeneena tulee mieleen se asia, että miesten omat toimintamallit saavat aikaan sen, että osa miehistä menestyy, ja osa syrjäytyy.
Miesten toimintamalleissa ja mieskulttuurissa on oltava jotakin korjattavaa, jos osa miehistä jatkuvasti kokee olevansa jotenkin tappiolla elämässä, ja siitä johtuen alkaa käyttämään päihteitä, lopettaa opiskelun, syrjäytyy ja alkaa lähinnä pelailla tietokoneella. Tai jumiutuu syrjäiselle maaseudulle elämään enemmän tai vähemmän joutilasta elämäntyyliä (joka tosin usein jossakin vaiheessa keskeytyy; tämä vaihe saattaa olla ohimenevä 20-30 -vuotiaana tai ainakin mies on saattanut jossakin vaiheessa olla myös kaupungissa elämässä erilaista elämää).
Nämä miehethän niitä parisuhdekumppania vaille jääviä ovat, ja alle 35-vuotiaiden ikäluokissa tämä taitaa olla vieläpä kasvava trendi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Tilastollisesti miehille maksetaan enemmän palkkaa kuin naisille. Se ei ole naisten valinta.
Tutkitusti pariskuntien välillä ei seurustelun alussa ole tuloeroja, ne syntyvät lasten syntymän myötä, tunnetuista syistä.
Joten jankuta mitä jankutat, tosielämässä ihmiset etsivät kumppania, eivät rahaa eivätkä ulkonäköä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Tämän allekirjoitan aivan täysin. Naisten elämänhallinta ON paremmalla tasolla. Tätä voidaan mitata myös eli miesten tulotaso varioi keskiarvonsa ympärillä enemmän kuin naisten eli miehillä on enemmän taipumusta polarisoitua hyvin menestyviin ja heikommin menestyviin kuin naisten. Tämä johtuu mielestäni miesten luontaisista eroista eli meillä on testosteronia veressä, joka eläimissä aiheuttaa kilpailua ja aggressiivisuutta. Siten miesten tulotaso on aina korkeampi keskimäärin kuin naisen, koska otamme enemmän riskiä ja tulotaso käyttäytyy hyvin polarisoidusti eli siellä tulokärjessä olevat miehet tienaavat huomattavasti enemmän rahaa ne aivan huiput. Tästä seurauksena on juurikin mainitsemasi ilmiö, että hyvin menestyvien naisten "dating pool" kapenee rajusti, ja he eivät löydä kumppania korkeammalla tasolla. Oon täysin samaa mieltä, että kaikille miehille ei riitä kumppania ja erimielisyyttä tästä ei ole.
Ajatelkaa nyt sitä miestä, joka tulee tänne teidän vauva-palstalle lukemaan olevansa incel, kun kertoo, että en minä teitä mihinkään tarvitse. Emme me hyvätuloiset miehet tarvitse teitä naisia, mutta arvostamme hyveellisyyttä, uskollisuutta ja tukea ja pidämme matkassa, jos näin on. Joku viisas on joskus sanonut, että "rakkaus on miehen tahdosta riippumaton vastaus hyveellisyyteen". Eli jos olette miehelle hyveellisiä, palvelette miestä, tottakai sellainen nainen on suuressa arvossa. Niitä naisia kun ei vaan tunnu olevan, on vaan näitä meitä miehiä vihaavia naisia. Make me a sandwich!
Olen aina ajatellut, että hyveet liittyvät laajemmin siihen, että ihminen tekee yhteisölle hyödyllisiä ja rakentavia asioita. Mutta se siis liittyykin miehen mielestä siihen, että nainen palvelee häntä. Tämä selittää paljon.
Vierailija kirjoitti:
On se silti vähän epäreilua.
Vähän aikaa sit joku juttu jossain iltalehdessä jossa joku pyylevä nelikymppinen eronnu nainen kerto miten hän pitkän aikaa kävi perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin kävi aina tinder-treffeillä eri miesten kanssa.
Mulla on yks kaveri joka on kolmekymppinen poikamies ja se sano et se latas tinderin, oli siellä vajaan viikon ja ei saanu yhtään tykkäystä.
Jos se on epäreilua, niin kenen asialle pitäisi tehdä jotain? Mitä ja miksi? Olisinko minä, jos olisin sinkku ja Tinderissä, jotenkin vastuussa siitä, saako joku minulle ventovieras mies tykkäyksiä ja treffejä? Jos en, niin kuka sitten?
Kerroin tuolla muutama sivu sitten viimeisestä nettideittikokeilustani joitakin vuosia sitten, joka johti suunnilleen samaan lopputulokseen: yksi viesti kainuulaiselta mieheltä, jonka kanssa ei ollut yhtään mitään yhteistä, ja pari seksinvonkausta varatuilta miehiltä. Oliko se epäreilua? Minusta ei. En todellakaan olisi halunnut flirttejä tai viestejä joltakin vain siksi, että "onhan se nyt reilua antaa tykkäys tuollekin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Tämän allekirjoitan aivan täysin. Naisten elämänhallinta ON paremmalla tasolla. Tätä voidaan mitata myös eli miesten tulotaso varioi keskiarvonsa ympärillä enemmän kuin naisten eli miehillä on enemmän taipumusta polarisoitua hyvin menestyviin ja heikommin menestyviin kuin naisten. Tämä johtuu mielestäni miesten luontaisista eroista eli meillä on testosteronia veressä, joka eläimissä aiheuttaa kilpailua ja aggressiivisuutta. Siten miesten tulotaso on aina korkeampi keskimäärin kuin naisen, koska otamme enemmän riskiä ja tulotaso käyttäytyy hyvin polarisoidusti eli siellä tulokärjessä olevat miehet tienaavat huomattavasti enemmän rahaa ne aivan huiput. Tästä seurauksena on juurikin mainitsemasi ilmiö, että hyvin menestyvien naisten "dating pool" kapenee rajusti, ja he eivät löydä kumppania korkeammalla tasolla. Oon täysin samaa mieltä, että kaikille miehille ei riitä kumppania ja erimielisyyttä tästä ei ole.
Ajatelkaa nyt sitä miestä, joka tulee tänne teidän vauva-palstalle lukemaan olevansa incel, kun kertoo, että en minä teitä mihinkään tarvitse. Emme me hyvätuloiset miehet tarvitse teitä naisia, mutta arvostamme hyveellisyyttä, uskollisuutta ja tukea ja pidämme matkassa, jos näin on. Joku viisas on joskus sanonut, että "rakkaus on miehen tahdosta riippumaton vastaus hyveellisyyteen". Eli jos olette miehelle hyveellisiä, palvelette miestä, tottakai sellainen nainen on suuressa arvossa. Niitä naisia kun ei vaan tunnu olevan, on vaan näitä meitä miehiä vihaavia naisia. Make me a sandwich!
Et sinä edes osaa esittää menestyvää miestä. Oma mieheni on oikeasti menestynyt. Omalla alallaan Suomen huippua, ja on tehnyt töitä myös mm Yhdysvalloissa, ja on sekä koulutukseltaan että muilta kyvyiltään ehdotonta eliittiä.
Se, mitä hän kaipaa kumppaniltaan, on ollut tasa-arvoinen ystävyys. Hän on halunnut myös koulutetun ja kunnianhimoisen puolison. Hän on halunnut puolison, joka on ollut halukas lähtemään milloin millekin ulkomaan komennukselle, kasvattamaan yhdessä lapsia, jakamaan yhteiset arvot ja olemaan paras ystävä. Ja meillä on ollut pitkä ja onnellinen avioliitto.
Päästiin taas näihin henkisiin perunoihin, jotka tulee palstalle kertomaan miehistään. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin.
Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto).
Ei minulla ole mitään matemaattista pakkoa tehdä yhtään mitään. Rauha ja kumppanin arvostus parisuhteessa ovat tärkeitä asioita. Kun potentiaalinen kumppani tunnistaa, että "tämä mies mahdollistaa asioita", hän osaa arvostaa myös asemaansa miehen rinnalla ja palvelee miestä. Kyse ei ole mistään alistamisesta, pakottamisesta vaan siitä, että valitaan sellainen puoliso, jonka kanssa tulee toimeen ja joka haluaa miehen. Useimmiten "ylempää".
Liittyen viittaukseesi kauneus, komeus edelleen kerroin sen jo aiemmassa kommentissani moneen kertaan, että kaikki valintakriteerit ovat luonnollisesti läsnä, sitä ei ole kukaan kieltänyt koskaan.
Eli tästä voisi siis päätellä, että miehet juuri haluavatkin naisen, joka on kiinnostunut miehen rahoista. Eli taas meni uusiksi yksi palstatotuus.
Niin tai näin, minusta rahalla ostettu rauha ja kumppanin arvostus eivät kieli siitä, että nämä ominaisuudet olisivat vilpittömiä. Toinen maksaa siitä, että toinen näyttelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Palstavänkääjä yrittää vastata. Kyse on siis siitä, että reaalimaailmassa on täysin rajaton määrä kriteereitä, joiden perusteella miehet ja naiset valitsevat toisensa. Naisilla voi siellä listassa olla George Clooneyn hiukset ja Brad Pittin keskivartalo ja loputon lista roinaa, purjeveneitä ja lomia. :D
Jälkikäteen kun katsotaan, tilastomies tulee paikalle ja laskee laskutikulla, että "keskimäärin naiset pariutuvat miesten kanssa, joiden tulotaso on korkeampi". Sitten se tutkimustulos tuodaan Vauva-palstalle, ja naiset itkevät, että sen tilastotiedon tuoja naisvihaaja, koska hän ei puhu rakkaudesta. Näin se menee.
Keskimääräisesti korkeamman tulotason miehet pariutuvat helpommin, tämä on kyllä totta.
Mutta se, että nämä asiat (korkea tulotaso ja korkea todennäköisyys pariutumiselle) korreloivat, ne eivät implikoi kausaliteettia, eli korkea tulotaso ei aiheuta korkeaa todennäköisyyttä pariutumiselle.
Korkean todennäköisyyden pariutumiselle luovat tosin osittain samat tekijä kuin korkealle tulotasolle, eli hyvät sosiaaliset taidot ja itsevarmuus. Mutta korkea tulotaso sinänsä ei aiheuta korkeaa todennäköisyyttä pariutumiselle.
Hän on niin itsenäinen kuin vain ihminen voi olla. Ei hänellä ole sen suhteen mitään ongelmia.
Mutta tiedätkö, hänen tilanteensa on yksinkertaisesti niin raskas ja kuormittava, että hän on kertonut, kuinka tärkeää hänelle olisi, että hänellä olisi luotettava mies tukenaan. Joka voisi edes jossakin määrin olla arjen tukena. Lapselle mieskaverina. Hän ei edes tunne hirveästi miehiä.
Lisäksi erityislapsen kanssa on niin paljon haasteita, että hän tarvitsisi emotionaalista tukea elämäänsä. Minusta se on ihan ymmärrettävää. Ja jos hän löytäisi kunnollisen miehen (ei ongelmamiestä) seurustelukumppanikseen, uskon ihan varmasti, että se parantaisi hänen elämänlaatuaan ja jaksamistaan huimasti.