Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
On se silti vähän epäreilua.
Vähän aikaa sit joku juttu jossain iltalehdessä jossa joku pyylevä nelikymppinen eronnu nainen kerto miten hän pitkän aikaa kävi perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin kävi aina tinder-treffeillä eri miesten kanssa.
Mulla on yks kaveri joka on kolmekymppinen poikamies ja se sano et se latas tinderin, oli siellä vajaan viikon ja ei saanu yhtään tykkäystä.
Mikä siinä on epäreilua, että miehet halusivat treffeille pyylevän naisen kanssa?
Mistä tiedät, millaisen profiilin poikamieskaverisi teki tai miten valikoiva hän on naisten suhteen? Miksi et kerro hänen ruumiinrakenteestaan mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se silti vähän epäreilua.
Vähän aikaa sit joku juttu jossain iltalehdessä jossa joku pyylevä nelikymppinen eronnu nainen kerto miten hän pitkän aikaa kävi perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin kävi aina tinder-treffeillä eri miesten kanssa.
Mulla on yks kaveri joka on kolmekymppinen poikamies ja se sano et se latas tinderin, oli siellä vajaan viikon ja ei saanu yhtään tykkäystä.
Naisten mielestä tossa ei ole mitään epäreilua, koska keskimääräinen nainen ei halua käydä kolmen eri miehen kanssa treffeillä joka viikko. Suurimmalle osalle naisia se tilanne on täysin painajainen. Joillain miehillä taas on märkiä fantasioita siitä, että voisivat elää niin. Ja onneksi ei kaikilla miehillä!
Näinpä.
Ja ajatelkaa miten kiva, että noin moni mies halusi ja pääsi treffeille! :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se silti vähän epäreilua.
Vähän aikaa sit joku juttu jossain iltalehdessä jossa joku pyylevä nelikymppinen eronnu nainen kerto miten hän pitkän aikaa kävi perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin kävi aina tinder-treffeillä eri miesten kanssa.
Mulla on yks kaveri joka on kolmekymppinen poikamies ja se sano et se latas tinderin, oli siellä vajaan viikon ja ei saanu yhtään tykkäystä.
Aika harva nainen kuitenkaan aidosti haluaa panna eri vieraiden miesten kanssa. Herää tuossakin ekana kysymys, että onko nyt tällä naisella ongelmia itsetuntonsa kanssa ja hakee sille pönkitystä kelpuuttamalla itseään laajalle joukolle miehiä.
Ensinnäkin, tinder-treffit eivät ole synonyymi seksin harrastamiselle ja toiseksi, nainen voi olla seksuaalisesti aktiivinen ihan vain halusta, ei jostain oletetuista ongelmista johtuen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Kiitos.
Miten selität sen, että Suomessa on tavallisempaa, että korkeammin koulutettu nainen valitsee kumppanikseen vähemmän koulutetun miehen kuin toisin päin?
Kiitos itsellesi asiallisesta kommentista. Minä en henkilökohtaisesti osaa tuohon vastata ja jos sinulla on tästä jonkinlaista artikkelia, että näin tapahtuisi, arvostaisin sitä aidosti ja minäkin oppisin jotain tältä palstalta. Minä olen käsityksessä, että kaikissa länsimaissa tapahtuu tämä, että korkeakoulutetut naiset pariutuvat edelleen enemmän itseään korkeammalla sosioekonomisella tasolla olevien miesten kanssa. Nyt sinulla on mahdollisuus valistaa palstan miestä ja otan tiedon mitä nöyrimmin vastaan.
Hei vielä. Sama mies jatkaa. Oli hivenen pitkät piuhat ja teen seuraavan jatkohypoteesin: tarkasteltaessa AINOASTAAN korkeakoulutettuja ja pariutuneita naisia saattaa olla teoriassa mahdollista, että korkeakoulutetut naiset valitsevat keskimäärin poikkeavasti valiten itseään samalla tasolla tai alemmalla tasolla olevia miehiä. Tämä on siis sopeutumista siihen kokonaismarkkinatilanteeseen, missä näillä naisilla ei ole tarjolla miehiä riittävästi korkeammalta sosioekonomiselta asteelta, ja he valitsevat tästä johtuen kokonaismarkkinasta poiketen. En silti ihan tarkkaan tiedä, tapahtuuko näin, mutta jos näin tapahtuu, se on itsessään tosi mielenkiintoinen asia, ja saattaa olla mahdollista jossain määrin. Enemmistö? Epäilen. Todista! Se ei tietenkään poista sitä, että keskimäärin naiset valitsevat ylöspäin ja miehet alaspäin. Eks niin?
Olet väärässä. Tästä on väitöskirjatutkimus.
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
Ihan tilastollisesti useimmat ottavat saman koulutustason puolison, mutta silti, naiset naivat todennäköisesti alaspäin enemmän kuin miehet.
Kiitos lähteestä. Ehdinkin jo vastata ennen kuin vastasit, että tarkasteltaessa AINOASTAAN näitä korkeakoulutettuja naisia tulos voi olla tämä ja näyttäisi osoittavan, että näin on. Tuo tutkimus osoittaa, että korkeakoulutetulla naisella "joka toisella on korkeakoulutettu puoliso". Tämä tulos ei mielestäni poista sitä asiaa, että KAIKKI NAISET arvioiden valitsevat edelleen itseään keskimäärin korkeammalla tasolla olevan miehen. Itse asiassa tuo tutkimus näyttäisi osoittavan, että vähintään puolet naisista valitsee vähintään samalla koulutustasolla olevan miehen, ja tutkimus näyttää rajoittuvan ainoastaan koulutukseen eikä sosio-ekonomiseen tasoon. Mutta olen kiitollinen tästä linkistä, se oli hyvä ja suuntaa antavasti tämä ilmiö on Suomessa ilmeisesti alhaisempi kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa.
Tämän lauseen perään kun olisi saanut vielä prosentin, niin olisi keskustelu melkein valmis: "Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa."
Tämähän ei kerro mitään siitä, mikä on niiden naisten osuus, jotka valitsevat itseään matalammin koulutetun miehen. Se kertoo ainoastaan sen, että naiset pariutuvat lopulta. Vähemmän yllättäen se on jätetty uutisen ulkopuolelle ja raflaavasti uutisoitu kumoamaan "myyttiä uranaisesta". Eli kyse on jo avioliittoon päätyneiden naisten otoksesta. Tästä otoksesta on otettu vielä osaotos, ja kerrottu tutkimustuloksen edustavan koko naisten populaatiota.
Tosi mielenkiintoista olisi nähdä, miten sosioekonominen tulotaso käyttäytyy.
Eli kiitoksia vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se silti vähän epäreilua.
Vähän aikaa sit joku juttu jossain iltalehdessä jossa joku pyylevä nelikymppinen eronnu nainen kerto miten hän pitkän aikaa kävi perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin kävi aina tinder-treffeillä eri miesten kanssa.
Mulla on yks kaveri joka on kolmekymppinen poikamies ja se sano et se latas tinderin, oli siellä vajaan viikon ja ei saanu yhtään tykkäystä.
Mikä siinä on epäreilua, että miehet halusivat treffeille pyylevän naisen kanssa?
Mistä tiedät, millaisen profiilin poikamieskaverisi teki tai miten valikoiva hän on naisten suhteen? Miksi et kerro hänen ruumiinrakenteestaan mitään?
Joku mies tykkää pyylevästä ja ne, jotka eivät saa itse haluamaansa hoikkaa, vetävät herneet nenään siitä, että nyt se pyylevä pääsi treffeille. Hoh hoijaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Hyvä kommennti muuten mutta haluaisin vain huomattaa sen seikan, että jokaisessa ikäluokassa poikia syntyy tyttöjä enemmän. Eli vaikka kaikki naiset pariutuisivat jäisi miehiä yli. (tämä tosin on vain pelkkää matemaattista saivartelua)
Ja jokaisesta ikä luokasta löytyy tyttöjä ja poikia, jotka eivät tule koskaan muodostamaan heterosuhteita ja niitä, jotka eivät omasta halusta päädy parisuhteeseen. Eli se kuinka paljon kumpaakin sukupuolta syntyy (ja näiden lukujen ero ei ole suuri), ei merkitse yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Ohiksena, onpa virkistävä lukea tekstiä mieheltä, joka tykkää dominoida suhteessa. Niin moni ketju on täyttynyt hiusrajakeskustelijan itkulla siitä, miten väärin on, että hän ei passiivisena ja alistuvana löydä kumppania.
N43, joka tienaa enemmän kuin kumppaninsa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Hyvä kommennti muuten mutta haluaisin vain huomattaa sen seikan, että jokaisessa ikäluokassa poikia syntyy tyttöjä enemmän. Eli vaikka kaikki naiset pariutuisivat jäisi miehiä yli. (tämä tosin on vain pelkkää matemaattista saivartelua)
Ei jäisi yli. Poikia kuolee jo lapsina enemmän, ja lisäksi pojissa on enemmän autisteja, kehitysvammaisia ja päihteiden käyttäjiä.
Tuo poikien suurempi henkinen ja älyllinen vajavuus on tiedossa, mutta tosiasia on, että vasta jossain yli 60-vuotiaissa naisia alkaa olla enemmän kuin miehiä. Kuvio löytyy tuolta (kuva väestö ja ikärakenne 31.12.)
https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vaestorakenne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Kiitos.
Miten selität sen, että Suomessa on tavallisempaa, että korkeammin koulutettu nainen valitsee kumppanikseen vähemmän koulutetun miehen kuin toisin päin?
Kiitos itsellesi asiallisesta kommentista. Minä en henkilökohtaisesti osaa tuohon vastata ja jos sinulla on tästä jonkinlaista artikkelia, että näin tapahtuisi, arvostaisin sitä aidosti ja minäkin oppisin jotain tältä palstalta. Minä olen käsityksessä, että kaikissa länsimaissa tapahtuu tämä, että korkeakoulutetut naiset pariutuvat edelleen enemmän itseään korkeammalla sosioekonomisella tasolla olevien miesten kanssa. Nyt sinulla on mahdollisuus valistaa palstan miestä ja otan tiedon mitä nöyrimmin vastaan.
Hei vielä. Sama mies jatkaa. Oli hivenen pitkät piuhat ja teen seuraavan jatkohypoteesin: tarkasteltaessa AINOASTAAN korkeakoulutettuja ja pariutuneita naisia saattaa olla teoriassa mahdollista, että korkeakoulutetut naiset valitsevat keskimäärin poikkeavasti valiten itseään samalla tasolla tai alemmalla tasolla olevia miehiä. Tämä on siis sopeutumista siihen kokonaismarkkinatilanteeseen, missä näillä naisilla ei ole tarjolla miehiä riittävästi korkeammalta sosioekonomiselta asteelta, ja he valitsevat tästä johtuen kokonaismarkkinasta poiketen. En silti ihan tarkkaan tiedä, tapahtuuko näin, mutta jos näin tapahtuu, se on itsessään tosi mielenkiintoinen asia, ja saattaa olla mahdollista jossain määrin. Enemmistö? Epäilen. Todista! Se ei tietenkään poista sitä, että keskimäärin naiset valitsevat ylöspäin ja miehet alaspäin. Eks niin?
Olet väärässä. Tästä on väitöskirjatutkimus.
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
Ihan tilastollisesti useimmat ottavat saman koulutustason puolison, mutta silti, naiset naivat todennäköisesti alaspäin enemmän kuin miehet.
Kiitos lähteestä. Ehdinkin jo vastata ennen kuin vastasit, että tarkasteltaessa AINOASTAAN näitä korkeakoulutettuja naisia tulos voi olla tämä ja näyttäisi osoittavan, että näin on. Tuo tutkimus osoittaa, että korkeakoulutetulla naisella "joka toisella on korkeakoulutettu puoliso". Tämä tulos ei mielestäni poista sitä asiaa, että KAIKKI NAISET arvioiden valitsevat edelleen itseään keskimäärin korkeammalla tasolla olevan miehen. Itse asiassa tuo tutkimus näyttäisi osoittavan, että vähintään puolet naisista valitsee vähintään samalla koulutustasolla olevan miehen, ja tutkimus näyttää rajoittuvan ainoastaan koulutukseen eikä sosio-ekonomiseen tasoon. Mutta olen kiitollinen tästä linkistä, se oli hyvä ja suuntaa antavasti tämä ilmiö on Suomessa ilmeisesti alhaisempi kuin esimerkiksi Yhdysvalloissa.
Tämän lauseen perään kun olisi saanut vielä prosentin, niin olisi keskustelu melkein valmis: "Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa."
Tämähän ei kerro mitään siitä, mikä on niiden naisten osuus, jotka valitsevat itseään matalammin koulutetun miehen. Se kertoo ainoastaan sen, että naiset pariutuvat lopulta. Vähemmän yllättäen se on jätetty uutisen ulkopuolelle ja raflaavasti uutisoitu kumoamaan "myyttiä uranaisesta". Eli kyse on jo avioliittoon päätyneiden naisten otoksesta. Tästä otoksesta on otettu vielä osaotos, ja kerrottu tutkimustuloksen edustavan koko naisten populaatiota.
Tosi mielenkiintoista olisi nähdä, miten sosioekonominen tulotaso käyttäytyy.
Eli kiitoksia vaan.
No niin, sinä sait linkin tutkimustulokseen. Nyt voit puolestasi esittää lähteet tuolle väittämällesi, joka koskee kaikkia naisia.
Tällaiset ketjut eivät varmaan ole mieltä ylentäviä niille naisille, jotka eivät löydä edes tapailuseuraa siedettävistä miehistä.
Vaimollani on 40+ ystävä, joka on erityislapsen totaali-YH. Hän on joskus vaimolleni kertonut, kuinka hirveän vaikeaa on löytää yhdestäkään edes vähänkään siedettävästä miehestä pidempiaikaista tapailuseuraa, saati seurustelukumppania tai parisuhdetta.
Viimeistään hänen lapsensa on se viimeinen niitti, johon jokainen tapailu on kaatunut. Ns. tavallisia kunnon miehiä ei ihan oikeasti kiinnosta, vaikka hän on ikäisekseen ihan kohtuullisen näköinen, mukava ja itse kunnollinen, työssäkäyvä äiti. Hänellä ei varmastikaan ole mitään erityisiä vaatimuksia miehen ulkonäön tms. suhteen, kunhan olisi vapaa, suunnilleen hänen ikäisensä, siisti ja fiksu töissäkäyvä perusmies, jolla ei ole erityisiä ongelmia, ja joka ei olisi pelkkää seksiseuraa vailla.
Hänestä ovat olleet kiinnostuneet lähinnä vain ongelmamiehet, eli esimerkiksi mt-ongelmaiset, päihdeongelmaiset, pitkäaikaistyöttömät, varatut pettäjät, huonosti käyttäytyvät k*sipäät sekä hänen isänsä ikäiset leskimiehet.
Hän ihan oikeasti kaipaa ja suorastaan tarvitsee kunnollisen miesystävän; tueksi arkeen, seuraksi juhlaan ja myös läheisyyttä ja hyvää seksiä antamaan. Hän kokee itsensä yksinäiseksi ja välillä myös kovin aliarvostetuksi. Hän kaipaisi elämäänsä erityisesti myös miestä, joka tietysti hyväksyisi myös hänen erityislapsensa ja olisi edes jonkinlaisena tukena hänen arkensa haasteissa (vaikka hän ei etsikään isää lapselleen). Ilmeisesti se on vain ollut liikaa, ja miehet joita hän on saanut edes joskus viestittelemään kanssaan tai treffeille, ovat ghostanneet, tai sitten näitä ongelmaisia tapauksia, joita hän ei uskaltaisi jopa päästää edes lapsensa lähelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Hyvä kommennti muuten mutta haluaisin vain huomattaa sen seikan, että jokaisessa ikäluokassa poikia syntyy tyttöjä enemmän. Eli vaikka kaikki naiset pariutuisivat jäisi miehiä yli. (tämä tosin on vain pelkkää matemaattista saivartelua)
Ei jäisi yli. Poikia kuolee jo lapsina enemmän, ja lisäksi pojissa on enemmän autisteja, kehitysvammaisia ja päihteiden käyttäjiä.
Tuo poikien suurempi henkinen ja älyllinen vajavuus on tiedossa, mutta tosiasia on, että vasta jossain yli 60-vuotiaissa naisia alkaa olla enemmän kuin miehiä. Kuvio löytyy tuolta (kuva väestö ja ikärakenne 31.12.)
https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vaestorakenne
Ne henkisesti vajavaiset voi laskea pois jo nuoremmasta väestöstä, koska eivät ole pariutumiskelpoisia.
Oliko tuossa yhdessä tilastossa huomioitu sitä, kestivätkö ne solmitut liitot vai ainoastaan sitä, että mentiin naimisiin? Entä kun nykyään ei aina mennä naimisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Hyvä kommennti muuten mutta haluaisin vain huomattaa sen seikan, että jokaisessa ikäluokassa poikia syntyy tyttöjä enemmän. Eli vaikka kaikki naiset pariutuisivat jäisi miehiä yli. (tämä tosin on vain pelkkää matemaattista saivartelua)
Ei jäisi yli. Poikia kuolee jo lapsina enemmän, ja lisäksi pojissa on enemmän autisteja, kehitysvammaisia ja päihteiden käyttäjiä.
Tuo poikien suurempi henkinen ja älyllinen vajavuus on tiedossa, mutta tosiasia on, että vasta jossain yli 60-vuotiaissa naisia alkaa olla enemmän kuin miehiä. Kuvio löytyy tuolta (kuva väestö ja ikärakenne 31.12.)
https://www.tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html#vaestorakenne
Kuitenkin ne kehitysvammaiset ja autistiset vievät lukumäärästä osansa. Eli kumppaniksi sopivia miehiä ei ole ylimäärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällaiset ketjut eivät varmaan ole mieltä ylentäviä niille naisille, jotka eivät löydä edes tapailuseuraa siedettävistä miehistä.
Vaimollani on 40+ ystävä, joka on erityislapsen totaali-YH. Hän on joskus vaimolleni kertonut, kuinka hirveän vaikeaa on löytää yhdestäkään edes vähänkään siedettävästä miehestä pidempiaikaista tapailuseuraa, saati seurustelukumppania tai parisuhdetta.
Viimeistään hänen lapsensa on se viimeinen niitti, johon jokainen tapailu on kaatunut. Ns. tavallisia kunnon miehiä ei ihan oikeasti kiinnosta, vaikka hän on ikäisekseen ihan kohtuullisen näköinen, mukava ja itse kunnollinen, työssäkäyvä äiti. Hänellä ei varmastikaan ole mitään erityisiä vaatimuksia miehen ulkonäön tms. suhteen, kunhan olisi vapaa, suunnilleen hänen ikäisensä, siisti ja fiksu töissäkäyvä perusmies, jolla ei ole erityisiä ongelmia, ja joka ei olisi pelkkää seksiseuraa vailla.
Hänestä ovat olleet kiinnostuneet lähinnä vain ongelmamiehet, eli esimerkiksi mt-ongelmaiset, päihdeongelmaiset, pitkäaikaistyöttömät, varatut pettäjät, huonosti käyttäytyvät k*sipäät sekä hänen isänsä ikäiset leskimiehet.
Hän ihan oikeasti kaipaa ja suorastaan tarvitsee kunnollisen miesystävän; tueksi arkeen, seuraksi juhlaan ja myös läheisyyttä ja hyvää seksiä antamaan. Hän kokee itsensä yksinäiseksi ja välillä myös kovin aliarvostetuksi. Hän kaipaisi elämäänsä erityisesti myös miestä, joka tietysti hyväksyisi myös hänen erityislapsensa ja olisi edes jonkinlaisena tukena hänen arkensa haasteissa (vaikka hän ei etsikään isää lapselleen). Ilmeisesti se on vain ollut liikaa, ja miehet joita hän on saanut edes joskus viestittelemään kanssaan tai treffeille, ovat ghostanneet, tai sitten näitä ongelmaisia tapauksia, joita hän ei uskaltaisi jopa päästää edes lapsensa lähelle.
Sen naisen kannattaisi itsenäistyä ja sitten vaan pitää ajatusta miehestä kivana haaveena. Näin olen itse joutunut tekemään. 22 vuotta asunut yksin, kun ne hyvät miehet tuppaa olemaan varattuja.
N48
Vierailija kirjoitti:
Jos markkina-arvoteorian mukaan samantasoiset pariutuvat keskenään, niin miten nainen kuitenkin samaan aikaan pariutuu ylös- ja mies alaspäin? Ja jos miehellä sitä arvoa nostavat ulkonäkö, raha ja status, kun taas naisella nuoruus, kauneus ja hedelmällisyys, niin miten se on naisella ylöspäin pariutumista, jos nuori, kaunis ja hedelmällinen nainen pariutuu komean, rikkaan statusmiehen kanssa? Jos rikas ja komea statusmies pariutuu nuoren, kauniin ja hedelmällisen naisen kanssa, niin miten niin hän pariutuu alaspäin?
Minä yritän niin kovin teitä ymmärtää mutta tämä ei vaan mulle aukea millään. Tämä teoria on niin ristiriitainen.
Ymmärrät helpommin kyseistä teoriaa, kun hyväksyt ettei se perustu faktoihin tai edes logiikkaan. Se on abstrakti kokonaisuus, joka vaihtaa muotoaan sen mukaan mikä tukee teoriaan nojaavan henkilön sen hetkistä agendaa. Nyrkkisääntönä on vain se, että jos nainen tulkitsee tätä teoriaa, hän on aina väärässä, kun taas mies oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nomeille maalaismiehille pitäisi olla kelan kustantama bordellipassi jotta saisimme tarpeet tydytettyä.
onhan teillä kädet
Jos jollain maalaismiehellä on tarve panna väkisin jotain naista niin yhteiskunta voi osallistua tuskan helpottamiseen tarjoamalla kemiallisen (tai fyysisenkin) kastraation.
Jos jollain on tarve ampua ihmisiä niin pitäisikö hänelle arpoa väestöstä sopivat uhrit? Vai sulkea ampumishullu laitokseen?
MIten tuo kärjistys liittyi mihinkään, paitsi että näille palstalla riehuville seksuaalirikolliskandidaateille pitäisi tosiaankin tehdä jokin lopullinen ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nomeille maalaismiehille pitäisi olla kelan kustantama bordellipassi jotta saisimme tarpeet tydytettyä.
onhan teillä kädet
Jos jollain maalaismiehellä on tarve panna väkisin jotain naista niin yhteiskunta voi osallistua tuskan helpottamiseen tarjoamalla kemiallisen (tai fyysisenkin) kastraation.
Jos jollain on tarve ampua ihmisiä niin pitäisikö hänelle arpoa väestöstä sopivat uhrit? Vai sulkea ampumishullu laitokseen?
MIten tuo kärjistys liittyi mihinkään, paitsi että näille palstalla riehuville seksuaalirikolliskandidaateille pitäisi tosiaankin tehdä jokin lopullinen ratkaisu.
No voi jättää sen final solutionin lukematta jälkimmäisestä kappaleesta, mutta jos joku kehtaa edes ehdottaa, että yhteiskunnan pitäisi alkaa tukea häntä alistavissa seksuaalifantasioissaan niin minä kehtaan esittää vastaehdotuksen, että yhteiskunnan ja muiden yksilöiden kannalta ajateltuna oikea tuki olisi viedä ko. henkilöltä halut määräajaksi tai loppuiäksi.
Pitääkö minun ymmärtää, että nämä tietyt palstamiehet kasvattavat omista tyttäristään alistuvia naisia, jotka tottelevat miehiä ja naivat 23-vuotiaana isänsä tai isoisänsä ikäisen miehen, jolla on laatikkoleuka, koska se on vain luontaista tasoteorian mukaan? Vai onko tämä teoria rakennettu vain alistamaan sitä omaa kumppania, ja äidit ja tyttäret luetaan koko teorian ulkopuolelle, koska on vain liian kiusallista ajatella, jonkun muun miehen pisteyttävän heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Jaa.. Ja nyt onkin siis kyse vain sosioekonomisesta tasosta?
Jep, kokopäiväinen naistenvihaaja ei kykene ajattelemaan kuin yhtä muuttujaa kerrallaan. Hän valitsee aina yhden ja takertuu siihen. Ellei se ole luonne (aloituksessa jauhoi kilttiksestä), se on sitten ulkonäkö tai sosioekonomia tai ikä, mutta ei missään tapauksessa esimerkisi rakastuminen.
No niitä syntyy enemmän siksi, että osa ehtii kuolla jo pariutumisikään mennessä ja osa on ominaisuuksiltaan kelvottomia pariutumaan.