Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Ammattikorkeakoulun käyneet on fiksuja. Hakijamäärät tänä vuonna: sairaanhoitaja 27678 ja pääsee 2773, sosionomi 23520 ja pääse 1707, tradenomi 59952 ja pääsee 4781.
Luvut oli Iltasanomissa 2 päivää sitten.
miten viestisi liittyy ketjun aiheeseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Kiitos.
Miten selität sen, että Suomessa on tavallisempaa, että korkeammin koulutettu nainen valitsee kumppanikseen vähemmän koulutetun miehen kuin toisin päin?
Kiitos itsellesi asiallisesta kommentista. Minä en henkilökohtaisesti osaa tuohon vastata ja jos sinulla on tästä jonkinlaista artikkelia, että näin tapahtuisi, arvostaisin sitä aidosti ja minäkin oppisin jotain tältä palstalta. Minä olen käsityksessä, että kaikissa länsimaissa tapahtuu tämä, että korkeakoulutetut naiset pariutuvat edelleen enemmän itseään korkeammalla sosioekonomisella tasolla olevien miesten kanssa. Nyt sinulla on mahdollisuus valistaa palstan miestä ja otan tiedon mitä nöyrimmin vastaan.
Hei vielä. Sama mies jatkaa. Oli hivenen pitkät piuhat ja teen seuraavan jatkohypoteesin: tarkasteltaessa AINOASTAAN korkeakoulutettuja ja pariutuneita naisia saattaa olla teoriassa mahdollista, että korkeakoulutetut naiset valitsevat keskimäärin poikkeavasti valiten itseään samalla tasolla tai alemmalla tasolla olevia miehiä. Tämä on siis sopeutumista siihen kokonaismarkkinatilanteeseen, missä näillä naisilla ei ole tarjolla miehiä riittävästi korkeammalta sosioekonomiselta asteelta, ja he valitsevat tästä johtuen kokonaismarkkinasta poiketen. En silti ihan tarkkaan tiedä, tapahtuuko näin, mutta jos näin tapahtuu, se on itsessään tosi mielenkiintoinen asia, ja saattaa olla mahdollista jossain määrin. Enemmistö? Epäilen. Todista! Se ei tietenkään poista sitä, että keskimäärin naiset valitsevat ylöspäin ja miehet alaspäin. Eks niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Olettaisin, ettei niiden itsetunto kestä sitä. Ja niiden, joiden kestää, pariutuvat ihan yhtä sujuvasti ylös kuin alaskin.
Aika moni on pariutunut siinä parikymppisenä, osa jo teininä. Miten tuossa tapauksessa arvioidaan toisen sosioekonominen taso? Mitäs jos toinen innostuu opiskelemaan enemmän vasta sitten, kun lapsetkin on tehty? Oletan, että markkina-arvoteoriassa nämäkin on otettu huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Jaa.. Ja nyt onkin siis kyse vain sosioekonomisesta tasosta?
Ei. Lue uudelleen. Kirjoitin juuri, että kaikki valintakriteerit ovat läsnä, pituus, paino, seksuaalisuus kaikki, lue uudelleen. Tilastollinen aineisto näyttää osoittavan, että sosioekonomisella tasolla pariutuminen tapahtuu naisella ylöspäin ja miehellä alaspäin.
Ei osoita, vaan päin vastoin.
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se silti vähän epäreilua.
Vähän aikaa sit joku juttu jossain iltalehdessä jossa joku pyylevä nelikymppinen eronnu nainen kerto miten hän pitkän aikaa kävi perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin kävi aina tinder-treffeillä eri miesten kanssa.
Mulla on yks kaveri joka on kolmekymppinen poikamies ja se sano et se latas tinderin, oli siellä vajaan viikon ja ei saanu yhtään tykkäystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Kiitos.
Miten selität sen, että Suomessa on tavallisempaa, että korkeammin koulutettu nainen valitsee kumppanikseen vähemmän koulutetun miehen kuin toisin päin?
Kiitos itsellesi asiallisesta kommentista. Minä en henkilökohtaisesti osaa tuohon vastata ja jos sinulla on tästä jonkinlaista artikkelia, että näin tapahtuisi, arvostaisin sitä aidosti ja minäkin oppisin jotain tältä palstalta. Minä olen käsityksessä, että kaikissa länsimaissa tapahtuu tämä, että korkeakoulutetut naiset pariutuvat edelleen enemmän itseään korkeammalla sosioekonomisella tasolla olevien miesten kanssa. Nyt sinulla on mahdollisuus valistaa palstan miestä ja otan tiedon mitä nöyrimmin vastaan.
Hei vielä. Sama mies jatkaa. Oli hivenen pitkät piuhat ja teen seuraavan jatkohypoteesin: tarkasteltaessa AINOASTAAN korkeakoulutettuja ja pariutuneita naisia saattaa olla teoriassa mahdollista, että korkeakoulutetut naiset valitsevat keskimäärin poikkeavasti valiten itseään samalla tasolla tai alemmalla tasolla olevia miehiä. Tämä on siis sopeutumista siihen kokonaismarkkinatilanteeseen, missä näillä naisilla ei ole tarjolla miehiä riittävästi korkeammalta sosioekonomiselta asteelta, ja he valitsevat tästä johtuen kokonaismarkkinasta poiketen. En silti ihan tarkkaan tiedä, tapahtuuko näin, mutta jos näin tapahtuu, se on itsessään tosi mielenkiintoinen asia, ja saattaa olla mahdollista jossain määrin. Enemmistö? Epäilen. Todista! Se ei tietenkään poista sitä, että keskimäärin naiset valitsevat ylöspäin ja miehet alaspäin. Eks niin?
Ok, siis mutuilet.
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyytyisivät kilttikseen niin saisivat.
"Kilttis" = sosiopaatti tai jopa psykopaatti, jolla on harhainen minäkuva ja taipumus manipulointiin.
Kukaan normaali ihminen ei nimeä itseään "kiltiksi" koska hyvä käytös ja asiallinen suhtautuminen muihin ihmisiin on niin normaalia ja yleistä, että siinä ei ole mitään mainostamista.
Kilttikseksi itsensä identifioivatkin vain ne, joille kiltteys on valtava ponnistus ja onnistuu vain hetken kerrallaan, kunnes tulee jokin pikkuruinen pettymys ja räjähdetään kerralla.
Nohuhhuh. En identifioidu kilttikseksi, mutta tämä fantasiointi ihmisistä on kyllä hiukka sairasta. Siis on olemassa ihmisiä, jotka ovat _hyveellisiä_ ja jotka uskovat sellaiseen asiaan kuin vastavuoroisuus ja siihen, että tekemällä hyviä henkilökohtaisia valintoja voi vaikuttaa elämässään siihen, millaisen ihmisen esimerkiksi voi joskus ansaita parisuhteeseen, jos sellaista nyt hakee. Vastaavasti rehellisyys ja pidättäytyminen moraalittomista teoista, jotka aiheuttavat vahinkoa toiselle, sitä kutsutaan hyveellisyydeksi ja tällaisia asioita on ohjannut uskonto vuosituhansia ("älä tapa", "älä tee huorin") ja edelleen niitä voidaan pitää mielestäni filosofisina ohjenuorina elämässä hyvään elämään.
Siten, minä taidan olla "kilttis", mutta en sellainen kilttis, jota voi polkea alleen, ymmärrän parisuhteen ja minkä tahansa suhteen olevan voimadynamiikkaa, ja siinä minä olen vahvempi. Olen mies, ja te naiset ette ymmärrä näistä filosofisista aspekteista keskimäärin yhtään mitään. Teillä ei ole välineitä ettekä te ymmärrä miesten välisiä suhteita, jotka perustuvat näihin sanattomiin sopimuksiin siitä, että miten me kilpailemme ja miten me arvostamme toinen toisiamme. Me miehet pärjäämme vallan hyvin ilman teitä naisia selittämässä teidän maailmaanne miten te milloinkin päässänne jotain psykopaattisia tarinoita kehittelette, pystymme näkemään teistä läpi välittömästi, miten ajattelette, ja pidämme kiinni omista arvoistamme. Te ette merkitse, te ette ole meidän miesten keskipiste, me pärjätään ihan hyvin ilman teitä. Joten.
Olet tyypillinen sosiopaattinen, narsistinen kilttis. Nimenomaan tuon ylläolevan määritelmän mukaan. Kukaan normaali ihminen ei pidä kiltteyttä jonain, mitä tarvitsee mainostaa.
Normaalilla ihmisellä on moraali, hän osaa käyttäytyä, hän tekee parhaansa ja ottaa huomioon muut ihmiset.
Mutta sinä näet tosiaan nuo piirteet jonain hyvin harvinaisena, jotka vain sinä ja pari muuta persuvesseliä täyttävät. Itsepetos, sinun nimesi on kilttimies.
Viittaat myös filosofiaan ja olet ehkä lukenut persujen älyttömyyspajan julkaisun Totuus kiihottaa. Siinähän tunnettu valtakunnanpöljä selitti, että mies on naista syvällisempi ajattelija peniksensä vuoksi.
Tuon tason ajattelu ei ole filosofiaa vaan incel-kulttuurin ydin ja siksipä harhainen paskavihko poistettiin markkinoilta sangen vikkelästi.
En ala edes luettelemaan kirjoituksesi logiikkavirheitä vaan kehotan kertaamaan filosofiasta kohdan logiikka.
Kuvitteletko sinä ymmärtäväsi jotain filosofiasta? Et ymmärrä edes incel-sanan merkitystä. Se tarkoittaa "involuntary celibacy" eli tahdottomasti selibaatissa. Minä en ole tahdottomasti selibaatissa, mutta en tarvitse naista yhtään mihinkään, ainakaan juuri tällaista naista, joka tulee palstalle tekemään diagnooseja ymmärtämättä edes itse termejä, mistä puhuu. Teitä on tusinassa kolmetoista täällä itkemässä jotain. Sen kun menette ja elätte elämäänne, niin kuin me miehetkin. Emme me ole teitä estämässä, mutta emme me hypi teidän renkaiden läpi kuin joku puudeli, kun te vähän yritätte meitä diagnosoida. Huvittavaa!
Ohis. Kuulostaa juuri siltä, että olet ensin jäänyt ilman naisseuraa ja siitä äksyyntyneenä päättänyt, että sinä et edes tarvitse naista. Haet turvaa joukosta, jonka nimi on "me miehet", ja pyrit juttusille nimenomaan niiden kanssa, jotka eivät sinua kiinnosta. Noinkin voi saada elämäänsä merkitystä, joten kirjoittele pois vain.
Minulla on naisseuraa, mutta siitä ei kannata tehdä miehen elämän keskipistettä, ihan tosi. Hyppimällä naisten renkaiden läpi ei tule mitään muuta kuin sanomista. Sinä voit kirjoitella fantasioitasi vaikka aamuun asti "turvan hakemisesta", mutta älä kuvittele, että niistä tulee totta.
Minusta te palstanaiset olette aika söpöjä, kun kirjoittelette vimmatusti näitä henkilökohtaistamisen yrityksiä. Olette söpöjä, vähän kuin perunoita älyllisesti.
Sinä taas olet selvästi älykäs :)
Osaisitko siis vastata kysymyksiin, joihin nimimerkki 121212 jättää vastaamatta. Viestiketjua alla, lopussa kysymykset. Kiitos jo etukäteen! :)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Ketjussa unohtuu taas mitä markkina-arvoteoria on.
Kuten aina, naiset yrittävät kumota teorian negatiivisilla esimerkeillä. "Minä en pitänyt komeasta ja rikkaasta miehestä X, niinpä MAT ei ole totta".
MAT mittaa toteutuneita pariutumisia ja kiinnostumisia. Sillä ei ole mitään merkitystä kenestä et pitänyt.
Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui. Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.
MAT ei väitä etteikö ns. kemialla tai yhteensopivuudella olisi merkitystä. MAT kertoo että ennen kuin niillä on merkitystä, tasojen on kohdattava. Taso on siis ensisijainen kriteeri.
*Jos pariuduit oman tasoisesi kanssa, MAT toteutui.*
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
* Jos geneettisesti stereotyypisen komeasta miehestä piti enemmistö naisista, MAT toteutui.*
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Kiitos
Kiitos tästä! Onko siis niin, että samantasoiset löytävät toisensa, ei niin, että naiset saavat itseään korkeampitasoisen kumppanin?
Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin. Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Kysyttiinkö naisilta, mitä mieltä he olivat miehen ulkonäöstä, vai heidän mahdollista kiinnostustaan miestä kohtaan? Huomaathan, että näillä on ero.
Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).Seksisuhteisiin naiset saavat itseään korkeatasoisemman kumppanin.
Onko siis niin, että seksisuhteissa MAT ei toteudu?
Vertaamalla sinkkuja, voime todeta että naiset pariutuvat hieman ylöspäin, mutta yleisesti ottaen tuo pitää paikkansa mitä tulee parisuhteisiin.
Pariutuvatko naiset ylöspäin vai eivät? Vastaus kyllä/ei.
Toteutuuko MAT vai ei?
Vastaus kyllä/ei.Jos ulkonäkö ei miellytä, kiinnostus ei ole mahdollinen (ellei käy ilmi että miehellä on huomattavasti rahaa ja statusta, mikä useasti kompensoi ulkonäköä).
Et vastannut kysymykseeni. Aiheen vierestä kerrot nyt, ettei miehen ulkonäkö sanele pariutumista.
No, pikkukakkonen, suvaitsetko vastata meille ymmärtämättömille naisille?
OK. Tulen sivusta vänkäämään pyynnöstä. Tämä "markkina-arvoteoria" tai MAT, miten alkuperäinen kirjoittaja kuvaa, on tilastollinen tosiasia. Naiset pariutuvat ylöspäin ja miehet alaspäin. Kyse on siis siitä, että naiset pariutuvat ylöspäin valiten sosioekonomisella tasolla korkeammalla tasolla olevia miehiä. Miehet valikoivat alaspäin eli valitsevat sosioekonomisella tasolla olevia naisia, jotka ovat hedelmällisessä iässä. Tutkimusten mukaan kaikki miehet pitävät ihanteellisena kumppanina noin 23-vuotiasta naista iästä riippumatta. Naiset taas puolestaan valitsevat keskimäärin 4-5 vuotta vanhemman puolison. Tämä on siis täysin kiistaton fakta. Valintakriteerejä tämän valinnan sisällä on tietenkin laajasti ikä, tulot, pituus, seksin laatu, ja kaikki, mitä siellä nyt kriteerejä on.
Ole hyvä. Jospa nyt ei yritettäisi henkilökohtaistaa yhtään mitään, koska se linja on täysin turha. Ei siis käytetä aikaa siihen, että yritetään puhua puhujan incel-taustasta, koska se ei pidä paikkaansa, ja se on vaan turhaa palstan täyttämistä. Ison aineiston tilastollinen data ei poistu sillä, että joku tuntee jonkun yksittäistapauksen, missä uranainen valitsi duunarin. Totta kai se on mahdollista. Onko kysymyksiä? Vastaan.
Kiitos.
Miten selität sen, että Suomessa on tavallisempaa, että korkeammin koulutettu nainen valitsee kumppanikseen vähemmän koulutetun miehen kuin toisin päin?
Kiitos itsellesi asiallisesta kommentista. Minä en henkilökohtaisesti osaa tuohon vastata ja jos sinulla on tästä jonkinlaista artikkelia, että näin tapahtuisi, arvostaisin sitä aidosti ja minäkin oppisin jotain tältä palstalta. Minä olen käsityksessä, että kaikissa länsimaissa tapahtuu tämä, että korkeakoulutetut naiset pariutuvat edelleen enemmän itseään korkeammalla sosioekonomisella tasolla olevien miesten kanssa. Nyt sinulla on mahdollisuus valistaa palstan miestä ja otan tiedon mitä nöyrimmin vastaan.
Hei vielä. Sama mies jatkaa. Oli hivenen pitkät piuhat ja teen seuraavan jatkohypoteesin: tarkasteltaessa AINOASTAAN korkeakoulutettuja ja pariutuneita naisia saattaa olla teoriassa mahdollista, että korkeakoulutetut naiset valitsevat keskimäärin poikkeavasti valiten itseään samalla tasolla tai alemmalla tasolla olevia miehiä. Tämä on siis sopeutumista siihen kokonaismarkkinatilanteeseen, missä näillä naisilla ei ole tarjolla miehiä riittävästi korkeammalta sosioekonomiselta asteelta, ja he valitsevat tästä johtuen kokonaismarkkinasta poiketen. En silti ihan tarkkaan tiedä, tapahtuuko näin, mutta jos näin tapahtuu, se on itsessään tosi mielenkiintoinen asia, ja saattaa olla mahdollista jossain määrin. Enemmistö? Epäilen. Todista! Se ei tietenkään poista sitä, että keskimäärin naiset valitsevat ylöspäin ja miehet alaspäin. Eks niin?
Olet väärässä. Tästä on väitöskirjatutkimus.
https://www.kaleva.fi/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy-puolison-valinn…
Ihan tilastollisesti useimmat ottavat saman koulutustason puolison, mutta silti, naiset naivat todennäköisesti alaspäin enemmän kuin miehet.
Vierailija kirjoitti:
On se silti vähän epäreilua.
Vähän aikaa sit joku juttu jossain iltalehdessä jossa joku pyylevä nelikymppinen eronnu nainen kerto miten hän pitkän aikaa kävi perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin kävi aina tinder-treffeillä eri miesten kanssa.
Mulla on yks kaveri joka on kolmekymppinen poikamies ja se sano et se latas tinderin, oli siellä vajaan viikon ja ei saanu yhtään tykkäystä.
Aika harva nainen kuitenkaan aidosti haluaa panna eri vieraiden miesten kanssa. Herää tuossakin ekana kysymys, että onko nyt tällä naisella ongelmia itsetuntonsa kanssa ja hakee sille pönkitystä kelpuuttamalla itseään laajalle joukolle miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sä oot lähinnä autistinen. Ensinnäkään et ole tuolla juttelemassa naisille. Jokainen sekunti minkä käytät tasoteorian runkkaukseen on poissa naisille juttelusta. Oletko vilkaissut Slovenian, Svovakian, Bulgarian tarjontaa? Et, koska aikasi menee vänkäyksen äärellä.
Toisaalta taidat itsekin tietää missä mättää.Tämä lanka ja yleiset elämänkokemukset ovat osoittaneet, että te naiset ette todellakaan ole sen ajan ja vaivan arvoisia, mikä keskitason mieheltä nykyisessä deittailumaailmassa vaaditaan parisuhteen saamiseen. Mutta onneksi sellaisiakin miehiä vielä on, jotka ovat valmiita näkemään vaivaa sen arvan raaputtamiseksi. Mutta se on jo kokonaan toinen keskustelun aihe.
-eri
Jälleen tuo parisuhteen saaminen. Ei koskaan sanaakaan rakastumisesta saati rakastamisesta. On vain joku parisuhde, jota tavoitellaan ja joka joko saadaan tai ei saada. Kummallista. Itselleni parisuhde on edelleenkin "sivutuote"; se syntyy siitä, kun kaksi ihmistä rakastuu toisiinsa ja alkaa olla yhdessä. Eikä se ole staattinen tila. Minä sain parisuhteen noin kahdeksan vuotta sitten mutta voin menettää sen koska tahansa. Jotta niin ei kävisi, minä omalta osaltani yritän hoitaa ja ylläpitää suhdetta osoittamalla rakkauttani sanoillakin mutta ennen kaikkea teoilla. Äsken latasin puolisolleni kahvinkeittimen valmiiksi niin että kun hän tulee kävelyltä, hänen tarvitsee vain napsauttaa se päälle. Pieni arjen asia. llalla teen hänelle ruoan. Pieniä arjen asioita.
Tämä on se toinen puoli.
Teen tunnustuksen: etsin aikanaan naista seurustelukumppaniksi > parisuhteeseen. Ensisijaisesti siis seurustelu ja parisuhde mielessä. Ei rakkaus tai ihastuminen.
Löysin naisen seurustelukumppaniksi > parisuhteeseen, koska hän ihastui minuun. Aloimme seurustella. Niin siinä sitten lopulta kävi, että myös minä ihastuin ja rakastuin häneen. Ja hyvin on mennyt, liki 20 vuotta, rakkautta on riittänyt puolin ja toisin.
Mutta kurjaa sinänsä myöntää, että en alkanut seurustelemaan hänen kanssaan sen vuoksi, että olisin ollut häneen ihastunut (saati rakastunut) vaan siksi, että halusin elämässäni edetä parisuhdetta kohden. Varsinainen ihastus alkoi tuntua vasta noin 3 kk seurustelun aloittamisen jälkeen. Kun muutimme yhteen vähän yli vuoden seurustelun jälkeen, olin jo umpirakastunut.
Miksi?
Miksi parisuhde on niin tärkeä juttu, ei sun tunteesi?
Perhe oli tavoitteena. Ja sen sainkin.
En olisi pystynyt yksin saamaan lapsia, koska minulla ei ole kohtua.
Millaiseksi aiot kasvattaa tyttäresi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Nyt on vaikea vastata. Enemmän se taitaa olla niin, että nainen valitsee ylöspäin eikä alaspäin? Miehet pariutuvat mielellään attraktiivisen naisen kanssa riippumatta siitä, mikä on hänen sosioekonominen tasonsa. Miehet arvostavat seksuaalista hedelmällisyyttä, ja usein naiset, jotka ovat siinä iässä (18-29) eivät vielä ole saavuttaneet taloudellista asemaa. Tästä johtuen miehet pariutuvat harvemmin sosio-ekonomisella tasolla korkeamman kanssa, koska tämä taso korreloi naisen iän kanssa negatiivisesti. Oliko vaikea vastaus? Eli nuoria ja kauniita valitaan riippumatta tulotasosta, se on näin. Sama menee myös toisinpäin eli Tinder Swindler on kovaa valuuttaa, koska hänellä on yksityislentokone, vaikka näyttäisi aivan urpolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nämä tänne pesiytyneet miehet ovat tosiaan vähän eri asia kuin normaalit miehet, joista suurin osa elää parisuhteessa ja kumppaniksi ei luonnollisesti ole kelvannut kuka tahansa.
Mua aina jotenkin huvittaa, että nämä ihmiset joilla ei ole mitään käsitystä tai kokeusta parisuhteista, esiintyvät täällä varsinaisina asiantuntijoina. He ovat täysin sokeita sille, mitä ympärillä tapahtuu ja millaisia ihmissuhteita lähipiiri on muodostanut. Heillä on oma pakkomielteensä, eikä logiikalla ole mitään tekemistä sen kanssa.
Miehiä on täälläkin monenlaisia. Itse elän parisuhteessa toisella kierroksella ja meillä on pieni vauva. Käyn täällä silloin tällöin laajentamassa näkökulmaani oman kuplani ulkopuolelle ja yritän päästä joidenkin ihmisten pään sisäpuolelle. Silloin tällöin kommentoinkin jotain rakentavassa hengessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Nyt on vaikea vastata. Enemmän se taitaa olla niin, että nainen valitsee ylöspäin eikä alaspäin? Miehet pariutuvat mielellään attraktiivisen naisen kanssa riippumatta siitä, mikä on hänen sosioekonominen tasonsa. Miehet arvostavat seksuaalista hedelmällisyyttä, ja usein naiset, jotka ovat siinä iässä (18-29) eivät vielä ole saavuttaneet taloudellista asemaa. Tästä johtuen miehet pariutuvat harvemmin sosio-ekonomisella tasolla korkeamman kanssa, koska tämä taso korreloi naisen iän kanssa negatiivisesti. Oliko vaikea vastaus? Eli nuoria ja kauniita valitaan riippumatta tulotasosta, se on näin. Sama menee myös toisinpäin eli Tinder Swindler on kovaa valuuttaa, koska hänellä on yksityislentokone, vaikka näyttäisi aivan urpolta.
Olen nainen, joka on pärjäävä eikä TARVITSE miestä. Mulla on satojen tuhansien varallisuus, riittävä koulutus, matemaattista osaamista (Mensa läpäisty) jne. En ole kuitenkaan mikään besserwisser ja elävässä elämässä pidän tästä aika matalaa profiilia. En omista yhtäkään kallista käsilaukkua ja ajan kymmenen vuotta vanhalla perhefarmarilla. Koko elämäni miessuhteissa on ollut sellainen kaiku YHTÄ lukuunottamatta, että miehet tajuavat että heidän kompetenssissa on vajaampi kuin minun ja se on haitannut suhdetta, vaikka minua se ei olisi haitannutkaan.
Siksi omasta puolestani yhdyn kokemukseen siitä, että mies on mielummin se pärjäävämpi osapuoli suhteessa tai siitä syntyy miehelle henkisiä ongelmia ja siksi mies ihan mielellään pariutuu alaspäin tai ei ainakaan isosti ylöspäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kiva kuulla näiltä markkina-arvomiehiltä, millä perusteella he valitsivat puolisonsa itselleen? Oliko tiukka karsinta plus- ja miinuslistoineen vain tuliko nainen ja vei mitään kysymättä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?
Nyt on vaikea vastata. Enemmän se taitaa olla niin, että nainen valitsee ylöspäin eikä alaspäin? Miehet pariutuvat mielellään attraktiivisen naisen kanssa riippumatta siitä, mikä on hänen sosioekonominen tasonsa. Miehet arvostavat seksuaalista hedelmällisyyttä, ja usein naiset, jotka ovat siinä iässä (18-29) eivät vielä ole saavuttaneet taloudellista asemaa. Tästä johtuen miehet pariutuvat harvemmin sosio-ekonomisella tasolla korkeamman kanssa, koska tämä taso korreloi naisen iän kanssa negatiivisesti. Oliko vaikea vastaus? Eli nuoria ja kauniita valitaan riippumatta tulotasosta, se on näin. Sama menee myös toisinpäin eli Tinder Swindler on kovaa valuuttaa, koska hänellä on yksityislentokone, vaikka näyttäisi aivan urpolta.
Inttäminen ei muuta valhetta todeksi. Miehet naivat ylöspäin koulutustason suhteen. Todistetusti. Suomessa ja muualla. Jopa maissa, missä nainen on hyvin alistettu, eli miehet päättävät, tämä sosioekonominen asetelma on äärimmäisen tiukka, esim Intiassa. Miehille naisen koulutus on tärkein asia puolison valinnassa. Toki sen tason sisällä voidaan sitten miettiä muitakin tekijöitä. Mutta tämä on fakta.
Vierailija kirjoitti:
On se silti vähän epäreilua.
Vähän aikaa sit joku juttu jossain iltalehdessä jossa joku pyylevä nelikymppinen eronnu nainen kerto miten hän pitkän aikaa kävi perjantaisin, lauantaisin ja sunnuntaisin kävi aina tinder-treffeillä eri miesten kanssa.
Mulla on yks kaveri joka on kolmekymppinen poikamies ja se sano et se latas tinderin, oli siellä vajaan viikon ja ei saanu yhtään tykkäystä.
Naisten mielestä tossa ei ole mitään epäreilua, koska keskimääräinen nainen ei halua käydä kolmen eri miehen kanssa treffeillä joka viikko. Suurimmalle osalle naisia se tilanne on täysin painajainen. Joillain miehillä taas on märkiä fantasioita siitä, että voisivat elää niin. Ja onneksi ei kaikilla miehillä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Hyvä kommennti muuten mutta haluaisin vain huomattaa sen seikan, että jokaisessa ikäluokassa poikia syntyy tyttöjä enemmän. Eli vaikka kaikki naiset pariutuisivat jäisi miehiä yli. (tämä tosin on vain pelkkää matemaattista saivartelua)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
Jos haluat maksamalla osoittaa dominanssiasi niin sun on matemaattinen pakko pariutua alaspäin, koska samalla tasolla olevalla naisella on yhtä paljon rahaa ja ylemmällä tasolla enemmän kuin sinulla eli tilanne olisi vähintään tasa-arvo tai sinun logiikallasi voisi kääntyä jopa naisen dominanssiin.
Näissä tilastokeskuksien tilastoissahan ei todellakaan tasot määrity kauneuden tai komeuden mukaan vaan sosioekonomisen aseman (koulutus, varallisuus, työn laatu, asumismuoto).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on sellainen mielikuva, että miehet ihan mielellään pariutuvat alaspäin. Näin he saavat pönkitettyä omaa todellista tai kuviteltua superioteettiaan eikä ego joudu naisen uhkaamaksi.
Onko nyt sitten kuitenkin niin, että miehet haluaisivatkin pariutua ylöspäin vai itkettääkö niitä miehiä, joiden alapuolelta ei löydy naisia? Kyllä meitä "ylijäämä"naisiakin harmittaa, ettei yläpuolelta löydy miehiä. Mutta elämä nyt vaan on tällaista. Onneksi muuten ihan hyvää.
Olen tämä sama viime hetken vänkääjä, josta kaikki palstanaiset vetävät hernemaissipaprikapussin nenään, kun kerron heille, että kaikki miehet eivät välttämättä täytä elämäänsä juoksemassa tonnikalan tuoksun perässä.
Tuo ego homma pitää paikkaansa jossain määrin. Miehet eivät halua tosiaan naista, joka tulee ensi töikseen haastamaan, ainakin minä tiputan nopeasti ne naiset. Nyt tällä kertaa puhun omasta puolestani, enkä voi puhua muiden puolesta. Mutta uskoisin, että miehet keskimäärin aistivat, että milloin naisen arvostus ja submissiivisuus on olemassa, ja se on ihan oikeasti arvostettava asia minun mielestäni, että saan johtaa parisuhdetta tietyissä asioissa. Minä maksan, ja minä johdan. Ei tarkoita sitä, ettenkö arvostaisi naisen mielipidettä, mutta en jaksa koko ajan kinata ja arvostan rauhaa. Ehkä tässä on jonkinlainen luontainen balanssi olemassa?
En oikein usko, että mies haluaa pariutua ylöspäin. Varmaankin ihan mahdollista, mutta aika harvassa on ne tapaukset, missä se on mahdollista? Kaikillehan on olemassa joku ylempänä ja alempana. Naisten, joiden sosioekonominen taso on korkea, heidän ns. dating pool eli potentiaaliset miehet, jotka ovat heitä korkeammalla, on ohut. Nämä miehet taas ovat kaikkien naisten kohteita, ja heille löytyy usein se halutuimman osan nainen eli nuori nainen, iältään 23 vuotta. Siksi korkeassa asemassa olevien naisten on usein vaikea löytää kumppania.
No niin. Nyt aletaan lähestyä toisiamme.
En vaan ymmärrä, että mitä sinä maksat? Ostat itsellesi naisen? Maksamalla mitä ja kenelle?
Mutta siis kuten yhdessä todetaan, ongelma on siinä, että naisten parempi elämänhallinta tekee sen, että jää naisia, jotka ovat "liian tasokkaita" (nyt ei puhuta kauneudesta tai urheilullisuudesta vaan yhteiskuntaluokasta, elämänhallinnasta, sivistyksestä jne) sille poolille miehiä, joka on vailla naista. Näin on väistämätön tosiseikka, ettei kaikille riitä kumppania, koska on matemaattinen mahdottomuus sekin, että nainen saisi aina, koska silloinhan miehetkin saisi aina.
Hyvä kommennti muuten mutta haluaisin vain huomattaa sen seikan, että jokaisessa ikäluokassa poikia syntyy tyttöjä enemmän. Eli vaikka kaikki naiset pariutuisivat jäisi miehiä yli. (tämä tosin on vain pelkkää matemaattista saivartelua)
Ei jäisi yli. Poikia kuolee jo lapsina enemmän, ja lisäksi pojissa on enemmän autisteja, kehitysvammaisia ja päihteiden käyttäjiä.
Miksi miehet eivät halua pariutua ylöspäin?