Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Siis tasoteoria koskee kauniiden naisten ja menestyneiden miesten pariutumista? Vai mihin unohtui se valtaosa naisista ja miehistä, jotka eivät ole sen enempää erityisen kauniita kuin menestyneitäkään, vaan ihan tavallisia ihmisiä?
Tasoteoria päte heihin yhtä lailla.
Te naiset kuvittelette seuraavaa:
On huipputason miehiä, sanotaanko nyt top 1%, joista näkee välittömästi että he ovat komeita tai menestyneitä.
On jämämiehiä, eli bottom 10%, johon kuuluu selkeästi rumat ja syrjäytyneet, ym.
Loput n. 90% ovat tavismiehiä, ja oma maku tai kemia ratkaisee kuka ketäkin miellyttää.Noin te kuvittelette.
Totuus kuitenkin on että kun teille laittaa kuvauksen kolmesta taviksesta joista yksi on tavisluokan kärkitasoa, yksi herra keskinkertaisuus ja yksi rimaa hipoen tavisluokkaa - 90% teistä valitsee sen tasokkaimman taviksen, eikä yksikään valitse heikkotasoisinta tavista.
Tämä on palstallakin testattu. Naiset itse ovat yksimielisesti pitäneet kaikkia kolmea miestä taviksina, ja on tullut yllätyksenä kuinka yksipuolisesti äänet jakautuivat.
Ai taviksissakin on alaluokkia. Olisipa kiva nähdä tuo testi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Siis tasoteoria koskee kauniiden naisten ja menestyneiden miesten pariutumista? Vai mihin unohtui se valtaosa naisista ja miehistä, jotka eivät ole sen enempää erityisen kauniita kuin menestyneitäkään, vaan ihan tavallisia ihmisiä?
Tasoteoria päte heihin yhtä lailla.
Te naiset kuvittelette seuraavaa:
On huipputason miehiä, sanotaanko nyt top 1%, joista näkee välittömästi että he ovat komeita tai menestyneitä.
On jämämiehiä, eli bottom 10%, johon kuuluu selkeästi rumat ja syrjäytyneet, ym.
Loput n. 90% ovat tavismiehiä, ja oma maku tai kemia ratkaisee kuka ketäkin miellyttää.Noin te kuvittelette.
Totuus kuitenkin on että kun teille laittaa kuvauksen kolmesta taviksesta joista yksi on tavisluokan kärkitasoa, yksi herra keskinkertaisuus ja yksi rimaa hipoen tavisluokkaa - 90% teistä valitsee sen tasokkaimman taviksen, eikä yksikään valitse heikkotasoisinta tavista.
Tämä on palstallakin testattu. Naiset itse ovat yksimielisesti pitäneet kaikkia kolmea miestä taviksina, ja on tullut yllätyksenä kuinka yksipuolisesti äänet jakautuivat.
Ok. Eli mitä tästä seuraa ja kenelle?
Pliis kerro että mä löydän tän kysymyksen myös osoitettuna ap:_lle koskien aloitusta??
Jos en niin sä olet pelkkä miehiä vihaava katkero enkä oikein halua uskoa siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Mitäs sinä olet?
Hieman keskitasoa rumempi mies joka asuu Tampereella aika lailla keskitasoisella alueella. Olen muuttamassa Helsinkiin syksyllä, koska sain uuden työn. Asuinalue tulee olemaan korkeintaan keskitasoa, koska vaikka palkka nousee, pk-seudulla on todella kallista etenkin kun asuu yksin eikä paremmin tienaavan puolison kanssa.
Sullahan on asiat melko hyvin. Mistä kumpuaa ruudun läpi huokuva kiukku?
Ei se ole kiukkua vaan tosiasia.
Jos olet iältäsi 35+, huomaat että järjestään tuntemasi kauniit naiset nauttivat mukavasta elintasosta, riippumatta siitä paljonko he tienaavat.
Siis jokainen kaunis kaverini ja tuttunu tulee muutaman vuoden sisään nauttimaan mukavasta elitasosta vaikka eivät sitä nyt teen. Jännä. Mitä heille tulee tapahtumaan?
Tai kenties olet vetänyt mukavan elintason rajan "hieman" korkealle?
Tällä ei tarkoiteta luksuselämää, sellaista on tajolla vain harvoille.
Voi tarkoittaa esimerkiksi tilavaa ja laadukasta asuntoa hyvällä alueella, sellaista johon 3/4 porukasta ei ole varaa. Uudehko auto, premium-merkkiä tai katumaasturi totta kai. Kivat lomamatkat ja muuta.
Naisten mielestä "tavallista elämää", mutta eritasoista tavallista elämää kuin vanha asunto tai rintamamiestalo, 10 vuotta vanha Toyota Avensis, matka Puuhamaahan vuoden säästämisen jälkeen, jne.
Ja huomasithan että nyt puhuttiin naisista jotka ovat kauniita, 35+ ja parisuhteessa? Ei mistään opiskelijoista tai sinkuista.
Minä nauran aina ääneen, kun luen täältä jotain premium-autoista. Siellä joku kirjoittaa tosissaan huulet tötteröllä premium-autoista ja kuvittelee, että kaikki naiset on ihan intoina, kun sellaisen näkevät.
Eivät naiset olekaan.
Mutta me miehet huomaamme ne autot, koska olemme kiinnostuneempia autoista.
Me huomaamme että kun kauppakeskuksen parkkiksella kävelee hyvännäköinen (oikeasti hyvännäköinen, siis miesten silmissä hyvännäköinen) 35+ nainen, tämä istahtaa aina hintavaan ja uudehkoon autoon. Ei koskaan halpaan pikkukoslaan. Auto on lähes poikkeuksetta premium-merkkiä, ja/tai katumaasturi.
Kuinka usein sinä pääset todistamaan tuollaista näkyä?
Käyn useamman kerran viikossa kauppakeskuksessa ruokaostoksilla.
Me miehet tarkkailemme ympäristöämme ja naisia. Emme kulje laput silmillä kuten te naiset. Biologinen asia kenties, miehen on oltava valpas ja huomiokykyinen.
Ohis. Nyt alkaa mennä jo säälittäväksi.
Naista tuijottava mies on hyvin kaukana valppaasta ja huomiokykyisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Mitäs sinä olet?
Hieman keskitasoa rumempi mies joka asuu Tampereella aika lailla keskitasoisella alueella. Olen muuttamassa Helsinkiin syksyllä, koska sain uuden työn. Asuinalue tulee olemaan korkeintaan keskitasoa, koska vaikka palkka nousee, pk-seudulla on todella kallista etenkin kun asuu yksin eikä paremmin tienaavan puolison kanssa.
Sullahan on asiat melko hyvin. Mistä kumpuaa ruudun läpi huokuva kiukku?
Ei se ole kiukkua vaan tosiasia.
Jos olet iältäsi 35+, huomaat että järjestään tuntemasi kauniit naiset nauttivat mukavasta elintasosta, riippumatta siitä paljonko he tienaavat.
Siis jokainen kaunis kaverini ja tuttunu tulee muutaman vuoden sisään nauttimaan mukavasta elitasosta vaikka eivät sitä nyt teen. Jännä. Mitä heille tulee tapahtumaan?
Tai kenties olet vetänyt mukavan elintason rajan "hieman" korkealle?
Tällä ei tarkoiteta luksuselämää, sellaista on tajolla vain harvoille.
Voi tarkoittaa esimerkiksi tilavaa ja laadukasta asuntoa hyvällä alueella, sellaista johon 3/4 porukasta ei ole varaa. Uudehko auto, premium-merkkiä tai katumaasturi totta kai. Kivat lomamatkat ja muuta.
Naisten mielestä "tavallista elämää", mutta eritasoista tavallista elämää kuin vanha asunto tai rintamamiestalo, 10 vuotta vanha Toyota Avensis, matka Puuhamaahan vuoden säästämisen jälkeen, jne.
Ja huomasithan että nyt puhuttiin naisista jotka ovat kauniita, 35+ ja parisuhteessa? Ei mistään opiskelijoista tai sinkuista.
Minä nauran aina ääneen, kun luen täältä jotain premium-autoista. Siellä joku kirjoittaa tosissaan huulet tötteröllä premium-autoista ja kuvittelee, että kaikki naiset on ihan intoina, kun sellaisen näkevät.
Eivät naiset olekaan.
Mutta me miehet huomaamme ne autot, koska olemme kiinnostuneempia autoista.
Me huomaamme että kun kauppakeskuksen parkkiksella kävelee hyvännäköinen (oikeasti hyvännäköinen, siis miesten silmissä hyvännäköinen) 35+ nainen, tämä istahtaa aina hintavaan ja uudehkoon autoon. Ei koskaan halpaan pikkukoslaan. Auto on lähes poikkeuksetta premium-merkkiä, ja/tai katumaasturi.
Ilmeisesti en ole koskaan tavannut tai nähnyt kaunista yli 30-vuotista naista. Niitä taitaa siis olla tosi vähän täällä pk-seudulla.
Onko olemassa yli 30 vuotiaita naisia ketkä ei ole koskaan seurustellu? Itse olen hiukan yli 30 vuotias mies enkä ole koskaan seurustellu.
En ole mt ongelmainen, en ole ihan susiruma ja töissä käyn.
Tiedän muitakin ikäisiäni miehiä ketkä ei ole koskaan seukannu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Mitäs sinä olet?
Hieman keskitasoa rumempi mies joka asuu Tampereella aika lailla keskitasoisella alueella. Olen muuttamassa Helsinkiin syksyllä, koska sain uuden työn. Asuinalue tulee olemaan korkeintaan keskitasoa, koska vaikka palkka nousee, pk-seudulla on todella kallista etenkin kun asuu yksin eikä paremmin tienaavan puolison kanssa.
Sullahan on asiat melko hyvin. Mistä kumpuaa ruudun läpi huokuva kiukku?
Ei se ole kiukkua vaan tosiasia.
Jos olet iältäsi 35+, huomaat että järjestään tuntemasi kauniit naiset nauttivat mukavasta elintasosta, riippumatta siitä paljonko he tienaavat.
Siis jokainen kaunis kaverini ja tuttunu tulee muutaman vuoden sisään nauttimaan mukavasta elitasosta vaikka eivät sitä nyt teen. Jännä. Mitä heille tulee tapahtumaan?
Tai kenties olet vetänyt mukavan elintason rajan "hieman" korkealle?
Tällä ei tarkoiteta luksuselämää, sellaista on tajolla vain harvoille.
Voi tarkoittaa esimerkiksi tilavaa ja laadukasta asuntoa hyvällä alueella, sellaista johon 3/4 porukasta ei ole varaa. Uudehko auto, premium-merkkiä tai katumaasturi totta kai. Kivat lomamatkat ja muuta.
Naisten mielestä "tavallista elämää", mutta eritasoista tavallista elämää kuin vanha asunto tai rintamamiestalo, 10 vuotta vanha Toyota Avensis, matka Puuhamaahan vuoden säästämisen jälkeen, jne.
Ja huomasithan että nyt puhuttiin naisista jotka ovat kauniita, 35+ ja parisuhteessa? Ei mistään opiskelijoista tai sinkuista.
Minä nauran aina ääneen, kun luen täältä jotain premium-autoista. Siellä joku kirjoittaa tosissaan huulet tötteröllä premium-autoista ja kuvittelee, että kaikki naiset on ihan intoina, kun sellaisen näkevät.
Eivät naiset olekaan.
Mutta me miehet huomaamme ne autot, koska olemme kiinnostuneempia autoista.
Me huomaamme että kun kauppakeskuksen parkkiksella kävelee hyvännäköinen (oikeasti hyvännäköinen, siis miesten silmissä hyvännäköinen) 35+ nainen, tämä istahtaa aina hintavaan ja uudehkoon autoon. Ei koskaan halpaan pikkukoslaan. Auto on lähes poikkeuksetta premium-merkkiä, ja/tai katumaasturi.
Annan vinkin. Voit ostaa/liisata sille vuokravaimolle premium auton. Tällöin kiihotut molemmista.
Ja nyt. Varaat matkan sinne Bulgariaan. Lupaat pysyä yhden viikonlopun ihan hiljaa. Diili? Hyvä!
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Mistä kirjasta on kyse? Ja löytyykö siitä kirjasta siis se pisteytysjärjestelmä, jolla voi pisteyttää sekä itsensä että muut saadakseen tietää oman tasonsa suhteessa muihin?
Hei, tuo sitaatti on Henry L a a s a s e n blogista, hän tosiaan lainaa Elina Haavio-Mannilaa, joko oikein tai vääristellen, mutta joka tapauksessa asiayhteydestään irrotettuna. Jo L a a sasen laajemmasta lainauksesta saa kuvan, että Haavio-Mannila teoretisoi vain osasta naisia, eikä siis tarkoita kaikkia naisia. Lisäksi noiden lauseiden tueksi ei esitetä mitään dataa, vaan kyse näyttäisi olevan enemmän esseentapaisesta spekuloinnista. Joka sekin taitaa olla yli 40 vuotta vanhaa :)
Hiusrajamies kopypastettaa tuota ketjuun kuin ketjuun :D
Kopioi ja lyö Googleen, se hoitaa loput!
T. Vela -79
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä nyt en millään ymmärrä, miten eri ihmiset voi pisteyttää samoilla kriteereillä. Jos kuvissa on sama mies
a) 20-vuotiaana
b) 60-vuotiaana
c) rönttävaatteissa pihatöissä
d) puku päällä,
niin saako mies samat pisteet 20-, 30-, 40-, 50- ja 60-vuotiailta naisilta?
Taitaa olla monta muutakin asiaa mitä et ymmärrä.
Aivan varmasti on. Tähän asti vaan kukaan ei ole kertaakaan kertonut, miten ikä vaikuttaa tason pisteytykseen. Kun sinulla on teoria hallussa, niin varmaan haluat selittää sen meille tyhmemmille.
En nyt oikein jaksais alkaa vänkäämään jonku vanhan naisen kanssa jota lapsettaa.
Status
Ulkonäkö
Varallisuus
Laske yhtä niin toista on pakko nostaa kompensoimaan tai taso putoaa.
Nosta noita tarpeeksi niin ei enää se ikäkään haittaa.
Hugh Hefnerillä oli naisia, Jammu-sedällä ei
Josko näissä esimerkeissä pysyttäisiin suomalaissa, normaaleissa miehissä?
Statusta ja varallisuutta ei näy kuvissa. Ulkonäössä näkyy ikä, joten arvostellaanko 20- ja 60-vuotiaita miehiä samoilla kriteereillä? Mitäs sitten, kun arvostelijoina on eri-ikäisiä naisia, antavatko he miehille eri arvosanat? Voiko toisen 2/10 olla toiselle 9/10?
Tummennettuun: ei voi.
Ei naisetkaan niin naurettavia ole että antaisivat tälle kakkosen.
https://i.dailymail.co.uk/1s/2019/04/18/16/12437222-6928121-image-a-74_…
Eri "arvosanat" tietysti tulee. mutta hajonta ei ole noin naurettavaa kuin selitätte pimppi kipeänä
20-vuotiaat naiset antavat siis tismalleen saman arvosanan samalle miehelle, joka toisessa kuvassa on 20-vuotias ja toisessa 60-vuotias. Antavatko 60-vuotiaat naiset myös saman arvosanan miehille kuin 20-vuotiaat naiset?
Viestissä johon vastaat lukee että tulee eri arvosanat.
Miksi esität väitteet että siinä ilmaistaan naisteb antavan tismalleen saman arvosanan?
Yksi mies kertoi täällä aiemmin, että ei ole mahdollista, että sama mies saa yhdeltä naiselta arvosanaksi 2/10 ja toiselta 9/10. Minusta tuo on hyvin helposti selitettävissä.
Ollaan nyt rehellisiä ja käytetään normaalijakaumaa.
2 ja 9 ovat ääripäissä.
Mutta asia selvä, naiset eivät kykene "pisteyttämään" joten se on miesten juttu.
No otetaan sitten pisteiksi 4/10 ja 8/10. Osaatko sinä selittää, miksi sama mies saa eri naisilta noin erilaiset pisteet?
Kysyttiin miten ikä vaikuttaa pisteytykseen.
Vastaus: ulkonäön kautta. Onko vaikea tajuta?
Vaikuttaako pisteyttäjän oma ikä siihen, kumman miehen näkee houkuttelevampana? Minä väitän, että vaikuttaa.
Jotenkin säälittävää jankkaamista...
Kyllä varmasti vaikuttaa. Ja ulkonäön mahdollisia puutteita sitten kompensoidaan vaikkapa statuksella ja varallisuudella.
Mutta aidosti hämmästyn jos joku väittää että miesmalli ja jammu siltavuori on molemmat kakkosia, koska naisen henk. koht. preferenssi ei ole miesmallin liian suuret lihakset.
Tuossa aiemmin jo kirjoitin että työkaveri voi olla objektiivisesti jotain kympin luokkaa mutta minulle hän on nolla. Kuten joku miesmalli tai jammu.
Ihanan mustavalkoista. Joko/tai.
Nepsy?
Kertoisitko mitä mustavalkoista siinä on jos ei koe jotain seksuaalisesti tai parisuhdemielessä viehättävänä?
Puhe on ulkonäöstä johon te annatte vaihtoehdoksi 0 tai 10
Okei se työkaveri on ulkoisesti 10. Mutta arvo sille kympille on nolla minun kohdallani. Ymmärsitkö nyt?
Ymmärsin ensimmäisellä kerralla.
mustaa tai valkoista. Ei mitään siltä väliltä. Jammu Siltavuori on samaa kastia Peter Franzenin kanssa.
On he minulle. Onko sinulla siis jokin eri kategoria? Halua ehkä suhteen /haluan vähän vähemmän suhdetta/ yms?
Ulkonäöstä edelleen puhe ja sen pisteytyksestä.
Kuinhan tyhmä nainen on ettei ymmärrä vaikka asia on hänelle kirjallisesti kerrottu jo lukuisia kertoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Siis tasoteoria koskee kauniiden naisten ja menestyneiden miesten pariutumista? Vai mihin unohtui se valtaosa naisista ja miehistä, jotka eivät ole sen enempää erityisen kauniita kuin menestyneitäkään, vaan ihan tavallisia ihmisiä?
Teoria ei koske tavallisia ihmisiä eikä varsinkaan yli 25 v naisia
Totta kai se koskee. "Palstatermein", yritän analysoida palstatyyliin:
Minä olen 171cm, kaljuuntuva, kropaltani joko hintelä tai hintelä pömppömahalla. Luonteeltani vähän ujo, en kunnianhimoinen, en mikään läpänheittäjä, enkä tykkää aktiivisesti viedä esim. treffeillä. Olen kuitenkin ollut naimisissa ja on kaksi ihanaa lastakin, lienen siis tavismies?
Kaverini on 185cm, harteikas, komeakasvoinen, omaa matalan äänen jota naiset ovat kehuneet. On itsevarma, tykkää olla aloitteellinen ja se joka vie asioita eteenpäin kun nainen on passiivisempi. On työelämässä minua kunnianhimoisempi ja muutenkin aikaansaapa. Mutta ei hänkään miesmalli ole, ja tulot ovat keskiluokkaa. Koulutus on matalampi kuin minulla, se plussa minulla on.
Olemmeko samaa tasoa? Päätellen siitä että raflareissuilla 100% naisten lähestymisestä tulee kaverilleni, emme ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei oikein tunnu sisäistävän pointtia.
Ei miehille kelpaa kuka tahansa, mutta esim minä voisin tyytyä hoikkaan 6/10 lapsettomaan liikunnalliseen naiseen.
Naisille kelpaa vain reilusti omaa tasoaan paremmat miehet, siksi he joutuvat vain panovyöhykkeelle.
Koska naiset painottavat täydellisiä kipinöitä niin sen voi tarjota vain geenikomeat statusnaurattajapilkesilmäkulmapelimiehet.
Toivoisin naisilta vähän realismia pariutumisen suhteen.
Se kiltti tavismies voisi olla hyvä kumppani ja hyvää perheenisämateriaalia vaikka ei saisikaan pöksyjä heti märäksi itsevarman jännällä dominoinnilla.
Normaali nainen tai mies ei pohdi mitään tuollaisia numeropisteytyksiä etsiessään parisuhdetta. Täydelliset kipinät tarjoaa eri ihmisille hyvin erilaiset ihmiset, koska olemme kaikki erilaisia itsekin. Esimerkiksi minua on aina huvittanut erään hyvän ystäväni miesmaku, ja toisinpäin.
Mutta juu, vain täydelliset kipinät saivat minut parisuhteeseen ja naimisiin.
Pelimiehestä se ujo nuori mies jolla oli poikuus tallella tosin oli kaukana...
Harva mistään pelimiehistä oikeasti kiinnostuu, en edes ymmärrä mistä moinen käsitys tulee. Suurin osa naisista pitää sellaisia limaisina ja ällöttävinä.
Kannattaa sulkea joskus netti ja kurkistaa ihan sinne todelliseen live-maailmaan. Totuus löytyy niinkin kliseisesti kun katsellessa niitä Prismassa kulkevia perheitä. Tavallisia miehiä perheidensä kanssa.
Multa menee muutamia sekunteja siihen kun pystyn muuntamaan naisen viehättävyyden numeroasteikolle.
Kyllä naisetkin erottavat viehättävyyseroja miehissä. Se, että te ette muunna sitä numeromuotoon ei muuta asiaa.
Mutta ymmärrät varmaan että minun 4 voi olla sinun 9, sinun 6 voi olla minun 10, naapurin Kaijan 2 voi olla naapurin Mirkun 8 ja niin edelleen? Koska viehätymme eri asioista ja eri näköisistä ihmisistä, niin eihän näitä numeroita voi mitenkään verrata keskenään? Vain jokainen voi vertailla omia numeroitaan, mutta mitä hyötyä siitä on?
Nämä on niitä kauniita valheita joita naiset aina selittävät.
Todellisuudessa yksi mies on kaikkien naisten mieleen ja toinen mies ei ole kenenkään mieleen. Eli ei ole mahdollista tuo kuvio, että 4 voisi olla 9.
Se sanonta, että "kauneus on katsojan silmässä" on totta ehkä siltä osin, että jos on vaikka 4 miestä ryhmässä joista kaksi on tasoltaan 8/10 ja yksi 5/10 ja yksi 4/10 niin kaikkien naisten valinnat kohdistuvat näihin kahteen 8/10 mieheen, ehkä näiden kahden miehen suhteen on erimielisyyksiä, mutta se käsitys tasosta säilyy.
Tinder on tästä myös paras osoitus.
Yksi Axl Smith saa sänkyyn satoja naisia kun taas tavismies ei pääse edes treffeille. Miksi tämä tavismies ei ole kenenkään mielestä se 9/10? Miksi kaikki kiinnostuivat vain Axl Smithistä?
Villi arvaus: Alx ei vietä viikonloppujaan mammapalstalla äitinsä ikäisten naisten seurassa.
Toinen villi arvaus: hän on aktiivinen, menevä, tunnettu, jonkin asteinen julkkis (vaikka en itse tiedäkään, mistä hänet pitäisi tuntea), hänellä on taatusti laajat verkostot ja seurapiirit, joissa hän ui hyvin sukkelasti ja taitavasti. TOTTAKAI sellainen mies saa helpommin naisia kuin mies, joka ei ole julkisuudesta tuttu, joka kenties on baarissa yksin, jolla ei ole siellä ympärillä kaveripiiriä ja sitä kautta hyvä meininkin; jolla ei ole supliikkitaitoa, ei rentoutta, ei karismaa.
Miten te aikuiset miehet jaksatte jankuttaa näin yksinkertaisia asioita vuodesta toiseen? En minä koe pienintäkään tarvetta ihmetellä, miksi jollain Sofia Belorfilla on enemmän vientiä kuin itselläni. Pitäisin itseäni enemmän tai vähemmän kehitykseltäni jälkeenjääneenä, jos joutuisin tuollaista kyselemään.
Axl Smith oli erittäin suosittu suomalainen juontaja. Nuori ja hyvännäköinen toki, mutta ennenkaikkea tosi supliikki ja rennon ja mukavan oloinen tyyppi. Hänen uransa Suomessa päättyi käytännössä parin vuorokauden aikana, kun hän jäi kiinni siitä, että oli salakuvannut lukuisia seksikumppaneitaan. Hän sai asiasta myös tuomion, ja muutti jossain vaiheessa Englantiin.
En tiedä mitä hän on sen jälkeen tehnyt, mutta Suomessa hän ei ole julkisuudessa sen jälkeen pyörinyt. En liioin tiedä, että miksi juuri hänet jotkut miehet katsovatko aiheelliseksi ottaa esimerkiksi miehestä "jota kaikki naiset haluaa". Hän ei nimittäin juuri naisten keskuudessa erityisen suuressa huudossa enää ollut sen jälkeen, kun jäi salakuvaamisesta kiinni. Enemmän häntä muut miehet puolustelivat tuolloin, kuin naiset. En ylipäätään ymmärrä, miksi kukaan tavismies haluaa verrata itseään johonkuhun komeaan ja supersuosittuun julkkikseen ja katkeroitua siitä, kun ei saa yhtä paljon huomiota naisilta kuin tuo julkkis. Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että hän tuoksi julkkikseksi valitsee maineensa ja uransa täydellisesti menettäneen ex-julkkiksen, joka menetti kaiken nimenomaan siksi, että hyväksikäytti niitä naisia, joilta huomiota sai. Luulisi tästäkin maasta löytyvän paremmankin maineen omaavia suosittuja ja hyvännäköisiä, supliikkeja julkkismiehiä, jos tällaisia vertailuja välttämättä haluaa tehdä.
Axl on minulla yleensä esimerkkinä kun haluan vttuilla naisille asiasta.
Siis jos ei kerran statuksella ja ulkonäöllä ole mitään tekemistä tason kanssa (jota ei edes ole olemassa) niin mikä ihme sen tason muka romautti?
Luonne. Tyyppi olikin feikki ja oikeasti täysi paskiainen.
Eikö luonne selvitetä ennen kuin naiset menevät sen kanssa sänkyyn?
Mistä luonne on tullut esille? Julkisuudesta? Ai sillä on jokin status joka on kiinnostanut tiettyä kohderyhmää?
Onko sinulla jotain tietoa miten kohteli niitä naisia ennen seksiä jos olet sitä mieltä ettei luonne ole hänen tasoaan romauttanut? Kertoiko siis heille mitä aikoo tehdä? Aika eri tavalla asia uutisoitiin.
Puhumme kahdesta eri asiasta.
Mikä sai naiset Axl:n syliin alunperin?
Se ei ollut siis ulkonäkö ja status koska ne tukisivat tasoteoriaa.
Mikä se oli?
Axl ei jumiutunut kotiinsa. Miten typerä joku voi olla? Itse stondaat muna ojossa av:lla tekemättä mitään itsesi hyväksi.
eli naiset ajautuvat miehen sänkyyn kunhan mies ei jumita kotonaan?
Sanoisin ettei se pidä paikkaansa
Ok. Tilasitko escortin ovelle?
Vierailija kirjoitti:
Hauska ketju :-D Persjalkaiset suomalaiset haukkuvat kilpaa toisiaan rumiksi ja pinnallisiksi, jotka AINA valitsevat vääriä kumppaneita väärin perustein. Kaikki syyt ja perustelut ammutaan alas puolin ja toisin.
Menkää ihmiset peilin eteen. Tästä kelmeäihoisesta, lihavanlännästä pottunokkakansasta ei paljon kaunottaria ja komistuksia kasva eikä luonteellakaan ole hurraamista.
Jos kaikki toistensa pariutumisiin nokkansa työntävät besserwisserit pistäisi edes puolet siitä energiasta omien asioidensa hoitamiseen, niin ei tarvitsisi täällä ulista.
Minä ruma nainen panen ketä huvittaa ja koska huvittaa, vain varattuihin en koske. Ei kiinnosta v1ttujakaan, mitä joku katkera, mikromunainen neitsytsetä asiasta on mieltä.
Panet ketä juvittaa, miehiltä tai koirilta ei kysytä haluaako ne.
Tämä selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riita saadaan poikki sillä, että miehet alkavat joukolla olla krantumpia naisten suhteen eivätkä kelpuuta ihan jokaista. Vai eikö?
Riitaa ei synny kun lopetatte valehtelun ja miehistä paskan jauhamisen.
Minkä ihmeen valehtelun?
Kaikki riippuu siitä, mitä kukin yksilö haluaa ja millaisiin kompromisseihin hän on valmis.
Aloituksessa esitetyn väitteen jota komppaatte pimppi märkänä.
Miksi miehet ovat niin katkeria naisille,
Kuka komppaa ja missä? Oletko yksi ja sama joka koko ajan ottaa sen esille? Jos näin niin ymmärrätkö olevasi yksin?
aloitus on nyt saanut 313 tykkäystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Siis tasoteoria koskee kauniiden naisten ja menestyneiden miesten pariutumista? Vai mihin unohtui se valtaosa naisista ja miehistä, jotka eivät ole sen enempää erityisen kauniita kuin menestyneitäkään, vaan ihan tavallisia ihmisiä?
Tasoteoria päte heihin yhtä lailla.
Te naiset kuvittelette seuraavaa:
On huipputason miehiä, sanotaanko nyt top 1%, joista näkee välittömästi että he ovat komeita tai menestyneitä.
On jämämiehiä, eli bottom 10%, johon kuuluu selkeästi rumat ja syrjäytyneet, ym.
Loput n. 90% ovat tavismiehiä, ja oma maku tai kemia ratkaisee kuka ketäkin miellyttää.Noin te kuvittelette.
Totuus kuitenkin on että kun teille laittaa kuvauksen kolmesta taviksesta joista yksi on tavisluokan kärkitasoa, yksi herra keskinkertaisuus ja yksi rimaa hipoen tavisluokkaa - 90% teistä valitsee sen tasokkaimman taviksen, eikä yksikään valitse heikkotasoisinta tavista.
Tämä on palstallakin testattu. Naiset itse ovat yksimielisesti pitäneet kaikkia kolmea miestä taviksina, ja on tullut yllätyksenä kuinka yksipuolisesti äänet jakautuivat.
Ketkä te? Kenen kuvitelmia miesselität?
Jos palstaa saa pitää esimerkkinä elämästä ja haluista parisuhteen suhteen niin miehet ovat hyvin yksimielisiä että pelkkä pillu on tärkeä. Ne ei edes ajattele voisiko se puoliso olla ihminen. Että kai saan sanoa ettei mikään ihme ettei teillä ole parisuhdetta tai jos on niin sääli sitä pilluanne jota kohtaan ette tunne mitään (keitä ikinä te onkaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei oikein tunnu sisäistävän pointtia.
Ei miehille kelpaa kuka tahansa, mutta esim minä voisin tyytyä hoikkaan 6/10 lapsettomaan liikunnalliseen naiseen.
Naisille kelpaa vain reilusti omaa tasoaan paremmat miehet, siksi he joutuvat vain panovyöhykkeelle.
Koska naiset painottavat täydellisiä kipinöitä niin sen voi tarjota vain geenikomeat statusnaurattajapilkesilmäkulmapelimiehet.
Toivoisin naisilta vähän realismia pariutumisen suhteen.
Se kiltti tavismies voisi olla hyvä kumppani ja hyvää perheenisämateriaalia vaikka ei saisikaan pöksyjä heti märäksi itsevarman jännällä dominoinnilla.
Normaali nainen tai mies ei pohdi mitään tuollaisia numeropisteytyksiä etsiessään parisuhdetta. Täydelliset kipinät tarjoaa eri ihmisille hyvin erilaiset ihmiset, koska olemme kaikki erilaisia itsekin. Esimerkiksi minua on aina huvittanut erään hyvän ystäväni miesmaku, ja toisinpäin.
Mutta juu, vain täydelliset kipinät saivat minut parisuhteeseen ja naimisiin.
Pelimiehestä se ujo nuori mies jolla oli poikuus tallella tosin oli kaukana...
Harva mistään pelimiehistä oikeasti kiinnostuu, en edes ymmärrä mistä moinen käsitys tulee. Suurin osa naisista pitää sellaisia limaisina ja ällöttävinä.
Kannattaa sulkea joskus netti ja kurkistaa ihan sinne todelliseen live-maailmaan. Totuus löytyy niinkin kliseisesti kun katsellessa niitä Prismassa kulkevia perheitä. Tavallisia miehiä perheidensä kanssa.
Multa menee muutamia sekunteja siihen kun pystyn muuntamaan naisen viehättävyyden numeroasteikolle.
Kyllä naisetkin erottavat viehättävyyseroja miehissä. Se, että te ette muunna sitä numeromuotoon ei muuta asiaa.
Kerrotko mitä HYöTYä tuollaisesta numeroinnista on? Itse en ymmärrä.
Ohis
Usein miehistä on mukava jaotella asioita. Numerointi toimii paremmin tässä kuin värit koska asioita laitetaan paremmuusjärjestykseen toisiinsa vertaillen.
Kokeile joskus pisteytystä. Se voi auttaa vaikka lomamatkan suunnittelussa kun lasket yhteen plussia ja miinuksia, ja saat kymmenestä potentiaalisesta kohteesta sen mieluisimman selville. Matkan jälkeet voit antaa arvosanan reissulle ja pohtia mikä meni vikaan tai mikä nosti/laski arvosanaa. Sitä voit sitten painottaa ensi vuonna.
En edelleen näe tuossa mitään konkreettista hyötyä. Arvioidahan voi asioita monipuolisesti ilman pisteitäkin. Tosin jotkut on tuollaisia, että hahmottavat asiat matemaattisesti, ehkä heidän maailmassaan toimitaan sitten noin.
Niin, kaikesta ei ole pakko saada konkreettista hyötyä, mutta ymmärrän hyvin miksi nainen ajattelee parisuhdetta vain sen kautta.
Onko tuossa pisteyttämisessä kyse parisuhteesta? Pystyt muutamassa sekunnissa sanomaan kuka olisi kanssasi sopiva parisuhteeseen?
Nyt haluaisin hieman kuulla käsityksiäsi siitä mitä parisuhde on.
en esittänyt tuota väitettä, keskustelussa on useita miehiä ja naisia.
Sanoin vain kuinka pisteytyksestä voi olla hyötyä kun vertailee asioita. Odotas kun nitä aletaan suhteuttamaan itseensä! Sen voin sanoa että moni on jättänyt lähestymättä naisia koska ne ovat liian kauniita itseensä verrattuna. Sen voi päätellä "pisteillä"
Eikö nykyään ole missään mitään mahdollisuutta tutustua toiseen ihmisenä eikä naisena tai miehenä? Ei töissä, kaveripiirissä, harrastuksissa, naapurustossa? Minusta jo siinä menee pieleen, kun ensimmäisen kerran jonkun nähdessään muutamassa sekunnissa pisteyttää toisen ja päättää panisinko vai en. Ensin voi tutustua toiseen ilman mitään taka-ajatuksia, kiinnostus voi herätä tai ei.
Ihmisenä? Tietysti. Mutta jos olen etsimässä parisuhdetta niin en pohdi tulisiko tuosta ystävä,
Kerro, miten haistat ja tunnistat miehen luonteen Tinderissä?
Entä jos sinulle laittaa 10 miehen kuvaa riviin niin saatko ne järjestykseen kenen kanssa kokeilisit ensin treffejä?
Tinderissä on bio. Katson ilmeet, luen tekstin, tykkään tai en.
Muutamalla viestillä saan kyllä selville, haluanko tavata. Vasta tapaamisessa selviää, onko sitä kuuluisaa kipinää.
Tinderistä pariutunut, melko vähän treffeillä käynyt N 40
Pystyit siis "muutamassa sekunnissa" sanomaan että hän on mahdollisesti sinulle sopiva parisuhteeseen?
Saatoit jopa tehdä pientä vertailua edellisiin? Se taviskin alkaa näyttää hyvältä kun ensin on kahlannut läpi tuhat rumaa...
Luitko edes viestiä mitä kommentoit?
Tuo nainen kertoi tutkivansa miehen kuvat ja bion tekstin ja sen perusteella tykkäävänsä tai ei. Sen jälkeen hän vaihtaa muutaman viestin miehen kanssa, joiden perusteella päättää haluaako tavata. Ja vasta tapaamisessa selviää löytyykö sitä kunnon kipinää.
Mistä ihmeestä sinä sait päähäsi, että hän pystyy muutamassa _sekunnissa_ sanomaan, onko mies sopiva parisuhteeseen??
Ensikarsinta tehdään naaman perusteella. Aivan kuten miehen pyytäessä naista tanssimaan baarissa.
Juuri niin, ensikarsinta. Siitä on vielä pitkän pitkä matka parisuhteeseen. Mutta jos näkee heti ulkonäöstä, että tuota ihmistä ei voisi haluta, ei katsoa ihaillen, ei tekisi mieli tuijotella silmiin tai katsella sen paremmin sängyssä kuin sängyn ulkopuolella, niin silloin kannattaa karsia. Mutta jos ensivaikutelma viehättää, niin sitten kannattaa tutustua. Joskus ei tarvita edes tapaamista ennen kuin selviää, että "ei sittenkään", joskus se selviää ensitapaamisella ja joskus myöhemmin. Joskus, hyvin harvoin, kiinnostuminen etenee ihastumisen kautta rakastumiseksi ja rakastamiseksi. Molemmat saavat parisuhteen.
(Millähän sivulla olin, kun noin kolmen aikaan iltapäivällä jatkoin töitäni ja lähdin ketjusta? Ei sillä, että uusille sivuille mitään uusia oivalluksia varmaankaan olisi tullut, eiköhän täällä kierretä vanhaa tuttua kehää :-D)
Tätä kehää täällä on kierretty kaksikymmentä vuotta. Toistaiseksi on selvinnyt se, että on se kurjaa kun incellit ei saa irtopillua instassa pyllisteleviltä golddiggereiltä. Mutta jatkakaa vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Siis tasoteoria koskee kauniiden naisten ja menestyneiden miesten pariutumista? Vai mihin unohtui se valtaosa naisista ja miehistä, jotka eivät ole sen enempää erityisen kauniita kuin menestyneitäkään, vaan ihan tavallisia ihmisiä?
Teoria ei koske tavallisia ihmisiä eikä varsinkaan yli 25 v naisia
Totta kai se koskee. "Palstatermein", yritän analysoida palstatyyliin:
Minä olen 171cm, kaljuuntuva, kropaltani joko hintelä tai hintelä pömppömahalla. Luonteeltani vähän ujo, en kunnianhimoinen, en mikään läpänheittäjä, enkä tykkää aktiivisesti viedä esim. treffeillä. Olen kuitenkin ollut naimisissa ja on kaksi ihanaa lastakin, lienen siis tavismies?
Kaverini on 185cm, harteikas, komeakasvoinen, omaa matalan äänen jota naiset ovat kehuneet. On itsevarma, tykkää olla aloitteellinen ja se joka vie asioita eteenpäin kun nainen on passiivisempi. On työelämässä minua kunnianhimoisempi ja muutenkin aikaansaapa. Mutta ei hänkään miesmalli ole, ja tulot ovat keskiluokkaa. Koulutus on matalampi kuin minulla, se plussa minulla on.
Olemmeko samaa tasoa? Päätellen siitä että raflareissuilla 100% naisten lähestymisestä tulee kaverilleni, emme ole.
Naiset haistaa eronneen iskän ja osaavat varoa.
Miksi tasot eivät pätisi tavisten kesken yhtä lailla?
Mietitään vaikka julkkiksia. Niitä samoja piirteitä taviksillakin on, vain pienemmässä mittakaavassa.
Naiset jostain syystä erottavat julkkikset eri luokkaan. Naisilla on käsitys erityisistä alfamiehistä, seikkailijoista ja johtajista, joita ei voi verrata muihin.
Tavismies voi olla roteva kuten Jason Momoa, mutta naama ei ole yhtä komea.
Tavismies voi olla karismaattinen esiintyjä kuten Måneskinin laulaja, mutta esiintyy pienelle porukalle, kuten Måneskinin laulajakin teki ennen kuin bändi breikkasi.
Tavismiehellä voi olla rahaa ja cool ammatti, ei vain yhtä merkittävässä määrin kuin Johnny Deppillä.
Jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei oikein tunnu sisäistävän pointtia.
Ei miehille kelpaa kuka tahansa, mutta esim minä voisin tyytyä hoikkaan 6/10 lapsettomaan liikunnalliseen naiseen.
Naisille kelpaa vain reilusti omaa tasoaan paremmat miehet, siksi he joutuvat vain panovyöhykkeelle.
Koska naiset painottavat täydellisiä kipinöitä niin sen voi tarjota vain geenikomeat statusnaurattajapilkesilmäkulmapelimiehet.
Toivoisin naisilta vähän realismia pariutumisen suhteen.
Se kiltti tavismies voisi olla hyvä kumppani ja hyvää perheenisämateriaalia vaikka ei saisikaan pöksyjä heti märäksi itsevarman jännällä dominoinnilla.
Normaali nainen tai mies ei pohdi mitään tuollaisia numeropisteytyksiä etsiessään parisuhdetta. Täydelliset kipinät tarjoaa eri ihmisille hyvin erilaiset ihmiset, koska olemme kaikki erilaisia itsekin. Esimerkiksi minua on aina huvittanut erään hyvän ystäväni miesmaku, ja toisinpäin.
Mutta juu, vain täydelliset kipinät saivat minut parisuhteeseen ja naimisiin.
Pelimiehestä se ujo nuori mies jolla oli poikuus tallella tosin oli kaukana...
Harva mistään pelimiehistä oikeasti kiinnostuu, en edes ymmärrä mistä moinen käsitys tulee. Suurin osa naisista pitää sellaisia limaisina ja ällöttävinä.
Kannattaa sulkea joskus netti ja kurkistaa ihan sinne todelliseen live-maailmaan. Totuus löytyy niinkin kliseisesti kun katsellessa niitä Prismassa kulkevia perheitä. Tavallisia miehiä perheidensä kanssa.
Multa menee muutamia sekunteja siihen kun pystyn muuntamaan naisen viehättävyyden numeroasteikolle.
Kyllä naisetkin erottavat viehättävyyseroja miehissä. Se, että te ette muunna sitä numeromuotoon ei muuta asiaa.
Mutta ymmärrät varmaan että minun 4 voi olla sinun 9, sinun 6 voi olla minun 10, naapurin Kaijan 2 voi olla naapurin Mirkun 8 ja niin edelleen? Koska viehätymme eri asioista ja eri näköisistä ihmisistä, niin eihän näitä numeroita voi mitenkään verrata keskenään? Vain jokainen voi vertailla omia numeroitaan, mutta mitä hyötyä siitä on?
Nämä on niitä kauniita valheita joita naiset aina selittävät.
Todellisuudessa yksi mies on kaikkien naisten mieleen ja toinen mies ei ole kenenkään mieleen. Eli ei ole mahdollista tuo kuvio, että 4 voisi olla 9.
Se sanonta, että "kauneus on katsojan silmässä" on totta ehkä siltä osin, että jos on vaikka 4 miestä ryhmässä joista kaksi on tasoltaan 8/10 ja yksi 5/10 ja yksi 4/10 niin kaikkien naisten valinnat kohdistuvat näihin kahteen 8/10 mieheen, ehkä näiden kahden miehen suhteen on erimielisyyksiä, mutta se käsitys tasosta säilyy.
Tinder on tästä myös paras osoitus.
Yksi Axl Smith saa sänkyyn satoja naisia kun taas tavismies ei pääse edes treffeille. Miksi tämä tavismies ei ole kenenkään mielestä se 9/10? Miksi kaikki kiinnostuivat vain Axl Smithistä?
Villi arvaus: Alx ei vietä viikonloppujaan mammapalstalla äitinsä ikäisten naisten seurassa.
Toinen villi arvaus: hän on aktiivinen, menevä, tunnettu, jonkin asteinen julkkis (vaikka en itse tiedäkään, mistä hänet pitäisi tuntea), hänellä on taatusti laajat verkostot ja seurapiirit, joissa hän ui hyvin sukkelasti ja taitavasti. TOTTAKAI sellainen mies saa helpommin naisia kuin mies, joka ei ole julkisuudesta tuttu, joka kenties on baarissa yksin, jolla ei ole siellä ympärillä kaveripiiriä ja sitä kautta hyvä meininkin; jolla ei ole supliikkitaitoa, ei rentoutta, ei karismaa.
Miten te aikuiset miehet jaksatte jankuttaa näin yksinkertaisia asioita vuodesta toiseen? En minä koe pienintäkään tarvetta ihmetellä, miksi jollain Sofia Belorfilla on enemmän vientiä kuin itselläni. Pitäisin itseäni enemmän tai vähemmän kehitykseltäni jälkeenjääneenä, jos joutuisin tuollaista kyselemään.
Axl Smith oli erittäin suosittu suomalainen juontaja. Nuori ja hyvännäköinen toki, mutta ennenkaikkea tosi supliikki ja rennon ja mukavan oloinen tyyppi. Hänen uransa Suomessa päättyi käytännössä parin vuorokauden aikana, kun hän jäi kiinni siitä, että oli salakuvannut lukuisia seksikumppaneitaan. Hän sai asiasta myös tuomion, ja muutti jossain vaiheessa Englantiin.
En tiedä mitä hän on sen jälkeen tehnyt, mutta Suomessa hän ei ole julkisuudessa sen jälkeen pyörinyt. En liioin tiedä, että miksi juuri hänet jotkut miehet katsovatko aiheelliseksi ottaa esimerkiksi miehestä "jota kaikki naiset haluaa". Hän ei nimittäin juuri naisten keskuudessa erityisen suuressa huudossa enää ollut sen jälkeen, kun jäi salakuvaamisesta kiinni. Enemmän häntä muut miehet puolustelivat tuolloin, kuin naiset. En ylipäätään ymmärrä, miksi kukaan tavismies haluaa verrata itseään johonkuhun komeaan ja supersuosittuun julkkikseen ja katkeroitua siitä, kun ei saa yhtä paljon huomiota naisilta kuin tuo julkkis. Vielä vähemmän ymmärrän sitä, että hän tuoksi julkkikseksi valitsee maineensa ja uransa täydellisesti menettäneen ex-julkkiksen, joka menetti kaiken nimenomaan siksi, että hyväksikäytti niitä naisia, joilta huomiota sai. Luulisi tästäkin maasta löytyvän paremmankin maineen omaavia suosittuja ja hyvännäköisiä, supliikkeja julkkismiehiä, jos tällaisia vertailuja välttämättä haluaa tehdä.
Axl on minulla yleensä esimerkkinä kun haluan vttuilla naisille asiasta.
Siis jos ei kerran statuksella ja ulkonäöllä ole mitään tekemistä tason kanssa (jota ei edes ole olemassa) niin mikä ihme sen tason muka romautti?
Luonne. Tyyppi olikin feikki ja oikeasti täysi paskiainen.
Eikö luonne selvitetä ennen kuin naiset menevät sen kanssa sänkyyn?
Mistä luonne on tullut esille? Julkisuudesta? Ai sillä on jokin status joka on kiinnostanut tiettyä kohderyhmää?
Kuka osasi epäillä, että se kuvaa salaa, editoi nauhat ja jakaa niitä muille? Miten tuon olisi voinut selvittää etukäteen?
Ei kukaan, mutta mikä sai naiset hänen syliinsä ennen tuota ikävää pikku välikohtausta?
Status?
Ulkonäkö?
Ei varmaankaan. Eihän noilla asioilla ole mitään tekemistä asian kanssa. Axl oli samaa kastia Jammu-Sedän kanssa. Nolla.
Puhutaanko me nyt siis tavallisista naisista, jotka eivät ole missään kohtaa johonkin Axl Smithin suuntaan edes katsoneet, vai sellaisista pintaliitolissuista niinkun esimerkiksi tällä hetkellä se kultamekkoinen tyttö, jotka varmaan hyppäävät kenen tahansa sänkyyn joka on yhtään kuuluisa ja josta joku Seiskalehti voisi kirjoittaa?
Jos me heistä puhumme niin varmaan Axlilla oli jotain mitä he toivoivat, mutta nyt puhutaan aika pienestä osasta naisia, lähinnä keskenkasvuisista huonoitsetuntoisista bilehileistä. Nämäkö ne ovat ne naiset joista kaikki miehet haaveilevat, ainoat naiset joita he näkevät? Ehkä jossain netin mielikuvitusmaailmassa, mutta tosielämässä heille lähinnä nauretaan, tai tunnetaan sääliä. Niin miehet kuin naisetkin.
Normaalit, tavalliset naiset eivät ole olleet Axl Smithien perään yhtään sen enempää ennen kuin jälkeenkään hänen paljastumisensa.
Mistä sinä tiedät kuka oli Axl:n perään ja kuka ei?
Koska sinä et olisi ollut, ei ollut kukaan muukaan "tavallinen" nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei oikein tunnu sisäistävän pointtia.
Ei miehille kelpaa kuka tahansa, mutta esim minä voisin tyytyä hoikkaan 6/10 lapsettomaan liikunnalliseen naiseen.
Naisille kelpaa vain reilusti omaa tasoaan paremmat miehet, siksi he joutuvat vain panovyöhykkeelle.
Koska naiset painottavat täydellisiä kipinöitä niin sen voi tarjota vain geenikomeat statusnaurattajapilkesilmäkulmapelimiehet.
Toivoisin naisilta vähän realismia pariutumisen suhteen.
Se kiltti tavismies voisi olla hyvä kumppani ja hyvää perheenisämateriaalia vaikka ei saisikaan pöksyjä heti märäksi itsevarman jännällä dominoinnilla.
Normaali nainen tai mies ei pohdi mitään tuollaisia numeropisteytyksiä etsiessään parisuhdetta. Täydelliset kipinät tarjoaa eri ihmisille hyvin erilaiset ihmiset, koska olemme kaikki erilaisia itsekin. Esimerkiksi minua on aina huvittanut erään hyvän ystäväni miesmaku, ja toisinpäin.
Mutta juu, vain täydelliset kipinät saivat minut parisuhteeseen ja naimisiin.
Pelimiehestä se ujo nuori mies jolla oli poikuus tallella tosin oli kaukana...
Harva mistään pelimiehistä oikeasti kiinnostuu, en edes ymmärrä mistä moinen käsitys tulee. Suurin osa naisista pitää sellaisia limaisina ja ällöttävinä.
Kannattaa sulkea joskus netti ja kurkistaa ihan sinne todelliseen live-maailmaan. Totuus löytyy niinkin kliseisesti kun katsellessa niitä Prismassa kulkevia perheitä. Tavallisia miehiä perheidensä kanssa.
Multa menee muutamia sekunteja siihen kun pystyn muuntamaan naisen viehättävyyden numeroasteikolle.
Kyllä naisetkin erottavat viehättävyyseroja miehissä. Se, että te ette muunna sitä numeromuotoon ei muuta asiaa.
Kerrotko mitä HYöTYä tuollaisesta numeroinnista on? Itse en ymmärrä.
Ohis
Usein miehistä on mukava jaotella asioita. Numerointi toimii paremmin tässä kuin värit koska asioita laitetaan paremmuusjärjestykseen toisiinsa vertaillen.
Kokeile joskus pisteytystä. Se voi auttaa vaikka lomamatkan suunnittelussa kun lasket yhteen plussia ja miinuksia, ja saat kymmenestä potentiaalisesta kohteesta sen mieluisimman selville. Matkan jälkeet voit antaa arvosanan reissulle ja pohtia mikä meni vikaan tai mikä nosti/laski arvosanaa. Sitä voit sitten painottaa ensi vuonna.
Miksi pisteytät naisia? Mihin sinä niitä valitset?
Niin, miksi pisteyttää, kun sen naisenkin täytyy kuitenkin valita sinut myös?
Pisteytys vain valittaakseen tasoeroista kuulostaa typerältä.
Nainen tulee juttelemaan sinulle, ja sinä pisteytät ja toteat liian alhainen taso. Toinen nainen tulee juttelemaan, ja toteat pisteiden riittävän hyvinkin hienosti, mutta nainen toteaakin juttujesi olevan huonoja ja menee menojaan.
Jos nainen tulee juttelemaan niin ensimmäiseksi katson rasvaprosentin ja kasvot ja jos nainen on tarpeeksi hoikka ja naama on se minimissään 6/10 niin alan juttelemaan.
OK.
Laita tänne kuvasi, niin me arvioidaan a) sinun kroppasi b) tasosi asteikolla 0-10.Harjoittele vaikka Tinderillä ensin?
Ai mutta se luonne ja tuoksu on se joka ratkaisee kumpaan suuntaan swaipataan ;)
-ohis
Anteeksi? Laita nyt vaan tänne se kuvasi äläkä yritä kääntää keskustelua muualle, niin saat objektiivisen arvion omasta tasostasi. Koska yrität vääntää keskustelua muualle, niin talosi ei todennäköisesti ole mikään korkea.
Näille pojille voisi olla hyvä ratkaisu, että jokaisen deittisinkun kuva laitettaisiin nettiin ja vähintään 10 000 pisteytysarviointia täytyisi saada, jotta annettaisiin ihan virallinen todistus siitä, minkä pisteytyksen arvoinen kukin on. Todistus olisi voimassa vaikka vuoden. Tällä todistuksella sitten voisi saada ainoastaan saman tasoista seuraa, niin pojat eivät hämääntyisi eivätkä kokisi tulleensa huijatuksi. Kun niin tykkäävät pisteyttää toisia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tehdään nyt selväksi.
Emme saa tietää tarkemmin tasoteoriasta tai siitä vaihtuuko se henkilön iän mukaan koska silloin teoriaan uskovien pitäisi myöntää että kyse on henkilökihtaisista mieltymyksistä.
En usko hetkeäkään että se mies joka kertoi pystyttävän naisten ulkonäköä tekee sen jonkun mittarin mukaan, hän tekee sen sen mukaan mistä hän itse pitää.Siellä baarissakin drinkkiä ei mennä tarjoamaan sille kauniimmalle jos kahdesta pitää valita jos se kaunis juuri heitti juomat jonkun päälle tai muuten perseili. Silloin valitaan se toinen tai ei valita mitään. Kyse yhä on subjektiivisesta kokemuksesta, ei mistään teoriasta.
Tietysti siinä on kyse mieltymyksistä. En tajunnutkaan että jo tuollainen asia pitää selittää.
Mutta nyt pääsit julistamaan jopa itsestäänselvyyden.
Hyvä tyttö!
Teoria yksilön henkilökohtaisista mieltymyksistä. Kustutaan sitä jakossa siksi mikä se on?
Ei, koska henkilökohtainen mieltymys vaikkapa ulkonäön osalta on vain yksi osa kokonaisuutta.
Tiestysti se on vain osa sen yksilön henkilökohtaisia mieltymyksiä. Henkilökohtaiset mieltymykset vaan ei teoriaa tee.
Teorian tekeekin sen mitkä henkilökohtaiset mieltymykset vaikuttavat enemmän kuin toiset. Ymmärrän kyllä että teitä harmittaa niin vietävästi kun naisten tunteet saadaan lokeroitua. Sitä pitää vastustaa jo ihan periaatteesta. Kyseessä ei kuitenkaan ole mitään uusi asia, vaan siitä on sosiologian professorikin kirjoittanut aikoinaan kirjan.
Erityisesti naisten kohdalla pidetään tärkeänä korkeata eroottista arvoasemaa, eli rankia – – Naisten eroottinen ranki perustuu suurelta osin fyysiseen viehätysvoimaan. Miesten eroottiseen rankiin vaikuttavat ilmeisesti enemmän korkeat arvoasemat muilla ulottuvuuksilla: taloudellisilla, vallan tai oppineisuuden arvohierarkioilla. – – Naisen perinteisenä keinona hankkia statusta on siis ollut itsensä tekeminen mahdollisimman puoleensavetäväksi, niin että onnistuu saamaan puolisokseen menestyvän miehen…
Erityisesti taitaa harmittaa että tuo on naisen käsialaa.
Ei taida olla suomalaista käsialaa kuitenkaan. Suomessa kun naisella on yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua ja päästä hyväpalkkaiseksi menestyjäksi itsekin.
Kyllä vain on, ihan suomalaisen naispuolisen professorin kynästä.
Ja niin on, mutta silloin kun nainen on kaunis mutta ei menestyvä, hämmästyttävän usein ko. nainen päätyy nauttimaan korkeasta elintasosta.
Vertaahan väestöä kalleilla vs halvoilla asuinalueilla. Miehillä muuttuu lähinnä pukeutumisen taso, naiset kalliilla alueilla ovat järjestään sporttisempia ja luontaisilta piirteiltään kauniimpia.
Siis tasoteoria koskee kauniiden naisten ja menestyneiden miesten pariutumista? Vai mihin unohtui se valtaosa naisista ja miehistä, jotka eivät ole sen enempää erityisen kauniita kuin menestyneitäkään, vaan ihan tavallisia ihmisiä?
Teoria ei koske tavallisia ihmisiä eikä varsinkaan yli 25 v naisia
Totta kai se koskee. "Palstatermein", yritän analysoida palstatyyliin:
Minä olen 171cm, kaljuuntuva, kropaltani joko hintelä tai hintelä pömppömahalla. Luonteeltani vähän ujo, en kunnianhimoinen, en mikään läpänheittäjä, enkä tykkää aktiivisesti viedä esim. treffeillä. Olen kuitenkin ollut naimisissa ja on kaksi ihanaa lastakin, lienen siis tavismies?
Kaverini on 185cm, harteikas, komeakasvoinen, omaa matalan äänen jota naiset ovat kehuneet. On itsevarma, tykkää olla aloitteellinen ja se joka vie asioita eteenpäin kun nainen on passiivisempi. On työelämässä minua kunnianhimoisempi ja muutenkin aikaansaapa. Mutta ei hänkään miesmalli ole, ja tulot ovat keskiluokkaa. Koulutus on matalampi kuin minulla, se plussa minulla on.
Olemmeko samaa tasoa? Päätellen siitä että raflareissuilla 100% naisten lähestymisestä tulee kaverilleni, emme ole.
Naiset haistaa eronneen iskän ja osaavat varoa.
Vaimoaan pettänyttä iskää eivät selvästikään haista :D
Alue: Aihe vapaa
Viitsisitkö perustella myös, että millä tavalla mä olen satutäti? (Olen toki vaka-ope ammatiltani, mutta uskoisin myös töissä erottavani sadun todesta.)