Lue keskustelun säännöt.
"Nainen saa aina, myös parisuhteen"
07.06.2022 |
Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:
"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"
Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?
En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D
Kommentit (2529)
Vierailija kirjoitti:
Mitä mitä, täällä tapellaan maanpuolustuksesta, kun aihe oli parisuhde ja incelien typerät väitteet siitä.
Aihe on kylläkin "miksi miehet on harhaisia paskoja", jotain piti saada siihen väitteeseen kääreeksi.
Viikon tykätyin, 719 tykkäystä eikä se aloitus edes pidä paikkaansa.
Mutta palstalla ei ole miesvihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Sit sä et käytä sitä. Ongelma ratkaistu.
Etkö kykene tekemään omaa elämääsi koskevia päätöksiä?
Ihan jokaisen naisen pitää kieltäytyä hormonaalisesta ehkäisystä. Jos ehkäisyä tarvitaan, niin kondomi on paras vaihtoehto. Sitä varten ei tarvitse edes käydä lääkärissä eikä verikokeissa eikä niitä tarvitse ostaa apteekista.
Arvaa mitä, ei kiinnosta. Jos haluat sä voit selittää tuota naisille missä haluat, vaikka steissillä sen raamattu-hörhön vieressä.
Sun paras ehkäisy on kuitenkin naama ja jutut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Koska sä olet nostamassa niitä maksuja KAIKILTA naisilta vain sukupuolen perusteella.
Ei kaikki naiset käytä palveluja samalla tavalla, ei kaikki naiset synnytä, ei kaikki naiset elä pitkään.
Ei kaikki miehetkään ole naisia vahvempia. Ja silti vain miehillä on asevelvollisuus.
Tätähän ollaan muuttamassa. Ettekö te seuraa uutisia? Tosin persut yritti lopettaa naisten vapaaehtoisenkin asepalveluksen eikä kokoomuskaan suhtaudu siihen myönteisesti.
En varmaankaan sitten ole lukenut uutisia, kun en ole havainnut että naisille olisi tulossa asevelvollisuus.
Ja ne naiset jotka käyvät haukutaan maan rakoon, kuten yhdessä ketjussa= naiset on pskoja armeijassa, huonoja, eivät pärjää- että kumpi se nyt on pitää käydä vai ei. Jos pitää käydäniin silloin loppuu tuo haukkuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?
Reppanalla meni taas kuppi nurin :D
Vastailee taas itelleen raivosta täristen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?
Nyt korkki kiinni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?
En usko että sä tarvitset ehkäisyä.
Kumi käsilaukussakin on päivätty 2002... Mutta siellä se on toiveikkaana, jos joskus....
Kesäkumibiisi oli Rockin da North: Tuu mun uniin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?
Nyt korkki kiinni
Eli osui ja upposi. 🤣👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?
En usko että sä tarvitset ehkäisyä.
Kumi käsilaukussakin on päivätty 2002... Mutta siellä se on toiveikkaana, jos joskus....
Kesäkumibiisi oli Rockin da North: Tuu mun uniin
Eipä miehet muualle tule tuon kanssa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?
En usko että sä tarvitset ehkäisyä.
Kumi käsilaukussakin on päivätty 2002... Mutta siellä se on toiveikkaana, jos joskus....
Miksi käyt yksittäisen kirjoittajan kimppuun? Eikö miesoletetut osaa kirjoittaa yleisellä tasolla? En toki väitä, että tuon kommentin kirjoittaja on mies, joten siitä ei tarvitse tulla meuhaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?
Nyt korkki kiinni
Eli osui ja upposi. 🤣👍
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-eivat-kestaneet-ehkaisyruisk…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla olis yksi kysymys miehille...
Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?
Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D
Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....
Ehkä me luettiin eri keskustelua, tai en sitten vaan lukenut riittävän kaukaa. Mutta minähän olen se joka kysyi miksi naiset ei muka pärjäisi STEM-aloilla, ja kysyin sitä juuri siksi että (oletetut?) miehet kommentoi ettei naiset tähän pysty.
Alla yksi esimerkki miksi 'naiset eivät pystyisi'. Tämä kommentti ei vastannut lainkaan siihen onko ICT tärkeä osa yrityksen toimintaa, vaan vain ja ainoastaan siihen pystyykö yritys toimimaan pelkästään naispuolisilla henkilöillä:
"Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa."
Mitä muuta voin sanoa kuin että onnekseni oma työnantajani ei ole yhtä ennakkoluuloinen. Onneksi minulle on annettu mahdollisuus, ja onnekseni työpanokseeni ollaan oltu erittäin tyytyväisiä.
Hän ei ole väärässä.
Samaa voisi sanoa että potilaat kuolisivat sairaaloissa jos naiset katoaisivat pois. Ei se ole miesvihaa ja väite etteikö miehet kykenisi, se on toteamus että naishoitajia nyt sattuu olemaan niin paljon ettei homma pysyisi pitkään pystyssä.
Ei se nyt oikeastaan ole sama asia. Softa ei lakkaa pyörimästä jos sen kehittäjä lakkaa pyörimästä. Juuri eilen kuultiin asiakaskommentti, että kilpailijalla on ollut kriittinen bugi 10 vuotta eivätkä vieläkään suostu korjaamaan joten lopultakin tämä asiakas pisti palveluntarjoajan vaihtoon.
Hyvin on heidän softansa bugista huolimatta pyörinyt sen koko ajan.
Ja miehet kyllä on erittäin kykeneviä hoitamaan sairaita, ei siitä ole mitään kysymystäkään.
Nonni! Nyt meillä on yhtäkkiä ratkaistu kaikki tasa-arvon ongelmat! Tervetuloa konesaliin siskot! Täytyy vaan jätkien kanssa sopia, että tyttökalenterit laitetaan sivuun, ja mä luulen, että pojat laittaa kauluspaidan! :D
Aluksi ammatti ei ollut mitenkään rajun sukupuolittunut. Äiti on ollut ensilinjan "koodari" = alkuun ohjelmoija ja myöhemmin sovellussuunnittelja. Aloitti, kun Suomeen tuli ekat tietokoneet 60-luvulla, vain valtiolle. Eli oli luomassa infraa julkisille toiminnoille. Kai mulla on sit kaksi isää...
Turha tapella ketä ilman ei tultaisi toimeen. Suomi on kahden tulonsaajan maa ja siihen on perustunut meidän menestys. Jos kumpi tahansa sukupuoli vetäytyisi työmarkkinoilta, meidän hyvinvointivaltio luhistuisi monella eri tavalla saman tien.
Stakesin julkaiseman selvitykseen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.
– Kun nuo työeläkeasiat ovat täysin kolmikannan hallussa, niin seuraavilla palkkakierroksilla on nekin asiat nostettava pöydälle ja alettava soveltaa Vanhasen ensimmäisen hallituksen Brysselistä anomaa ja saamaa lupaa vakuutusten riskinmukaiseen maksuun sukupuolten kesken.
Suomessa on enemmän naisvanhuksia kuin miehiä, koska naiset elää pidemmän ajan. Ei toi meinaa, että yksittäinen naisvanhus käyttäisi palveluja enemmän kuin miesvanhus. Ja ne naiset ovat myös tehneet töitä ja maksaneet verojaan.
Naiset ovat maksaneet vähemmän veroa. Riski (odotettu elinikä) on tiedossa, ja tuossa haluttiinkin naiset maksamaan oma osuutensa (sairas)vakuutusmaksuista.
Koska naiset elävät pidempään, koska naisten palkka on pienempi, koska naiset ovat raskaana, äitiyslomalla ja hoitovapaalla.
Mitäpä ehdottaisit että asialle tehdään? Tapetaanko vanhat naiset, vai alkaisitteko te miehet huolehtimaan terveydestä paremmin? Lopetetaanko lasten tekeminen ja äitiys- ja hoitovapaat?
Naisen palkka ei ole pienempi.
Eikä tuohon pidempään elinikään tarvita mitään ratkaisua. Naisilta vain veloitetaan hieman enemmän kattamaan kuluja jotka he aiheuttavat. Mikä tässä on niin epämiellyttävää? Veloitetaanhan kaikilta eläkemaksukakin eri määrät.
jaajaa.. että naisille kaikki kalliimmaksi, jotta painostetaan heidät olemaan miesten kanssa? aika naurettavaksi menee.
Miksi painostetaan olemaan miesten kanssa? Kuinka se vaikuttaa elinikäodotukseenne?
sä et ole uusi täällä, olet kyllä lukenut kyllä ketjun 😁
sinkunaiset ei saisi olla sinkkuja, sehän on kamalaa, heidän asumistaan ei saisi tukea, vähemmän rahaa sinkkunaisille, jotta parisuhde tuntuisi kiinnostavammalta (mieslogiikkaa)
Sinkkunaiset saa olla sinkkuja
Miksi sinkkuutta pitää erikseen tukea? Eivätkö he voisi elää varojensa mukaan?
Miksi nettomaksajien pitää erikseen tukea sinkkuutta?
Jätin sukupuolet pois, nettomaksaja voi teoriassa olla myös nainen.
Saa muutkin kuin sinkut asumistukea
Sä nyt et vaan halua tukea mitään muuta kun omaa persettäsi
Vastasin väitteeseen jonka mukaan sinkut ei saisi olla sinkkuja.
Siis sinkkunaisille, miehille vai kaikille ei saa maksaa asumistukea, koska ihminen ei saa olla sinkku? Vai koskeeko tämä pelkästään naisia? Naiset eivät saa olla sinkkuja ja siksi maksetaan esim asumistukea?
Mikä on pointtisi ja miksi?
Asumistuki on vain yksi osa sitä himmeliä mikä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Syy miksi keskustelu on juuri nyt tässä ketjussa painottunut siihen lienee siinä, että joku tuolla aikaisemmin mainitse 20-29-vuotiaiden sinkkunaisten olevan suurin saajaryhmä ko. tuelle.
Asumistuki on konseptina sellainen että sen saisi poistaa kaikilta. Ei ole ihmisoikeus asua kämpässä johon ei ole varaa.
Höpsö, ei se ole tulonsiirtoa miehiltä naisille. Se on tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntojen omistajille.
Julkisen sektorin työntekijä ei koskaan voi olla nettomaksaja.
Mutta yksityisen sektorin työntekijä on aina?
Henkilö A työskentelee Käpykylän koulussa opettajana. Hän ei ole nettomaksaja.
Henkilö B työskentelee Käpykylän Urakka ja Ahkerointi Oy:ssa, hän on nettomaksaja? Vaikka UrA Oy:n viimeisimmät isot projektit olivat Käpykylän uuden koulun rakentaminen ja kunnantalon remontti, jotka se voitti, kun kunta kilpailutti palveluntarjoajat.
Lukiko jossain että se on aina?
Ei lukenut, miksi keksit omia "faktojasi" sinne jotka sitten kiistät?
Kyllä se teillä on mantrana, että julkinen sektori on aina paha ja yksityinen aina hyvä. Nyt vain yrität vääntää sitä muuksi, mutta noin te väitätte.
Ketkä te?
Miksi levität miesvihaväitteitä?
Te, jotka väitätte, että julkinen sektori on paha.
Mitäs miesvihaa tuossa kommentissa on? Kerrotko, missä kohtaa syytin miehiä mistään?
Ketkä "te" väittävät julkista sektoria pahaksi? Tuossakin kerrottiin ettei sen sektorin työntekijät voi koskaan olla nettomaksajia. Se pitää paikkansa, mutta siinä ei oleta kantaa onko se tarpeellinen vai ei. Puhumattakaan hyvästä tai pahasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.
Ei tarvitse.
Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.
Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.
Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?
En usko että sä tarvitset ehkäisyä.
Kumi käsilaukussakin on päivätty 2002... Mutta siellä se on toiveikkaana, jos joskus....
Kesäkumibiisi oli Rockin da North: Tuu mun uniin
Eipä miehet muualle tule tuon kanssa :D
Haha! Totta!
Kertokaa nyt naiset, että jos miehet ovat täysin holtittomia alkoholisteja, täyttävät vankilat, eivät hallitse itseään ja omaisuuttaan, ovat työttömiä, miten ihmeessä näin sekava poppoo voi yhdessä sopia, että emme palkkaa korkeasti palkattuhin työtehtäviin naisia vaan miehiä? Te olette niin hyvin menestyviä, ja teillä on kaikki tutkinnot, ja silti me vastustamme me miehet naisten osaamista ja jätämme rahat ansaitsematta, miten ihmeessä tämä menee? Kertokaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt naiset, että jos miehet ovat täysin holtittomia alkoholisteja, täyttävät vankilat, eivät hallitse itseään ja omaisuuttaan, ovat työttömiä, miten ihmeessä näin sekava poppoo voi yhdessä sopia, että emme palkkaa korkeasti palkattuhin työtehtäviin naisia vaan miehiä? Te olette niin hyvin menestyviä, ja teillä on kaikki tutkinnot, ja silti me vastustamme me miehet naisten osaamista ja jätämme rahat ansaitsematta, miten ihmeessä tämä menee? Kertokaa!
Outoa yleistämistä, olet varmasti mies. Eihän miehet voi keskenään sopia edes, mikä on paras jääkiekkojoukkue, eikä todellakaan tollasia asioita.
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt naiset, että jos miehet ovat täysin holtittomia alkoholisteja, täyttävät vankilat, eivät hallitse itseään ja omaisuuttaan, ovat työttömiä, miten ihmeessä näin sekava poppoo voi yhdessä sopia, että emme palkkaa korkeasti palkattuhin työtehtäviin naisia vaan miehiä? Te olette niin hyvin menestyviä, ja teillä on kaikki tutkinnot, ja silti me vastustamme me miehet naisten osaamista ja jätämme rahat ansaitsematta, miten ihmeessä tämä menee? Kertokaa!
Teihin miehiin on iskostettu ajatus, että naiset on alempia kuin te, patriarkaatin toimesta. Ei teidän tarvi mitään "sopia".
Eikä ne alkkikset ja vankimöröt ketään palkkaa mihinkään, tuskin sinäkään.
Kukaan ei ole väittänyt myöskään, että naisilla olisi kaikki tutkinnot.
Viestisi oli harvinaisen sekava. Te vastustatte te naisia, miten menee mikä?
incelit viettäneet koko päivän palstalla vänkyttämässä :D:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt naiset, että jos miehet ovat täysin holtittomia alkoholisteja, täyttävät vankilat, eivät hallitse itseään ja omaisuuttaan, ovat työttömiä, miten ihmeessä näin sekava poppoo voi yhdessä sopia, että emme palkkaa korkeasti palkattuhin työtehtäviin naisia vaan miehiä? Te olette niin hyvin menestyviä, ja teillä on kaikki tutkinnot, ja silti me vastustamme me miehet naisten osaamista ja jätämme rahat ansaitsematta, miten ihmeessä tämä menee? Kertokaa!
Outoa yleistämistä, olet varmasti mies. Eihän miehet voi keskenään sopia edes, mikä on paras jääkiekkojoukkue, eikä todellakaan tollasia asioita.
Olen kiinnostunut, että miten te naiset uskottelette toisillenne, että teitä syrjitään. Sehän tarkoittaisi sitä, että miehet tekevät vähemmän tuottoa valitessaan työtehtäviin hivenen heikomman miehen suhteessa palkkaan? Miten ihmeessä me miehet pystymme sellaiseen ottaen huomioon edellä mainitut heikkoudet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt naiset, että jos miehet ovat täysin holtittomia alkoholisteja, täyttävät vankilat, eivät hallitse itseään ja omaisuuttaan, ovat työttömiä, miten ihmeessä näin sekava poppoo voi yhdessä sopia, että emme palkkaa korkeasti palkattuhin työtehtäviin naisia vaan miehiä? Te olette niin hyvin menestyviä, ja teillä on kaikki tutkinnot, ja silti me vastustamme me miehet naisten osaamista ja jätämme rahat ansaitsematta, miten ihmeessä tämä menee? Kertokaa!
Teihin miehiin on iskostettu ajatus, että naiset on alempia kuin te, patriarkaatin toimesta. Ei teidän tarvi mitään "sopia".
Eikä ne alkkikset ja vankimöröt ketään palkkaa mihinkään, tuskin sinäkään.
Kukaan ei ole väittänyt myöskään, että naisilla olisi kaikki tutkinnot.
Viestisi oli harvinaisen sekava. Te vastustatte te naisia, miten menee mikä?
Ahaa. Tämä on siis tiedostamaton ennakkoluulo, jonka patriarkkaarinen yhteiskunta on iskostanut kaikkien meidän miesten päähän. Selvä. Mielenkiintoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..
ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.
miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..
lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..
Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.
Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.
Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.
Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.
Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia.
Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.
Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.
Koska sä olet nostamassa niitä maksuja KAIKILTA naisilta vain sukupuolen perusteella.
Ei kaikki naiset käytä palveluja samalla tavalla, ei kaikki naiset synnytä, ei kaikki naiset elä pitkään.
Ei kaikki miehetkään ole naisia vahvempia. Ja silti vain miehillä on asevelvollisuus.
Tätähän ollaan muuttamassa. Ettekö te seuraa uutisia? Tosin persut yritti lopettaa naisten vapaaehtoisenkin asepalveluksen eikä kokoomuskaan suhtaudu siihen myönteisesti.
En varmaankaan sitten ole lukenut uutisia, kun en ole havainnut että naisille olisi tulossa asevelvollisuus.
Ei olekaan tulossa, koska mikään puolue feministipuolueen lisäksi ei ole sellaiste esittänyt. On esitetty ja muistaakseni hyväksyttykin kutsuntapakko. Naisia on erittäin paljon vapaaehtoisina intissä ja maanpuolustuskoulutuksessa.
Jostain syystä tuntuu siltä, että ne sällit, joita ei inttiin huolittu, hinkuvat että naiset pitäisi panna sinne väkisin. Miksi ihmeessä kun koulutusmäärät on nytkin sopivat ja toisaalta naiset eivät täytä työttömyyskortistoja, vankiloita ja sossun jonoja vaan opiskelevat ja työllistyvät ja hyödyttävät yhteiskuntaa sillä tavoin.
Se kuuluisa röllioikeiston mehupillinäkökulma. Kokonaisuuksien hahmottaminen on teille mahdotonta.
Se on mielenkiintoista kuinka tällaiset yleistykset sukupuolen perusteella ovat ok, mutta edellinen tilasto terveydenhoidosta ei ollutkaan.
Naisten mielestä mikä tahansa mikä hyödyttää naisia, on oikein. Tasa-arvoa vaaditaan vain kun naiset hyötyvät, muussa tapauksessa epätasa-arvo on oikein.
Ihan jokaisen naisen pitää kieltäytyä hormonaalisesta ehkäisystä. Jos ehkäisyä tarvitaan, niin kondomi on paras vaihtoehto. Sitä varten ei tarvitse edes käydä lääkärissä eikä verikokeissa eikä niitä tarvitse ostaa apteekista.