"Nainen saa aina, myös parisuhteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.

Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?

Nyt korkki kiinni

Eli osui ja upposi. 🤣👍

Et taida olla keskustelemassa jos tuollaisia mietit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.

Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?

En usko että sä tarvitset ehkäisyä.

Kumi käsilaukussakin on päivätty 2002... Mutta siellä se on toiveikkaana, jos joskus....

Miksi käyt yksittäisen kirjoittajan kimppuun? Eikö miesoletetut osaa kirjoittaa yleisellä tasolla? En toki väitä, että tuon kommentin kirjoittaja on mies, joten siitä ei tarvitse tulla meuhaamaan.

Eli osui ja upposi. 🤣👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.

Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?

Nyt korkki kiinni

Eli osui ja upposi. 🤣👍

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-eivat-kestaneet-ehkaisyruisk…

320 miestä

20 tapauksessa oli kovat sivuvaikutukset (naisilla katsotttaisiin toinen lääke)

300 ei ongelmia.

Mitä uutisoittekaan ja mistä tuo miehiä vihaava nainen meuhkasi independent-lehdessä? Ai kappas, klikkiotsikko.

Edelleen: kukaan mies ei ole syöttämässä noita pillereitä naisille. Kumma kun se ei mene jakeluun.

Vierailija kirjoitti:

incelit viettäneet koko päivän palstalla vänkyttämässä :D:D

Olet inceli? Ihailtavaa rehellisyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.

Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?

Nyt korkki kiinni

Eli osui ja upposi. 🤣👍

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-eivat-kestaneet-ehkaisyruisk…

320 miestä

20 tapauksessa oli kovat sivuvaikutukset (naisilla katsotttaisiin toinen lääke)

300 ei ongelmia.

Mitä uutisoittekaan ja mistä tuo miehiä vihaava nainen meuhkasi independent-lehdessä? Ai kappas, klikkiotsikko.

Edelleen: kukaan mies ei ole syöttämässä noita pillereitä naisille. Kumma kun se ei mene jakeluun.

eipä kelpaa lapsetkaan tai kortsu eikä seksittömyys miehille..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.

Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?

Nyt korkki kiinni

Eli osui ja upposi. 🤣👍

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-eivat-kestaneet-ehkaisyruisk…

320 miestä

20 tapauksessa oli kovat sivuvaikutukset (naisilla katsotttaisiin toinen lääke)

300 ei ongelmia.

Mitä uutisoittekaan ja mistä tuo miehiä vihaava nainen meuhkasi independent-lehdessä? Ai kappas, klikkiotsikko.

Edelleen: kukaan mies ei ole syöttämässä noita pillereitä naisille. Kumma kun se ei mene jakeluun.

eipä kelpaa lapsetkaan tai kortsu eikä seksittömyys miehille..

Kyllä kelpaa. Jos ei kelpaa niin sä oot vähän haastavissa piireissä. Tiedätkö mitä weetee meinaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

OK. Maksakaa te miehet sitten omat kuunnella, kuten alkoholismin aiheuttamat kulut jne. Lisäksi miesten työnantajat maksavat sitten 1/2 äitiyden aiheuttamista kuluista. Lisäksi naisten palkan pitää olla sama kuin miesten.

Miehet maksavat omat kulunsa, ja enemmänkin, eikös se tullut selväksi tuosta laskelmasta?

Miesten työnantajat varmaan alkavat maksamaan niitä äitiyden kuluja heti kun lapsille tehdään pakollinen isyyskoe. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertokaa nyt naiset, että jos miehet ovat täysin holtittomia alkoholisteja, täyttävät vankilat, eivät hallitse itseään ja omaisuuttaan, ovat työttömiä, miten ihmeessä näin sekava poppoo voi yhdessä sopia, että emme palkkaa korkeasti palkattuhin työtehtäviin naisia vaan miehiä? Te olette niin hyvin menestyviä, ja teillä on kaikki tutkinnot, ja silti me vastustamme me miehet naisten osaamista ja jätämme rahat ansaitsematta, miten ihmeessä tämä menee? Kertokaa!

Teihin miehiin on iskostettu ajatus, että naiset on alempia kuin te, patriarkaatin toimesta. Ei teidän tarvi mitään "sopia".

Eikä ne alkkikset ja vankimöröt ketään palkkaa mihinkään, tuskin sinäkään.

Kukaan ei ole väittänyt myöskään, että naisilla olisi kaikki tutkinnot.

Viestisi oli harvinaisen sekava.  Te vastustatte te naisia, miten menee mikä?

miesvihanäkyväksi

onkohan ap saanut vastauksensa?

Vierailija kirjoitti:

onkohan ap saanut vastauksensa?

Tietääkö kukaan?

"Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:

"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"

Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?

En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D"

Tällä logiikallahan myös jokainen mies saa. Ei välttämättä just sitä ketä haluaa, mutta silti jonkun jolla on p impsa. Mutta heidän kohdallaanhan se on ihan eri asia.

Vierailija kirjoitti:

"Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:

"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"

Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?

En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D"

Tällä logiikallahan myös jokainen mies saa. Ei välttämättä just sitä ketä haluaa, mutta silti jonkun jolla on p impsa. Mutta heidän kohdallaanhan se on ihan eri asia.

Tuo on aina pitänyt paikkansa.

Naisen saa vielä varmasti, rahalla.

seksitreffit piste fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa miehet pikkuhiljaa alkaa sisäistämään, ettei naisille oikein kannata antaa sitä mitä he vaikuttavat kaipaavan - sitoutumista parisuhteeseen ja perhe-elämään - kun se elämä sopisi parhaiten kastraateille.

Odotukset ei vaan kohtaa. Historiallisesti melkoinen osa miehistä ei ole päässyt lisääntymään, eikä pääse nytkään. Nyt kun naisilla on mahdollisuus päättää milloin ja kenen kanssa haluavat lisääntyä niin jää sopiva eli hyvä sekä sitoutumishaluinen miespartneri löytymättä.

Eikä inceleiden valittelu tuo mitään tullessaan, naisten ärtymistä kylläkin. Japanissa kehitys on sen verran pidemmällä, että naisia tavoittelemattomat miehet ovat iso osa väestöä.

Saas nähdä kuin käy Suomessa, jos peräkammarin pojat saa ihmisarvon.

Vanha kansa tiesi, että tyhjän saa pyytämättäkin. Sinkkujen määrä ei taida ihan lähiaikoina laskea, vai mitä arvelette?

Japani on tosiaan hyvä esimerkki. Siellä on ymmärretty ettei mies tee naisella mitään.

Ei kai se noin ole - osa miehistä on vaan luovuttanut edes yrittämästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:

"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"

Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?

En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D"

Tällä logiikallahan myös jokainen mies saa. Ei välttämättä just sitä ketä haluaa, mutta silti jonkun jolla on p impsa. Mutta heidän kohdallaanhan se on ihan eri asia.

Tuo on aina pitänyt paikkansa.

Naisen saa vielä varmasti, rahalla.

seksitreffit piste fi

Jollakin miehillä on tosiaan tuommoinen vääristynyt käsitys, että nainen saisi aina sitä Sun tätä. Siihen pitäsi vaan lisätä se "jos haluaisi". Miehelle se saaminen on epävarmempaa, vaikka kelpuuttaisi mitä. Pähkinänkuoressa tämä kai tarkoittaa, että nainen tekee sen lopullisen kelpuutksen, jos olisi kelpuutettavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Nauratti, kun luin tätä palstaa ja joku mies oli kirjoittanut parisuhdekeskusteluun seuraavan kommentin:

"Nainen, vaikka olisi kuinka ruma, saa aina. Myös parisuhteen. Ei ehkä sen kanssa kenen kanssa haluaa, mutta aina löytyy joku mies, joka myös haluaa"

Ööh, miksi kukaan nainen haluaisi parisuhteeseen jonkun kanssa, jota ei oikeasti halua? Tai seksiä joltain, jota ei oikeasti halua? Miksi miehet ovat niin katkeria naisille, eikö he ymmärrä, että seksi tai parisuhde ei anna naiselle mitään sellaisen ihmisen kanssa, jota nainen ei todellakaan oikeasti halua?

En ymmärrä noita miesten harhaluuloja naisista :D"

Tällä logiikallahan myös jokainen mies saa. Ei välttämättä just sitä ketä haluaa, mutta silti jonkun jolla on p impsa. Mutta heidän kohdallaanhan se on ihan eri asia.

Tuo on aina pitänyt paikkansa.

Naisen saa vielä varmasti, rahalla.

seksitreffit piste fi

Jollakin miehillä on tosiaan tuommoinen vääristynyt käsitys, että nainen saisi aina sitä Sun tätä. Siihen pitäsi vaan lisätä se "jos haluaisi". Miehelle se saaminen on epävarmempaa, vaikka kelpuuttaisi mitä. Pähkinänkuoressa tämä kai tarkoittaa, että nainen tekee sen lopullisen kelpuutksen, jos olisi kelpuutettavaa.

Enemmänkin lopullisen kelpuutuksen tekee kärkitason mies.

Vierailija kirjoitti:

Ohis:

Jos taso määräytyy sen mukaan, kenet saa parisuhteeseen.. Niin jos on sinkku koko ikänsä, onko sun taso sitten 0? Vaikka olisi kuinka "tasokas" muuten.

Ei tasojankkaajat parisuhteista välitä, seksistä siinä on kyse. Jos joku ottaa esille yksinäisyyden tai parisuhteen puutteen, niin heillä vastaus on aina seksi. Naiset saa seksiä ja he ei. Töitäkään ei viitsitä tehdä, kun yhteiskunta ei tarjoa heille reikää jolla tyydyttää itsensä.

Lehdessä oli juuri, että kaikille eläkeläisille ei tule riittämään hoitajia ja viranomaiset luottavat siihen, että omaiset hoitavat.

On ihan hyvä, että naisilla ei ole anoppia ja he voivat keskittyä omiin harrastuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Lehdessä oli juuri, että kaikille eläkeläisille ei tule riittämään hoitajia ja viranomaiset luottavat siihen, että omaiset hoitavat.

On ihan hyvä, että naisilla ei ole anoppia ja he voivat keskittyä omiin harrastuksiin.

Jep, itsellä toinen vanhempi kuollut ja toinen voidaan hoitaa sisarien kanssa yhdessä.

Onneksi ei tarvitse mitään anoppia ruveta auttamaan ja hoitamaan.

Voi keskittyä omiin harrastuksiin ja lepäilyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asumistuki lakkaa, markkinoilta häviää kokonaan yksityiset asuntosijoittajat. Asuntojen arvo laskee, kun kaikki nuo asunnot tulee myyntiin. Jäljelle jää vain kaupunkien vuokra-asunnot, joissa vuokrat ovat pienemmät mitä asuntojen kulut. Ei kukaan yksityinen vuokraa asuntoaan samalla hinnalla, mitä asuntojen hoitovastikkeet ovat.

Katsos huviksesi Kojamon tulosta.

Nekö vuokraa asuntoja omakustannushintaan?

Tuloksesta päätellen ei aivan.

Liikevaihtoon peilaten vaikka asuntojen vuokrataso puolittuisi, he tekisivät järjetöntä tulosta. Kyllä, asuntojen hankinnat ja kaikki muut huomioiden.

Ajatelkaas jos kämpät maksais vain puolet siitä mitä nyt... Yksityisellä... julkisella sit vielä vähemmän.

Tarvittaisiinko asumistukea?

Yksityisenä vuokranantajana kysyn, mikä on sinun tietotasosi aihepiiristä? Minä pyydän vuokraa alueen hintatason mukaan ja siitä maksan vastikkeet, lainanlyhennykset ja korot ja verot. Vuokrasumma menee siihen. Olisi ihan järjettömän tahmeaa sijoittamista jos pitäisi puolittaa vuokrapyynti. Mutta voidaan soveltaa tuota logiikkaa sinun palkkaasi, niin työnantaja säästää, eikö! 😊

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis:

Jos taso määräytyy sen mukaan, kenet saa parisuhteeseen.. Niin jos on sinkku koko ikänsä, onko sun taso sitten 0? Vaikka olisi kuinka "tasokas" muuten.

Ei tasojankkaajat parisuhteista välitä, seksistä siinä on kyse. Jos joku ottaa esille yksinäisyyden tai parisuhteen puutteen, niin heillä vastaus on aina seksi. Naiset saa seksiä ja he ei. Töitäkään ei viitsitä tehdä, kun yhteiskunta ei tarjoa heille reikää jolla tyydyttää itsensä.

Ohis. Yksi hankala näkökulma on se, että joillekin kelpaa kaikki seksi sillä selityksellä, että "huonokin seksi on hyvää seksiä".

Minusta huono seksi parhaimmillaan on sellaista, joka ei korvaa edes siihen käytettyä aikaa. Pahimmillaan se taas on kammottavaa. Pitää olla todella kokematon, että pystyy väittämään huonoa hyväksi.