"Nainen saa aina, myös parisuhteen"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Koska sä olet nostamassa niitä maksuja KAIKILTA naisilta vain sukupuolen perusteella.

Ei kaikki naiset käytä palveluja samalla tavalla, ei kaikki naiset synnytä, ei kaikki naiset elä pitkään.

Ei kaikki miehetkään ole naisia vahvempia. Ja silti vain miehillä on asevelvollisuus.

 

Tätähän ollaan muuttamassa. Ettekö te seuraa uutisia? Tosin persut yritti lopettaa naisten vapaaehtoisenkin asepalveluksen eikä kokoomuskaan suhtaudu siihen myönteisesti.

En varmaankaan sitten ole lukenut uutisia, kun en ole havainnut että naisille olisi tulossa asevelvollisuus.

yhyy, pitää käydä armeijassa eikä saa kaikilta naisilta pildee, yhyy, kamalaa nyky miehen elämä, yhyyy, verojakin pitää maksaa, yhyy yhyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla olis yksi kysymys miehille...

Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?

Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D

Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....

Ehkä me luettiin eri keskustelua, tai en sitten vaan lukenut riittävän kaukaa. Mutta minähän olen se joka kysyi miksi naiset ei muka pärjäisi STEM-aloilla, ja kysyin sitä juuri siksi että (oletetut?) miehet kommentoi ettei naiset tähän pysty.

Alla yksi esimerkki miksi 'naiset eivät pystyisi'. Tämä kommentti ei vastannut lainkaan siihen onko ICT tärkeä osa yrityksen toimintaa, vaan vain ja ainoastaan siihen pystyykö yritys toimimaan pelkästään naispuolisilla henkilöillä:

"Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa."

Mitä muuta voin sanoa kuin että onnekseni oma työnantajani ei ole yhtä ennakkoluuloinen. Onneksi minulle on annettu mahdollisuus, ja onnekseni työpanokseeni ollaan oltu erittäin tyytyväisiä.

Hän ei ole väärässä.

Samaa voisi sanoa että potilaat kuolisivat sairaaloissa jos naiset katoaisivat pois. Ei se ole miesvihaa ja väite etteikö miehet kykenisi, se on toteamus että naishoitajia nyt sattuu olemaan niin paljon ettei homma pysyisi pitkään pystyssä.

Ei se nyt oikeastaan ole sama asia. Softa ei lakkaa pyörimästä jos sen kehittäjä lakkaa pyörimästä. Juuri eilen kuultiin asiakaskommentti, että kilpailijalla on ollut kriittinen bugi 10 vuotta eivätkä vieläkään suostu korjaamaan joten lopultakin tämä asiakas pisti palveluntarjoajan vaihtoon.

Hyvin on heidän softansa bugista huolimatta pyörinyt sen koko ajan.

Ja miehet kyllä on erittäin kykeneviä hoitamaan sairaita, ei siitä ole mitään kysymystäkään.

Nonni! Nyt meillä on yhtäkkiä ratkaistu kaikki tasa-arvon ongelmat! Tervetuloa konesaliin siskot! Täytyy vaan jätkien kanssa sopia, että tyttökalenterit laitetaan sivuun, ja mä luulen, että pojat laittaa kauluspaidan! :D

Aluksi ammatti ei ollut mitenkään rajun sukupuolittunut. Äiti on ollut ensilinjan "koodari" = alkuun ohjelmoija ja myöhemmin sovellussuunnittelja. Aloitti, kun Suomeen tuli ekat tietokoneet 60-luvulla, vain valtiolle. Eli oli luomassa infraa julkisille toiminnoille. Kai mulla on sit kaksi isää...

Turha tapella ketä ilman ei tultaisi toimeen. Suomi on kahden tulonsaajan maa ja siihen on perustunut meidän menestys. Jos kumpi tahansa sukupuoli vetäytyisi työmarkkinoilta, meidän hyvinvointivaltio luhistuisi monella eri tavalla saman tien.

Stakesin julkaiseman selvitykseen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

– Kun nuo työeläkeasiat ovat täysin kolmikannan hallussa, niin seuraavilla palkkakierroksilla on nekin asiat nostettava pöydälle ja alettava soveltaa Vanhasen ensimmäisen hallituksen Brysselistä anomaa ja saamaa lupaa vakuutusten riskinmukaiseen maksuun sukupuolten kesken.

Suomessa on enemmän naisvanhuksia kuin miehiä, koska naiset elää pidemmän ajan. Ei toi meinaa, että yksittäinen naisvanhus käyttäisi palveluja enemmän kuin miesvanhus. Ja ne naiset ovat myös tehneet töitä ja maksaneet verojaan.

Naiset ovat maksaneet vähemmän veroa. Riski (odotettu elinikä) on tiedossa, ja tuossa haluttiinkin naiset maksamaan oma osuutensa (sairas)vakuutusmaksuista.

Koska naiset elävät pidempään, koska naisten palkka on pienempi, koska naiset ovat raskaana, äitiyslomalla ja hoitovapaalla.

Mitäpä ehdottaisit että asialle tehdään? Tapetaanko vanhat naiset, vai alkaisitteko te miehet huolehtimaan terveydestä paremmin? Lopetetaanko lasten tekeminen ja äitiys- ja hoitovapaat?

Naisen palkka ei ole pienempi.

Eikä tuohon pidempään elinikään tarvita mitään ratkaisua. Naisilta vain veloitetaan hieman enemmän kattamaan kuluja jotka he aiheuttavat. Mikä tässä on niin epämiellyttävää? Veloitetaanhan kaikilta eläkemaksukakin eri määrät.

jaajaa.. että naisille kaikki kalliimmaksi, jotta painostetaan heidät olemaan miesten kanssa? aika naurettavaksi menee.

Miksi painostetaan olemaan miesten kanssa? Kuinka se vaikuttaa elinikäodotukseenne?

sä et ole uusi täällä, olet kyllä lukenut kyllä ketjun 😁

sinkunaiset ei saisi olla sinkkuja, sehän on kamalaa,  heidän asumistaan ei saisi tukea, vähemmän rahaa sinkkunaisille, jotta parisuhde tuntuisi kiinnostavammalta (mieslogiikkaa)

Sinkkunaiset saa olla sinkkuja

Miksi sinkkuutta pitää erikseen tukea? Eivätkö he voisi elää varojensa mukaan?

Miksi nettomaksajien pitää erikseen tukea sinkkuutta? 

Jätin sukupuolet pois, nettomaksaja voi teoriassa olla myös nainen.

Saa muutkin kuin sinkut asumistukea

Sä nyt et vaan halua tukea mitään muuta kun omaa persettäsi

Vastasin väitteeseen jonka mukaan sinkut ei saisi olla sinkkuja.

Siis sinkkunaisille, miehille vai kaikille ei saa maksaa asumistukea, koska ihminen ei saa olla sinkku? Vai koskeeko tämä pelkästään naisia? Naiset eivät saa olla sinkkuja ja siksi maksetaan esim asumistukea?

Mikä on pointtisi ja miksi?

Asumistuki on vain yksi osa sitä himmeliä mikä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Syy miksi keskustelu on juuri nyt tässä ketjussa painottunut siihen lienee siinä, että joku tuolla aikaisemmin mainitse 20-29-vuotiaiden sinkkunaisten olevan suurin saajaryhmä ko. tuelle.

Asumistuki on konseptina sellainen että sen saisi poistaa kaikilta. Ei ole ihmisoikeus asua kämpässä johon ei ole varaa.

Höpsö, ei se ole tulonsiirtoa miehiltä naisille. Se on tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntojen omistajille.

Julkisen sektorin työntekijä ei koskaan voi olla nettomaksaja.

Mutta yksityisen sektorin työntekijä on aina?

Henkilö A työskentelee Käpykylän koulussa opettajana. Hän ei ole nettomaksaja.

Henkilö B työskentelee Käpykylän Urakka ja Ahkerointi Oy:ssa, hän on nettomaksaja? Vaikka UrA Oy:n viimeisimmät isot projektit olivat Käpykylän uuden koulun rakentaminen ja kunnantalon remontti, jotka se voitti, kun kunta kilpailutti palveluntarjoajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla olis yksi kysymys miehille...

Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?

Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D

Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....

Ehkä me luettiin eri keskustelua, tai en sitten vaan lukenut riittävän kaukaa. Mutta minähän olen se joka kysyi miksi naiset ei muka pärjäisi STEM-aloilla, ja kysyin sitä juuri siksi että (oletetut?) miehet kommentoi ettei naiset tähän pysty.

Alla yksi esimerkki miksi 'naiset eivät pystyisi'. Tämä kommentti ei vastannut lainkaan siihen onko ICT tärkeä osa yrityksen toimintaa, vaan vain ja ainoastaan siihen pystyykö yritys toimimaan pelkästään naispuolisilla henkilöillä:

"Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa."

Mitä muuta voin sanoa kuin että onnekseni oma työnantajani ei ole yhtä ennakkoluuloinen. Onneksi minulle on annettu mahdollisuus, ja onnekseni työpanokseeni ollaan oltu erittäin tyytyväisiä.

Hän ei ole väärässä.

Samaa voisi sanoa että potilaat kuolisivat sairaaloissa jos naiset katoaisivat pois. Ei se ole miesvihaa ja väite etteikö miehet kykenisi, se on toteamus että naishoitajia nyt sattuu olemaan niin paljon ettei homma pysyisi pitkään pystyssä.

Ei se nyt oikeastaan ole sama asia. Softa ei lakkaa pyörimästä jos sen kehittäjä lakkaa pyörimästä. Juuri eilen kuultiin asiakaskommentti, että kilpailijalla on ollut kriittinen bugi 10 vuotta eivätkä vieläkään suostu korjaamaan joten lopultakin tämä asiakas pisti palveluntarjoajan vaihtoon.

Hyvin on heidän softansa bugista huolimatta pyörinyt sen koko ajan.

Ja miehet kyllä on erittäin kykeneviä hoitamaan sairaita, ei siitä ole mitään kysymystäkään.

Nonni! Nyt meillä on yhtäkkiä ratkaistu kaikki tasa-arvon ongelmat! Tervetuloa konesaliin siskot! Täytyy vaan jätkien kanssa sopia, että tyttökalenterit laitetaan sivuun, ja mä luulen, että pojat laittaa kauluspaidan! :D

Aluksi ammatti ei ollut mitenkään rajun sukupuolittunut. Äiti on ollut ensilinjan "koodari" = alkuun ohjelmoija ja myöhemmin sovellussuunnittelja. Aloitti, kun Suomeen tuli ekat tietokoneet 60-luvulla, vain valtiolle. Eli oli luomassa infraa julkisille toiminnoille. Kai mulla on sit kaksi isää...

Turha tapella ketä ilman ei tultaisi toimeen. Suomi on kahden tulonsaajan maa ja siihen on perustunut meidän menestys. Jos kumpi tahansa sukupuoli vetäytyisi työmarkkinoilta, meidän hyvinvointivaltio luhistuisi monella eri tavalla saman tien.

Stakesin julkaiseman selvitykseen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

– Kun nuo työeläkeasiat ovat täysin kolmikannan hallussa, niin seuraavilla palkkakierroksilla on nekin asiat nostettava pöydälle ja alettava soveltaa Vanhasen ensimmäisen hallituksen Brysselistä anomaa ja saamaa lupaa vakuutusten riskinmukaiseen maksuun sukupuolten kesken.

Suomessa on enemmän naisvanhuksia kuin miehiä, koska naiset elää pidemmän ajan. Ei toi meinaa, että yksittäinen naisvanhus käyttäisi palveluja enemmän kuin miesvanhus. Ja ne naiset ovat myös tehneet töitä ja maksaneet verojaan.

Naiset ovat maksaneet vähemmän veroa. Riski (odotettu elinikä) on tiedossa, ja tuossa haluttiinkin naiset maksamaan oma osuutensa (sairas)vakuutusmaksuista.

Koska naiset elävät pidempään, koska naisten palkka on pienempi, koska naiset ovat raskaana, äitiyslomalla ja hoitovapaalla.

Mitäpä ehdottaisit että asialle tehdään? Tapetaanko vanhat naiset, vai alkaisitteko te miehet huolehtimaan terveydestä paremmin? Lopetetaanko lasten tekeminen ja äitiys- ja hoitovapaat?

Naisen palkka ei ole pienempi.

Eikä tuohon pidempään elinikään tarvita mitään ratkaisua. Naisilta vain veloitetaan hieman enemmän kattamaan kuluja jotka he aiheuttavat. Mikä tässä on niin epämiellyttävää? Veloitetaanhan kaikilta eläkemaksukakin eri määrät.

jaajaa.. että naisille kaikki kalliimmaksi, jotta painostetaan heidät olemaan miesten kanssa? aika naurettavaksi menee.

Miksi painostetaan olemaan miesten kanssa? Kuinka se vaikuttaa elinikäodotukseenne?

sä et ole uusi täällä, olet kyllä lukenut kyllä ketjun 😁

sinkunaiset ei saisi olla sinkkuja, sehän on kamalaa,  heidän asumistaan ei saisi tukea, vähemmän rahaa sinkkunaisille, jotta parisuhde tuntuisi kiinnostavammalta (mieslogiikkaa)

Sinkkunaiset saa olla sinkkuja

Miksi sinkkuutta pitää erikseen tukea? Eivätkö he voisi elää varojensa mukaan?

Miksi nettomaksajien pitää erikseen tukea sinkkuutta? 

Jätin sukupuolet pois, nettomaksaja voi teoriassa olla myös nainen.

Saa muutkin kuin sinkut asumistukea

Sä nyt et vaan halua tukea mitään muuta kun omaa persettäsi

Vastasin väitteeseen jonka mukaan sinkut ei saisi olla sinkkuja.

Siis sinkkunaisille, miehille vai kaikille ei saa maksaa asumistukea, koska ihminen ei saa olla sinkku? Vai koskeeko tämä pelkästään naisia? Naiset eivät saa olla sinkkuja ja siksi maksetaan esim asumistukea?

Mikä on pointtisi ja miksi?

Asumistuki on vain yksi osa sitä himmeliä mikä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Syy miksi keskustelu on juuri nyt tässä ketjussa painottunut siihen lienee siinä, että joku tuolla aikaisemmin mainitse 20-29-vuotiaiden sinkkunaisten olevan suurin saajaryhmä ko. tuelle.

Asumistuki on konseptina sellainen että sen saisi poistaa kaikilta. Ei ole ihmisoikeus asua kämpässä johon ei ole varaa.

Höpsö, ei se ole tulonsiirtoa miehiltä naisille. Se on tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntojen omistajille.

Julkisen sektorin työntekijä ei koskaan voi olla nettomaksaja.

Mutta yksityisen sektorin työntekijä on aina?

Henkilö A työskentelee Käpykylän koulussa opettajana. Hän ei ole nettomaksaja.

Henkilö B työskentelee Käpykylän Urakka ja Ahkerointi Oy:ssa, hän on nettomaksaja? Vaikka UrA Oy:n viimeisimmät isot projektit olivat Käpykylän uuden koulun rakentaminen ja kunnantalon remontti, jotka se voitti, kun kunta kilpailutti palveluntarjoajat.

Lukiko jossain että se on aina?

Ei lukenut, miksi keksit omia "faktojasi" sinne jotka sitten kiistät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Koska sä olet nostamassa niitä maksuja KAIKILTA naisilta vain sukupuolen perusteella.

Ei kaikki naiset käytä palveluja samalla tavalla, ei kaikki naiset synnytä, ei kaikki naiset elä pitkään.

Ei niin, mutta keskimäärin se menee noin.

"Vain" sukupuoli on yksi tapa hinnoitella vakuutukset. Riski.

On pienempi riski että mies synnytää,

Vierailija kirjoitti:

Mies33v kirjoitti:

Tuo jonkun väittämä että miehet ei tee töitä vaan istuu terdellä ei kyllä yleisesti ottaen pidä paikkaansa. Tärkeää jokatapauksessa se terasseilla kaljan juominenkin on kun se työllistää baarin pitäjiä ja työntekijöitä. Useimmat juopot sitäpaitsi maksaa paljon enemmän veroja eläessään kuin alkoholia juomattomat henkilöt. Mutta eihän naiset näistäkään asioista mitään tajua.

Naisten pitää kerätä kaverit kasaan ja lähteä usein nyt kesällä terassille istumaan ja juomaan. Jos olut ei maistu, niin varmaan voi juoda siideriä tai kirkkaita viinoja? Pikkulasten isät voivat jäädä kotiin lasten kanssa, kun äiskä menee pelastamaan Suomen kansantaloutta. Taksilla kotiin, tietenkin.

Jos sillä se loputon takakireys saadaan pois, niin miehethän suorastaan ajaa naisia terasseille. 

Viikon tykätyin ketju on aloitus joka ei pidä paikkaansa ja siinä haukutaan miehiä.

Mutta palstalla ei ole miesvihaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla olis yksi kysymys miehille...

Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?

Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D

Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....

Ehkä me luettiin eri keskustelua, tai en sitten vaan lukenut riittävän kaukaa. Mutta minähän olen se joka kysyi miksi naiset ei muka pärjäisi STEM-aloilla, ja kysyin sitä juuri siksi että (oletetut?) miehet kommentoi ettei naiset tähän pysty.

Alla yksi esimerkki miksi 'naiset eivät pystyisi'. Tämä kommentti ei vastannut lainkaan siihen onko ICT tärkeä osa yrityksen toimintaa, vaan vain ja ainoastaan siihen pystyykö yritys toimimaan pelkästään naispuolisilla henkilöillä:

"Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa."

Mitä muuta voin sanoa kuin että onnekseni oma työnantajani ei ole yhtä ennakkoluuloinen. Onneksi minulle on annettu mahdollisuus, ja onnekseni työpanokseeni ollaan oltu erittäin tyytyväisiä.

Hän ei ole väärässä.

Samaa voisi sanoa että potilaat kuolisivat sairaaloissa jos naiset katoaisivat pois. Ei se ole miesvihaa ja väite etteikö miehet kykenisi, se on toteamus että naishoitajia nyt sattuu olemaan niin paljon ettei homma pysyisi pitkään pystyssä.

Ei se nyt oikeastaan ole sama asia. Softa ei lakkaa pyörimästä jos sen kehittäjä lakkaa pyörimästä. Juuri eilen kuultiin asiakaskommentti, että kilpailijalla on ollut kriittinen bugi 10 vuotta eivätkä vieläkään suostu korjaamaan joten lopultakin tämä asiakas pisti palveluntarjoajan vaihtoon.

Hyvin on heidän softansa bugista huolimatta pyörinyt sen koko ajan.

Ja miehet kyllä on erittäin kykeneviä hoitamaan sairaita, ei siitä ole mitään kysymystäkään.

Nonni! Nyt meillä on yhtäkkiä ratkaistu kaikki tasa-arvon ongelmat! Tervetuloa konesaliin siskot! Täytyy vaan jätkien kanssa sopia, että tyttökalenterit laitetaan sivuun, ja mä luulen, että pojat laittaa kauluspaidan! :D

Aluksi ammatti ei ollut mitenkään rajun sukupuolittunut. Äiti on ollut ensilinjan "koodari" = alkuun ohjelmoija ja myöhemmin sovellussuunnittelja. Aloitti, kun Suomeen tuli ekat tietokoneet 60-luvulla, vain valtiolle. Eli oli luomassa infraa julkisille toiminnoille. Kai mulla on sit kaksi isää...

Turha tapella ketä ilman ei tultaisi toimeen. Suomi on kahden tulonsaajan maa ja siihen on perustunut meidän menestys. Jos kumpi tahansa sukupuoli vetäytyisi työmarkkinoilta, meidän hyvinvointivaltio luhistuisi monella eri tavalla saman tien.

Stakesin julkaiseman selvitykseen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

– Kun nuo työeläkeasiat ovat täysin kolmikannan hallussa, niin seuraavilla palkkakierroksilla on nekin asiat nostettava pöydälle ja alettava soveltaa Vanhasen ensimmäisen hallituksen Brysselistä anomaa ja saamaa lupaa vakuutusten riskinmukaiseen maksuun sukupuolten kesken.

Suomessa on enemmän naisvanhuksia kuin miehiä, koska naiset elää pidemmän ajan. Ei toi meinaa, että yksittäinen naisvanhus käyttäisi palveluja enemmän kuin miesvanhus. Ja ne naiset ovat myös tehneet töitä ja maksaneet verojaan.

Naiset ovat maksaneet vähemmän veroa. Riski (odotettu elinikä) on tiedossa, ja tuossa haluttiinkin naiset maksamaan oma osuutensa (sairas)vakuutusmaksuista.

Koska naiset elävät pidempään, koska naisten palkka on pienempi, koska naiset ovat raskaana, äitiyslomalla ja hoitovapaalla.

Mitäpä ehdottaisit että asialle tehdään? Tapetaanko vanhat naiset, vai alkaisitteko te miehet huolehtimaan terveydestä paremmin? Lopetetaanko lasten tekeminen ja äitiys- ja hoitovapaat?

Naisen palkka ei ole pienempi.

Eikä tuohon pidempään elinikään tarvita mitään ratkaisua. Naisilta vain veloitetaan hieman enemmän kattamaan kuluja jotka he aiheuttavat. Mikä tässä on niin epämiellyttävää? Veloitetaanhan kaikilta eläkemaksukakin eri määrät.

jaajaa.. että naisille kaikki kalliimmaksi, jotta painostetaan heidät olemaan miesten kanssa? aika naurettavaksi menee.

Miksi painostetaan olemaan miesten kanssa? Kuinka se vaikuttaa elinikäodotukseenne?

sä et ole uusi täällä, olet kyllä lukenut kyllä ketjun 😁

sinkunaiset ei saisi olla sinkkuja, sehän on kamalaa,  heidän asumistaan ei saisi tukea, vähemmän rahaa sinkkunaisille, jotta parisuhde tuntuisi kiinnostavammalta (mieslogiikkaa)

Noin juuri!! Mieslogiikkaa! Tai incel-logiikkaa, eihän normaalit miehet noin ajattele. Kaikki  kalliimmaksi naisille, oikeuksia pois naisilta, naiset tossun alle.. Kehityksessä haluttaisiin taaksepäin, koska naisillakin on mielipiteitä, oikeuksia, toiveita ja vaatimuksia, ja vässykät ei niistä ole kiinnostuneita. Nainen vaan pitäisi SAADA.

Vielä kerran. Tämä on jo kolmas kerta peräkkäin. Kukaan ei ole ehdottanut naisen oikeuksiin puuttumista. Mies kertoo miehille, että miten asiat ovat, ja elämä on epäreilua ja pitää rakentaa uusia strategioita, joilla voi kukoistaa. Siinä kaikki.

Ai ei. Halusit velottaa naisilta sukupuolen mukaan enemmän. Tasa-arvoa?

" Naisilta vain veloitetaan hieman enemmän kattamaan kuluja jotka he aiheuttavat"

Niin?

Jos otat auton, sä maksat autosta vakuutusmaksua. Se ei ole kaikille sama vaan siinä vaikuttaa esimerkiksi ottajan sukupuoli ja auton merkki.

Nyt puhutaan vakuutusten riskinmukaisesta maksusta sukupuolten kesken.

Ei veroista, sairasvakuutusmaksusta.

Tai sitten mentäisiin toiseen suuntaan. Keskittämällä ja käyttämällä palveluita enemmän saa alennuksia, tuokin on yleinen käytäntö. Tämä olisi järkevää, koska mitä aikaisemmin käy tutkimuksissa, sitä aikasemmin mahdolliset taudit havaitaan ja voidaan hoitaa helpommin. Esim hampaatkin pysyy suussa, kun hoitaa niitä ja käy tarkistuttamassa ajoissa, ei tarvi uusia kaikkia, tulee yhteiskunnallekin halvemmaksi.

Edelleenkään ei ole naisten vika, että miehet eivät kehtaa mennä lääkäriin tai pidä huolta itsestään. Tuo on tyhmä suomalainen asenne, että mennään vasta pää kainalossa pyytämään apua.

Minkä miehet itse mahdollistavat.

Pitää olla niin kovaa ja coolia toisten miesten silmissä, eikä kehdata pyytää apua vaikka sitä oikeasti tarvittaisiin.

Ja sitten alkoihin miesten vähättely kun teidät jauhotettiin toisessa langassa.

ai? mä näin miesten jäävän alakynteen..

Tule takaisin keskusteluun kuinka naisten oikeuksia loukataan mikäli vakuutusmaksuja veloitetaan riskikartoituksen mukaisesti.

Palstamammat makaa raatoina. Ne on kaikki jauhotettu. Tämä lanka voidaan sulkea ja aloittaa uusi. Ne on tyrmätty. Edes olkiukot eivät pysyneet pystyssä. :D

Onko säälittävänpää, näin kaunis päivä ja sinä olet viettänyt sen täällä. Tämä on elämäsi ainoa sisältö, jankata täällä sillä aikaa kun naiset nauttivat elämästä. No jatka sinä, minä menen jatkamaan oikeaa elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Koska sä olet nostamassa niitä maksuja KAIKILTA naisilta vain sukupuolen perusteella.

Ei kaikki naiset käytä palveluja samalla tavalla, ei kaikki naiset synnytä, ei kaikki naiset elä pitkään.

Ei kaikki miehetkään ole naisia vahvempia. Ja silti vain miehillä on asevelvollisuus.

 

Tätähän ollaan muuttamassa. Ettekö te seuraa uutisia? Tosin persut yritti lopettaa naisten vapaaehtoisenkin asepalveluksen eikä kokoomuskaan suhtaudu siihen myönteisesti.

En varmaankaan sitten ole lukenut uutisia, kun en ole havainnut että naisille olisi tulossa asevelvollisuus.

Ei olekaan tulossa, koska mikään puolue feministipuolueen lisäksi ei ole sellaiste esittänyt. On esitetty ja muistaakseni hyväksyttykin kutsuntapakko. Naisia on erittäin paljon vapaaehtoisina intissä ja maanpuolustuskoulutuksessa.

Jostain syystä tuntuu siltä, että ne sällit, joita ei inttiin huolittu, hinkuvat että naiset pitäisi panna sinne väkisin. Miksi ihmeessä kun koulutusmäärät on nytkin sopivat ja toisaalta naiset eivät täytä työttömyyskortistoja, vankiloita ja sossun jonoja vaan opiskelevat ja työllistyvät ja hyödyttävät yhteiskuntaa sillä tavoin.

Se kuuluisa röllioikeiston mehupillinäkökulma. Kokonaisuuksien hahmottaminen on teille mahdotonta.

Mitä mitä, täällä tapellaan maanpuolustuksesta, kun aihe oli parisuhde ja incelien typerät väitteet siitä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mitä, täällä tapellaan maanpuolustuksesta, kun aihe oli parisuhde ja incelien typerät väitteet siitä.

Täällä on tapeltu tuttuun tapaan kaikesta maan ja taivaan välillä. Viihdyttävin osio oli kuitenkin feministinen utopia, jonka mukaan yhteiskunta pyörisi pelkillä naisilla vallan hyvin! :D Se oli kieltämättä viihdyttävä vaihe. STEM-aloilla oli pelkkiä naisia välillä. :D Nyt tarvitaan naisilta uusia avauksia, että saadaan standup komiikka vauhtiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla olis yksi kysymys miehille...

Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?

Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D

Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....

Ehkä me luettiin eri keskustelua, tai en sitten vaan lukenut riittävän kaukaa. Mutta minähän olen se joka kysyi miksi naiset ei muka pärjäisi STEM-aloilla, ja kysyin sitä juuri siksi että (oletetut?) miehet kommentoi ettei naiset tähän pysty.

Alla yksi esimerkki miksi 'naiset eivät pystyisi'. Tämä kommentti ei vastannut lainkaan siihen onko ICT tärkeä osa yrityksen toimintaa, vaan vain ja ainoastaan siihen pystyykö yritys toimimaan pelkästään naispuolisilla henkilöillä:

"Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa."

Mitä muuta voin sanoa kuin että onnekseni oma työnantajani ei ole yhtä ennakkoluuloinen. Onneksi minulle on annettu mahdollisuus, ja onnekseni työpanokseeni ollaan oltu erittäin tyytyväisiä.

Hän ei ole väärässä.

Samaa voisi sanoa että potilaat kuolisivat sairaaloissa jos naiset katoaisivat pois. Ei se ole miesvihaa ja väite etteikö miehet kykenisi, se on toteamus että naishoitajia nyt sattuu olemaan niin paljon ettei homma pysyisi pitkään pystyssä.

Ei se nyt oikeastaan ole sama asia. Softa ei lakkaa pyörimästä jos sen kehittäjä lakkaa pyörimästä. Juuri eilen kuultiin asiakaskommentti, että kilpailijalla on ollut kriittinen bugi 10 vuotta eivätkä vieläkään suostu korjaamaan joten lopultakin tämä asiakas pisti palveluntarjoajan vaihtoon.

Hyvin on heidän softansa bugista huolimatta pyörinyt sen koko ajan.

Ja miehet kyllä on erittäin kykeneviä hoitamaan sairaita, ei siitä ole mitään kysymystäkään.

Nonni! Nyt meillä on yhtäkkiä ratkaistu kaikki tasa-arvon ongelmat! Tervetuloa konesaliin siskot! Täytyy vaan jätkien kanssa sopia, että tyttökalenterit laitetaan sivuun, ja mä luulen, että pojat laittaa kauluspaidan! :D

Aluksi ammatti ei ollut mitenkään rajun sukupuolittunut. Äiti on ollut ensilinjan "koodari" = alkuun ohjelmoija ja myöhemmin sovellussuunnittelja. Aloitti, kun Suomeen tuli ekat tietokoneet 60-luvulla, vain valtiolle. Eli oli luomassa infraa julkisille toiminnoille. Kai mulla on sit kaksi isää...

Turha tapella ketä ilman ei tultaisi toimeen. Suomi on kahden tulonsaajan maa ja siihen on perustunut meidän menestys. Jos kumpi tahansa sukupuoli vetäytyisi työmarkkinoilta, meidän hyvinvointivaltio luhistuisi monella eri tavalla saman tien.

Stakesin julkaiseman selvitykseen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

– Kun nuo työeläkeasiat ovat täysin kolmikannan hallussa, niin seuraavilla palkkakierroksilla on nekin asiat nostettava pöydälle ja alettava soveltaa Vanhasen ensimmäisen hallituksen Brysselistä anomaa ja saamaa lupaa vakuutusten riskinmukaiseen maksuun sukupuolten kesken.

Suomessa on enemmän naisvanhuksia kuin miehiä, koska naiset elää pidemmän ajan. Ei toi meinaa, että yksittäinen naisvanhus käyttäisi palveluja enemmän kuin miesvanhus. Ja ne naiset ovat myös tehneet töitä ja maksaneet verojaan.

Naiset ovat maksaneet vähemmän veroa. Riski (odotettu elinikä) on tiedossa, ja tuossa haluttiinkin naiset maksamaan oma osuutensa (sairas)vakuutusmaksuista.

Koska naiset elävät pidempään, koska naisten palkka on pienempi, koska naiset ovat raskaana, äitiyslomalla ja hoitovapaalla.

Mitäpä ehdottaisit että asialle tehdään? Tapetaanko vanhat naiset, vai alkaisitteko te miehet huolehtimaan terveydestä paremmin? Lopetetaanko lasten tekeminen ja äitiys- ja hoitovapaat?

Naisen palkka ei ole pienempi.

Eikä tuohon pidempään elinikään tarvita mitään ratkaisua. Naisilta vain veloitetaan hieman enemmän kattamaan kuluja jotka he aiheuttavat. Mikä tässä on niin epämiellyttävää? Veloitetaanhan kaikilta eläkemaksukakin eri määrät.

jaajaa.. että naisille kaikki kalliimmaksi, jotta painostetaan heidät olemaan miesten kanssa? aika naurettavaksi menee.

Miksi painostetaan olemaan miesten kanssa? Kuinka se vaikuttaa elinikäodotukseenne?

sä et ole uusi täällä, olet kyllä lukenut kyllä ketjun 😁

sinkunaiset ei saisi olla sinkkuja, sehän on kamalaa,  heidän asumistaan ei saisi tukea, vähemmän rahaa sinkkunaisille, jotta parisuhde tuntuisi kiinnostavammalta (mieslogiikkaa)

Sinkkunaiset saa olla sinkkuja

Miksi sinkkuutta pitää erikseen tukea? Eivätkö he voisi elää varojensa mukaan?

Miksi nettomaksajien pitää erikseen tukea sinkkuutta? 

Jätin sukupuolet pois, nettomaksaja voi teoriassa olla myös nainen.

Saa muutkin kuin sinkut asumistukea

Sä nyt et vaan halua tukea mitään muuta kun omaa persettäsi

Vastasin väitteeseen jonka mukaan sinkut ei saisi olla sinkkuja.

Siis sinkkunaisille, miehille vai kaikille ei saa maksaa asumistukea, koska ihminen ei saa olla sinkku? Vai koskeeko tämä pelkästään naisia? Naiset eivät saa olla sinkkuja ja siksi maksetaan esim asumistukea?

Mikä on pointtisi ja miksi?

Asumistuki on vain yksi osa sitä himmeliä mikä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Syy miksi keskustelu on juuri nyt tässä ketjussa painottunut siihen lienee siinä, että joku tuolla aikaisemmin mainitse 20-29-vuotiaiden sinkkunaisten olevan suurin saajaryhmä ko. tuelle.

Asumistuki on konseptina sellainen että sen saisi poistaa kaikilta. Ei ole ihmisoikeus asua kämpässä johon ei ole varaa.

Höpsö, ei se ole tulonsiirtoa miehiltä naisille. Se on tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntojen omistajille.

Julkisen sektorin työntekijä ei koskaan voi olla nettomaksaja.

Mutta yksityisen sektorin työntekijä on aina?

Henkilö A työskentelee Käpykylän koulussa opettajana. Hän ei ole nettomaksaja.

Henkilö B työskentelee Käpykylän Urakka ja Ahkerointi Oy:ssa, hän on nettomaksaja? Vaikka UrA Oy:n viimeisimmät isot projektit olivat Käpykylän uuden koulun rakentaminen ja kunnantalon remontti, jotka se voitti, kun kunta kilpailutti palveluntarjoajat.

Lukiko jossain että se on aina?

Ei lukenut, miksi keksit omia "faktojasi" sinne jotka sitten kiistät?

Kyllä se teillä on mantrana, että julkinen sektori on aina paha ja yksityinen aina hyvä. Nyt vain yrität vääntää sitä muuksi, mutta noin te väitätte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Koska sä olet nostamassa niitä maksuja KAIKILTA naisilta vain sukupuolen perusteella.

Ei kaikki naiset käytä palveluja samalla tavalla, ei kaikki naiset synnytä, ei kaikki naiset elä pitkään.

Ei kaikki miehetkään ole naisia vahvempia. Ja silti vain miehillä on asevelvollisuus.

 

Tätähän ollaan muuttamassa. Ettekö te seuraa uutisia? Tosin persut yritti lopettaa naisten vapaaehtoisenkin asepalveluksen eikä kokoomuskaan suhtaudu siihen myönteisesti.

En varmaankaan sitten ole lukenut uutisia, kun en ole havainnut että naisille olisi tulossa asevelvollisuus.

Ei olekaan tulossa, koska mikään puolue feministipuolueen lisäksi ei ole sellaiste esittänyt. On esitetty ja muistaakseni hyväksyttykin kutsuntapakko. Naisia on erittäin paljon vapaaehtoisina intissä ja maanpuolustuskoulutuksessa.

Jostain syystä tuntuu siltä, että ne sällit, joita ei inttiin huolittu, hinkuvat että naiset pitäisi panna sinne väkisin. Miksi ihmeessä kun koulutusmäärät on nytkin sopivat ja toisaalta naiset eivät täytä työttömyyskortistoja, vankiloita ja sossun jonoja vaan opiskelevat ja työllistyvät ja hyödyttävät yhteiskuntaa sillä tavoin.

Se kuuluisa röllioikeiston mehupillinäkökulma. Kokonaisuuksien hahmottaminen on teille mahdotonta.

Sitä vaan ihmettelen, että kun te naiset olette täyttäneet kaikki kansanopistot maakunnissa ja teillä on rivi tutkintoja jokaisella, mutta kukaan ei halua maksaa riihikuivaa rahaa tehdäkseen itsestään rikkaamman. Täytyy olla syvässä patriarkkaaria, kun miehet pystyvät vastustamaan rahan houkutusta. Voisitteko avata hieman sitä, miten tämä onnistuu miehiltä, kun he ovat muuten niin kykenemättömiä minkäänlaiseen itsekuriin? Millä me pystymme vastustamaan naisten tarjoamia mahdollisuuksia, ja pitämään yllä patriarkkaariaa näin hyvin kollektiivisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla olis yksi kysymys miehille...

Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?

Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D

Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....

Ehkä me luettiin eri keskustelua, tai en sitten vaan lukenut riittävän kaukaa. Mutta minähän olen se joka kysyi miksi naiset ei muka pärjäisi STEM-aloilla, ja kysyin sitä juuri siksi että (oletetut?) miehet kommentoi ettei naiset tähän pysty.

Alla yksi esimerkki miksi 'naiset eivät pystyisi'. Tämä kommentti ei vastannut lainkaan siihen onko ICT tärkeä osa yrityksen toimintaa, vaan vain ja ainoastaan siihen pystyykö yritys toimimaan pelkästään naispuolisilla henkilöillä:

"Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa."

Mitä muuta voin sanoa kuin että onnekseni oma työnantajani ei ole yhtä ennakkoluuloinen. Onneksi minulle on annettu mahdollisuus, ja onnekseni työpanokseeni ollaan oltu erittäin tyytyväisiä.

Hän ei ole väärässä.

Samaa voisi sanoa että potilaat kuolisivat sairaaloissa jos naiset katoaisivat pois. Ei se ole miesvihaa ja väite etteikö miehet kykenisi, se on toteamus että naishoitajia nyt sattuu olemaan niin paljon ettei homma pysyisi pitkään pystyssä.

Ei se nyt oikeastaan ole sama asia. Softa ei lakkaa pyörimästä jos sen kehittäjä lakkaa pyörimästä. Juuri eilen kuultiin asiakaskommentti, että kilpailijalla on ollut kriittinen bugi 10 vuotta eivätkä vieläkään suostu korjaamaan joten lopultakin tämä asiakas pisti palveluntarjoajan vaihtoon.

Hyvin on heidän softansa bugista huolimatta pyörinyt sen koko ajan.

Ja miehet kyllä on erittäin kykeneviä hoitamaan sairaita, ei siitä ole mitään kysymystäkään.

Nonni! Nyt meillä on yhtäkkiä ratkaistu kaikki tasa-arvon ongelmat! Tervetuloa konesaliin siskot! Täytyy vaan jätkien kanssa sopia, että tyttökalenterit laitetaan sivuun, ja mä luulen, että pojat laittaa kauluspaidan! :D

Aluksi ammatti ei ollut mitenkään rajun sukupuolittunut. Äiti on ollut ensilinjan "koodari" = alkuun ohjelmoija ja myöhemmin sovellussuunnittelja. Aloitti, kun Suomeen tuli ekat tietokoneet 60-luvulla, vain valtiolle. Eli oli luomassa infraa julkisille toiminnoille. Kai mulla on sit kaksi isää...

Turha tapella ketä ilman ei tultaisi toimeen. Suomi on kahden tulonsaajan maa ja siihen on perustunut meidän menestys. Jos kumpi tahansa sukupuoli vetäytyisi työmarkkinoilta, meidän hyvinvointivaltio luhistuisi monella eri tavalla saman tien.

Stakesin julkaiseman selvitykseen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

– Kun nuo työeläkeasiat ovat täysin kolmikannan hallussa, niin seuraavilla palkkakierroksilla on nekin asiat nostettava pöydälle ja alettava soveltaa Vanhasen ensimmäisen hallituksen Brysselistä anomaa ja saamaa lupaa vakuutusten riskinmukaiseen maksuun sukupuolten kesken.

Suomessa on enemmän naisvanhuksia kuin miehiä, koska naiset elää pidemmän ajan. Ei toi meinaa, että yksittäinen naisvanhus käyttäisi palveluja enemmän kuin miesvanhus. Ja ne naiset ovat myös tehneet töitä ja maksaneet verojaan.

Naiset ovat maksaneet vähemmän veroa. Riski (odotettu elinikä) on tiedossa, ja tuossa haluttiinkin naiset maksamaan oma osuutensa (sairas)vakuutusmaksuista.

Koska naiset elävät pidempään, koska naisten palkka on pienempi, koska naiset ovat raskaana, äitiyslomalla ja hoitovapaalla.

Mitäpä ehdottaisit että asialle tehdään? Tapetaanko vanhat naiset, vai alkaisitteko te miehet huolehtimaan terveydestä paremmin? Lopetetaanko lasten tekeminen ja äitiys- ja hoitovapaat?

Naisen palkka ei ole pienempi.

Eikä tuohon pidempään elinikään tarvita mitään ratkaisua. Naisilta vain veloitetaan hieman enemmän kattamaan kuluja jotka he aiheuttavat. Mikä tässä on niin epämiellyttävää? Veloitetaanhan kaikilta eläkemaksukakin eri määrät.

jaajaa.. että naisille kaikki kalliimmaksi, jotta painostetaan heidät olemaan miesten kanssa? aika naurettavaksi menee.

Miksi painostetaan olemaan miesten kanssa? Kuinka se vaikuttaa elinikäodotukseenne?

sä et ole uusi täällä, olet kyllä lukenut kyllä ketjun 😁

sinkunaiset ei saisi olla sinkkuja, sehän on kamalaa,  heidän asumistaan ei saisi tukea, vähemmän rahaa sinkkunaisille, jotta parisuhde tuntuisi kiinnostavammalta (mieslogiikkaa)

Sinkkunaiset saa olla sinkkuja

Miksi sinkkuutta pitää erikseen tukea? Eivätkö he voisi elää varojensa mukaan?

Miksi nettomaksajien pitää erikseen tukea sinkkuutta? 

Jätin sukupuolet pois, nettomaksaja voi teoriassa olla myös nainen.

Saa muutkin kuin sinkut asumistukea

Sä nyt et vaan halua tukea mitään muuta kun omaa persettäsi

Vastasin väitteeseen jonka mukaan sinkut ei saisi olla sinkkuja.

Siis sinkkunaisille, miehille vai kaikille ei saa maksaa asumistukea, koska ihminen ei saa olla sinkku? Vai koskeeko tämä pelkästään naisia? Naiset eivät saa olla sinkkuja ja siksi maksetaan esim asumistukea?

Mikä on pointtisi ja miksi?

Asumistuki on vain yksi osa sitä himmeliä mikä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Syy miksi keskustelu on juuri nyt tässä ketjussa painottunut siihen lienee siinä, että joku tuolla aikaisemmin mainitse 20-29-vuotiaiden sinkkunaisten olevan suurin saajaryhmä ko. tuelle.

Asumistuki on konseptina sellainen että sen saisi poistaa kaikilta. Ei ole ihmisoikeus asua kämpässä johon ei ole varaa.

Höpsö, ei se ole tulonsiirtoa miehiltä naisille. Se on tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntojen omistajille.

Julkisen sektorin työntekijä ei koskaan voi olla nettomaksaja.

Mutta yksityisen sektorin työntekijä on aina?

Henkilö A työskentelee Käpykylän koulussa opettajana. Hän ei ole nettomaksaja.

Henkilö B työskentelee Käpykylän Urakka ja Ahkerointi Oy:ssa, hän on nettomaksaja? Vaikka UrA Oy:n viimeisimmät isot projektit olivat Käpykylän uuden koulun rakentaminen ja kunnantalon remontti, jotka se voitti, kun kunta kilpailutti palveluntarjoajat.

Lukiko jossain että se on aina?

Ei lukenut, miksi keksit omia "faktojasi" sinne jotka sitten kiistät?

Kyllä se teillä on mantrana, että julkinen sektori on aina paha ja yksityinen aina hyvä. Nyt vain yrität vääntää sitä muuksi, mutta noin te väitätte.

Ketkä te?

Miksi levität miesvihaväitteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.

Sit sä et käytä sitä. Ongelma ratkaistu.

Etkö kykene tekemään omaa elämääsi koskevia päätöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

OK. Maksakaa te miehet sitten omat kuunnella, kuten alkoholismin aiheuttamat kulut jne. Lisäksi miesten työnantajat maksavat sitten 1/2 äitiyden aiheuttamista kuluista. Lisäksi naisten palkan pitää olla sama kuin miesten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla olis yksi kysymys miehille...

Siis miksi ette usko että naiset olis hyviä asiassa X? Tässäkin keskustelussa on tullut muutama aihe, vaikka ICT, STEM, ylipäätään erilaiset innovaatiot... Mikä vahva uskomus on takana, kun sanotaan että naiset ei pystyis näitä pyörittämään?

Kuten sanottua, meidän kaikkien etumme olisi, että naiset menestyvät työelämässä STEM-aloilla. Kyse on ihan valtavasta potentiaalista ja taloudellisesti olisi koko maallemme valtava kasvunsysäys. Alun perin keskustelu lähti niin hauskasti liikkeelle, että "miehiä ei tarvita mihinkään". Kukaan ei ole tietääkseni esittänyt väitettä, että naiset eivät pärjää ICT-aloilla tai STEM-aloilla. Päinvastoin esitätte stand-up komiikkaan verrattavaa viihdettä, että naiset pärjäisivät kaikessa yksin....planetaarisella tasolla jopa.....:D

Nyt pitäisi saada tänne niitä Venäjän trolleista valittavia, missä ne nyt on? :D:D Naiset puolustaakin tätä maata yksin! Mahtavaa....

Ehkä me luettiin eri keskustelua, tai en sitten vaan lukenut riittävän kaukaa. Mutta minähän olen se joka kysyi miksi naiset ei muka pärjäisi STEM-aloilla, ja kysyin sitä juuri siksi että (oletetut?) miehet kommentoi ettei naiset tähän pysty.

Alla yksi esimerkki miksi 'naiset eivät pystyisi'. Tämä kommentti ei vastannut lainkaan siihen onko ICT tärkeä osa yrityksen toimintaa, vaan vain ja ainoastaan siihen pystyykö yritys toimimaan pelkästään naispuolisilla henkilöillä:

"Kaikki sun softat lakkaisi pyörimästä vuodessa, jos sulla ei olisi ICT-osaston vaatimattomia jannuja, jotka sulle kaiken valmiiksi tekee. Huhhuh. On tämä yhteiskunta oudoksi mennyt näiden naisfantasioiden kanssa."

Mitä muuta voin sanoa kuin että onnekseni oma työnantajani ei ole yhtä ennakkoluuloinen. Onneksi minulle on annettu mahdollisuus, ja onnekseni työpanokseeni ollaan oltu erittäin tyytyväisiä.

Hän ei ole väärässä.

Samaa voisi sanoa että potilaat kuolisivat sairaaloissa jos naiset katoaisivat pois. Ei se ole miesvihaa ja väite etteikö miehet kykenisi, se on toteamus että naishoitajia nyt sattuu olemaan niin paljon ettei homma pysyisi pitkään pystyssä.

Ei se nyt oikeastaan ole sama asia. Softa ei lakkaa pyörimästä jos sen kehittäjä lakkaa pyörimästä. Juuri eilen kuultiin asiakaskommentti, että kilpailijalla on ollut kriittinen bugi 10 vuotta eivätkä vieläkään suostu korjaamaan joten lopultakin tämä asiakas pisti palveluntarjoajan vaihtoon.

Hyvin on heidän softansa bugista huolimatta pyörinyt sen koko ajan.

Ja miehet kyllä on erittäin kykeneviä hoitamaan sairaita, ei siitä ole mitään kysymystäkään.

Nonni! Nyt meillä on yhtäkkiä ratkaistu kaikki tasa-arvon ongelmat! Tervetuloa konesaliin siskot! Täytyy vaan jätkien kanssa sopia, että tyttökalenterit laitetaan sivuun, ja mä luulen, että pojat laittaa kauluspaidan! :D

Aluksi ammatti ei ollut mitenkään rajun sukupuolittunut. Äiti on ollut ensilinjan "koodari" = alkuun ohjelmoija ja myöhemmin sovellussuunnittelja. Aloitti, kun Suomeen tuli ekat tietokoneet 60-luvulla, vain valtiolle. Eli oli luomassa infraa julkisille toiminnoille. Kai mulla on sit kaksi isää...

Turha tapella ketä ilman ei tultaisi toimeen. Suomi on kahden tulonsaajan maa ja siihen on perustunut meidän menestys. Jos kumpi tahansa sukupuoli vetäytyisi työmarkkinoilta, meidän hyvinvointivaltio luhistuisi monella eri tavalla saman tien.

Stakesin julkaiseman selvitykseen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Eli miehet joutuvat maksumiehiksi.

– Kun nuo työeläkeasiat ovat täysin kolmikannan hallussa, niin seuraavilla palkkakierroksilla on nekin asiat nostettava pöydälle ja alettava soveltaa Vanhasen ensimmäisen hallituksen Brysselistä anomaa ja saamaa lupaa vakuutusten riskinmukaiseen maksuun sukupuolten kesken.

Suomessa on enemmän naisvanhuksia kuin miehiä, koska naiset elää pidemmän ajan. Ei toi meinaa, että yksittäinen naisvanhus käyttäisi palveluja enemmän kuin miesvanhus. Ja ne naiset ovat myös tehneet töitä ja maksaneet verojaan.

Naiset ovat maksaneet vähemmän veroa. Riski (odotettu elinikä) on tiedossa, ja tuossa haluttiinkin naiset maksamaan oma osuutensa (sairas)vakuutusmaksuista.

Koska naiset elävät pidempään, koska naisten palkka on pienempi, koska naiset ovat raskaana, äitiyslomalla ja hoitovapaalla.

Mitäpä ehdottaisit että asialle tehdään? Tapetaanko vanhat naiset, vai alkaisitteko te miehet huolehtimaan terveydestä paremmin? Lopetetaanko lasten tekeminen ja äitiys- ja hoitovapaat?

Naisen palkka ei ole pienempi.

Eikä tuohon pidempään elinikään tarvita mitään ratkaisua. Naisilta vain veloitetaan hieman enemmän kattamaan kuluja jotka he aiheuttavat. Mikä tässä on niin epämiellyttävää? Veloitetaanhan kaikilta eläkemaksukakin eri määrät.

jaajaa.. että naisille kaikki kalliimmaksi, jotta painostetaan heidät olemaan miesten kanssa? aika naurettavaksi menee.

Miksi painostetaan olemaan miesten kanssa? Kuinka se vaikuttaa elinikäodotukseenne?

sä et ole uusi täällä, olet kyllä lukenut kyllä ketjun 😁

sinkunaiset ei saisi olla sinkkuja, sehän on kamalaa,  heidän asumistaan ei saisi tukea, vähemmän rahaa sinkkunaisille, jotta parisuhde tuntuisi kiinnostavammalta (mieslogiikkaa)

Sinkkunaiset saa olla sinkkuja

Miksi sinkkuutta pitää erikseen tukea? Eivätkö he voisi elää varojensa mukaan?

Miksi nettomaksajien pitää erikseen tukea sinkkuutta? 

Jätin sukupuolet pois, nettomaksaja voi teoriassa olla myös nainen.

Saa muutkin kuin sinkut asumistukea

Sä nyt et vaan halua tukea mitään muuta kun omaa persettäsi

Vastasin väitteeseen jonka mukaan sinkut ei saisi olla sinkkuja.

Siis sinkkunaisille, miehille vai kaikille ei saa maksaa asumistukea, koska ihminen ei saa olla sinkku? Vai koskeeko tämä pelkästään naisia? Naiset eivät saa olla sinkkuja ja siksi maksetaan esim asumistukea?

Mikä on pointtisi ja miksi?

Asumistuki on vain yksi osa sitä himmeliä mikä on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Syy miksi keskustelu on juuri nyt tässä ketjussa painottunut siihen lienee siinä, että joku tuolla aikaisemmin mainitse 20-29-vuotiaiden sinkkunaisten olevan suurin saajaryhmä ko. tuelle.

Asumistuki on konseptina sellainen että sen saisi poistaa kaikilta. Ei ole ihmisoikeus asua kämpässä johon ei ole varaa.

Höpsö, ei se ole tulonsiirtoa miehiltä naisille. Se on tulonsiirtoa veronmaksajilta asuntojen omistajille.

Julkisen sektorin työntekijä ei koskaan voi olla nettomaksaja.

Mutta yksityisen sektorin työntekijä on aina?

Henkilö A työskentelee Käpykylän koulussa opettajana. Hän ei ole nettomaksaja.

Henkilö B työskentelee Käpykylän Urakka ja Ahkerointi Oy:ssa, hän on nettomaksaja? Vaikka UrA Oy:n viimeisimmät isot projektit olivat Käpykylän uuden koulun rakentaminen ja kunnantalon remontti, jotka se voitti, kun kunta kilpailutti palveluntarjoajat.

Lukiko jossain että se on aina?

Ei lukenut, miksi keksit omia "faktojasi" sinne jotka sitten kiistät?

Kyllä se teillä on mantrana, että julkinen sektori on aina paha ja yksityinen aina hyvä. Nyt vain yrität vääntää sitä muuksi, mutta noin te väitätte.

Ketkä te?

Miksi levität miesvihaväitteitä?

Te, jotka väitätte, että julkinen sektori on paha.

Mitäs miesvihaa tuossa kommentissa on? Kerrotko, missä kohtaa syytin miehiä mistään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei taida toi teidän vakuutusmalli toimia toivomallanne tavalla terveydenhoidossakaan..

ei miehet saa siis siitä mitään merkittävää etua, sehän oli se tavoite.

miehet on riskialttiinpia, holtittomampia, joutuisivat maksamaan naisia keskimääräsesti enemmän..

lisäksi tarvitaan aika paljon byrokratiaa ja henkilöpakkaa, kun riskiarvioita pitää tehdä vuosittain jokaiselle suomalaiselle. siinä siis teille hyvä, työllistävä ammatti. alatte lukea matematiikkaa, tilastotiedettä jne..

Tavoite oli että maksetaan käytön mukaan.

Tilastollisesti katsottuna naiset synnyttävät miehiä useammin.

Tilastollisesti katsottuna naiset käyttävät palveluja useita vuosia pidempään sillä elinajanodote on 79 vs 85 vuotta.

Naisten syy? Ei se ole kenenkään "syy" vaan fakta.

Stakesin julkaisemaan selvityksen mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. 

Ratkaisu tuohon epäkohtaan: nostetaan sairausvakuutusmaksua naisilta.

Sen väitettiin loukkaavan naisten oikeuksia, mutta näyttämättä jäi miten se tekisi niin.

Ok. Naisten pitää siis lopettaa hormonaalisen ehkäisyn käyttäminen, olla tekemättä lapsia ja muuttaa elintapoja niin, että elinikä lyhenee. Näin saadaan terveydenhuollon käyntejä tasattua.

Ei tarvitse.

Riittää kun maksatte tasapuolisemmin.

Tuo minun ehdotus on paljon kivempi. Hormonaalinen ehkäisy on s**tanasta, se pitäisi olla miehillekin saatavilla.

Hotmonaalista ehkäisyä kehitettiin miehille, mutta siitä luovuttiin, koska miehet eivät kestäneet sivuoireita, jotka olivat samat kuin naisilla. Miksi vastuu ehkäisystä on vain naisten vastuulla? Mikseivät miehet osallistu edes kustannuksiin?