Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Heippa vaan sinnekin. Miten osasinkaan arvata, että joku tulee heti selittämään juoposta sohvaperunasta, vaikka en ole sellaisesta maininnutkaan? Kyse oli KOULUTUKSESTA, ei alkoholin käytöstä.

Naimisissa olevat, myös miehet ja naiset ovat onnellisimpia. On myös sellaisia tuloksia, eronneetkin ovat sinkkuja onnellisimpia.

Naisissa onnellisimpua ovat sinkkunaiset, onnellisempia kuin parisuhteessa olevat. Parisuhde on naiselle melko työläs. Lisäksi naisen vapaa- ajan määrä vähentyy huomattavasti parisuhteessa, kun taas miehillä ei vähene.

Yleensä onnelliset ihmiset päätyvät naimisiin ja yleensä avioituneet ovat onnellisempia kuin sinkut, sekä miehissä että naisissa. Se, että ei päädy parisuhteeseen, voi kertoa siitä, että ei ole onnellinen.

Mitä tarkoitat ei päädy parisuhteeseen? Puolet avioliitoista päättyy eroon. Eronneita on siis merkittävä ryhmä. He ovat kaikki päätyneet parisuhteeseen ja halunneet siitä eroon.

Eikö suomen kieli ole äidinkielesi? Päätyä parisuhteeseen eli solmii toisen ihmisen kanssa romanttisen suhteen. Puolet avioliitoista ei päädy eroon, vaan noin kolmannes. Kyseessä on jo kauan tunnettu tilastoharha. Avoliitosta eroaminen on toki yleisempää.

Ihan niin kuin ymmärsitkin, siksi kysyin, että halusin tuoda esille, että aika monet sinkutkin on päätyneet parisuhteeseen, mutta eivät olleet siinä onnellisia. Uskon ikisinkkuja olevan melko vähän (siis sellaisia, ketkä eivät koskaan olisi olleet avo- tai avioliitossa). En jaksa etsiä lukuja. Riippuu toki, mitä ikäluokkaa tarkastellaan, että vielä 30-vuotiaissa on tietysti paljon, mutta onko enää esim. 50-vuotiaissa paljonkaan sellaisia, ketkä ei koskaan ole olleet parisuhteessa. Heissä varmaan onkin sitten niitä oikeasti syrjäytyneitä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei itseen panostaminen ole vaan rahallista. Aikakin lasketaan.

Itseen panostaminen on nykymaailmassa aika paljon rahasta kiinni. Toki voit mennä ilmaiseksi yksin lenkille jos huvittaa. Kuten näet kun ulos katsot, että se huvittaa aika vähän ihmisiä ja sen sijaan kun katsot paikalliseen saliin, niin siellä on suurin osa nuoria naisia.

Sen sijaan jos yrität ilmaiseksi panostaa esimerkiksi hankkimalla uusia vaatteita niin silloin loppuu keinot hyvin lyhyeen. Sama juttu jos aiot saada kauniin meikin tai hyvän kampauksen. Nuo vaativat rahaa, tai sitten olet niitä ihmisiä joilla on erittäin hyvä tuuri ja mainiot sosiaaliset taidot että saat ilmaiseksi jonkun tekemään nuo sinulle.

Omasta ikkunasta näkee pururadalle vievälle tienpätkälle. Siinä on koko ajan ihmisiä tulossa tai menossa. Samoin kevyenliikenteen väylällä on jatkuvasti kävelijöitä, hölkkääjiä ja pyöräilijöitä.

Vaatteita saa alennusmyynneistä, kirpparilta ja itse tehden. Kuinka monen tiedät jatkuvasti teettävän itselleen kampauksia? En ymmärrä kommenttiasi, mutta ainahan voi yrittää vaihtokauppaa. Sen kun pyydät kampaajakaveriasi tekemään sinulle kampauksen, kun lupaat pestä hänen kotinsa ikkunat.

Jotain tuollaista kommenttia odotinkin. Minä puhun tilastoista, sinä puhut taas pelkästä omasta kokemuksesta ja luulet että se pätee koko Suomeen.

Jos tuo mitä puhut olisi totta, niin Suomessa ei olisi esimerkiksi ylipainoa.

Toiseksi, montako kertaa olet nähnyt viikonloppuisin naisilla kirppareilta hankittuja pikkumekkoja, laukkuja tms.?

Kyllä pätee. Jos katsot joskus ikkunasta ulos, niin näet ulkona liikkujia.

Mitä tekemistä ylipainolla on tässä keskustelussa?

Mistä sinä tiedät, kenen vaate on ostettu uutena kaupasta, kirpparilta tai hankittu kaverilta? Jos sinulla on niin tarkka silmä, niin olet varmasti töissä muotialalla.

Olisi pitänyt arvata että olet pelkästään trollaamassa. Jätän keskustelun tähän. Ihan vinkkinä jos aiot tulevaisuudessa vedättää ihmisiä, kokeile muistaa mistä on keskusteltu koska muutoin vaikutat todella tyhmältä.

Trollaan? Kukas se rupesi kyselemään typeriä naisten viikonloppujen pikkumekoista ja laukuista?

Olen ollut työelämässä yli 20 vuotta ja sinä aikana en ole tavannut yhtään naista, joka olisi menestynyt tulosvastullisessa työssä, menestyneitä miehiä olen sen sijaan tuntenut kymmeniä.

Naiset on hyviä töissä, joissa joku toinen (mies) sanoo mitä pitää tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset saavat olla mielestään parempia ja älykkäämpiä. Ei se ole minulta pois. Työelämässä miehelle kuitenkin maksetaan usein parempaa palkkaa ja ihan aiheesta. Sisäilma-altistuneet, fibromyalgian ja epämääräisen uupumuksen perusteella ketjusaikuttavat usein naisia.

Kummasti julkisuudessa on ollut juttua poliisien ja palomiesten terveysongelmista, jotka ovat peräisin työpaikkojen huonosta sisäilmasta.

linkittäisitkö niitä juttuja 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma kokemus on, että aika moni mies lyö todella nuorena hanskat tiskiin, jos kokee, että jonkun asian suhteen ei ole onnistunut. Tyyliin n. 25 v mies saattaa sanoa, että kun naista ei ole löytynyt, niin ei sitä enää löydykään. Tuosta sitten vielä osa katkeroituu ja keskittyy motkottamaan siitä, miksi osa miehistä kuitenkin saa naisen. Ihan oikeasti, 25 v on oikein nuori vielä ja hyvin on aikaa löytää puoliso ja perustaa perhe!

Tämä on muuten mielenkiintoinen ilmiö. Olen jo 60v ja mun nuoruudessani ei miehet halunneet perustaa perhettä vielä edes 25-vuotiaina. Vasta lähempänä kolmekymppisiään. Lapset, jotka syntyivät alle 25-vuotiaille vanhemmille, olivat yleensä enemmän tai vähemmän vahinkoja. Toki oli niitäkin nuoria miehiä, jotka halusivat "pallon jalkaan" jo nuorena, mutta suuri osa ei halunnut. Mikä kiire miehillä nykyisin on?

En tiedä mistä päin Suomea olet kun puhut "pallo jalkaan* tai vahinkojuttuja. Itse olen lähes samanikäinen ja kaikki tuttavani ja naapurini ja ketä lie ovat saaneet ensimmäisen lapsensa reilusti alle kolmekymppisiä (prk-seudulla).

Itse olin pari viikkoa vaille 24, mieheni 24 ja kaikki jotka mieleen tulee niin ovat olleet 23-27 ensimmäisen lapsen saatuaan. Ja useimmilla ei todellakaan ollut mikään vahinko. Tietysti ne, ketkä eivät olleet tuolloin vakisuhteessa saivat myöhemmin jos saivat. Miehet ja naiset.

Vuonna 1985 ensisynnyttäjän ikä oli keskimäärin 25 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut työelämässä yli 20 vuotta ja sinä aikana en ole tavannut yhtään naista, joka olisi menestynyt tulosvastullisessa työssä, menestyneitä miehiä olen sen sijaan tuntenut kymmeniä.

Naiset on hyviä töissä, joissa joku toinen (mies) sanoo mitä pitää tehdä.

Ja sieltä se yleistys taas iskee. On totta, että naisissa on varmasti enemmän niitä ns. nöyriä puurtajia, ketkä ei nauti vastuusta. Kuitenkin naisissa on sitä toistakin ääripäätä, ja on niitä naisjohtajiakin. Ymmärrettävästi sinun firmassasi ei ole, kun kukaan naisjohtaja nyt tuollaiseen työkulttuuriin mene mukaan, missä ajatusmaailma on kuvaamasi kaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut työelämässä yli 20 vuotta ja sinä aikana en ole tavannut yhtään naista, joka olisi menestynyt tulosvastullisessa työssä, menestyneitä miehiä olen sen sijaan tuntenut kymmeniä.

Naiset on hyviä töissä, joissa joku toinen (mies) sanoo mitä pitää tehdä.

Ja sieltä se yleistys taas iskee. On totta, että naisissa on varmasti enemmän niitä ns. nöyriä puurtajia, ketkä ei nauti vastuusta. Kuitenkin naisissa on sitä toistakin ääripäätä, ja on niitä naisjohtajiakin. Ymmärrettävästi sinun firmassasi ei ole, kun kukaan naisjohtaja nyt tuollaiseen työkulttuuriin mene mukaan, missä ajatusmaailma on kuvaamasi kaltainen.

Et kuitenkaan puolustellut miehiä kun nainen yleisti ettei sinkkumiehet osaa imuroida sohvan alta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma kokemus on, että aika moni mies lyö todella nuorena hanskat tiskiin, jos kokee, että jonkun asian suhteen ei ole onnistunut. Tyyliin n. 25 v mies saattaa sanoa, että kun naista ei ole löytynyt, niin ei sitä enää löydykään. Tuosta sitten vielä osa katkeroituu ja keskittyy motkottamaan siitä, miksi osa miehistä kuitenkin saa naisen. Ihan oikeasti, 25 v on oikein nuori vielä ja hyvin on aikaa löytää puoliso ja perustaa perhe!

Tämä on muuten mielenkiintoinen ilmiö. Olen jo 60v ja mun nuoruudessani ei miehet halunneet perustaa perhettä vielä edes 25-vuotiaina. Vasta lähempänä kolmekymppisiään. Lapset, jotka syntyivät alle 25-vuotiaille vanhemmille, olivat yleensä enemmän tai vähemmän vahinkoja. Toki oli niitäkin nuoria miehiä, jotka halusivat "pallon jalkaan" jo nuorena, mutta suuri osa ei halunnut. Mikä kiire miehillä nykyisin on?

En tiedä mistä päin Suomea olet kun puhut "pallo jalkaan* tai vahinkojuttuja. Itse olen lähes samanikäinen ja kaikki tuttavani ja naapurini ja ketä lie ovat saaneet ensimmäisen lapsensa reilusti alle kolmekymppisiä (prk-seudulla).

Itse olin pari viikkoa vaille 24, mieheni 24 ja kaikki jotka mieleen tulee niin ovat olleet 23-27 ensimmäisen lapsen saatuaan. Ja useimmilla ei todellakaan ollut mikään vahinko. Tietysti ne, ketkä eivät olleet tuolloin vakisuhteessa saivat myöhemmin jos saivat. Miehet ja naiset.

Vuonna 1985 ensisynnyttäjän ikä oli keskimäärin 25 vuotta.

Korjaus: PK-seudulla 😉

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma kokemus on, että aika moni mies lyö todella nuorena hanskat tiskiin, jos kokee, että jonkun asian suhteen ei ole onnistunut. Tyyliin n. 25 v mies saattaa sanoa, että kun naista ei ole löytynyt, niin ei sitä enää löydykään. Tuosta sitten vielä osa katkeroituu ja keskittyy motkottamaan siitä, miksi osa miehistä kuitenkin saa naisen. Ihan oikeasti, 25 v on oikein nuori vielä ja hyvin on aikaa löytää puoliso ja perustaa perhe!

Tämä on muuten mielenkiintoinen ilmiö. Olen jo 60v ja mun nuoruudessani ei miehet halunneet perustaa perhettä vielä edes 25-vuotiaina. Vasta lähempänä kolmekymppisiään. Lapset, jotka syntyivät alle 25-vuotiaille vanhemmille, olivat yleensä enemmän tai vähemmän vahinkoja. Toki oli niitäkin nuoria miehiä, jotka halusivat "pallon jalkaan" jo nuorena, mutta suuri osa ei halunnut. Mikä kiire miehillä nykyisin on?

En tiedä mistä päin Suomea olet kun puhut "pallo jalkaan* tai vahinkojuttuja. Itse olen lähes samanikäinen ja kaikki tuttavani ja naapurini ja ketä lie ovat saaneet ensimmäisen lapsensa reilusti alle kolmekymppisiä (prk-seudulla).

Itse olin pari viikkoa vaille 24, mieheni 24 ja kaikki jotka mieleen tulee niin ovat olleet 23-27 ensimmäisen lapsen saatuaan. Ja useimmilla ei todellakaan ollut mikään vahinko. Tietysti ne, ketkä eivät olleet tuolloin vakisuhteessa saivat myöhemmin jos saivat. Miehet ja naiset.

Vuonna 1985 ensisynnyttäjän ikä oli keskimäärin 25 vuotta.

Vuonna 2022 ensisynnyttäjien ikä on keskimäärin 30 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei, vaan miehet eivät suostu tekemään palvelualan töitä, koska niissä on niin huono palkka,ja ovat ns " palvelijan" töitä.

Voi herranjumala sinunlaisia ihmisiä. On totta että suuri osa miehistä ei halua noita töitä tekemään ja haluavat johonkin muualle töihin, johon he joutuvat sitten matkaamaan pidemmän matkan. Mutta, tässä puhutaan MYÖS niistä miehistä jotka HALUAVAT palvelualoille ja yrittävät hakea sen alan töihin!

Esimerkiksi kesätöitä kartoittaessa, kuten myös ammattitaitonsa puolesta hakevien palvelualan töitä kartoittaessa on käynyt selkeästi esille se että naiset palkataan edustamaan työpaikkaa, sen lisäksi että he tekevät myös sitä alan työtä. Eli kauneus myy!

Siksi niihin ei palkata miehiä vaikka miehet niihin hakisivatkin. Työnantajat suosivat selkeästi naisia tuon alan työpaikoilla.

Mitä tarkoitat, kun sanot "edustamaan työpaikkaa". Ei kesätyöntekijät mitään edusta. Ihan koko ajan poikia näkee kaupan kassoina, mansikanmyyjinä ja jäätelökioskin työntekijöinä. Sinulla on ihmeellinen putkinäkö, kun et tuota huomaa.

Mikä ihmeen putkinäkö? Lue tilastoja niin löydät sieltä vastaukset.

Naiset otetaan esimerkiksi palvelutiskeille jne jne, siksi että he ovat lähestyttävämpiä kuin miehet.

Sen verran korjaan sanomisiani, että viestissäni "kauneudella" tarkoitin naiseutta, eli naiseus myy ja työnantaja ostaa, koska hän tietää että asiakkaatkin ostavat.

Jätän kuitenkin sinun kanssa keskustelun tähän koska sinä yrität leikkiä ettet lue viestejäni, vaan yrität vääristellä niitä jättämällä oleellisia asioita pois, eli trollailet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut työelämässä yli 20 vuotta ja sinä aikana en ole tavannut yhtään naista, joka olisi menestynyt tulosvastullisessa työssä, menestyneitä miehiä olen sen sijaan tuntenut kymmeniä.

Naiset on hyviä töissä, joissa joku toinen (mies) sanoo mitä pitää tehdä.

Ja sieltä se yleistys taas iskee. On totta, että naisissa on varmasti enemmän niitä ns. nöyriä puurtajia, ketkä ei nauti vastuusta. Kuitenkin naisissa on sitä toistakin ääripäätä, ja on niitä naisjohtajiakin. Ymmärrettävästi sinun firmassasi ei ole, kun kukaan naisjohtaja nyt tuollaiseen työkulttuuriin mene mukaan, missä ajatusmaailma on kuvaamasi kaltainen.

Et kuitenkaan puolustellut miehiä kun nainen yleisti ettei sinkkumiehet osaa imuroida sohvan alta?

Se on oikeasti aika yleistä. Ollaan ihan useamman naisen kanssa tätä naurettu (eli otanta on jopa kymmeniä) ja olen itsekin asunut kolmen eri miehen kanssa, ja kaikki teki hirveän haloon, jos imuroivat, ja silti oli mattojen alta imuroimatta. :D Eli sori, en puolustanut, koska tiedän, että se on totta. Kunnolla imuroiva mies on varmasti harvinaisempi, kuin vastuunkantokykyinen nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei itseen panostaminen ole vaan rahallista. Aikakin lasketaan.

Itseen panostaminen on nykymaailmassa aika paljon rahasta kiinni. Toki voit mennä ilmaiseksi yksin lenkille jos huvittaa. Kuten näet kun ulos katsot, että se huvittaa aika vähän ihmisiä ja sen sijaan kun katsot paikalliseen saliin, niin siellä on suurin osa nuoria naisia.

Sen sijaan jos yrität ilmaiseksi panostaa esimerkiksi hankkimalla uusia vaatteita niin silloin loppuu keinot hyvin lyhyeen. Sama juttu jos aiot saada kauniin meikin tai hyvän kampauksen. Nuo vaativat rahaa, tai sitten olet niitä ihmisiä joilla on erittäin hyvä tuuri ja mainiot sosiaaliset taidot että saat ilmaiseksi jonkun tekemään nuo sinulle.

Omasta ikkunasta näkee pururadalle vievälle tienpätkälle. Siinä on koko ajan ihmisiä tulossa tai menossa. Samoin kevyenliikenteen väylällä on jatkuvasti kävelijöitä, hölkkääjiä ja pyöräilijöitä.

Vaatteita saa alennusmyynneistä, kirpparilta ja itse tehden. Kuinka monen tiedät jatkuvasti teettävän itselleen kampauksia? En ymmärrä kommenttiasi, mutta ainahan voi yrittää vaihtokauppaa. Sen kun pyydät kampaajakaveriasi tekemään sinulle kampauksen, kun lupaat pestä hänen kotinsa ikkunat.

Jotain tuollaista kommenttia odotinkin. Minä puhun tilastoista, sinä puhut taas pelkästä omasta kokemuksesta ja luulet että se pätee koko Suomeen.

Jos tuo mitä puhut olisi totta, niin Suomessa ei olisi esimerkiksi ylipainoa.

Toiseksi, montako kertaa olet nähnyt viikonloppuisin naisilla kirppareilta hankittuja pikkumekkoja, laukkuja tms.?

Kyllä pätee. Jos katsot joskus ikkunasta ulos, niin näet ulkona liikkujia.

Mitä tekemistä ylipainolla on tässä keskustelussa?

Mistä sinä tiedät, kenen vaate on ostettu uutena kaupasta, kirpparilta tai hankittu kaverilta? Jos sinulla on niin tarkka silmä, niin olet varmasti töissä muotialalla.

Olisi pitänyt arvata että olet pelkästään trollaamassa. Jätän keskustelun tähän. Ihan vinkkinä jos aiot tulevaisuudessa vedättää ihmisiä, kokeile muistaa mistä on keskusteltu koska muutoin vaikutat todella tyhmältä.

Trollaan? Kukas se rupesi kyselemään typeriä naisten viikonloppujen pikkumekoista ja laukuista?

Trollaa seuraavan kerran paremmin, koska tuo sinun räpellyksesi on jo epätoivoista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut työelämässä yli 20 vuotta ja sinä aikana en ole tavannut yhtään naista, joka olisi menestynyt tulosvastullisessa työssä, menestyneitä miehiä olen sen sijaan tuntenut kymmeniä.

Naiset on hyviä töissä, joissa joku toinen (mies) sanoo mitä pitää tehdä.

Ja sieltä se yleistys taas iskee. On totta, että naisissa on varmasti enemmän niitä ns. nöyriä puurtajia, ketkä ei nauti vastuusta. Kuitenkin naisissa on sitä toistakin ääripäätä, ja on niitä naisjohtajiakin. Ymmärrettävästi sinun firmassasi ei ole, kun kukaan naisjohtaja nyt tuollaiseen työkulttuuriin mene mukaan, missä ajatusmaailma on kuvaamasi kaltainen.

Naisille annettiin useita kertoja tulosvastullisessa esihenkilötehtäviä, kaikki vain ovat epäonnistuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut työelämässä yli 20 vuotta ja sinä aikana en ole tavannut yhtään naista, joka olisi menestynyt tulosvastullisessa työssä, menestyneitä miehiä olen sen sijaan tuntenut kymmeniä.

Naiset on hyviä töissä, joissa joku toinen (mies) sanoo mitä pitää tehdä.

Ja sieltä se yleistys taas iskee. On totta, että naisissa on varmasti enemmän niitä ns. nöyriä puurtajia, ketkä ei nauti vastuusta. Kuitenkin naisissa on sitä toistakin ääripäätä, ja on niitä naisjohtajiakin. Ymmärrettävästi sinun firmassasi ei ole, kun kukaan naisjohtaja nyt tuollaiseen työkulttuuriin mene mukaan, missä ajatusmaailma on kuvaamasi kaltainen.

Naisille annettiin useita kertoja tulosvastullisessa esihenkilötehtäviä, kaikki vain ovat epäonnistuneet.

Oliskohan tuollaisessa kulttuurissa kyse siitä, että oma esimies ei vahingossakaan tukenut naista tehtävässään, mutta vastaavaa työtä tekevää miestä kyllä hyvävelikerhon hengessä tuki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut työelämässä yli 20 vuotta ja sinä aikana en ole tavannut yhtään naista, joka olisi menestynyt tulosvastullisessa työssä, menestyneitä miehiä olen sen sijaan tuntenut kymmeniä.

Naiset on hyviä töissä, joissa joku toinen (mies) sanoo mitä pitää tehdä.

Ja sieltä se yleistys taas iskee. On totta, että naisissa on varmasti enemmän niitä ns. nöyriä puurtajia, ketkä ei nauti vastuusta. Kuitenkin naisissa on sitä toistakin ääripäätä, ja on niitä naisjohtajiakin. Ymmärrettävästi sinun firmassasi ei ole, kun kukaan naisjohtaja nyt tuollaiseen työkulttuuriin mene mukaan, missä ajatusmaailma on kuvaamasi kaltainen.

Naisille annettiin useita kertoja tulosvastullisessa esihenkilötehtäviä, kaikki vain ovat epäonnistuneet.

Oliskohan tuollaisessa kulttuurissa kyse siitä, että oma esimies ei vahingossakaan tukenut naista tehtävässään, mutta vastaavaa työtä tekevää miestä kyllä hyvävelikerhon hengessä tuki.

Tai sitten nainen teki työnsä hyvin, mutta oli jostain asiasta esimiehensä kanssa eri mieltä, ja esimies sitten julisti, ettei nainen pärjää tehtävässä. Erimielisyys on voinut olla vaikka johtamistyylistä, joka naisilla voi olla erilainen, kuin mihin miehet on tottuneet.

Miksi menestyvälle lääkärinaiselle tai naisjohtajalle ei kelpaa duunarimies?

Tässä on se suurin syy alhaiselle syntyvyydelle sekä sinkkujen suurelle määrälle.

Mielestäni feminismi kastroi miehet ja pistää naiset pakottaa ittensä kaikkea aikaansaavan rooliin. Miehillä ei ole enää paikkaa, miehen roolia. Kun jatkuvasti jauhetaan toksisesta maskuliinisuudesta, ei miehet uskalla olla edes herrasmiehiä naisille. Vaikka herrasmiehiä moni nainen kaipaa.

Eli on päädytty siihen että nainen tekee kaiken ja mies ei tee mitään, koska niin moni nainen myös jaksaa jauhaa että ei tarvitse miestä mihinkään. Mutta sit valitetaan siitä että tarvitseekin.. Mutta joka tapauksessa naisena koen Suomessa että täällä on tosi ahtaat hetero-naisen ja hetero-miehen roolit, kaikkea muuta saat olla paitsi perinteinen perusjamppa tai peruspirjo. Intersektionaalinen feminismi on jotenkin niin militanttia, miehet on siinä maailmassa vikana tärkeysjärjestyksessä.

Eli tarkoitan että kun miehet eivät oikein saa olla omia itsejään, ne lannistuu. Miehisiä ominaisuuksia arvostetaan eniten jos ne on naisissa nykyajan mallin mukaan.

Kaikki on tosi ristiriitaista Suomessa omasta mielestäni. 

N35v, konservatiivi

Vierailija kirjoitti:

Miehistä on tullut uusavuttomia. En arvosta miehiä, jotka eivät osaa rakentaa taloa, vaihtaa auton renkaita, remontoida tai ovat muuten sormi keskellä kämmentä. Mitä tekisin tällaisella miehellä. Siinä mielessä taso laskenut.

Mitä kaupungissa asuva mies tekee tuollaisilla taidoilla? Autoa täällä kantakaupungissa ei tarvitse, omakotitaloa tänne Punavuoreen ei voi rakentaa vaikka haluaisi tai osaisi. Vuokrakämppää ei itse saa remontoida. Vaikka osaisin nuo listaamasi taidot niin ne olisivat täysin hyödyttömiä.

M30

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei, vaan miehet eivät suostu tekemään palvelualan töitä, koska niissä on niin huono palkka,ja ovat ns " palvelijan" töitä.

Voi herranjumala sinunlaisia ihmisiä. On totta että suuri osa miehistä ei halua noita töitä tekemään ja haluavat johonkin muualle töihin, johon he joutuvat sitten matkaamaan pidemmän matkan. Mutta, tässä puhutaan MYÖS niistä miehistä jotka HALUAVAT palvelualoille ja yrittävät hakea sen alan töihin!

Esimerkiksi kesätöitä kartoittaessa, kuten myös ammattitaitonsa puolesta hakevien palvelualan töitä kartoittaessa on käynyt selkeästi esille se että naiset palkataan edustamaan työpaikkaa, sen lisäksi että he tekevät myös sitä alan työtä. Eli kauneus myy!

Siksi niihin ei palkata miehiä vaikka miehet niihin hakisivatkin. Työnantajat suosivat selkeästi naisia tuon alan työpaikoilla.

Mitä tarkoitat, kun sanot "edustamaan työpaikkaa". Ei kesätyöntekijät mitään edusta. Ihan koko ajan poikia näkee kaupan kassoina, mansikanmyyjinä ja jäätelökioskin työntekijöinä. Sinulla on ihmeellinen putkinäkö, kun et tuota huomaa.

Mikä ihmeen putkinäkö? Lue tilastoja niin löydät sieltä vastaukset.

Naiset otetaan esimerkiksi palvelutiskeille jne jne, siksi että he ovat lähestyttävämpiä kuin miehet.

Sen verran korjaan sanomisiani, että viestissäni "kauneudella" tarkoitin naiseutta, eli naiseus myy ja työnantaja ostaa, koska hän tietää että asiakkaatkin ostavat.

Jätän kuitenkin sinun kanssa keskustelun tähän koska sinä yrität leikkiä ettet lue viestejäni, vaan yrität vääristellä niitä jättämällä oleellisia asioita pois, eli trollailet.

Ovat lähestyttävämpiä?

Kuulostaa rakenteelliselta syrjinnältä. Onko jotain dataa tuosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen ollut työelämässä yli 20 vuotta ja sinä aikana en ole tavannut yhtään naista, joka olisi menestynyt tulosvastullisessa työssä, menestyneitä miehiä olen sen sijaan tuntenut kymmeniä.

Naiset on hyviä töissä, joissa joku toinen (mies) sanoo mitä pitää tehdä.

Ja sieltä se yleistys taas iskee. On totta, että naisissa on varmasti enemmän niitä ns. nöyriä puurtajia, ketkä ei nauti vastuusta. Kuitenkin naisissa on sitä toistakin ääripäätä, ja on niitä naisjohtajiakin. Ymmärrettävästi sinun firmassasi ei ole, kun kukaan naisjohtaja nyt tuollaiseen työkulttuuriin mene mukaan, missä ajatusmaailma on kuvaamasi kaltainen.

Et kuitenkaan puolustellut miehiä kun nainen yleisti ettei sinkkumiehet osaa imuroida sohvan alta?

Se on oikeasti aika yleistä. Ollaan ihan useamman naisen kanssa tätä naurettu (eli otanta on jopa kymmeniä) ja olen itsekin asunut kolmen eri miehen kanssa, ja kaikki teki hirveän haloon, jos imuroivat, ja silti oli mattojen alta imuroimatta. :D Eli sori, en puolustanut, koska tiedän, että se on totta. Kunnolla imuroiva mies on varmasti harvinaisempi, kuin vastuunkantokykyinen nainen.

Et tiedä mitään, vihaat miehiä.