Miksi naiset pärjää nykyään niin paljon paremmin kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei, vaan miehet eivät suostu tekemään palvelualan töitä, koska niissä on niin huono palkka,ja ovat ns " palvelijan" töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei itseen panostaminen ole vaan rahallista. Aikakin lasketaan.

Itseen panostaminen on nykymaailmassa aika paljon rahasta kiinni. Toki voit mennä ilmaiseksi yksin lenkille jos huvittaa. Kuten näet kun ulos katsot, että se huvittaa aika vähän ihmisiä ja sen sijaan kun katsot paikalliseen saliin, niin siellä on suurin osa nuoria naisia.

Sen sijaan jos yrität ilmaiseksi panostaa esimerkiksi hankkimalla uusia vaatteita niin silloin loppuu keinot hyvin lyhyeen. Sama juttu jos aiot saada kauniin meikin tai hyvän kampauksen. Nuo vaativat rahaa, tai sitten olet niitä ihmisiä joilla on erittäin hyvä tuuri ja mainiot sosiaaliset taidot että saat ilmaiseksi jonkun tekemään nuo sinulle.

Omasta ikkunasta näkee pururadalle vievälle tienpätkälle. Siinä on koko ajan ihmisiä tulossa tai menossa. Samoin kevyenliikenteen väylällä on jatkuvasti kävelijöitä, hölkkääjiä ja pyöräilijöitä.

Vaatteita saa alennusmyynneistä, kirpparilta ja itse tehden. Kuinka monen tiedät jatkuvasti teettävän itselleen kampauksia? En ymmärrä kommenttiasi, mutta ainahan voi yrittää vaihtokauppaa. Sen kun pyydät kampaajakaveriasi tekemään sinulle kampauksen, kun lupaat pestä hänen kotinsa ikkunat.

Jotain tuollaista kommenttia odotinkin. Minä puhun tilastoista, sinä puhut taas pelkästä omasta kokemuksesta ja luulet että se pätee koko Suomeen.

Jos tuo mitä puhut olisi totta, niin Suomessa ei olisi esimerkiksi ylipainoa.

Toiseksi, montako kertaa olet nähnyt viikonloppuisin naisilla kirppareilta hankittuja pikkumekkoja, laukkuja tms.?

Kyllä pätee. Jos katsot joskus ikkunasta ulos, niin näet ulkona liikkujia.

Mitä tekemistä ylipainolla on tässä keskustelussa?

Mistä sinä tiedät, kenen vaate on ostettu uutena kaupasta, kirpparilta tai hankittu kaverilta? Jos sinulla on niin tarkka silmä, niin olet varmasti töissä muotialalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

Olisit valinnut jonkun pienipalkkaisen työn. Ainahan sinä voit vaihtaa ammattia johonkin osa-aikaiseen tai opiskella lähihoitajaksi.

Miksi? Olen jo pienipalkkaisessa työssä.

Minun palkasta menee veroihin noin 50% ellei enemmän, veroa menee aina kun käyn kaupassa.

No ei mene. Laskea et ainakaan osaa.

tiedätkö paljonko esimerkiksi polttoaineesta maksetaan verojen muodossa?

Myy auto ja osta polkupyörä. Kun ostat käytetyn pyörän, ei mene edes arvonlisäveroa.

Puhe oli verotuksesta. Tuo miesvihaa tihkuva femspleinaus ei ole vastaus kysymykseen:

TIEDÄTKÖ PALJONKO ESIMERKIKSI POLTTOAINEESTA MAKSETAAN VEROJEN MUODOSSA?

Tiedän. Jokainen autoaan tankkaava maksaa siitä tismalleen saman veron litraa kohti vaikka tuo ikisinkkumies luulee olevansa ainoa. Jos polttoaineverolta haluaa välttyä, niin sitten pitää luopua sen polttoaineen ostamisesta.

Ei ole puhe veron välttämisestä vaan siitä että hän de facto käyttää tulojaan verojen maksuun.

Polttoainevero ei ole mitenkään palkollinen kulu vaan oma valinta.

Voisko olla mahdollista että naiset poistuu työelämästä sitten kun väestön ikärakenne menee tosi huonoksi? Tämä siis tapahtuu joskus 100 vuoden päästä kun meitä on täälle 4 miljoonaa ja nuoria on tosi vähän joten silloin naiset laitetaan lisääntymään?

Automaatio ja robotit tekee silloin jo monia töitä.

Tämä oli vain ajatus ja ennustus minulta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Eivät kelpaa minulle, koska heillä on tässä ketjussa esiin tulleiden kaltaisia järkyttäviä asenteita ja ennakkoluuloja naisia kohtaan. Case closed. Olen ihan mielellään sinkku.

t. akateeminen

Mistä tiedät kirjoittajien koulutuksen? No omapahan on valintasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä miehenä koen sen ongelmaksi että miksi menestyä työmarkkinoilla kun se tietää vaan enemmän veronmaksua, maksan nyt jo veroja noin 50% palkastani enkä oikeastaan mitään hyödy verojen maksamisesta joten miksi tienata enemmän ja maksaa enemmän veroja?

Elän myös melko vaatimattomasti ja en ole koskaan edes äänestäny missään vaaleissa koska ei kiinnosta ja suomessa ei ole hyvää puoluetta.

Olen oikeastaan jotenkin ulkopuolinen yhteiskunnasta ja en koe tätö yhteiskuntaa omaksi.

T:31v erakko ja ikisinkku mies

Olisit valinnut jonkun pienipalkkaisen työn. Ainahan sinä voit vaihtaa ammattia johonkin osa-aikaiseen tai opiskella lähihoitajaksi.

Miksi? Olen jo pienipalkkaisessa työssä.

Minun palkasta menee veroihin noin 50% ellei enemmän, veroa menee aina kun käyn kaupassa.

No ei mene. Laskea et ainakaan osaa.

tiedätkö paljonko esimerkiksi polttoaineesta maksetaan verojen muodossa?

Myy auto ja osta polkupyörä. Kun ostat käytetyn pyörän, ei mene edes arvonlisäveroa.

Puhe oli verotuksesta. Tuo miesvihaa tihkuva femspleinaus ei ole vastaus kysymykseen:

TIEDÄTKÖ PALJONKO ESIMERKIKSI POLTTOAINEESTA MAKSETAAN VEROJEN MUODOSSA?

Tiedän. Jokainen autoaan tankkaava maksaa siitä tismalleen saman veron litraa kohti vaikka tuo ikisinkkumies luulee olevansa ainoa. Jos polttoaineverolta haluaa välttyä, niin sitten pitää luopua sen polttoaineen ostamisesta.

Ei ole puhe veron välttämisestä vaan siitä että hän de facto käyttää tulojaan verojen maksuun.

Polttoainevero ei ole mitenkään palkollinen kulu vaan oma valinta.

älä leiki typerämmpää kuin oikeasti olet

Vierailija kirjoitti:

Voisko olla mahdollista että naiset poistuu työelämästä sitten kun väestön ikärakenne menee tosi huonoksi? Tämä siis tapahtuu joskus 100 vuoden päästä kun meitä on täälle 4 miljoonaa ja nuoria on tosi vähän joten silloin naiset laitetaan lisääntymään?

Automaatio ja robotit tekee silloin jo monia töitä.

Tämä oli vain ajatus ja ennustus minulta.

"Naiset laitetaan lisääntymään"- mikä aivopieru tuo on? Lasten hankkimisesta pitää tehdä niin houkuttelevaa, että naiset haluavat tehdä lapset yksinkin. Tulevaisuudessa ulkomailta saa sterilisaation rahalla kuten nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Miehistä on tullut uusavuttomia. En arvosta miehiä, jotka eivät osaa rakentaa taloa, vaihtaa auton renkaita, remontoida tai ovat muuten sormi keskellä kämmentä. Mitä tekisin tällaisella miehellä. Siinä mielessä taso laskenut.

Eihän noihin tehtäviin enää miestä tarvii, naisethan nuokin hommat hoitaa käden käänteessä.

Feministithän ovat jo vuosia sanoneet etteivät tarvitse miestä mihinkään. Tässä on tulos, olkaa hyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Heippa vaan sinnekin. Miten osasinkaan arvata, että joku tulee heti selittämään juoposta sohvaperunasta, vaikka en ole sellaisesta maininnutkaan? Kyse oli KOULUTUKSESTA, ei alkoholin käytöstä.

Naimisissa olevat, myös miehet ja naiset ovat onnellisimpia. On myös sellaisia tuloksia, eronneetkin ovat sinkkuja onnellisimpia.

Jos tuo viimeinen pitää paikkaansa, niin selittäisin sitä sillä harhalla, että sinkut (ketkä eivät ole eronneita) luulevat, että parisuhde olisi auvoista onnea, ja siksi ovat sinkkuna onnettomia/kaipaavat suhdetta. Eronneet sitten jo tietävät, mitä se on, ja siksi ovat todella onnellisia, kun pääsivät siitä eroon. Parisuhteeseen jäävät ovat tyytyjiä. Onnellisuustutkimuksissahan tyytyjät luetaan onnellisiksi, millä selittyy esim. se, että suomalaiset ovat muka onnellista kansaa.

Ensimmäisessä viestissä sanotaan "tämä ei ole miesvihaketju", ja sitten seuraavat viestit pelkkää miesvihaa hahaaha

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei, vaan miehet eivät suostu tekemään palvelualan töitä, koska niissä on niin huono palkka,ja ovat ns " palvelijan" töitä.

Voi herranjumala sinunlaisia ihmisiä. On totta että suuri osa miehistä ei halua noita töitä tekemään ja haluavat johonkin muualle töihin, johon he joutuvat sitten matkaamaan pidemmän matkan. Mutta, tässä puhutaan MYÖS niistä miehistä jotka HALUAVAT palvelualoille ja yrittävät hakea sen alan töihin!

Esimerkiksi kesätöitä kartoittaessa, kuten myös ammattitaitonsa puolesta hakevien palvelualan töitä kartoittaessa on käynyt selkeästi esille se että naiset palkataan edustamaan työpaikkaa, sen lisäksi että he tekevät myös sitä alan työtä. Eli kauneus myy!

Siksi niihin ei palkata miehiä vaikka miehet niihin hakisivatkin. Työnantajat suosivat selkeästi naisia tuon alan työpaikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Heippa vaan sinnekin. Miten osasinkaan arvata, että joku tulee heti selittämään juoposta sohvaperunasta, vaikka en ole sellaisesta maininnutkaan? Kyse oli KOULUTUKSESTA, ei alkoholin käytöstä.

Naimisissa olevat, myös miehet ja naiset ovat onnellisimpia. On myös sellaisia tuloksia, eronneetkin ovat sinkkuja onnellisimpia.

Naisissa onnellisimpua ovat sinkkunaiset, onnellisempia kuin parisuhteessa olevat. Parisuhde on naiselle melko työläs. Lisäksi naisen vapaa- ajan määrä vähentyy huomattavasti parisuhteessa, kun taas miehillä ei vähene.

Yleensä onnelliset ihmiset päätyvät naimisiin ja yleensä avioituneet ovat onnellisempia kuin sinkut, sekä miehissä että naisissa. Se, että ei päädy parisuhteeseen, voi kertoa siitä, että ei ole onnellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Heippa vaan sinnekin. Miten osasinkaan arvata, että joku tulee heti selittämään juoposta sohvaperunasta, vaikka en ole sellaisesta maininnutkaan? Kyse oli KOULUTUKSESTA, ei alkoholin käytöstä.

Naimisissa olevat, myös miehet ja naiset ovat onnellisimpia. On myös sellaisia tuloksia, eronneetkin ovat sinkkuja onnellisimpia.

Eikä pidä unohtaa sitäkään että esimerkiksi työelämässä sinkkumies tai avosuhteessa elävä mies on uraputkessaan huomattavasti heikommassa asemassa kuin naimisissa oleva mies ( ja tämä ei riipu miehen iästä!) Tämän lisäksi myös lasten määrä on merkittävä tekijä uraputkessa menestymiseen. Mies joka on naimisissa ja jolla on vaimonsa kanssa lapsia, on todennäköisesti menestynyt myös työelämässään, kun taas avoliitossa elävä mies jolla on lapsia, tulee menestymään vieläkin huonommin kuin mies joka elää avoliitossa tai jopa sinkkuna mutta jolla ei ole lapsia.

Tuota korrelaatiota voi selittää myös sillä tavoin että mies joka on saanut lapsia, on yleisestikin paremman tason mies kuin mies jota ei ole kelpuutettu isäksi tai rengastetuksi puolisoksi.

Tää on se syy, miksi lapsiperheissä tulee paljon avioeroja. Mies halusi lapsia vain statuksensa vuoksi ja sitten kun se lapsiarki iskee vasten kasvoja, mies sluibaa siitä kaikesta ja jättää vaimonsa selviytymään yksin. Jotkut vaimot sietävät tilannetta (ehkä ne, ketkä hyötyvät miehestä taloudellisesti ja sosiaalisesti), toiset taas eivät, ja ottavat eron.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Heippa vaan sinnekin. Miten osasinkaan arvata, että joku tulee heti selittämään juoposta sohvaperunasta, vaikka en ole sellaisesta maininnutkaan? Kyse oli KOULUTUKSESTA, ei alkoholin käytöstä.

Naimisissa olevat, myös miehet ja naiset ovat onnellisimpia. On myös sellaisia tuloksia, eronneetkin ovat sinkkuja onnellisimpia.

Jos tuo viimeinen pitää paikkaansa, niin selittäisin sitä sillä harhalla, että sinkut (ketkä eivät ole eronneita) luulevat, että parisuhde olisi auvoista onnea, ja siksi ovat sinkkuna onnettomia/kaipaavat suhdetta. Eronneet sitten jo tietävät, mitä se on, ja siksi ovat todella onnellisia, kun pääsivät siitä eroon. Parisuhteeseen jäävät ovat tyytyjiä. Onnellisuustutkimuksissahan tyytyjät luetaan onnellisiksi, millä selittyy esim. se, että suomalaiset ovat muka onnellista kansaa.

Eikös sinkut julista olevansa kaikkein onnellisimpia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei, vaan miehet eivät suostu tekemään palvelualan töitä, koska niissä on niin huono palkka,ja ovat ns " palvelijan" töitä.

Voi herranjumala sinunlaisia ihmisiä. On totta että suuri osa miehistä ei halua noita töitä tekemään ja haluavat johonkin muualle töihin, johon he joutuvat sitten matkaamaan pidemmän matkan. Mutta, tässä puhutaan MYÖS niistä miehistä jotka HALUAVAT palvelualoille ja yrittävät hakea sen alan töihin!

Esimerkiksi kesätöitä kartoittaessa, kuten myös ammattitaitonsa puolesta hakevien palvelualan töitä kartoittaessa on käynyt selkeästi esille se että naiset palkataan edustamaan työpaikkaa, sen lisäksi että he tekevät myös sitä alan työtä. Eli kauneus myy!

Siksi niihin ei palkata miehiä vaikka miehet niihin hakisivatkin. Työnantajat suosivat selkeästi naisia tuon alan työpaikoilla.

Mitä tarkoitat, kun sanot "edustamaan työpaikkaa". Ei kesätyöntekijät mitään edusta. Ihan koko ajan poikia näkee kaupan kassoina, mansikanmyyjinä ja jäätelökioskin työntekijöinä. Sinulla on ihmeellinen putkinäkö, kun et tuota huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tämä ei myöskään ole mikään miesvihaketju, vaan tuosta on myös naisille harmia, koska esim. kunnollista kumppania on yhä vaikeampi ja vaikeampi löytää, jos miehet vaan lyövät ne rukkaset naulaan."

Naisten pitää laskea standardejaan, jos haluavat miehen. Akateemisesti koulutettuja miehiä ei yksinkertaisesti riitä kaikille akateemisille naisille, joten kannattaa myös katsella amk- ja ammattikoulutuksen käyneitä miehiä. Akateemisella miehellä on yleensä hyvin valinnanvaraa ja akateemiselle miehelle voi kelvata myös alemmin kouluttautunut nainen.

Heippa

Miehen saaminen ei ole naisten elämän tärkein asia, kuten miehille vakipil lunta saaminen. Sinkkunaiset ovat onnellisimpia ja terveempiä, seuraavaksi tulevat parisuhteessa olevat miehet, ja vasta sitten parisuhteessa olevat naiset. Onnettomimpua ja sairaimpia ovat sinkkumiehet. Eli parisuhde sopii miehille, mutta ei naisille. Naisen ei kannata uhrata vapauttaan kuin priimamiehen takia tai jos lapsia haluaa- muuten ei kannata. Ja tasoa EI TODELLAKAAN KANNATA LASKEA- mieluummin yksin ja onnellinen kuin parisuhteessa jonkun juopon sohvaperunan kanssa.

Heippa vaan sinnekin. Miten osasinkaan arvata, että joku tulee heti selittämään juoposta sohvaperunasta, vaikka en ole sellaisesta maininnutkaan? Kyse oli KOULUTUKSESTA, ei alkoholin käytöstä.

Naimisissa olevat, myös miehet ja naiset ovat onnellisimpia. On myös sellaisia tuloksia, eronneetkin ovat sinkkuja onnellisimpia.

Naisissa onnellisimpua ovat sinkkunaiset, onnellisempia kuin parisuhteessa olevat. Parisuhde on naiselle melko työläs. Lisäksi naisen vapaa- ajan määrä vähentyy huomattavasti parisuhteessa, kun taas miehillä ei vähene.

Yleensä onnelliset ihmiset päätyvät naimisiin ja yleensä avioituneet ovat onnellisempia kuin sinkut, sekä miehissä että naisissa. Se, että ei päädy parisuhteeseen, voi kertoa siitä, että ei ole onnellinen.

Mitä tarkoitat ei päädy parisuhteeseen? Puolet avioliitoista päättyy eroon. Eronneita on siis merkittävä ryhmä. He ovat kaikki päätyneet parisuhteeseen ja halunneet siitä eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä oikeasti syntyvyyden laskussa on varmasti paljonkin kyse siitä, että niin moni mies on ns. luovuttanut. Ja nämä ei varmasti missään tilastoissa varsinaisesti näy, mutten tarkoita pelkästään työttömiä ja alkoholi/huumeongelmaisia, vaan myös ihan perustapauksia, joilla voi olla koulutus ja ihan ok duuni, mutteivät huolehdi esimerkiksi ulkonäöstään. Lihavia, risupartaisia, huonostipukeutuvia nuoria miehiä on Suomi täynnä. Ne miehet ei naisia houkuta.

Naiset kuitenkin useammin panostavat ulkonäköönsä, vaikka lihavia naisissakin tietysti on.

Lihavuus ei tarkoita sitä etteikö ihminen panostaisi ulkonäköönsä. Ulkonäköön panostaminen tarkoittaa rahanmenoa. Palaan tuohon kohta, mutta ensiksi otan esiin asian mistä ei oikeastaan puhuta lainkaan.

Suurin osa työttömistä on miehiä. Syystä että palvelualoille otetaan aina ennemmin nainen töihin kuin mies. Nainen halutaan edustajaksi ja "hoitajaksi". Tämä tarkoittaa että myös kesätöissä palvelualoille otetaan ennemmin nainen tai tyttö kuin mies. Lähialueen (siis kaupunkien tai kuntien keskusta-alueen) kesätöistä suurin osa menee nuorille naisille ja tytöille. Nuorille miehille ja pojille lähialueen kesätöitä ei ole tarjolla, vaan he joutuvat kulkemaan kesätöihin mopolla, linja-autolla tai omalla autolla. Jostain syystä tuosta ei puhuta kuinka paljon esimerkiksi kesätyöläisten työmatkat eroavat sukupuolen perusteella. Esimerkiksi pojat joutuvat kulkemaan kaupunkien raja-alueille kesätöihin, kun taas tytöt tulevat aina kaupunkien keskustojen suuntaan kesätöihin.

Tuo hyödyttää kokonaisuudessaan tyttöjä ja nuoria naisia enemmän, kun taas osa pojista joutuu tyytymään siihen ettei kesätöitä saa tai voi ottaa vastaan kun ei ole varaa tai keinoa matkustamiseen!

Tämä ilmiö vähentää käytettävän rahan määrää sukupuolten välillä, ja vaikka puhutaan että nyt on tasa-arvon aika, niin siitä huolimatta nuoret miehet kertovat siitä kuinka heillä on valtava paine käydä treffeillä ja joutua maksamaan treffit vaikka rahaa ei ole. Tytöillä ja nuorilla naisilla on huomattavasti enemmän käyttörahaa keskimäärin kuin pojilla tai nuorilla miehillä!

Tämä tarkoittaa käytännön elämässä sitä että suurella osalla pojista tai nuorista miehistä harrastuksia ei ole, eikä rahaa käydä parturissa tai salilla tms. kun taas naiset käyvät salilla ja laittamassa hiukset ja meikit. Kun naiset ovat edustavia, he menestyvät työmarkkinoilla hyvin, kun taas vähemmän edustavan näköiset miehet eivät menesty.

Tässä täytyy muistaa myös se ilmiö kuinka köyhyys periytyy. Eli kun perheellä on varaa ostaa pojalle kulkupeli, silloin poika pääsee keskustasta ulospäin töihin ansaitsemaan ja oppimaan selviytymistä ja verkostoitumaan. Samaan aikaan poika jonka vanhemmilla ei ole varaa ostaa pojalle kulkupeliä, joutuu tyytymään joko jatkuvaan opiskeluun vailla sosiaalisia taitoja, tai sitten jämähtämään kehityksessä paikoilleen.

Ei itseen panostaminen ole vaan rahallista. Aikakin lasketaan.

Itseen panostaminen on nykymaailmassa aika paljon rahasta kiinni. Toki voit mennä ilmaiseksi yksin lenkille jos huvittaa. Kuten näet kun ulos katsot, että se huvittaa aika vähän ihmisiä ja sen sijaan kun katsot paikalliseen saliin, niin siellä on suurin osa nuoria naisia.

Sen sijaan jos yrität ilmaiseksi panostaa esimerkiksi hankkimalla uusia vaatteita niin silloin loppuu keinot hyvin lyhyeen. Sama juttu jos aiot saada kauniin meikin tai hyvän kampauksen. Nuo vaativat rahaa, tai sitten olet niitä ihmisiä joilla on erittäin hyvä tuuri ja mainiot sosiaaliset taidot että saat ilmaiseksi jonkun tekemään nuo sinulle.

Omasta ikkunasta näkee pururadalle vievälle tienpätkälle. Siinä on koko ajan ihmisiä tulossa tai menossa. Samoin kevyenliikenteen väylällä on jatkuvasti kävelijöitä, hölkkääjiä ja pyöräilijöitä.

Vaatteita saa alennusmyynneistä, kirpparilta ja itse tehden. Kuinka monen tiedät jatkuvasti teettävän itselleen kampauksia? En ymmärrä kommenttiasi, mutta ainahan voi yrittää vaihtokauppaa. Sen kun pyydät kampaajakaveriasi tekemään sinulle kampauksen, kun lupaat pestä hänen kotinsa ikkunat.

Jotain tuollaista kommenttia odotinkin. Minä puhun tilastoista, sinä puhut taas pelkästä omasta kokemuksesta ja luulet että se pätee koko Suomeen.

Jos tuo mitä puhut olisi totta, niin Suomessa ei olisi esimerkiksi ylipainoa.

Toiseksi, montako kertaa olet nähnyt viikonloppuisin naisilla kirppareilta hankittuja pikkumekkoja, laukkuja tms.?

Kyllä pätee. Jos katsot joskus ikkunasta ulos, niin näet ulkona liikkujia.

Mitä tekemistä ylipainolla on tässä keskustelussa?

Mistä sinä tiedät, kenen vaate on ostettu uutena kaupasta, kirpparilta tai hankittu kaverilta? Jos sinulla on niin tarkka silmä, niin olet varmasti töissä muotialalla.

Olisi pitänyt arvata että olet pelkästään trollaamassa. Jätän keskustelun tähän. Ihan vinkkinä jos aiot tulevaisuudessa vedättää ihmisiä, kokeile muistaa mistä on keskusteltu koska muutoin vaikutat todella tyhmältä.

Naiset saavat olla mielestään parempia ja älykkäämpiä. Ei se ole minulta pois. Työelämässä miehelle kuitenkin maksetaan usein parempaa palkkaa ja ihan aiheesta. Sisäilma-altistuneet, fibromyalgian ja epämääräisen uupumuksen perusteella ketjusaikuttavat usein naisia.

Noin puolet suomen kotitalouksista on yhdenhengenkotitalouksia, he tekevät kaikki kotityöt yksin.

Vierailija kirjoitti:

Naiset saavat olla mielestään parempia ja älykkäämpiä. Ei se ole minulta pois. Työelämässä miehelle kuitenkin maksetaan usein parempaa palkkaa ja ihan aiheesta. Sisäilma-altistuneet, fibromyalgian ja epämääräisen uupumuksen perusteella ketjusaikuttavat usein naisia.

Kummasti julkisuudessa on ollut juttua poliisien ja palomiesten terveysongelmista, jotka ovat peräisin työpaikkojen huonosta sisäilmasta.